Grand Theft Auto-utgiveren vil ha mikrotransaksjoner i alle sine spill

[ATWindsor]

 

Så hva har dette å si for Take Two? Fint lite, egentlig. La oss si jeg kjøper Red Dead Redemption 2, og de tilbyr en rekke hester og kostymer man kan bruke i single-player som microtransaction. Er dette virkelig så ille? De tjener rått på folk som meg, som gjerne kjøper en hest jeg vil ha. Alle dere andre kan gi fullstendig blaffen, uten å tape noe som helst. Så hva er problemet? Hvis vi snakker å kjøpe oss fordeler blir det jo en annen sak, men det har ingenting i single-player å gjøre, fordi det er ikke er noe å kjøpe fordeler mot.

 

 

Problemet er at det endrer hvordan spillet blir designet, og det kan endres i negativ retning. Det er ikke sånn at det bare er et ekstra hestekostyme som ikke hadde vært der ellers, og ingenting annet påvirkes.

 

AtW

[Tåka]

Ja vel så tjener de penger på dette men man "må" ikke kjøpe noe som helst så hvis spillet blir laget så man må da er det et ikke kjøp så greit er nå det! Så kan utgiveren selv se etter vært at spillerene blir færre etter hvor mye slik dritt de skal ha i spillene sine! lol

[DickJustice]

Kjøss mæ i rævva!

På tide å si nei til det her nå?

Det her var tross alt ting man tidligere ikke burde bruke penger på. Man spilte og låste det opp.

Mikrotransaksjoner som ikke påvirker selve spillet, men kun er kosmetiske.

Det er det eneste som er greit.

Problemmet er at de talentløse, fete late ungene som tidligere kun var inntereserte i å øddelgge, uansett vil kjøpe seg fordeler....

[Discord]

Ser skummelt ut for RDR2... Blir mulig ikkje kjøp vis dette blir som i nba eller mordor...

[aphelion3]

Stakkars T2. Utgiver av noen av verdens mest innbringende spillserier, og så ser de seg likevel nødt til å profitere videre på folks samlemani gjennom mikrotransaksjoner. Kunne vært interessant å høre hva spillutviklerne selv tenkte om dette.

 

@Schreiber: Det er ikke noen grunn til å være uenig i at dlc og mikrotransaksjoner er to sider av samme sak, for det kan det åpenbart være. Det kan imidlertid ikke være det samme, da det ene fordrer det andre. Mikrotransaksjoner (in game) har heller ingenting å gjøre med det du noe upresist refererer til som dlc, (ikke direkte feil) men beskriver som en god, gammeldags expansion eller utvidelse (outside game.)

[Gringorilla]

For å være dønn ærlig er jeg en av de som bruker penger på microtransactions, og det kommer jeg helt klart til å fortsette med så lenge som mulig. Men før folk klikker må jeg nok utdype litt. For det første er jeg stor fan av valgfri DLC. Når du kjøper et spill fysisk i butikk må du ha muligheten til å spille gjennom hele greia fra start til slutt uten å betale en krone ekstra, og uten å måtte tjene opp in-game penger for å kjøpe DLC den veien. Har du kjøpt et spill fysisk i butikk, har du betalt alt du trenger å betale.

 

Det er også veldig viktig å skille mellom forskjellig DLC. En del spill som Fallout, Skyrim, Dragon Age osv har små expansions som gir mye mer hitorie, nye companions og så videre. Horion: Zero Dawn kom nettopp med en ny expansion. Dette er også DLC, og dermed faller den under kategorien microtransaction. Riktignok er det mer "macrotransaction", men det er ikke et ord jeg har hørt noen bruke noensinne. Så hvis det tilfører et eksisterende spill noe og ikke kan kjøpe fysisk, da regner jeg det som microtransactions. Å sette et skille mellom microtransactions og DLC er et definisjonsspørsmål vi aldri blir enige om.

 

Så hva har dette å si for Take Two? Fint lite, egentlig. La oss si jeg kjøper Red Dead Redemption 2, og de tilbyr en rekke hester og kostymer man kan bruke i single-player som microtransaction. Er dette virkelig så ille? De tjener rått på folk som meg, som gjerne kjøper en hest jeg vil ha. Alle dere andre kan gi fullstendig blaffen, uten å tape noe som helst. Så hva er problemet? Hvis vi snakker å kjøpe oss fordeler blir det jo en annen sak, men det har ingenting i single-player å gjøre, fordi det er ikke er noe å kjøpe fordeler mot.

 

Alt i alt, jeg storkoser meg med DLC og microtransactions, og kommer alltid til å gjøre det. Jeg tar mye heller det enn å kjøpe et spill ved launch, og vite at det aldri kommer noe som helst mer innhold i det. Jeg savner heller ikke tiden da vi satt ett helt år etter launch før vi fikk en gigantisk expansion. Da tar jeg heller seks mindre DLCer annen hver måned. Resultatet blir jo det samme. Hele expansionen er bare delt inn i DLC og microtransactions. De tjener like mye, vi får mer innhold oftere. Win-win.

 

Det er nettopp dette som er så skummelt med praksisen; at folk ikke skjønner hvor omfattende og ødeleggende det faktisk er.

 

Ja, pay to win er negativt, men dette er kun det mest opplagte. Om man ser litt dypere i praksisen, så ødelegger det totalt single-playerspill også. Ta NBA 2k18 (som er enda verre enn 17) som et eksempel: De har gjort det slik at progresjonen i singleplayerdelen av spillet går betydelig tregere enn ved tidligere utgivelser av spillet. Dette kan du betale deg ut av. De har med andre ord skapt et problem og selger deg deretter en løsning. Videre er du også nødt til å betale for å få låst opp de aller fleste dunkene og animasjonene, ting som normalt er en del av spillet. Dette er et av få spill jeg har kjøpt mikrotransaksjoner i, rett og slett fordi spillet i seg selv er utrolig bra. Men jeg angrer i ettertid, og jeg synes det er veldig synd at de skal ødelegge et spill som i utgangspunktet er bra, for det ender opp med at jeg ikke kjøper spillet til neste år (har kjøpt hvert år til nå).

 

Det eneste jeg halvveis kan støtte av mikrotransaksjoner er kosmetiske (klær, hatter, frisyrer etc.), men selv dette kan bli lettere lugubert (Man får ikke se frisyrene på karakteren før man kjøper i NBA 2k18 for eksempel). Men det som kanskje gjør kosmetiske mikrotransaksjoner verst er at det legger linja for at det er ok praksis å ha mikrotransaksjoner i det hele tatt.

 

For et par år siden var det flust av folk som mente dette var ok så lenge det ikke var for mye eller alvorlige ting man kunne/måtte kjøpe. Og ting har bare blitt verre siden den gang.

 

Industrien benytter seg av to kjente psykologiske fenomen, foot-in-the-door og low-balling (google it), og mesteparten av spillermassen går fem på.Disse teknikkene er ment for å innføre noe mot folks vilje uten at de legger merke til det, og benyttes til stadighet i politikk, markedsføring, og av selgere. Og folk tenker ikke dypere over det, noe som gjør at forbrukere til slutt står som taperne.

[NjordNOR]

Helt greit for meg at de har microtransactions, men så lenge det er kosmetisk.. Om folk vil bruke tusenvis av kroner på fete klær eller lakk etc, driter jeg i. Mye bedre det enn at noen skal bruke mye penger å knuse alle, bare fordi du har cash.

 

P2W; Ikke greit!!

P2LookCool; I dont give a sh*t

[......]

DLC er bra om det kommer en god stund etter launch og faktisk er nytt og ikke bare noe lite de har tatt ut av hovedspillet for å kunne selge det til oss senere. Det ligger i ordet utvidelsespakker - de skal få spillet til å leve lenger og da skal de faktisk ha bra med innhold.

 

Microtransaksjoner er greit i spill som i utgangspunktet er gratis, og aldri ellers. Det skal også KUN være kosmetiske ting eller ting som gjør til at man får raskere progresjon i spillet.

 

Hvis et spill ikke holder disse to reglene får de aldri mine penger. Ser mørkt ut for både TES VI og RDR2 dessverre.

[Zeph]

Betaling for kosmetisk og online-element er greit nok, men det bør ikkje gå ut over 'single player'-delen.

[Maabren]

Synd, da ender RDR2 opp i billigkurva før eg vurderer eit kjøp. Heldigvis mange gode spill å velge blant som ikkje har som mål å loppe flest mulig for mest mulig penger.

[simalarion]

Vennligst ikke gå i fellen men å ha innstilingen "jeg Koser meg med det", det er litt typisk holdning til personer som ikke tenker på ringvirkninger der pessimister nå MÅ ta ansvar. Det som skjer om dette blir godtatt i for stor grad er at dette blir utnyttet, det er nettopp derfor vi allerede ser en utvikling fra å være Skins til nå nyligere i større grad går på å kunne kjøpe seg fordeller, det er nettopp pga man ser bussiness her, om det er bussines så blir det melket for alt det er verdt, så får guds skyld "Boikott" dette ikke sitt å "KOS" deg med det. Uansett hvordan du vrir å vrenger på det er det helt tydelig en ide for å melke penger ut av lettlurte .... Men ok "CHILL OG SPILL A KOMPIS".

 

STOPP IT!. Boikot spill som har mikortransaksjoner, nå.

Endret 13. november 2017 av simalarion

[ATWindsor]

Betaling for kosmetisk og online-element er greit nok, men det bør ikkje gå ut over 'single player'-delen.

Men det gjør det gjerne.

 

AtW

[Spartapus]

Vennligst ikke gå i fellen men å ha innstilingen "jeg Koser meg med det", det er litt typisk holdning til personer som ikke tenker på ringvirkninger der pessimister nå MÅ ta ansvar. Det som skjer om dette blir godtatt i for stor grad er at dette blir utnyttet, det er nettopp derfor vi allerede ser en utvikling fra å være Skins til nå nyligere i større grad går på å kunne kjøpe seg fordeller, det er nettopp pga man ser bussiness her, om det er bussines så blir det melket for alt det er verdt, så får guds skyld "Boikott" dette ikke sitt å "KOS" deg med det. Uansett hvordan du vrir å vrenger på det er det helt tydelig en ide for å melke penger ut av lettlurte .... Men ok "CHILL OG SPILL A KOMPIS".

 

STOPP IT!. Boikot spill som har mikortransaksjoner, nå.

 

Enig, men det er vanskelig å gjøre noe med. Gaming er blitt så bredt, noe som er pen måte å si at flertallet av gamere er idioter på, og jeg tror ethvert forsøk på boikott bare vil få gehør hos den harde (og lille) kjernen. Det man kan gjøre er å hele tiden være veldig tydelig på hvilke selskaper man støtter og ikke, og hvorfor. Jeg har merket meg at EA har havnet litt på defensiven pga all kritikken, og at de ofte snakker som om de prøver å motbevise at de er så ille som alle sier. Det tyder på at kritikken har gått inn på dem og at de begynner å bli bekymret for omdømmet, selv om det strengt tatt bare er en liten del av gamere som har kritisert EA.

[Zeph]

Eg boikottar ikkje spel pga. mikrotransaksjonar, men eg kjøper ikkje skins og sånt.

Endret 14. november 2017 av Zeph

[simalarion]

Eg boikottar ikkje spel pga. mikrotransaksjonar, men eg kjøper ikkje skins og sånt.

 

Ja der fikk de den!. Er nok dessverre altfor sant det Spartapus svarer meg. Spill er blitt like mainstream som blockbuster filmer så hva Gamere gjør har liten påvirkning så lenge mainstream er med på leken.

 

Jeg deffinerer en Gamer som en dedikert spiller som krever å bli utfordret i spill, spiller spill der dyktighet er nødvendig\sentralt for å opnå noe i spillet.

 

At mange i mainstream ønsker å legitmere kjøp av Skins (for da for man jo ikke noen fordeller) er helt meningløst, hvorfor skal man frivillig gå med på at Enorme bedrifter med Enorme budsjetter skal få mer penger for pixel endring å farger.

 

Første gang jeg forstod at dette var enormt viktig for mainstream spillere var i WoW  mens jeg vanket i Orgrimmar (Vanilla), jeg oppdaget flere med null skills men med et enormt stort behov for å se kule ut lett hadde betalt 1000 nok for skull flame shield (omtrent det eneste som "lyste" den gang). Så at det er butikk her er det ikke tvil om, men er det meningsløst å la dem få enda mer penger for dette - JA - .

 

Det er store kampanjer på reddit mot EA nå, det EA holder på med er Nettopp et resultat av at så mange "koser seg" med å kjøpe skins. Kjøper man spillet som benytter microtransaksjoner her Bedriten allerede tjent det de skal, da er det i utgangspunktet bare for dem å finne best mulig måte å få flest mulig å betale mer. Derfor vill Alle store Spill bedrifter forsøke å snike dette inn, nettopp derfor bør dette også boikottes helt. Men skjer det .. Neppe

Endret 15. november 2017 av simalarion

[Spartapus]

Folk kan bruke pengene sine som de vil og hvis de synes det er helt greit at et spill har mikrotransaksjoner så er de i sin fulle rett til det, men jeg er redd for at de kanskje ikke er så bevisste på at de drar bidrar til en trend som bare vil øke så lenge folk synes det er greit. Spørsmålet er egentlig ikke om man synes mikrotransaksjoner er akseptable slik de er nå, men om man ønsker seg enda mer av det i fremtiden. Kjøper man spill med mikrotransaksjoner i dag, eller enda verre benytter selve mikrotransaksjonene, så er det hva man bidrar til. Det er helt urealistisk å tro at mikrotransaksjoner vil holde seg på akkurat det nivået de er nå.

 

Den eneste gode grunnen til å kjøpe spill med mikrotransaksjoner er hvis man faktisk ønsker å betale mer for et spill i deler enn å kjøpe et komplett produkt, eller foretrekker å betale en sum fremfor å mestre spillet.