Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Hmm, jeg hadde inntrykket av at de snille skulle avvepnes og de slemme bevepnes til tennene.

[Sithric]

.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Det virker som noen her inne deler NRA sin tankegang om at jo flere "snille" som har skytevåpen, jo færre "snille" vil bli drept.

Hvordan du konkluderer med dette må fåglarna vite...

Det jeg og mine meningsfeller her prøver å si, er at de som har til oppgave å beskytte oss. Som er PLIKTIGE å gå inn i livstruende situasjoner for å sette en stopper for disse- og som også tidvis er utsatt for dødelige angrep utelukkende fordi en gjøk heller vil drepe enn å bli "tatt"- skal få ha det verktøyet som gir dem forutsetningen til å løse oppdraget sitt.

[Skatteflyktning]

 

 

Det virker som noen her inne deler NRA sin tankegang om at jo flere "snille" som har skytevåpen, jo færre "snille" vil bli drept.

Hvordan du konkluderer med dette må fåglarna vite...

Han referer antagelig til meg og Kardemommeloven.

[Sithric]

Mulig.

[frohmage]

 

Det virker som noen her inne deler NRA sin tankegang om at jo flere "snille" som har skytevåpen, jo færre "snille" vil bli drept.

Hvordan du konkluderer med dette må fåglarna vite...

Det jeg og mine meningsfeller her prøver å si, er at de som har til oppgave å beskytte oss. Som er PLIKTIGE å gå inn i livstruende situasjoner for å sette en stopper for disse- og som også tidvis er utsatt for dødelige angrep utelukkende fordi en gjøk heller vil drepe enn å bli "tatt"- skal få ha det verktøyet som gir dem forutsetningen til å løse oppdraget sitt.

 

Jeg har vel ikke konkludert med noe som helst? Finnes det en grense for hvor tungt bevæpnet du mener politiet kan få være når de patruljerer gatene våre?

[Sithric]

 

 

Det virker som noen her inne deler NRA sin tankegang om at jo flere "snille" som har skytevåpen, jo færre "snille" vil bli drept.

Hvordan du konkluderer med dette må fåglarna vite...

Det jeg og mine meningsfeller her prøver å si, er at de som har til oppgave å beskytte oss. Som er PLIKTIGE å gå inn i livstruende situasjoner for å sette en stopper for disse- og som også tidvis er utsatt for dødelige angrep utelukkende fordi en gjøk heller vil drepe enn å bli "tatt"- skal få ha det verktøyet som gir dem forutsetningen til å løse oppdraget sitt.

Jeg har vel ikke konkludert med noe som helst? Finnes det en grense for hvor tungt bevæpnet du mener politiet kan få være når de patruljerer gatene våre?

Som de fleste andre land. 9mm pistol på hofta. MP5 ved objektsikring og andre oppdrag der dennes magasinkapasitet og treffsikkerhet er nødvendig fremfor pistol. Det er jo ikke snakk om at de skal patruljere gatene i full Delta-oppsett. Endret 14. november 2017 av Sithric

[Løgn]

Lærer ikke politistudentene psykologi nettopp for å bli nyanserte i sin tenkemåte? Jeg er helt uenig i at man ikke skal skille på hardbarkede yrkeskriminelle vs. en psykisk syk person som ikke rår over sin irrasjonelle opptreden. Eller en rusavhenging for den del, som opptrer irrasjonelt og "bevisstløst"

 

Når politi får beskjed på forhånd, før utrykning, at det er psykiatri, så bør dem vel anstrenge seg noe mer på fredelig løsning? Det gjorde de dessverre ikke med Daniel (22) som jeg leste om for å ta et eksempel

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article10689632.ab

 

I USA har det blitt så ille at pårørende kvier seg å ringe politi hvis de har familiemedlem de ikke rår med, siden det omtrent er det samme som å bestille et mord.

Her dro du frem en nesten 13 år gammel artikkel. Hva med alle de gangene hvor "polisen" har rykket ut for å hanskes med psykisk syke og IKKE har skutt vedkommende?

 

Om du mener at politiet bør lære å se forskjell på når man bør og ikke bør skyte, så er jeg naturligvis enig. Og de bør lære dette FØR de bevæpnes.

[frohmage]

Som de fleste andre land. 9mm pistol på hofta. MP5 ved objektsikring og andre oppdrag der dennes magasinkapasitet og treffsikkerhet er nødvendig fremfor pistol. Det er jo ikke snakk om at de skal patruljere gatene i full Delta-oppsett.

 

Okay, så ikke tyngre automatvåpen om de skulle ønske det, altså. Det er jo i det minste godt å høre. Bevæpnet patruljering i gatene er uansett kjipt for min del.

[Sithric]

 

Som de fleste andre land. 9mm pistol på hofta. MP5 ved objektsikring og andre oppdrag der dennes magasinkapasitet og treffsikkerhet er nødvendig fremfor pistol. Det er jo ikke snakk om at de skal patruljere gatene i full Delta-oppsett.

Okay, så ikke tyngre automatvåpen om de skulle ønske det, altså. Det er jo i det minste godt å høre. Bevæpnet patruljering i gatene er uansett kjipt for min del.

Nei, samtlige som snakker å permanent bevæpning sikter jo(pun intended )kun til å flytte pistolen fra bil til belte.

Og det er klart det er kjipt. Det er jo ingen som syns det er kult at Politiet skal måtte ha våpen på seg. Men vi kan ikke utstyre dem utifra hvordan vi skulle ønske samfunnet var. Vi må utstyre dem utifra hvordan det er.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Noxhaven]

 

 

Men vi kan ikke utstyre dem utifra hvordan vi skulle ønske samfunnet var. Vi må utstyre dem utifra hvordan det er. 

 

Den store forskjellen virker å være at du synes samfunnet vårt er jævlig (nok) å trenger dermed en endring for at det skal bli bedre, endringen med flere våpen vil føre til denne nødvendige bedringen selv med vådeskudd og andre uhell bevæpningen fører med seg. 

 

Mot debattantene dine virker synes at samfunnet vårt er bra som det er, at en endring som bevæpning med vådeskudd og andre uhell det fører med seg er en unødvendig risiko.

 

Øyet som ser og hvordan man opplever samfunnet er ikke likt for alle, men å kalle din formening korrekt, legge den frem som hard fakta og samtidig si at mot debattantene dine kun debatterer ut ifra en ønsketenkning om hvordan samfunnet burde være trenger nok litt mer enn kun din påstand om saken. 

Uten noe mer blir det bare en variant av en "No true Scotsman".

 

Forstår at du vil verne politiet og eventuelle gisler, men synes samtidig at en bør se på både ulempene og fordelene en slik endring vil ha. 

Man bør se på statistikker som omhandler politi skader, om gisselskader - og bruke antallet man sitter igjen med til å lage seg et tall på hvor mange hendelser en bevæpning potensielt kunne hindret.

På den andre siden bør man regne med statistikker i perioden politiet var bevæpnet og se på vådeskudd og saker der muligens våpen ble trukket hvor det potensielt ikke var nødvendig.

 

Personlig så vipper jeg mot enten ha våpen i bil slik det har vært eller ha våpen og ammunisjon på betjenten men separert.

Hvis politiet skal gå bevæpnet med kule i kammer så bør det i så fall bare gjelde et fåtall betjenter og disse betjentene skal ha betydelig bedre våpentrening, psykisk utredningen enn dagens politi, samt årlig oppfølging og evaluering.

Å la alle patruljer og andre i feltet gå med kule i kammeret slik det er nå i dag virker ut ifra statistikkene være en usikkerhet for dem selv og befolkningen.

[Skatteflyktning]

 

Men vi kan ikke utstyre dem utifra hvordan vi skulle ønske samfunnet var. Vi må utstyre dem utifra hvordan det er.

Eller utifra hvordan "vi" vil at det skal bli

 

[Sithric]

 

Men vi kan ikke utstyre dem utifra hvordan vi skulle ønske samfunnet var. Vi må utstyre dem utifra hvordan det er.

Den store forskjellen virker å være at du synes samfunnet vårt er jævlig (nok) å trenger dermed en endring for at det skal bli bedre, endringen med flere våpen vil føre til denne nødvendige bedringen selv med vådeskudd og andre uhell bevæpningen fører med seg.

 

Mot debattantene dine virker synes at samfunnet vårt er bra som det er, at en endring som bevæpning med vådeskudd og andre uhell det fører med seg er en unødvendig risiko.

 

Øyet som ser og hvordan man opplever samfunnet er ikke likt for alle, men å kalle din formening korrekt, legge den frem som hard fakta og samtidig si at mot debattantene dine kun debatterer ut ifra en ønsketenkning om hvordan samfunnet burde være trenger nok litt mer enn kun din påstand om saken.

Uten noe mer blir det bare en variant av en "No true Scotsman".

 

Forstår at du vil verne politiet og eventuelle gisler, men synes samtidig at en bør se på både ulempene og fordelene en slik endring vil ha.

Man bør se på statistikker som omhandler politi skader, om gisselskader - og bruke antallet man sitter igjen med til å lage seg et tall på hvor mange hendelser en bevæpning potensielt kunne hindret.

På den andre siden bør man regne med statistikker i perioden politiet var bevæpnet og se på vådeskudd og saker der muligens våpen ble trukket hvor det potensielt ikke var nødvendig.

 

Personlig så vipper jeg mot enten ha våpen i bil slik det har vært eller ha våpen og ammunisjon på betjenten men separert.

Hvis politiet skal gå bevæpnet med kule i kammer så bør det i så fall bare gjelde et fåtall betjenter og disse betjentene skal ha betydelig bedre våpentrening, psykisk utredningen enn dagens politi, samt årlig oppfølging og evaluering.

Å la alle patruljer og andre i feltet gå med kule i kammeret slik det er nå i dag virker ut ifra statistikkene være en usikkerhet for dem selv og befolkningen.

Ligger mye sannhet i det du skriver her og jeg kan nok gå frem ganske bastant med at "jeg har rett". Poenget mitt er bare at jeg mener mye av "frykten" for et bevæpnet Politi er ubegrunnet og en del av argumentene er tilbakeviste bare ved å se på historikken til Politiet. Det finnes helt klart ulemper med å innføre bevæpning, men etter min mening så veier fordelene tyngre.

 

Også tror jeg du overvurderer hvor krevende det er å bære et ladd våpen. De aller, aller fleste Politifolk bar ladd våpen hver dag i 14 måneder uten verken uhell eller unødig våpenbruk. Og ingen av vådeskuddene vi så var i forbindelse med at de bar eller trakk våpen på oppdrag. Så jeg er uenig i at statistikken viser at det medfører den usikkerheten du hevder. En annen ting er også at svensk og finsk Politi har båret skuddklart våpen i en årrekke uten at det har vært noe problem. Norsk Politi trener faktisk mer enn disse, så om de klarer det vil norsk Politi klare det og.

 

Våpen og ammunisjon separat mener jeg er en dårlig ide. Oppstår det noe akutt så er det så mye de må gjennom før de er klare at pistolen like gjerne kan ligge i bilen. Det er en grunn til at ingen andre Politistyrker bærer våpen på den måten heller.

Endret 15. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

Men vi kan ikke utstyre dem utifra hvordan vi skulle ønske samfunnet var. Vi må utstyre dem utifra hvordan det er.

Eller utifra hvordan "vi" vil at det skal bli

 

Stråmann. Har aldri påstått at de skal utstyres slik som på bildet der.

[Skatteflyktning]

Stråmann. Har aldri påstått at de skal utstyres slik som på bildet der.

Hvilket av utstyret som er avbildet vil du at Politiet IKKE skal ha tilgang til?

 

Grønne uniformer?

[Sithric]

 

Stråmann. Har aldri påstått at de skal utstyres slik som på bildet der.

Hvilket av utstyret som er avbildet vil du at Politiet IKKE skal ha tilgang til?

 

Grønne uniformer?

Fargen på uniformen er et fett. Det jeg vil frem til er at jeg aldri har påstått at vanlig patruljepoliti skal utstyres med mer enn pistol.

 

For øvrig er de på bildet SWAT-styrker som ikke er relevant for diskusjonen. Vi har også SWAT-styrker. De ser slik ut:

https://www.google.no/search?tbm=isch&source=hp&ei=kBkMWpLuHoqX6ASisbjgCw&q=beredskapstroppen+2017&oq=bereds&gs_l=mobile-gws-img.1.0.35i39k1l2j0l3.1529.4127.0.4718.16.11.5.0.0.0.126.876.7j3.10.0....0...1.1.64.mobile-gws-img..1.15.933.3..0i19k1j0i10i24k1.79.0RBtVzSq_Zk#imgrc=ChXHS8s6cXd2EM:

[Skatteflyktning]

Fargen på uniformen er et fett. Det jeg vil frem til er at jeg aldri har påstått at vanlig patruljepoliti skal utstyres med mer enn pistol.

 

Så vi får frata dem MP5, samt hjelmer og skjold, pepperspray, og skuddsikre vester.

 

Eneste våpen på det bildet som vanlig politi IKKE har er vel rifla til karen på taket av bilen.

Endret 15. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Fargen på uniformen er et fett. Det jeg vil frem til er at jeg aldri har påstått at vanlig patruljepoliti skal utstyres med mer enn pistol.

 

Så vi får frata dem MP5, samt hjelmer og skjold, pepperspray, og skuddsikre vester.

 

Eneste våpen på det bildet som vanlig politi IKKE har er vel rifla til karen på taket av bilen.

La meg omformulere da, siden du tydeligvis må ha det inn med teskje... :

 

TIL VANLIG, NÅR DE PATRULJERER OG RESPONDERER PÅ NORMALE OPPDRAG bør de ikke bære annet enn i dag, pluss pistol. MP5 og tyngre verneutstyr burde de selvsagt ha i bilen til de oppdragene som krever noe mer enn lettvest og pistol.

[Sithric]

Før øvrig har flere av gutta på det bildet en slags M4-variant. Hos oss er det kun Delta som har det.

[Noxhaven]

Også tror jeg du overvurderer hvor krevende det er å bære et ladd våpen.

 

Jeg har båret og brukt skyte våpen regelmessig i 16 år nå, og vil si at det nesten ikke er mulig å overvurdere hvor krevende det er å gå med våpen i kammer, uavhengig av hvordan sikringen er designet - dette er forøvrig kun i relasjon til jakt og skytetrening.

Jeg har også vært i nærheten av 2 vådeskudd i løpet av disse årene, selv om skuddet ikke treffer noe så er det svært ubehagelig. Det ene gikk forøvrig i bakken og den andre traff et frembein på en vorsteh som måtte avlives på stedet da vi var 3 mil ut i marka.

 

De aller, aller fleste Politifolk bar ladd våpen hver dag i 14 måneder uten verken uhell eller unødig våpenbruk.

 

De aller, aller fleste opplever aldri å havne i en situasjon der våpen er nødvendig heller.

 

Og ingen av vådeskuddene vi så var i forbindelse med at de bar eller trakk våpen på oppdrag. Så jeg er uenig i at statistikken viser at det medfører den usikkerheten du hevder.

 

Om vådeskudd var på stasjonen, fra en finger på avtrekket i hylsa eller undre andre omstendigheter som et bestemt oppdrag er likegyldig. Statistikken viser at det skjer ulykker og det er ikke bra uavhengig av om ulykken ikke fant sted på et oppdrag.

At det ikke gikk verre enn noen hullete bein og vegger er bare flaks da et ukontrollert vådeskudd så klart kan gå akkurat hvor som helst.

 

En annen ting er også at svensk og finsk Politi har båret skuddklart våpen i en årrekke uten at det har vært noe problem. Norsk Politi trener faktisk mer enn disse, så om de klarer det vil norsk Politi klare det og.

 

Jeg vet ikke helt jeg.. i Norge har 10 politibetjenter blitt drept siden 40-tallet, i Sverige så har 20 blitt drept siden 1985.

 

Hvordan våpen og taktikken er i gitt land er også helt annerledes. Om man ser på flere drept, både politi og personer som problemfritt så er det så klart ingen problemer.

 

I Sverige har 13 personer skjutits till döds sedan 2002, i Norge två och i Finland endast en.

   – Norsk polis är obeväpnad och har en helt annan taktik än svensk. De backar och hamnar på så sätt inte i lika farliga situationer, säger professor Johannes Knutsson vid Politihögskolen i Oslo.

 

Jeg kjenner dessverre ikke til Finland sin praksis rundt våpenbruk og taktikk i tjenesten men statistikkene viser iallefall at både Finland og Sverige skyter mer og at Sverige dreper desidert flest og utsetter sine egne for større fare.

Tabellen nedan visar antalet händelser där poliser

avlossat skott i genomsnitt per år per miljoner invå-

nare för den studerade perioden. (1996-2002)

 

Danmark Finland Norge Sverige

2,7            3,0         0,5       2,9

 

https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Ovriga%20rapporter/Rapport%20polisens%20anv%20skjutvapen%20160201.pdf