Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

 

 

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

Det var nye toner fra SF, som vanligvis mener at alle fritt burde kunne eie våpen og bevæpne seg. For eksempel at en tilfeldig kriminell fint kan gå med automatvåpen ute gjennom Karl Johan.

 

Men jeg skjønner jo at dette bare er vikarierende argumentasjon fra SF. Han ønsker bare å hetse og lyve om politiet som vanlig.

 

For han prøver visst å si at over ti tusen politifolk har skutt seg selv i foten minst en gang!

 

Jeg tenker kun på deres eget beste selvsagt.

 

Folk flest bør selvsagt få bære våpen om de vil, men å tvinge Politiet til å utsette seg selv for den risikoen som det å bære våpen medfører ...

Men å nekte dem å bære våpen er værre.

[Sithric]

 

Så dagens ordninge fungerer ikke forbilledlig. Ikke i UK heller.

 

Den fungerer svært godt på oppdrag der man vet om trusselnivået på forhånd og kan planlegge deretter. Men en vakker dag kommer en eller flere politifolk til å bli drept fordi de ikke har rett utrustning til oppdraget de rykker ut på. Jeg for min del, ønsker ikke at vi skal vente til etter noe slikt skjer før vi innfører tiltak som kan forhindre det.

Det har allerede skjedd. Under de siste terroraksjonene i London var de første politifolkene som terroristene traff på ubevæpnet. Resultatet var drepte og alvorlig skadde politifolk. Hadde disse hatt våpen kunne man muligens ha stoppet terroristene før de fikk drept eller skadet flere.

 

 

Det jeg ikke fatter er hvorfor det absolutt må være et enten/eller og null fleksibilitet. Hvorfor i herrens navn kan ikke bevæpnet kontra ubevæpnet være steds og situasjonsbestemt og langt mer fleksibelt? For meg er det helt greit at tjenestemenn i Oslo har skyter'n på hofta, men jeg kan ikke for alt i verden se hvorfor det skal ha noe som helst å si for pol'ti i flatbygdene, Hasvik eller Balestrand.

 

"Fremskutt lagring" overalt, ladd gønner på hofta der det faktisk er nødvendig - hvor vanskelig kan det være?

Det er ingen steder i norge det "faktisk er nødvendig".

Joda, og spesielt for eksempel Gardermoen der de må løpe i opptil flere kilometer for å låse ut våpnene sine.

 

Og disse vådeskudd-hendelsene det refereres til er jo bare resultatet av et politi som ikke er vant med våpen på seg!

Det hadde de blitt mye bedre på hvis de fikk lov å ha det mer enn tre måneder av gangen.

Vådeskuddproblematikken er overdrevet noe voldsomt. I realiteten var det svært få vådeskudd:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Det er mye høyere dødsrate i andre yrker enn politi. Hvor mange politi har dødd på jobb siste 20 årene?

Det er håpløst å sammenligne ulike yrker på denne måten.

 

En fisker har for eksempel som jobb å fiske. En politimann har derimot som jobb å gå direkte inn i farlige situasjoner som andre rømmer fra. Det sier seg selv at politiyrket i seg selv er mer farlig og risikabelt.

 

Når det likevel dør så få så er det på grunn av trening, utstyr og andre faktorer. Siden politiet faktisk må håndtere de verste situasjonene så trenes de også opp i dette, og risikoforståelse er en grunnleggende del av dette.

Vet det. Men det virker som at svært mange mener mangelen på slike hendelser her til lands betyr at vi ikke trenger å ta høyde for at de kan skje.

 

Jupp?? Faktisk er det snakk om 2,6 kilometer i værste fall.

 

Tror egentlig vedkommende er enig med oss her.

 

Skjønner ikke at folk ikke skjønner dette. At det gikk bra betyr jo ikke at oppdraget var ufarlig.

[Skatteflyktning]

Men å nekte dem å bære våpen er værre.

Like ille kanskje. Jeg syns vi skal la Politimenn få følge (den forenklede) Kardemommeloven også:

 

"Man skal ikke skade andre, og for øvrig kan man gjøre som man vil."

 

Da kan de for min del bære så mye våpen de bare makter å løfte, ... eller mer om de har plass i bilen.

 

Mao om de vil bære våpen må de, som alle andre, selvsagt få lov til det.

 

Og om de ikke vil, bør de, som alle andre, ikke tvinges til det.

Endret 13. november 2017 av Skatteflyktning

[frohmage]

Nå er det jo også svært mange innad i politiet som er imot generell bevæpning, og det er det selfølgelig en grunn til. Bevæpning vil nødvendigvis føre til flere uhell, og altså flere skader. Både på politi og uskyldige sivilister. Samtidig skaper bevæpning et større skille mellom politi og sivile, noe som kan gjøre det vanskeligere å løse konflikter på en fredelig måte.

[hekomo]

 

 

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

Det var nye toner fra SF, som vanligvis mener at alle fritt burde kunne eie våpen og bevæpne seg. For eksempel at en tilfeldig kriminell fint kan gå med automatvåpen ute gjennom Karl Johan.

 

Men jeg skjønner jo at dette bare er vikarierende argumentasjon fra SF. Han ønsker bare å hetse og lyve om politiet som vanlig.

 

For han prøver visst å si at over ti tusen politifolk har skutt seg selv i foten minst en gang!

 

Jeg tenker kun på deres eget beste selvsagt.

 

Folk flest bør selvsagt få bære våpen om de vil, men å tvinge Politiet til å utsette seg selv for den risikoen som det å bære våpen medfører ...

 

Gjesp. Selvmotsigende pjatt som vanlig fra SF.

 

Nå er det jo også svært mange innad i politiet som er imot generell bevæpning, og det er det selfølgelig en grunn til. Bevæpning vil nødvendigvis føre til flere uhell, og altså flere skader. Både på politi og uskyldige sivilister. Samtidig skaper bevæpning et større skille mellom politi og sivile, noe som kan gjøre det vanskeligere å løse konflikter på en fredelig måte.

Dette er bare floskler og er allerede besvart.

 

Det er flertall innenfor politiet (og i befolkningen) for generell bevæpning.

 

Politiet var midlertidig bevæpnet i over ett år, og det gikk helt fint.

 

Den midlertidige bevæpningen skapte heller ingen avstand.

 

Politiet truet også sjeldnere med våpen, så igjen bommer du fullstendig.

 

Prøv å følge litt bedre med, hva? Ikke bare gjenta gamle feiloppfatninger.

[frohmage]

 

Nå er det jo også svært mange innad i politiet som er imot generell bevæpning, og det er det selfølgelig en grunn til. Bevæpning vil nødvendigvis føre til flere uhell, og altså flere skader. Både på politi og uskyldige sivilister. Samtidig skaper bevæpning et større skille mellom politi og sivile, noe som kan gjøre det vanskeligere å løse konflikter på en fredelig måte.

Dette er bare floskler og er allerede besvart.

Det er flertall innenfor politiet (og i befolkningen) for generell bevæpning.

Politiet var midlertidig bevæpnet i over ett år, og det gikk helt fint.

Den midlertidige bevæpningen skapte heller ingen avstand.

Politiet truet også sjeldnere med våpen, så igjen bommer du fullstendig.

Prøv å følge litt bedre med, hva? Ikke bare gjenta gamle feiloppfatninger.

 

Jeg må si du uttrykker deg temmelig skråsikkert. Hva med de i politiet som ikke ønsker bevæpning? Tar de feil?

 

Ville du vært imot generell bevæpning om flertallet i politiet var imot?

Endret 14. november 2017 av frohmage

[skøtterud]

 

 

Beklager å måtte informere om at det faktum som foreligger er at denne tråden befinner seg i politikkdelen av forumet hvor man diskuterer hva lovene BØR være, og derved er nåværende versjoner av lovverket irrelevante for diskusjonen.

Om tråden hadde befunnet seg i jussdelen av forumet ville derimot dagens lovverk vært relevant, og hva loven BURDE være ville ha vært like irrelevant som hva dagens lovverk er i politikkdelen av forumet.

 

 

Jeg neglisjerer din versjon av forumreglene da de ikke på noe vis er inntatt i forumets retningslinjer, og i grunn fremstår som noe du har funnet på for å kunne avfeie argumenter du ikke klarer å tilbakevise på annet vis. Dagens lovverk er selvfølgelig relevant også i forumets samfunn- og politikkdel, all den tid det er samfunnet som bestemmer hvilke lover og regler som skal gjelde og dikterer politikken i form av valg.

 

At lovverket er selvmotsigende burde vel ikke overraske noen?

Om du har tenkt å fjerne alle selvmotsigelsene i det norske lovverket blir det nesten ingenting tilbake.

Ellers gjelder ikke plikten til å gripe inn mer enn arbeidsmiljøloven som tilsier at de ikke trenger å gripe inn om det medfører risiko for eget liv eller helse.

Nok en selvmotsigelse. Fjerner vi arbeidsmiljøloven eller plikten til å gripe inn?

 

Politiet er unntatt fra hovedreglene i arbeidsmiljøloven på flere vesentlige punkter, og det er derfor ingen selvmotsigelser på området som angår politiets plikt til å gripe inn. Samfunnet har helt klare forventninger til politiet når det kommer til det å ivareta borgernes sikkerhet. Blant annet plikter politiet å utsette seg for betydelig fare om det kan hindre tap av liv på uskyldig tredjepart. Så lenge politimannen ikke risikerer å tape mer enn han kan vinne, plikter han å utsette seg for livsfare for å redde uskyldig tredjepart så lenge han har en akseptabel mulighet til å lykkes. Det innebærer for eksempel en plikt til å gå inn på en skole for å nøytralisere gjerningspersoner som aktivt benytter skytevåpen til å drepe uskyldige, selv om det medfører en vesentlig risiko for at man selv blir skadet eller drept. Eksempelet er høyst aktuelt slik vi har sett eksempler på fra USA, Finland og Sverige.

 

"Man skal ikke skade andre, og for øvrig kan man gjøre som man vil."

Da kan de for min del bære så mye våpen de bare makter å løfte, ... eller mer om de har plass i bilen.

Mao om de vil bære våpen må de, som alle andre, selvsagt få lov til det.

Og om de ikke vil, bør de, som alle andre, ikke tvinges til det.

 

 

Kardemommeloven har allerede en helt spesiell plass og betydning for politiet og er faktisk å lese som mikrotekst på politiets tjenestebevis. Den lyder forøvrig;

 

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil"

 

Hadde det enda vært så enkelt, og folk hadde klart å oppføre seg uten å stjele og være slemme mot hverandre, hadde ikke samfunnet vårt hatt noe behov for politiet. Sånn er det dessverre ikke, og de mer enn 14 000 ansatte i politietaten i Norge har mer enn nok å drive med.

 

 

Jeg må si du uttrykker deg temmelig skråsikkert. Hva med de i politiet som ikke ønsker bevæpning? Tar de feil?

 

 

De har selvfølgelig rett til å mene det de vil, og har all anledning til å uttrykke meningen sin om de ønsker det.

 

Spørsmålet om politiet skal være generelt bevæpnet er ikke noe man kan ta feil i, men grunnlaget for vurderingen er todelt og består av henholdsvis en verdimessig og en faglig del. Den faglige vurderingen har de færreste belegg for å mene stort om, og bør overlates til de som kan politifaget. Like lite som en tannlege har noen innsikt å bidra med i den faglige vurderingen av behov for drenering rundt en brokonstruksjon, har gud og hvermansen belegg for å mene noe faglig om politiets behov i forbindelse med bevæpning. Blant de som uttaler seg på faglig grunnlag, som PST og politiets fellesforbund, er det i stor grad enighet om at behovet for generell bevæpning av politiet i Norge er tilstede.

 

De verdimessige vurderingene er derimot opp til alle og enhver å mene noe om. Vektingen av de faglige argumentene mot de verdimessige vurderingene må også være opp til samfunnet, men bør medføre et ansvar om å utlede og formulere en konsekvens av det standpunktet man ender med å ta. De som er i mot generell bevæpning bør være tøffe nok til å å si i klartekst  at de synes det er verdt det om èn person, politimann eller uskyldig tredjepart, mister livet fordi politiet på stedet ikke var satt i stand til å møte trusselen på en adekvat måte ettersom de ikke var bevæpnet. Det er tross alt det som er risikoen og bakgrunnen for at flertallet i politiet ønsker generell bevæpning.

 

Påstandene om automatisk økning i politiets bruk av dødelig makt, våpenkappløp med kriminelle, omfanget og alvorligheten av vådeskudd, økt avstand til publikum mm. som følge av generell bevæpning er blitt tilbakevist gjentatte ganger av både forskning og statistikk og medfører bare støy.

Endret 14. november 2017 av skøtterud

[Sithric]

Hadde egentlig tenkt til å bruke svarknappen på innlegget til fromage, men skøttrud ga et mye bedre svar.

 

Vil derimot legge til, som svar på fromages påstand om at det hindrer dem fra å løse ting på en fredelig måte:

Med dagens ordning er det 3000 væpnede oppdrag i året, men det avfyres kun skudd i 1-4 av disse tilfellene(dette varierer jo noe, da skuddløsning er situasjonsbetinget og antall slike episoder ikke følger noe fast timeplan).

Med andre ord har norsk Politi vist gang på gang, og utover enhver tvil at de er svært gode til å løse situasjoner fredelig også når de bærer våpen. Ofte lar de være å skyte til og med når de har hjemmel til det.

 

For øvrig:

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-trakk-sjeldnere-vapen-da-de-var-generelt-bevaepnet/68874418

 

"Leder Sigve Bolstad i Politiets Fellesforbund advarer også mot å sammenligne statistikk for noen få år, men mener likevel at tallene viser at man ikke «tok helt av» i perioden med generell bevæpning."

 

Kan vi nå legge den påstanden død?

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Løgn]

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

 

Dette er ikke et argument. Om man utgjør en trussel for sine omgivelser og attpåtil motsetter seg arrest er det irrelevant hvorvidt man er "kriminell" til vanlig. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at man skal skytes. Men folk med psykiske problemer etc bør heller ikke være fritatt fra å bli skutt om de er direkte farlige.

 

Enig. Om noen havner i håndgemeng med en bevæpnet person, så kommer våpenet til å bli brukt av en av partene..

 

Noe av poenget her er vel at man ikke skal havne i håndgemeng med offentlig tjenestemann.

 

Hvor ofte havner politiet i episoder der et ladd våpen på hofta kunne gjort situasjonen tryggere?

 

Dette tipper jeg PST kan besvare.

 

Jeg mener heller ikke at politiet bør bevæpnes. Men dersom de bevæpnes på generell basis bør samtlige politifolk gjennomgå et omfattende våpenkurs i forkant av bevæpning. Deretter bør det pålegges et krav om jevnlig skyting. Jeg vil si minimum 1000 skudd i året, eller fortrinnsvis 100 skudd i måneden. Hvor utgiftene naturligvis betales av politiet. De farligste situasjonene oppstår når skytteren ikke kan håndtere sitt eget våpen.

 

Videre mener jeg at sivile bør få bæretillatelse dersom politiet skal bevæpnes, så fremt de allerede har våpentillatelse, har gjennomgått nødvendig kursing, og er aktive skyttere. Men det kommer aldri til å skje i Norge. Det går nok heller andre veien. Staten gir ikke makt tilbake til folket.

Endret 14. november 2017 av Løgn

[Sithric]

Politiet HAR et omfattende våpenkurs før de får bære våpen og de HAR jevnlige regodkjenning.

[hekomo]

 

 

Nå er det jo også svært mange innad i politiet som er imot generell bevæpning, og det er det selfølgelig en grunn til. Bevæpning vil nødvendigvis føre til flere uhell, og altså flere skader. Både på politi og uskyldige sivilister. Samtidig skaper bevæpning et større skille mellom politi og sivile, noe som kan gjøre det vanskeligere å løse konflikter på en fredelig måte.

Dette er bare floskler og er allerede besvart.

Det er flertall innenfor politiet (og i befolkningen) for generell bevæpning.

Politiet var midlertidig bevæpnet i over ett år, og det gikk helt fint.

Den midlertidige bevæpningen skapte heller ingen avstand.

Politiet truet også sjeldnere med våpen, så igjen bommer du fullstendig.

Prøv å følge litt bedre med, hva? Ikke bare gjenta gamle feiloppfatninger.

 

 

Jeg må si du uttrykker deg temmelig skråsikkert. Hva med de i politiet som ikke ønsker bevæpning? Tar de feil?

 

Ville du vært imot generell bevæpning om flertallet i politiet var imot?

 

Det var ikke jeg som begynte å snakke om hvor mange som er for eller mot. Jeg bare påpeker realitetene, slik at folk ikke blir villedet til å tro at det ikke er overveldende flertall for bevæpning i politiet.

 

De som er motstandere av bevæpning er ofte høyere politisjefer, som vil si at det veldig ofte er jurister som ikke har noe operativ erfaring.

 

Det som er det viktige er naturligvis fakta og argumentasjonen man bruker. Motstanderne av bevæpning baserer seg på feilaktige påstander, og argumentasjonen henger ikke sammen.

Endret 14. november 2017 av hekomo

[frohmage]

De som er i mot generell bevæpning bør være tøffe nok til å å si i klartekst  at de synes det er verdt det om èn person, politimann eller uskyldig tredjepart, mister livet fordi politiet på stedet ikke var satt i stand til å møte trusselen på en adekvat måte ettersom de ikke var bevæpnet. Det er tross alt det som er risikoen og bakgrunnen for at flertallet i politiet ønsker generell bevæpning.

 

Det kan selvfølgelig oppstå situasjoner der uskyldige dør fordi politiet er ubevæpnet, akkurat som at det samme kan skje fordi de er bevæpnet.

[frohmage]

Hadde egentlig tenkt til å bruke svarknappen på innlegget til fromage, men skøttrud ga et mye bedre svar.

 

Vil derimot legge til, som svar på fromages påstand om at det hindrer dem fra å løse ting på en fredelig måte:

Med dagens ordning er det 3000 væpnede oppdrag i året, men det avfyres kun skudd i 1-4 av disse tilfellene(dette varierer jo noe, da skuddløsning er situasjonsbetinget og antall slike episoder ikke følger noe fast timeplan).

Med andre ord har norsk Politi vist gang på gang, og utover enhver tvil at de er svært gode til å løse situasjoner fredelig også når de bærer våpen. Ofte lar de være å skyte til og med når de har hjemmel til det.

 

For øvrig:

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-trakk-sjeldnere-vapen-da-de-var-generelt-bevaepnet/68874418

 

"Leder Sigve Bolstad i Politiets Fellesforbund advarer også mot å sammenligne statistikk for noen få år, men mener likevel at tallene viser at man ikke «tok helt av» i perioden med generell bevæpning."

 

Kan vi nå legge den påstanden død?

 

Nei. En bevæpning vil selvfølgelig (i mine øyne) alltid heve et konfliktnivå, og i tillegg øke avstanden mellom politi og sivile. 

[Sithric]

 

De som er i mot generell bevæpning bør være tøffe nok til å å si i klartekst at de synes det er verdt det om èn person, politimann eller uskyldig tredjepart, mister livet fordi politiet på stedet ikke var satt i stand til å møte trusselen på en adekvat måte ettersom de ikke var bevæpnet. Det er tross alt det som er risikoen og bakgrunnen for at flertallet i politiet ønsker generell bevæpning.

Det kan selvfølgelig oppstå situasjoner der uskyldige dør fordi politiet er ubevæpnet, akkurat som at det samme kan skje fordi de er bevæpnet.

Bortsett fra at vi har historikk som tilsier at uskyldige IKKE kommer til å rammes fordi de er bevæpnet, mens den derimot viser at de og Politiet BLIR rammet av at de ikke er det.

[Sithric]

 

Hadde egentlig tenkt til å bruke svarknappen på innlegget til fromage, men skøttrud ga et mye bedre svar.

 

Vil derimot legge til, som svar på fromages påstand om at det hindrer dem fra å løse ting på en fredelig måte:

Med dagens ordning er det 3000 væpnede oppdrag i året, men det avfyres kun skudd i 1-4 av disse tilfellene(dette varierer jo noe, da skuddløsning er situasjonsbetinget og antall slike episoder ikke følger noe fast timeplan).

Med andre ord har norsk Politi vist gang på gang, og utover enhver tvil at de er svært gode til å løse situasjoner fredelig også når de bærer våpen. Ofte lar de være å skyte til og med når de har hjemmel til det.

 

For øvrig:

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-trakk-sjeldnere-vapen-da-de-var-generelt-bevaepnet/68874418

 

"Leder Sigve Bolstad i Politiets Fellesforbund advarer også mot å sammenligne statistikk for noen få år, men mener likevel at tallene viser at man ikke «tok helt av» i perioden med generell bevæpning."

 

Kan vi nå legge den påstanden død?

Nei. En bevæpning vil selvfølgelig (i mine øyne) alltid heve et konfliktnivå, og i tillegg øke avstanden mellom politi og sivile.

Noe som altså har blitt tilbakevist, men la oss bare drite i det.

[Mr.M]

Jeg er skeptisk til våpen på hofta. Det kommer til å bli brukt til alt annet enn å forhindre terrorhandling.

 

Dette er også en merkelig påstand. Hvordan kan politiet bruker våpen til "alt annet" når de for det første ikke har lov til å bruke våpen med mindre det står om livet

 

Det er alltid begrunnelsen og intensjonen man sier de skal ha, men det flyter ut, slik det har gjort i andre land. Bare se på bruken av Taser, det skule bare brukes i selvforsvar, mot voldelige personer osv. Nå brukes det derimot i alle slags scenarioer, er nok av skremmende video-eksempler på nett fra ulike land som har tatt det i bruk.

 

Jeg har ingen grunn til å tro at utviklingen i Norge evt. vil avvike fra erfaringen andre steder.

[frohmage]

 

Nei. En bevæpning vil selvfølgelig (i mine øyne) alltid heve et konfliktnivå, og i tillegg øke avstanden mellom politi og sivile.

Noe som altså har blitt tilbakevist, men la oss bare drite i det.

 

 

Nei, det er ikke blitt tilbakevist. Et konfliktnivå måles ikke kun ut ifra hvorvidt skudd blir avfyrt.

[Mr.M]

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

 

Dette er ikke et argument. Om man utgjør en trussel for sine omgivelser og attpåtil motsetter seg arrest er det irrelevant hvorvidt man er "kriminell" til vanlig. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at man skal skytes. Men folk med psykiske problemer etc bør heller ikke være fritatt fra å bli skutt om de er direkte farlige.

 

Lærer ikke politistudentene psykologi nettopp for å bli nyanserte i sin tenkemåte? Jeg er helt uenig i at man ikke skal skille på hardbarkede yrkeskriminelle vs. en psykisk syk person som ikke rår over sin irrasjonelle opptreden. Eller en rusavhenging for den del, som opptrer irrasjonelt og "bevisstløst"

 

Når politi får beskjed på forhånd, før utrykning, at det er psykiatri, så bør dem vel anstrenge seg noe mer på fredelig løsning? Det gjorde de dessverre ikke med Daniel (22) som jeg leste om for å ta et eksempel

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article10689632.ab

 

I USA har det blitt så ille at pårørende kvier seg å ringe politi hvis de har familiemedlem de ikke rår med, siden det omtrent er det samme som å bestille et mord.

[Sithric]

 

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

Dette er ikke et argument. Om man utgjør en trussel for sine omgivelser og attpåtil motsetter seg arrest er det irrelevant hvorvidt man er "kriminell" til vanlig. Det er selvfølgelig ikke dermed sagt at man skal skytes. Men folk med psykiske problemer etc bør heller ikke være fritatt fra å bli skutt om de er direkte farlige.

Lærer ikke politistudentene psykologi nettopp for å bli nyanserte i sin tenkemåte? Jeg er helt uenig i at man ikke skal skille på hardbarkede yrkeskriminelle vs. en psykisk syk person som ikke rår over sin irrasjonelle opptreden. Eller en rusavhenging for den del, som opptrer irrasjonelt og "bevisstløst"

 

Når politi får beskjed på forhånd, før utrykning, at det er psykiatri, så bør dem vel anstrenge seg noe mer på fredelig løsning? Det gjorde de dessverre ikke med Daniel (22) som jeg leste om for å ta et eksempel

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article10689632.ab

 

I USA har det blitt så ille at pårørende kvier seg å ringe politi hvis de har familiemedlem de ikke rår med, siden det omtrent er det samme som å bestille et mord.

Jo, men dersom disse lar seg "snakke ned" så blir de det. Vi snakker altså om situasjoner der vedkommende utgjør en umiddelbar fare for Politi eller tredjepart. Ikke en sinnsforvirret fyr på god avstand med kniv i hånda. Men en som aktivt angriper et annet menneske med et dødelig våpen. Skal man ikke ha rett til å stanse det angrepet bare fordi vedkommende er syk?

 

I en nødvergesituasjon er det kun to faktorer som gjelder:

 

Angripers skyld(er dette faktisk et angrep og må jeg forsvare meg?).

Og angrepets farlighet(hva må jeg gjøre for å avverge dette og hva vil eventuelt være en overdrevet respons?)

 

Og uansett er ikke dette relevant for bevæpningdebatten, da de uansett bevæpner seg på disse oppdragene.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Det virker som noen her inne deler NRA sin tankegang om at jo flere "snille" som har skytevåpen, jo færre "snille" vil bli drept.