Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

 

Tjenestevåpen for politiet er et verktøy i beltet på lik linje som en spikerpistol er et arbeidsverktøy for en snekker. Ikke alle jobber eller arbeidsoppgaver vil dra nytte av at snekkeren benytter seg av spikerpistolen, men vil kanskje enklere eller bedre løses ved at han bruker en hammer og spiker. De fleste virker å ha tiltro til at snekkeren har kompetanse og erfaring til å avgjøre hvilket verktøy som er mest hensiktsmessig til den oppgaven han skal utføre.

Vi får la vekterne bestemme om de også vil bevepne seg da.

En vesentlig forskjell her er at en vekter ikke er pliktig til å gripe inn i en livstruende situasjon. Det er Politiet. Om en vekter gjemmer seg og ringer Politiet så har h*n fortsatt gjort jobben sin. Også er det jo forbudt for vektere å bære våpen, i motsetning til for Politiet.

 

Om trusselvurderingen derimot tilsier at på (sett inn objekt her) trenger man væpnede vaktstyrker, så er det Politiet sin jobb å sørge for dette. Vil man at det skal være bevæpnede vektere der, så får man endre loven og gi vektere opplæring i våpenbruk og jussen rundt dette.

 

Vi vektere trenger ikke våpen, da vi ikke har som arbeidsoppgave å bekjempe kriminelle og ingen objekter i Norge i dag har en trusselvurdering som tilsier at vi kan bli nødt til å bruke skytevåpen i nødverge.

Det eneste som kanskje ville vært relevant for oss er tillatelse til å bære batong enkelte steder. Men selv det gjelder svært få objekter.

Endret 13. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Også er det jo forbudt for vektere å bære våpen, i motsetning til for Politiet.

 

Per idag er det forbudt for Politiet å bære våpen til daglig (under normale omstendigheter).

 

Syns du det er ett godt argument for at det fortsatt bør være forbudt for Poltiet å bære våpen til daglig (under normale omstendigheter)?

Endret 13. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Også er det jo forbudt for vektere å bære våpen, i motsetning til for Politiet.

 

Per idag er det forbudt for Politiet å bære våpen til daglig (under normale omstendigheter).

 

Syns du det er ett godt argument for at det fortsatt bør være forbudt for Poltiet å bære våpen til daglig (under normale omstendigheter)?

Ja, men det er tillatt for dem å løpe å hente våpenet om noe skulle oppstå. Det er det ikke for vektere.

 

Nei, Politiet burde bære våpen 24/7. Ref tidligere innlegg i tråden.

 

P.S jeg redigerte forrige innlegg mens du skrev dette svaret. La til et avsnitt.

[Skatteflyktning]

Om dagens lovverk ikke er noe godt argument for hvorfor Politiet IKKE bør få bære våpen til daglig, hvorfor bruker du da samme lovverk i argumentasjon om hvorfor andre IKKE bør få bære våpen til daglig?

 

Vi vektere trenger ikke våpen, da vi ikke har som arbeidsoppgave å bekjempe kriminelle og ingen objekter i Norge i dag har en trusselvurdering som tilsier at vi kan bli nødt til å bruke skytevåpen i nødverge.

 

Jeg har gjennomført trusselvirderinger som har ledet til at vektere har blitt utstyrt med våpen, og er uenig i dine meninger. Selv om det kanskje er beskrivende for din post er det ikke nødvendigvis beskrivende for alle poster. Endret 13. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Om dagens lovverk ikke er noe godt argument for hvorfor Politiet IKKE bør få bære våpen til daglig, hvorfor bruker du da samme lovverk i argumentasjon om hvorfor andre IKKE bør få bære våpen til daglig?

Fordi dagens lovverk også gir Politiet PLIKT til å gripe inn i livstruende situasjoner. Men samtidig nekter dem det. Loven er selvmotsigende her og det vil jeg at de skal endre på. Å innføre bevæpning vil innebære å endre Politiloven.

 

Når de gjelde andre enn Politiet så er de IKKE pliktige å gripe inn og trenger derfor ikke våpen. Dette lovverket trenger vi ikke å endre på, da dette er slik det bør være.

[Sithric]

Om dagens lovverk ikke er noe godt argument for hvorfor Politiet IKKE bør få bære våpen til daglig, hvorfor bruker du da samme lovverk i argumentasjon om hvorfor andre IKKE bør få bære våpen til daglig?

 

 

Vi vektere trenger ikke våpen, da vi ikke har som arbeidsoppgave å bekjempe kriminelle og ingen objekter i Norge i dag har en trusselvurdering som tilsier at vi kan bli nødt til å bruke skytevåpen i nødverge.

 

Jeg har gjennomført trusselvirderinger som har ledet til at vektere har blitt utstyrt med våpen, og er uenig i dine meninger. Selv om det kanskje er beskrivende for din post er det ikke nødvendigvis beskrivende for alle poster.

Hvilke steder i Norge har du sørget for at vektere bærer våpen? Om det ikke er i Norge er det irrelevant.

[Skatteflyktning]

At lovverket er selvmotsigende burde vel ikke overraske noen?

 

Om du har tenkt å fjerne alle selvmotsigelsene i det norske lovverket blir det nesten ingenting tilbake.

 

Ellers gjelder ikke plikten til å gripe inn mer enn arbeidsmiljøloven som tilsier at de ikke trenger å gripe inn om det medfører risiko for eget liv eller helse.

 

Nok en selvmotsigelse. Fjerner vi arbeidsmiljøloven eller plikten til å gripe inn?

Endret 13. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

At lovverket er selvmotsigende burde vel ikke overraske noen?

 

Om du har tenkt å fjerne alle selvmotsigelsene i det norske lovverket blir det nesten ingenting tilbake.

 

Ellers gjelder ikke plikten til å gripe inn mer enn arbeidsmiljøloven som tilsier at de ikke trenger å gripe inn om det medfører risiko for eget liv eller helse.

 

Nok en selvmotsigelse. Fjerner vi arbeidsmiljøloven eller plikten til å gripe inn?

Nei, ingen overraskelse. Har ikke påstått det.

 

Jo. Politiet plikter å gripe inn til tross for risiko. Merk at de ikke plikter å utsette seg for UNØDIG risiko(likevel ender de opp med å gjøre det når de går ubevæpnet inn og situasjon endrer seg eller var annerledes enn antatt), men noe risiko er de pliktig å utsette seg for.

 

Snakker ikke om å fjerne noenting her. Snakker om å endre den delen av Politiloven som nekter Politiet å beskytte meg i enkelte situasjoner.

[del_diablo]

 

Eneste jeg får ut av posten kan oppsummeres til at du ikke liker kølleslag, gruppetaklinger, eller forsterkninger.

Hahaha mer eller mindre. Uten å klare å argumenter for det, toppet av en veldig pen virkelighetsfjern stråmann på slutten, for å unngå å bygge et fungerende argument.

Gratulerer.

[AnnonymG]

 

 

Er du sikker på at noe ikke skurrer under argumentasjonen her?

PST er ikke politi, PST er noe helt annet.

PST argumenterer ikke for at PST skal bevæpnes, de argumenterer for en annen gruppe.

Det er litt som om dekkhotell vil få deg til å bundle et skift av bremseklosser 2 ganger i året du bruker deres tjenester.

 

Og så fremt jeg har lest, klarer de ikke å argumenter hvorfor de vil ha bevæpning på en generel basis, kontra automatisk bevæpning på visse oppdragstyper.

Eller opplæring på å ha tilgang til større mengder forsterkninger. 

 

 

 

Tuller du?

 

PST er forkortet Politiets Sikkerhetstjeneste. Hvis man ikke vet hva PST er, og hvilken rolle de har i samfunnet, blir det umulig å ha en fornuftig diskusjon.

[Sithric]

 

 

Eneste jeg får ut av posten kan oppsummeres til at du ikke liker kølleslag, gruppetaklinger, eller forsterkninger.

Hahaha mer eller mindre. Uten å klare å argumenter for det, toppet av en veldig pen virkelighetsfjern stråmann på slutten, for å unngå å bygge et fungerende argument.

Gratulerer.

Enten så forstår du ikke argumentet, eller så ønsker du ikke å forstå. Du må gjerne være uenig i at argumentet taler for bevæpning, men å påstå at det ikke er et argument blir bare for dumt.

Kølleslag(eller batonslag som det heter), gruppetaklinger og forsterkninger er bare bra det. Hvor du har det fra at jeg "ikke liker" det, må fåglarna vite for jeg har aldri skrevet noe sånt. Det er jo som regel slik Politiet skal løse oppdraget sitt. Men noen ganger havner de i "bevæpningsituasjoner" også når de ikke visste om det på forhånd og derfor er ubevæpnet. I disse situasjonene holder ikke dagens rutiner mål.

 

Og PST, altså POLITIETS Sikkerhetstjeneste sin oppgave er å avdekke trusler mot nasjonen, dens institusjoner og dens befolkning. Å anbefale tiltak som kan ha- og internasjonalt har vist seg å ha betydning, er da helt naturlig.

 

Og hvilken stråmann? At jeg skrev til de som mener kniv skal bekjempes med batong? Dette er ingen stråmann. Jeg har hatt flere diskusjoner med folk som mener batong er riktig middel mot knivangrep.

Endret 13. november 2017 av Sithric

[del_diablo]

 

???

PST står for noe.

Hva PST jobber med, er noe helt annet. Litt på samme måte som at SWAT ikke er gatepoliti. Eller at fengselsbetjener ikke er vektere.

 

 

Du kan begynne argumentene med hva dagens rutiner er, og hvorfor de er feilaktig. Og hvorfor utrykningsrutiner skal forandres, i stede for korrdineringsrutiner?

Come on

Endret 13. november 2017 av del_diablo

[HelloGoodbye]

 

 

???

PST står for noe.

Hva PST jobber med, er noe helt annet. Litt på samme måte som at SWAT ikke er gatepoliti. Eller at fengselsbetjener ikke er vektere. 

Vel, det er ingenting i Norge som heter SWAT. Hvis du mener UEH (utrykningsenhet) eller Delta så tar du uansett feil. De patruljerer som vanlig ordenspoliti i distriktet sitt og rykker ut som en del av UEH eller Delta ved behov.

[Juggel]

 

 

???

PST står for noe.

Hva PST jobber med, er noe helt annet. Litt på samme måte som at SWAT ikke er gatepoliti. Eller at fengselsbetjener ikke er vektere.

Du har jo helt åpenbart ikke den ringeste anelse om hva du snakker om. Ikke ofte jeg klassifiserer uttalelser som svada, men dette er svada. Politifolka i SWAT driver med helt vanlig patruljetjeneste inntil det oppstår en hendelse hvor de trengs. Akkurat som beredskapstroppen eller UEH.

 

PST er selvfølgelig politi, det ligger liksom litt i navnet. Det er vel en grunn til at det jobber en del politibetjenter der også.

 

Edit: hellogoodbye var før meg, og godt at andre også klarer å rette opp svada før det sprer seg

Endret 13. november 2017 av Downhill

[Sithric]

 

 

???

PST står for noe.

Hva PST jobber med, er noe helt annet. Litt på samme måte som at SWAT ikke er gatepoliti. Eller at fengselsbetjener ikke er vektere.

 

 

Du kan begynne argumentene med hva dagens rutiner er, og hvorfor de er feilaktig. Og hvorfor utrykningsrutiner skal forandres, i stede for korrdineringsrutiner?

Come on

Dagens rutiner går ut på at alle patruljebiler har våpen i en låst boks. Når Politiet da får inn en melding som tilsier at de trenger våpen, får de bevæpningsordre og bevæpner seg på vei til oppdragsted. Enten spør patruljen om tillatelse basert på innholdet i meldingen, eller så utsteder operasjonsleder bevæpningsordre med en gang.

Noen ganger er det større planlagte operasjoner der de samles, bevæpner seg og går gjennom planen før utførelse.

 

Alt dette fungerer svært godt i dag. Det er det ingen som motsier. MEN det er ikke alltid informasjonen i meldingen stemmer. Og situasjoner som først var rolige kan utvikle seg til plutselig å bli en kamp på liv og død.

 

Politiet kan aldri egentlig vite hva som kommer til å møte dem når de rykker ut på oppdrag. Og det skjer rett som det er at ubevæpnede Politifolk blir møtt med kniver, andre dødelige gjenstander og til og med skytevåpen til tider. Altså oppstår det situasjoner som krever bevæpning også på steder og tider der Politiet ikke har bevæpnet seg på forhånd. Politiet blir da nødt til å ta et valg jeg mener det er uakseptabelt å kreve av dem:

 

A) De kan bli i situasjonen uten våpen og prøve diverse løsninger eller til og med sloss mot en bevæpnet motstander. Dette kan potensielt utsette både dem selv og eventuell uskyldig tredjepart for unødig stor fare. Virker ikke de alternative metodene, er de fucked.

 

B) De kan trekke seg ut igjen og løpe til bilen for å hente våpen, med all den dyrebare tidsbruk det medfører og da etterlate eventuell uskyldig tredjepart, skadd kollega osv med en bevæpnet farlig gjerningsperson.

 

Ingen av disse to alternativene er akseptable etter min mening. Med våpen på kropp 24/7 vil det å måtte løpe ut fra situasjonen ikke være en problemstilling. De kan da alltid bli værende i situasjonen og dersom mildere metoder ikke løser saken, er våpenet der dersom det blir nødvendig å bruke det.

 

Hvis du nå fortsatt ikke forstår hvorfor jeg mener de trenger våpen på kropp, så ønsker du ikke å forstå. Du må gjerne fortsatt være uenig i at bevæpning skal innføres på grunn av dette. Men å avfeie det som "intet argument" blir bare tøv.

Endret 13. november 2017 av Sithric

[del_diablo]

en kamp på liv og død.

.....

å ta et valg jeg mener det er uakseptabelt å kreve av dem:

......

Virker ikke de alternative metodene, er de fucked.

........

da etterlate eventuell uskyldig tredjepart, skadd kollega osv med en bevæpnet farlig gjerningsperson.

.........

er akseptable etter min mening.

..........

så ønsker du ikke å forstå.

[Sithric]

 

en kamp på liv og død.

.....

å ta et valg jeg mener det er uakseptabelt å kreve av dem:

......

Virker ikke de alternative metodene, er de fucked.

........

da etterlate eventuell uskyldig tredjepart, skadd kollega osv med en bevæpnet farlig gjerningsperson.

.........

er akseptable etter min mening.

..........

så ønsker du ikke å forstå.

Hvem er det nå som ikke har noen argumenter?

Tenker vi sier takk til deg... Hvis du ikke har noe mer konstruktivt å komme med enn det bildet, så er det ikke så mye mer å snakke om.

[hekomo]

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

Det var nye toner fra SF, som vanligvis mener at alle fritt burde kunne eie våpen og bevæpne seg. For eksempel at en tilfeldig kriminell fint kan gå med automatvåpen ute gjennom Karl Johan.

 

Men jeg skjønner jo at dette bare er vikarierende argumentasjon fra SF. Han ønsker bare å hetse og lyve om politiet som vanlig.

 

For han prøver visst å si at over ti tusen politifolk har skutt seg selv i foten minst en gang!

 

Jeg er skeptisk til våpen på hofta. Det kommer til å bli brukt til alt annet enn å forhindre terrorhandling.

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

Dette er også en merkelig påstand. Hvordan kan politiet bruker våpen til "alt annet" når de for det første ikke har lov til å bruke våpen med mindre det står om livet, og når de for det andre ikke gjør det i dag og heller ikke under den midlertidige bevæpningen som varte i over ett år. I tillegg til at politiet får bevæpningsordre flere tusen ganger i året.

 

Personer med psykiske problemer vil ikke bli skutt med mindre det å skyte er eneste utvei for å hindre dem fra å drepe noen. 

 

Alt tyder vel på at land med bevæpnet politi gjør at de kriminelle også bevæpner seg, så nei, det er en ekstremt dårlig idé. Og ja, jeg vet at enkelte kriminelle i Norge bruker våpen, men om du ser på drapstallene i Norge begått av kriminelle kontra de fleste andre land, så er det ekstremt stor forskjell.

De kriminelle som ønsker å bevæpne seg gjør det allerede. Og spesielt de kriminelle som kalles terrorister og har som mål å drepe så mange uskyldige som mulig. Det er ingenting som tilsier at at et bevæpnet politi gir større grad av våpenbruk fra kriminelle i et samfunn som Norge.

 

Men også her er argumentasjonen pussig. For det første er norsk politi bevæpnet alt. De bare lagrer våpenet i bil og ikke i belte. For det andre innebærer argumentasjonen som er brukt her at kun kriminelle skal være bevæpnet og ikke politiet!

[hekomo]

Så dagens ordninge fungerer ikke forbilledlig. Ikke i UK heller.

 

Den fungerer svært godt på oppdrag der man vet om trusselnivået på forhånd og kan planlegge deretter. Men en vakker dag kommer en eller flere politifolk til å bli drept fordi de ikke har rett utrustning til oppdraget de rykker ut på. Jeg for min del, ønsker ikke at vi skal vente til etter noe slikt skjer før vi innfører tiltak som kan forhindre det.

Det har allerede skjedd. Under de siste terroraksjonene i London var de første politifolkene som terroristene traff på ubevæpnet. Resultatet var drepte og alvorlig skadde politifolk. Hadde disse hatt våpen kunne man muligens ha stoppet terroristene før de fikk drept eller skadet flere.

 

 

Det jeg ikke fatter er hvorfor det absolutt må være et enten/eller og null fleksibilitet.  Hvorfor i herrens navn kan ikke bevæpnet kontra ubevæpnet være steds og situasjonsbestemt og langt mer fleksibelt?  For meg er det helt greit at tjenestemenn i Oslo har skyter'n på hofta, men jeg kan ikke for alt i verden se hvorfor det skal ha noe som helst å si for pol'ti i flatbygdene, Hasvik eller Balestrand.

 

"Fremskutt lagring" overalt, ladd gønner på hofta der det faktisk er nødvendig - hvor vanskelig kan det være?

Det er ingen steder i norge det "faktisk er nødvendig".

 

Joda, og spesielt for eksempel Gardermoen der de må løpe i opptil flere kilometer for å låse ut våpnene sine.

 

Og disse vådeskudd-hendelsene det refereres til er jo bare resultatet av et politi som ikke er vant med våpen på seg!

Det hadde de blitt mye bedre på hvis de fikk lov å ha det mer enn tre måneder av gangen.

Vådeskuddproblematikken er overdrevet noe voldsomt. I realiteten var det svært få vådeskudd:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Det er mye høyere dødsrate i andre yrker enn politi. Hvor mange politi har dødd på jobb siste 20 årene?

Det er håpløst å sammenligne ulike yrker på denne måten.

 

En fisker har for eksempel som jobb å fiske. En politimann har derimot som jobb å gå direkte inn i farlige situasjoner som andre rømmer fra. Det sier seg selv at politiyrket i seg selv er mer farlig og risikabelt.

 

Når det likevel dør så få så er det på grunn av trening, utstyr og andre faktorer. Siden politiet faktisk må håndtere de verste situasjonene så trenes de også opp i dette, og risikoforståelse er en grunnleggende del av dette.

Endret 13. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

Det var nye toner fra SF, som vanligvis mener at alle fritt burde kunne eie våpen og bevæpne seg. For eksempel at en tilfeldig kriminell fint kan gå med automatvåpen ute gjennom Karl Johan.

 

Men jeg skjønner jo at dette bare er vikarierende argumentasjon fra SF. Han ønsker bare å hetse og lyve om politiet som vanlig.

 

For han prøver visst å si at over ti tusen politifolk har skutt seg selv i foten minst en gang!

 

Jeg tenker kun på deres eget beste selvsagt.

 

Folk flest bør selvsagt få bære våpen om de vil, men å tvinge Politiet til å utsette seg selv for den risikoen som det å bære våpen medfører ...