Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

Feil. Det er motstridende forklaringer. Noen vitner bekrefter Politiets versjon og andre motsier Politiets versjon. De som motsier Politiet er i hovedsak kvinnens familie. Og nesten umiddelbart, betyr ikke at de ikke rakk å gi opptil flere ordre. Og strengt talt så burde det ikke være nødvendig å gi mer enn en. Kommer det bevæpnet Politi fordi du har en kniv i hånden har du EN oppgave og det er å slippe kniven UMIDDELBART. Videre så må de også bedømme risikoen det utgjør å vente. Alle med kniv er å regne som livsfarlige innenfor 12 meter, så når noen da er 5 meter unna og ikke slipper kniven på befaling så er det 100% innafor å skyte den personen.

 

Dessuten er det her snakk om EN hendelse blandt 3000 væpnede oppdrag årlig. Så argumentet med at de prøver de-eskalering dersom de har mulighet blir på ingen måte motbevist her.

Endret 12. april 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Feil. Det er motstridende forklaringer. Noen vitner bekrefter Politiets versjon og andre motsier Politiets versjon. Og nesten umiddelbart, betyr ikke at de ikke rakk å gi opptil flere ordre. Og strengt talt så burde det ikke være nødvendig å gi mer enn en. Kommer det bevæpnet Politi fordi du har en kniv i hånden har du EN oppgave og det er å slippe kniven UMIDDELBART. Videre så må de også bedømme risikoen det utgjør å vente. Alle med kniv er å regne som livsfarlige innenfor 12 meter, så når noen da er 5 meter unna og ikke slipper kniven på befaling så er det 100% innafor å skyte den personen.

De eneste vitner som bekrefter Politiets varienende versjon var Politiet selv, de hadde alle en helt samkjørt versjon hele tiden selv når de endret versjon.

 

Personen sto stille, politiet beveget seg mot personen, ikke omvendt. Hvorvidt ordren om å slippe kniven kom før eller etter det ble skutt er uklart. Det som er klart er at det ikke ble gitt tid for at vedkommende kunne forstå ordren.

 

Så det å påstå at vedkommende med tomatkniven blir en livsfarlig trussel mot politiet når politiet kommer nærmere enn 12 meter kan neppe lastes vedkommende som ble skutt.

 

Dessuten er det her snakk om EN hendelse blandt 3000 væpnede oppdrag årlig. Så argumentet med at de prøver de-eskalering dersom de har mulighet blir på ingen måte motbevist her.

Påstanden om at de prøver de-eskalering dersom de har mulighet blir på ingen måte bevist her. Endret 12. april 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Feil. Det er motstridende forklaringer. Noen vitner bekrefter Politiets versjon og andre motsier Politiets versjon. Og nesten umiddelbart, betyr ikke at de ikke rakk å gi opptil flere ordre. Og strengt talt så burde det ikke være nødvendig å gi mer enn en. Kommer det bevæpnet Politi fordi du har en kniv i hånden har du EN oppgave og det er å slippe kniven UMIDDELBART. Videre så må de også bedømme risikoen det utgjør å vente. Alle med kniv er å regne som livsfarlige innenfor 12 meter, så når noen da er 5 meter unna og ikke slipper kniven på befaling så er det 100% innafor å skyte den personen.

De eneste vitner som bekrefter Politiets varienende versjon var Politiet selv, de hadde alle en helt samkjørt versjon hele tiden selv når de endret versjon.

 

Personen sto stille, politiet beveget seg mot personen, ikke omvendt. Hvorvidt ordren om å slippe kniven kom før eller etter det ble skutt er uklart. Det som er klart er at det ikke ble gitt tid for at vedkommende kunne forstå ordren.

 

Så det å påstå at vedkommende med tomatkniven blir en livsfarlig trussel mot politiet når politiet kommer nærmere enn 12 meter kan neppe lastes vedkommende som ble skutt.

 

Dessuten er det her snakk om EN hendelse blandt 3000 væpnede oppdrag årlig. Så argumentet med at de prøver de-eskalering dersom de har mulighet blir på ingen måte motbevist her.

Påstanden om at de prøver de-eskalering dersom de har mulighet blir på ingen måte bevist her.

Situasjonen skjedde i en borggård, så Politiet hadde ikke annet valg enn å være nærmere enn 12 meter. Hadde ikke kvinnen oppført seg som hun gjorde, hadde ikke Politiet vært der engang. Faktum er og blir at det var ene og alene kvinnens egne handlinger som førte til at hun ble skutt.

 

Påstanden om at de de-eskalerer også med våpen er bevist gjennom de utallige hendelsene der de rykker bevæpnet ut mot bevæpnede individer UTEN å skyte vedkommende.

[Skatteflyktning]

Faktum er og blir at det var ene og alene kvinnens egne handlinger som førte til at hun ble skutt.

 

Politiet utførte INGEN handlinger som førte til at kvinnen ble skutt? Som å trekke i avtrekkeren?

 

Alle handlingene ble utført av kvinnen, inkludert avtrekket.

 

 

Påstanden om at de de-eskalerer også med våpen er bevist gjennom de utallige hendelsene der de rykker bevæpnet ut mot bevæpnede individer UTEN å skyte vedkommende.

Når de rykker ut med våpen så har de allerede eskalert.

 

Å påstå at det å IKKE skyte noen er det samme som å deeskalere tror jeg beror på overdrivelse, misforståelse eller omdefinering av ord.

Endret 12. april 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Påstanden om at de de-eskalerer også med våpen er bevist gjennom de utallige hendelsene der de rykker bevæpnet ut mot bevæpnede individer UTEN å skyte vedkommende.

Når de rykker ut med våpen så har de allerede eskalert.

 

Å påstå at det å IKKE skyte noen er det samme som å deeskalere tror jeg beror på overdrivelse, misforståelse eller omdefinering av ord.

Nei, å rykke ut med våpen er et sikkerhetshensyn fordi gjerningsmannen allerede har eskalert. Men likevel prøver de å dempe konfliktnivået slik at ingen blir skadd. De de-eskalerer altså ned igjen fra nivået gjerningsmannen har satt. Dersom de går inn med våpen og får gjerningsmannen til å overgi seg uten å bruke våpenet så har de dempet konflikten, ikke øket den og ikke latt den ligge på samme nivå. De har de-eskalert.

 

Den eneste som omdefinerer ord her er deg.

[Skatteflyktning]

 

Nei, å rykke ut med våpen er et sikkerhetshensyn fordi gjerningsmannen allerede har eskalert.

Hva med falsk alarm? Har da den uskyldige gjerningsmann eller -kvinne eskalert?

 

Er det ikke slik at flertallet av situasjonene er falsk alarm?

 

Men likevel prøver de å dempe konfliktnivået slik at ingen blir skadd.

Konfliktnivået øker når Politiet ankommer. Hvorvidt noen blir skadd eller drept avhenger av tilfeldigheter.

 

 

De de-eskalerer altså ned igjen fra nivået gjerningsmannen har satt. Dersom de går inn med våpen og får gjerningsmannen til å overgi seg uten å bruke våpenet så har de dempet konflikten, ikke øket den og ikke latt den ligge på samme nivå. De har de-eskalert.

Ett fredelig menneske blir skutt av Politiet, og når Politiet slutter å skyte så har de deeskalert.

 

 

Den eneste som omdefinerer ord her er deg.

Ser ikke slik ut.

[Sithric]

1. Ved falsk alarm dukker de opp med våpen på hofta, avklarer situasjonen og beklager seg(Norsk Politi vil aldri bare storme inn og skyte på alt de ser). Dersom de har brutt inn en dør får vedkommende denne erstattet.

 

2. Nei, Politiet kommer fordi konfliktnivået har økt. Viktig forskjell. Ved de fleste tilfeller roer situasjonen seg når Politiet kommer, fordi de fleste skjønner at å bli mer aggressiv bare gjør det værre for dem selv. Hvorvidt noen blir skadd kommer an på vedkommendes egne handlinger.

 

3. Politiet trekker ikke våpen mot fredelige mennesker. De har regler på plass som sier når de kan og ikke kan trekke våpen. Bevæpningsordre er ikke skuddordre. Når har fredelige folk noen gang blitt skutt av norsk Politi?

 

4. Eh, nei. Og uansett hva du måtte velge å kalle det så kommer du ikke unna det faktum at norsk Politi skyter svært få, til tross for svært mange væpnede oppdrag. Dette fordi de har stor fokus på å bruke så lite makt som mulig for å løse oppdraget.

Endret 12. april 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Hvorvidt noen blir skadd kommer an på vedkommendes egne handlinger.

Dette er den holdningen jeg finner utrolig merkelig. Det er en fullstendig ansvarsfraskrivning for egne handlinger for Politiet.

 

Politiet trekker ikke våpen mot fredelige mennesker.

Aldri?

 

 

 

De har regler på plass som sier når de kan og ikke kan trekke våpen.

Regler de kan bryte ustraffet.

 

 

 

Bevæpningsordre er ikke skuddordre. Når har fredelige folk noen gang blitt skutt av norsk Politi?

Skutt ikke så ofte siden Poltiet stort sett er ubevepnet, når de bevepnes vil man se flere som blir skutt. Selvsagt vil det alltid være den skuttes feil.

 

 

Og uansett hva du måtte velge å kalle det så kommer du ikke unna det faktum at norsk Politi skyter svært få, til tross for svært mange væpnede oppdrag. Dette fordi de har stor fokus på å bruke så lite makt som mulig for å løse oppdraget.

Problemet er at "oppdraget" stort sett er å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje, med vold om nødvendig.

[Sithric]

1. Ikke så veldig merkelig. Er man voldelig vil selvsagt Politiet reagere på den volden. Gjør man motstand må de selvsagt ta i mer. Er man farlig må de selvsagt forsvare seg. Overgir man seg vil de ikke bruke makt i det hele tatt. Bortsett fra å sette på håndjern og geleide deg til bilen selvsagt. Politiet er selvsagt ansvarlig for egne handlinger. Men av yrkets natur er deres handlinger ofte reaksjonære og derfor er det som regel den mistenktes handlinger som dikterer Politiets respons.

 

2. Nei. Ikke med mindre den personen befinner et sted der Politiet allerede hadde grunn til å gå inn med våpen hevet. Men de retter ikke våpen mot fredelige folk uten videre.

 

3. Nei, regler de blir straffet for å bryte.

 

4. Du misforstår med vilje. Selv MED våpen skyter de svært få. Og det er ingen grunn til å tro at det vil endre seg ved permanent bevæpning. Og ved en feilaktig skyting er det selvsagt Politiets egen feil. Men i det store og hele er det gjerningsmannens egne livsfarlige opptreden som gjør at Politiet blir tvunget til å skyte.

 

5. Buhu..Staten vil befolkningen vondt og Politiet er bøller...

 

 

Alle disse argumentene du kommer med her ville jo- om de faktisk hadde noe rot i dagens virkelighet- også gjelde ved dagens ordning med fremskutt lagring. Så hvis fremskutt lagring er greit, burde permanent bevæpning også være greit. Alternativt kan man jo mene at de skal bli totalt avvæpnet.

[Skatteflyktning]

Alternativt kan man jo mene at de skal bli totalt avvæpnet.

Eller avviklet.

[Sithric]

...

[hekomo]

Det er knapt noe i kriminalstatistikkene som tilsier generell bevæpning av politiet

Kriminalstatistikken viser bare anmeldte saker, og gir ikke et 100% korrekt bilde. Faktum er at politiet stadig oftere får ordre om å bevæpne seg. Og da er det folk inne på et kontor som beslutter bevæpningen, og ikke politifolkene selv.

 

Heldigvis er politiets ledelse og flertallet på stortinget enige med meg i at det ikke er grunnlag for å gi etter for politiets generelle våpenkåthet. Våpenkåthet er ikke noen god grunn til bevæpning.

Det er ingen våpenkåthet. Det er et verktøy. At du blir kåt av våpen betyr ikke at alle andre blir det.

 

Det er beredskapstroppen & Co som er trent for skarpe situasjoner, og kompetente personer med erfaring derfra - og med PSYKEN I ORDEN - skal få lov til å være bevæpnet i tjeneste selv på det minste lensmannskontor så mye de ønsker for meg. Forutsatt at de ikke bærer våpen slik vanlig politi har gjort og at de legger fra seg våpenet før de går til sengs.

Alt operativt politipersonell er trent for skarpe situasjoner. Og de er i skarpe situasjoner hver eneste dag. Alle historiene i media der politifolk har møtt f.eks. bevæpnede folk er som regel vanlige politifolk og ikke Delta.

 

Et eksempel:

 

https://www.politiforum.no/filer/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

 

Her har vi altså to helt vanlige politifolk som blir beskutt, og der den ene besvarer ilden med tjenestevåpenet samtidig som han holder kontroll på en av gjerningsmennene med den andre hånden!

 

Du burde skamme deg over å komme med slikt vås som du presterer over.

[hekomo]

 

Du kan vurdere i hodet ditt og slik du tror det er, eller de som har peiling kan vurdere det slik det er ment å være fra lovgivers side. Se forøvrig innlegget fra Sithric som jeg viste til.

Jeg og Sithric ser ut til å være ganske enige. Dersom du også mener at vådeskudd gjennom vinduet på en hytte i utgangspunktet burde straffes, enten man er politiet eller sivil, så er vi også enige.

 

Såvidt jeg har forstått deg så langt, så mener du at dett ikke er straffbart for politiet og at politiet burde ha slack til å begå den slags blundere ustraffet. Men jeg er åpen for at jeg har tolket deg feil?

 

Forøvrig er henvisning til autoritet en lite konstruktiv måte å diskutere gjeldende praksis på. Da vil man aldri kunne kritisere gjeldende praksis, fordi den er den autorative kilden til hva som er korrekt. Ser derfor fram til at du argumenterer selv og ikke bare henviser til "de som har peiling" i dine øyne.

 

Edit: Forsøker å forbedre upresis setning.

 

Det får være opptil juristene å vurdere hver enkelt hendelse opp mot lovverket. Det som er poenget her er hvordan lovverket er ment å fungere generelt.

[hekomo]

Jeg prøvde å finne statistikk...

 

Statistikken for sivile er:

Har du våpen, er det 5.5 ganger større sjanse for å bli skutt enn om du ikke har våpen, i en situasjon hvor du beskytter deg mot kriminelle.

 

Eier du våpen, er det 2.5 ganger større sjanse for at du ender opp med å bli skutt enn om du ikke eier våpen.

 

...

 

Jeg er rimelig sikker på at politiet også vil være tryggere uten våpen.

Våpen gir ingen trygghet, det eskalerer usikkerhet.

Men det var jo ikke det som skjedde i det hele tatt under den midlertidige bevæpningen.

[hekomo]

Nei, for all del, om de ser noen med tomatkniv 5 meter borte bør de utvilsomt skytes på stedet.

Da vet vi at SF mener at kniver ikke kan drepe når knivdesperadoen er på kort avstand og prøver å knivstikke noen.

 

Skal du nå bevise hypotesen din ved å stikke deg selv med en kniv? For du står vel for det du skriver, gjør du ikke?

 

Faktum er at kniven det er snakk om er skarp og taggete, og kan med enkelhet trenge gjennom huden og inn i kroppen. Men det er kanskje ikke så viktig når du har løgnaktig propaganda å spre?

 

Den beskrivelsen stemmer ikke overens med vitneforklaringer.

 

Hun ble skutt nesten ummiddelbart etter Politiet ankom. Og det er ussikert om hun fikk ordren om å slippe kniven før eller etter hun ble skutt. Ingen (bortsett fra Politiet) så kvinnen gå til angrep på noen som helst.

Bortsett fra vitner, barnet selv, barnets familie, osv?

 

At du tør å komme her med løgnene dine igjen etter at jeg har tatt deg i å lyve om denne saken mange ganger tidligere...

 

De eneste vitner som bekrefter Politiets varienende versjon var Politiet selv

Dette vet du godt at er løgn fordi vi har diskutert akkurat dette tidligere. Så hvorfor kommer du enda en gang med noe du vet er ren løgn?

Endret 12. april 2018 av hekomo

[SKAÐI]

Nei, for all del, om de ser noen med tomatkniv 5 meter borte bør de utvilsomt skytes på stedet.

Hvorfor ikke beskrive situasjonen slik den faktisk var?

 

Det blir meldt om en dame som er aggressiv mot et lite barn, hun stå med en kniv i hånden og dunker barnet gjentatte ganger i nakken med knivens skaft. Når politiet kommer, etterkommer hun ikke pålegg og går viftende med kniven mot politiet. Når damen er 1.5m unna blir det løsnet skudd.

 

Det som ble trykket i media den/de første dagene i media er jo vitterlig bevist at dreide seg om ett fåtall vitners tilståelser ikke stemte med deg som skjedde. Mens det fra flere andre vitner, barnet selv og politiet har fremkommet et hendelsesforløp som overensstemmer.

[frohmage]

Operativt politi i hele landet skal være bevæpnet under 17. mai-feiringen

 

Blir nok tryggest å holde seg hjemme i år.

[hekomo]

Jeg skjønner ikke hva poenget er med å trolle slik? Politiet var midlertidig bevæpnet i over et år, og har også vært bevæpnet under tidligere 17. mai-feiringer. Hvorfor denne krisemaksimeringen og trollingen rundt det?

 

Og å hente opp en ett år gammel tråd bare for å komme med oppgulp? Jeg skjønner det ikke.

[frohmage]

Jeg skjønner det ikke.

 

Fordi det er dagsaktuelt og relevant til trådens tema. Alternativene kunne være å lage en ny tråd, eller å ikke nevne det. Hva foretrekker du?

[frohmage]

Meanwhile:
 
Permanent politibevæpning i Oslo sentrum
 

– Dette forslaget er en ytterligere snikinnføring av mer våpen hos politiet i en tid hvor det ikke er nødvendig. Politiet løser de aller fleste oppgavene sine uten våpen, og vi ønsker ikke at flere oppgaver løses med våpen.