Bør politiet bevæpnes?

[nirolo]

 

 

Det er nok du som enten ikke leser, eller som mangler forståelse for temaet. Lovverket i seg selv tildeler ulike grupper ulike rettigheter og plikter. Det vil for eksempel si at en gruppe vil kunne straffes for noe en annen gruppe ikke straffes for, eller eventuell straff kan være mildere eller strengere.

 

At din kunnskapsmangel gjør at du nå blir direkte aggressiv taler ikke akkurat til din fordel.

Du er aggressiv i ca alle dine innlegg og starter nesten alltid med et personangrep eller fornærmelse. Du innrømmer altså her at det er pga manglende kunnskaper og argumenter. Jeg er forøvrig aggressiv mot deg fordi du er det mot alle meningsmotstandere.

 

Tilbake til tema: Forklar meg hvor det står at politiet skal vurderes anderledes enn andre mht straffelovens paragraf 188 - som er den jeg har trukket fram og gitt eksempler på.

 

Jeg innrømmer slett ikke at jeg mangler kunnskaper. Jeg bare påpeker at du gjør det.

 

Å ja, jeg skjønner. Hvis andre er aggressive mot deg, så er de kunnskapsløse. Hvis du er aggressiv mot andre så er det ikke fordi du er kunnskapsløs men....? Sånn som du nettopp postet:

 

Er du så ufattelig feig at du ikke tør å svare for deg?

Du er jo ikke aggressiv i det hele tatt du?

 

 

Det har jeg allerede forklart. Det handler om at ulike grupper har ulike rettigheter og plikter - og ulikt "slingringsmonn". Politiet er for eksempel pålagt å bruke våpen i jobben sin, mens andre ikke er det. Dermed kan du ikke sammenligne en vanlig sivil og en politimann direkte når det gjelder våpenhåndtering og eventuelle reaksjoner på uhell. Dette er også omtalt i innlegg #902 av Sithric.

 

Vi er helt enige i at politiet har ulike rettigheter og plikter sett opp mot de som ikke er politi.

 

Men man kan vurdere lovtolkninger opp mot hverandre likevel. Både når det gjelder lovlig og ulovlig bruk av våpen hos sivile. Feks ved straffeloven § 188. Man kan bland annet se på hva som tolkes til å være egnet "til å volde fare for andres liv og helse" ved ulike hendelser både med politi og sivile.

 

Hvordan du kan mene at denne paragrafen skal være ulik for politi og sivile må du forklare. Det er ikke noe unntak i denne paragrafen for politi så vidt jeg kan se? Så fint hvis du forklarer hvorfor den skal tolkes ulikt.

At politiet har rett til å bære våpen er ikke et argument i så måte.

[1J7HHBGW]

 

http://www.hjortevilt.no/politiet-ber-jegerne-roe-ned/ "

Jakten på villrein rådyr og hjort har alt pågått lenge og 25. september startet også elgjakten i mange av landets kommuner. Politiet vet av erfaring at det vil skje uhell og regelbrudd.

– Det har vi sett allerede under høstens småviltjakt. Det har vært fem–seks vådeskuddsulykker i landet så langt. Hagleskudd mot jaktkamerater, med skader i ansikt og overkropp som følge, sier Bjørn Anders Hoff til Oppland Arbeiderblad."

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/jakt-og-fiske/jeger-omkom-av-vaadeskudd-under-fuglejakt/a/577429/

En 44 år gammel mann døde av et vådeskudd under fuglejakt i Midtre Gauldal kommune i Sør-Trøndelag lørdag kveld.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/jakt-og-fiske/jeger-drakk-oel-foer-doedelig-vaadeskudd/a/588355/

46-åringen som i september skjøt og drepte sin ett år yngre jaktkamerat i Singsås i Sør-Trøndelag, drakk øl to timer før hendelsen.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/zblq/Jeger-alvorlig-skadet-etter-vadeskudd

En norske jeger i 70-åra er alvorlig skadet etter å ha blitt truffet av et vådeskudd, skriverAftonbladet. Mannen skal ha vært på fuglejakt i Rötviken i Sverige.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/jeger-doemt-til-fengsel-for-uaktsomt-drap-i-balsfjord/a/24199086/

Den 42 år gamle mannen som var tiltalt for å ha skutt og drept en jeger i Balsfjord i Troms i februar, er i Nord-Troms tingrett dømt til fire måneders fengsel.

 

https://www.nrk.no/hordaland/22-aring-dode-av-skudd-under-jakt-1.8374751

Det var en 22 år gammel mann fra Haugesund som døde i en jaktulykke i Masfjorden lørdag kveld. Han var på jakt med flere jevnaldrende jaktkamerater da han ble truffet og drept av et vådeskudd.

Gjennomsnittlig dør det 1 jeger hvert 2. år av vådeskudd i Norge.  Det er ca 500.000 registrerte jegere, og av disse jakter i underkant av 150.000 et enkelt år. De har ca 1 mill jaktdøgn hvert år, så det er ca 1 dødelig vådeskudd pr 2 mill jaktdøgn. Det er mellom 1,3 og 1,4 mill registrerte våpen i Norge.

 

Følgende 3 cases regnes som klassikere:

- de sklir med armert våpen som går av og treffer jaktkamerat (eller en selv).

- de har sett dyr i en jaktsituasjon og ser en bevegelse som de er overbevist om er dyret - men det er jaktkameraten. ( jfr blodtåke)

- de går opp fugl og skyter etter de med jaktkamerat i siktelinjen, enten pga "blodtåke" eller at jaktkameraten eller en selv har bevegd seg ut av et avtalt jaktmønster og at jegerne ikke har holdt seg tilstrekkelig orientert om de andres bevegelser og posisjon.

 

I 5-årsperioden mellom 2012 og 2016 ble litt under 10% av drepte (15 av 154 drepte) drept med skytevåpen.

[8DX8QO0Y]

Man skal ikke skyte på noe man tror er et dyr, man skal vite.

[1J7HHBGW]

Man skal ikke skyte på noe man tror er et dyr, man skal vite.

Selvsagt.

 

Hence "blodtåka".

 

Kan gjerne være samme årsak når jegere skadeskyter dyr, feller feil dyr eller feller dyr på alt for langt hold også, og jeg er tilhenger av strenge reaksjoner for å få luket ut så mye som mulig av slikt. Under reinsjakta - spesielt i begynnelsen - følger oppsynet gjerne de/den største flokken(e), og da kan man fort få et problem om man ikke opptrer slik man skal. Det er langt vanskeligere å overvåke jakt på andre hjortedyr ettersom den er mer spredt både i tid og geografisk men de som kontrollerer valdene liker gjerne å følge med litt, og overtramp kan bli anmeldt og/eller gjøre det vanskelig å få terreng å jakte i.

[hekomo]

 

Men takk for at dere avslører at dere ikke har noen argumenter på lager.

Morsomt når det kommer fra noen som kun fremmer "Ad Hominems"

 

Det gjør jeg da slett ikke. Riktignok informerer jeg gjerne om måten du holder på og det lave kunnskapsnivået ditt i de fleste saker du uttaler deg i, men det er i kontekst av at jeg tilbakeviser tåpelige argumenter og påstander du kommer med.

[hekomo]

Vi er helt enige i at politiet har ulike rettigheter og plikter sett opp mot de som ikke er politi.

 

Men man kan vurdere lovtolkninger opp mot hverandre likevel. Både når det gjelder lovlig og ulovlig bruk av våpen hos sivile. Feks ved straffeloven § 188. Man kan bland annet se på hva som tolkes til å være egnet "til å volde fare for andres liv og helse" ved ulike hendelser både med politi og sivile.

 

Hvordan du kan mene at denne paragrafen skal være ulik for politi og sivile må du forklare. Det er ikke noe unntak i denne paragrafen for politi så vidt jeg kan se? Så fint hvis du forklarer hvorfor den skal tolkes ulikt.

At politiet har rett til å bære våpen er ikke et argument i så måte.

Du kan vurdere i hodet ditt og slik du tror det er, eller de som har peiling kan vurdere det slik det er ment å være fra lovgivers side. Se forøvrig innlegget fra Sithric som jeg viste til.

[nirolo]

Du kan vurdere i hodet ditt og slik du tror det er, eller de som har peiling kan vurdere det slik det er ment å være fra lovgivers side. Se forøvrig innlegget fra Sithric som jeg viste til.

Jeg og Sithric ser ut til å være ganske enige. Dersom du også mener at vådeskudd gjennom vinduet på en hytte i utgangspunktet burde straffes, enten man er politiet eller sivil, så er vi også enige.

 

Såvidt jeg har forstått deg så langt, så mener du at dett ikke er straffbart for politiet og at politiet burde ha slack til å begå den slags blundere ustraffet. Men jeg er åpen for at jeg har tolket deg feil?

 

Forøvrig er henvisning til autoritet en lite konstruktiv måte å diskutere gjeldende praksis på. Da vil man aldri kunne kritisere gjeldende praksis, fordi den er den autorative kilden til hva som er korrekt. Ser derfor fram til at du argumenterer selv og ikke bare henviser til "de som har peiling" i dine øyne.

 

Edit: Forsøker å forbedre upresis setning.

Endret 8. april 2018 av nirolo

[1J7HHBGW]

 

Lite som tyder på at behovet er tilstede: Bortsett fra våpen som penisforlenger.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2017/11/11/195346884/eksplosiv-okning-i-politiets-vapenbruk

 

Manglende kompetanse i kombinasjon med et dysfunksjonelt sanksjonsregime er en særdeles dårlig idé.

 

 

OPS - C20, kjør til adresse X, der blir en kvinne truet med kniv av sin samboer, han sier han skal drepe henne.

C20 - Vi har for liten penis, ber om tillatelse til å medbringe penisforlenger.

OPS - Det er vi klar over, dere får tillatelse på enhånds og tohånds penisforlenger.

C20 - Mottatt!

 

Men seriøst, spar debatten for slike usakligheter. Kom heller med et saklig og begrunnet argument.

Det er knapt noe i kriminalstatistikkene som tilsier generell bevæpning av politiet, og jeg har tilgode å høre Sigve Bolstad komme med argumenter som underbygges av statistikken.  Valget av Bolstad kan utmerket godt knyttes til ønsket om generell bevæpning. Heldigvis er politiets ledelse og flertallet på stortinget enige med meg i at det ikke er grunnlag for å gi etter for politiets generelle våpenkåthet. Våpenkåthet er ikke noen god grunn til bevæpning.

 

Jeg beklager uttrykket penisforlenger. Det er likestilling, så jeg burde ha nevnt bystestørrelse også.

 

Det er beredskapstroppen & Co som er trent for skarpe situasjoner, og kompetente personer med erfaring derfra - og med PSYKEN I ORDEN - skal få lov til å være bevæpnet i tjeneste selv på det minste lensmannskontor så mye de ønsker for meg. Forutsatt at de ikke bærer våpen slik vanlig politi har gjort og at de legger fra seg våpenet før de går til sengs.

[Skatteflyktning]

Du kan vurdere i hodet ditt og slik du tror det er, eller de som har peiling kan vurdere det slik det er ment å være fra lovgivers side. Se forøvrig innlegget fra Sithric som jeg viste til.

[keelling]

 

Du kan vurdere i hodet ditt 

 

...som du kan vurdere i ditt:  En som er ansatt/betalt for tjeneste å skape trygghet, bør(eller etter min mening, MÅ) vise tegn på det samme(altså trygghet) eller fratas sitt yrke da den er uegnet for videre annsettelse.

Det finnes selvforsvars-kurs i de fleste former og nivåer for de som ønsker å bli tryggere i seg selv.

(se dørvakter, livvakter, ol..er stort sett ubevepnet)

[Sithric]

 

Du kan vurdere i hodet ditt

 

...som du kan vurdere i ditt: En som er ansatt/betalt for tjeneste å skape trygghet, bør(eller etter min mening, MÅ) vise tegn på det samme(altså trygghet) eller fratas sitt yrke da den er uegnet for videre annsettelse.

Det finnes selvforsvars-kurs i de fleste former og nivåer for de som ønsker å bli tryggere i seg selv.

(se dørvakter, livvakter, ol..er stort sett ubevepnet)

Dørvakter, ledsagere(det heter det når private utøver tjenesten) o.l er ubevæpnet fordi deres oppgave er ikke å nedkjempe en bevæpnet kriminell, men å få andre og seg selv vekk fra situasjonen. I motsetning til Politiet, som har denne oppgaven- de plikter å gripe inn også når man ikke vet om den væpnede trusselen på forhånd. Ønsket om bevæpning er ikke ment som en erstatning for selvforsvarteknikker. Det er ment som et supplement der fancy arrestasjonsteknikk ikke holder. Ordningen med fremskutt lagring fungerer bra på de oppdragene der de vet om trusselen på forhånd. Men i tide og utide hender det at ubevæpnet Politi uten forvarsel blir utsatt for livstruende vold, i form an skytevåpen eller kniv og da hjelper det lite at våpenet ligger i bilen. Endret 9. april 2018 av Sithric

[keelling]

 

 

Du kan vurdere i hodet ditt

...som du kan vurdere i ditt: En som er ansatt/betalt for tjeneste å skape trygghet, bør(eller etter min mening, MÅ) vise tegn på det samme(altså trygghet) eller fratas sitt yrke da den er uegnet for videre annsettelse.

Det finnes selvforsvars-kurs i de fleste former og nivåer for de som ønsker å bli tryggere i seg selv.

(se dørvakter, livvakter, ol..er stort sett ubevepnet)

Dørvakter, ledsagere(det heter det når private utøver tjenesten) o.l er ubevæpnet fordi deres oppgave er ikke å nedkjempe en bevæpnet kriminell, men å få andre og seg selv vekk fra situasjonen. I motsetning til Politiet, som har denne oppgaven- de plikter å gripe inn også når man ikke vet om den væpnede trusselen på forhånd. Ønsket om bevæpning er ikke ment som en erstatning for selvforsvarteknikker. Det er ment som et supplement der fancy arrestasjonsteknikk ikke holder. Ordningen med fremskutt lagring fungerer bra på de oppdragene der de vet om trusselen på forhånd. Men i tide og utide hender det at ubevæpnet Politi uten forvarsel blir utsatt for livstruende vold, i form an skytevåpen eller kniv og da hjelper det lite at våpenet ligger i bilen.

 

Det svaret tar jeg som at du later som du ikke skjønner hva det er snakk om ..Fra et samfunnshistorisk perspektivs bevegelse mot ytterlig tyrrani fra en sentralisert monoteistisk  maktstruktur.

[Sithric]

 

 

 

Du kan vurdere i hodet ditt

...som du kan vurdere i ditt: En som er ansatt/betalt for tjeneste å skape trygghet, bør(eller etter min mening, MÅ) vise tegn på det samme(altså trygghet) eller fratas sitt yrke da den er uegnet for videre annsettelse.

Det finnes selvforsvars-kurs i de fleste former og nivåer for de som ønsker å bli tryggere i seg selv.

(se dørvakter, livvakter, ol..er stort sett ubevepnet)

Dørvakter, ledsagere(det heter det når private utøver tjenesten) o.l er ubevæpnet fordi deres oppgave er ikke å nedkjempe en bevæpnet kriminell, men å få andre og seg selv vekk fra situasjonen. I motsetning til Politiet, som har denne oppgaven- de plikter å gripe inn også når man ikke vet om den væpnede trusselen på forhånd. Ønsket om bevæpning er ikke ment som en erstatning for selvforsvarteknikker. Det er ment som et supplement der fancy arrestasjonsteknikk ikke holder. Ordningen med fremskutt lagring fungerer bra på de oppdragene der de vet om trusselen på forhånd. Men i tide og utide hender det at ubevæpnet Politi uten forvarsel blir utsatt for livstruende vold, i form an skytevåpen eller kniv og da hjelper det lite at våpenet ligger i bilen.

Det svaret tar jeg som at du later som du ikke skjønner hva det er snakk om ..Fra et samfunnshistorisk perspektivs bevegelse mot ytterlig tyrrani fra en sentralisert monoteistisk maktstruktur.

Ja... Nei... Vi får ikke noe mer tyranni av at de begynner å bære våpen. De har jo allerede i dag våpen i bilene sine og hadde de ønsket å benytte disse til tyranniske hensikter hadde de gjort det allerede. Det er bokstavelig talt ingenting som fysisk hindrer Politiet i å misbruke våpenet ved dagens ordning. Det er kun noen bokstaver på et papir som hindrer dem. Noe som forteller meg at det ikke finnes noe ønske om å misbruke våpenet, for da hadde de gjort det, også med dagens ordning. Det er kun snakk om å flytte et maktmiddel de allerede har til et sted der det faktisk er tilgjengelig når de eller andre er i umiddelbar livsfare. Endret 10. april 2018 av Sithric

[Sithric]

Så og si alle argumenter jeg har hørt imot å innføre bevæpning gjelder også ved dagens ordning. Med andre ord, hvis dagen ordning er greit bør permanent bevæpning også være greit. Det eneste argumentet som ikke også gjelder allerede i dag er "verdien" i å ha et ubevæpnet Politi. Og etter min mening finnes det absolutt ingen verdi i å ha et Politi som blir tvunget til å løpe vekk i de aller mest akutte, livstruende situasjonene. Og da snakker jeg ikke nødvendigvis om terror, men også annen livstruende vold.

Endret 11. april 2018 av Sithric

[Red Frostraven]

Jeg prøvde å finne statistikk...

 

Statistikken for sivile er:

Har du våpen, er det 5.5 ganger større sjanse for å bli skutt enn om du ikke har våpen, i en situasjon hvor du beskytter deg mot kriminelle.

 

Eier du våpen, er det 2.5 ganger større sjanse for at du ender opp med å bli skutt enn om du ikke eier våpen.

 

...

 

Jeg er rimelig sikker på at politiet også vil være tryggere uten våpen.

Våpen gir ingen trygghet, det eskalerer usikkerhet.

[1J7HHBGW]

Jeg er rimelig sikker på at politiet også vil være tryggere uten våpen.

Våpen gir ingen trygghet, det eskalerer usikkerhet.

En del av politifolkene som promoterer bevæpning gir uttrykk for frykt og bruker det som argument. Å være redd betyr ikke nødvendigvis at det er en reell fare. Men frykt utgjør et problem fordi rasjonaliteten kan forsvinne/reduseres, og DET har et alvorlig potensiale.

 

ET av alternativene politiet har i situasjoner som politiet oppfatter som farlige er å deskalere situasjonen, og det hadde kanskje vært en bedre idé om de økte fokus på den biten.....

[Sithric]

Men det er jo nettopp det de gjør! Politiet de-eskalerer jo hele tiden, dag ut og dag inn. Også når de bærer våpen. Det er en grunn til at de skyter så lite som de gjør, til tross for at det utstedes gjennomsnittelig 7 bevæpningsordre daglig. Men det er ikke alle situasjoner som lar seg de-eskalere.

 

Pistolen er ikke ment som en erstatning for konfliktdempende atferd og forhandlingsteknikk, men som et supplement i de situasjonene som enten allerede er akutt livstruende eller som snur fra å være relativt rolig til å plutselig bli livsfarlig. Problemet med at de ikke bærer den på seg er jo at dette er umulig å vite på forhånd. Det finnes hendelser der ubevæpnet Politi uten forvarsel har både blitt skutt mot og angrepet med kniv, til tross for at info i forkant av oppdraget ikke tilsa behov for bevæpning.

 

Jeg vet ikke med dere, men jeg syns ikke det er greit at vi skal forvente at de sloss ubevæpnet mot folk med kniv, skytevåpen eller andre livstruende gjenstander.

[Skatteflyktning]

Nei, for all del, om de ser noen med tomatkniv 5 meter borte bør de utvilsomt skytes på stedet.

 

[Sithric]

Nei, for all del, om de ser noen med tomatkniv 5 meter borte bør de utvilsomt skytes på stedet.

Når man velger å gå til angrep på Politiet i stedet for å slippe kniven etter gjentatte beskjeder, så blir man skutt. Hadde de skutt umiddelbart uten noe forvarsel eller uten å gi henne mulighet til å overgi seg så hadde jeg delt skepsisen, men det var altså ikke tilfellet her. Hun fikk flere sjanser enn de strengt tatt er pålagt å gi, men slapp likevel ikke kniven. For øvrig har jeg en nøyaktig lik kniv i skuffen min og hvis noen hadde angrepet meg med en sånn, ville jeg også skutt(dersom jeg hadde våpen).

Husk også at for hver gang de skyter noen så er det utallige lignende oppdrag der de IKKE skyter. Så hvis dette liksom skulle motbevise argumentet mitt, så bør du prøve om igjen.

Endret 12. april 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Den beskrivelsen stemmer ikke overens med vitneforklaringer.

 

Hun ble skutt nesten ummiddelbart etter Politiet ankom. Og det er ussikert om hun fikk ordren om å slippe kniven før eller etter hun ble skutt. Ingen (bortsett fra Politiet) så kvinnen gå til angrep på noen som helst.

Endret 12. april 2018 av Skatteflyktning