Bør politiet bevæpnes?

[DirekteDemokrati]

 

 

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

Du kan ikke være helt vel bevart.

 

Hva snakker du om nå da? Er du i det hele tatt i stand til å skrive et innlegg som faktisk gir mening?

 

USA og Norge kan ikke sammenlignes, punktum.

 

Jo de kan sammenlignes. Men de har veldig forskjellige krim statistikker, type kriminalitet, utdanning og våpenkultur som gjør de til en dårlig sammenligning. New Zealand og UK har lik krim statistikker, type kriminalitet, veldig lavt antall drap, politi uten våpen. UK har ikke mange våpen blant befolkningen som Norge men New Zealand har endel og har likt antall befolkning. Noe som gjør de til et bra land og sammenligne med.

[Skatteflyktning]

I noen tilfeller, de som ofte ender opp i media, fremstår det som om noen av dem har svært mangelfull opplæring og/eller egnethet for yrket.

Det er vel det samme som i Norge, stort sett fordi det er dette som selger aviser?

 

At det er mer avisoppslag i USA er vel en følge av at landet er 100 ganger større enn Norge.

[keelling]

 

 

 

 

USA og Norge kan ikke sammenlignes, punktum.

Med litt vilje kan alt og alle sammenlignes.  Menneske dyr , rifle pistol , datamaskin kuleramme...

[hekomo]

New Zealand og UK har lik krim statistikker, type kriminalitet, veldig lavt antall drap, politi uten våpen. UK har ikke mange våpen blant befolkningen som Norge men New Zealand har endel og har likt antall befolkning. Noe som gjør de til et bra land og sammenligne med.

Når man ser på Sverige, så skulle man tro at det er en bra sammenligning, men så viser det seg at svensk politi skyter fire til fem ganger oftere i forhold til folketallet enn politiet i de fleste andre europeiske land:

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=6770148

 

Forøvrig er ikke britisk politi uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. Dessuten er befolkningsmønsteret et helt annet. Og de har opplevd at terrorister har drept eller skadet ubevæpnede politifolk. Hadde britisk politi vært generelt bevæpnet hadde de sannsynligvis klart å stoppe terroristene på et langt tidligere tidspunkt.

[DirekteDemokrati]

 

New Zealand og UK har lik krim statistikker, type kriminalitet, veldig lavt antall drap, politi uten våpen. UK har ikke mange våpen blant befolkningen som Norge men New Zealand har endel og har likt antall befolkning. Noe som gjør de til et bra land og sammenligne med.

Når man ser på Sverige, så skulle man tro at det er en bra sammenligning, men så viser det seg at svensk politi skyter fire til fem ganger oftere i forhold til folketallet enn politiet i de fleste andre europeiske land:

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=6770148

 

Forøvrig er ikke britisk politi uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. Dessuten er befolkningsmønsteret et helt annet. Og de har opplevd at terrorister har drept eller skadet ubevæpnede politifolk. Hadde britisk politi vært generelt bevæpnet hadde de sannsynligvis klart å stoppe terroristene på et langt tidligere tidspunkt.

 

De hadde væpnet politi i nærheten av Bataclan med våpen.. Terroristene var utstyrt med helautomatiske rifler, vet ikke om du har mye erfaring med våpen. Men det er som og kaste en snøball mot en som kaster 30 stein i sekundet. Når de har pistoler.

Samt gisler etc, de kan gjøre ingenting. Fordi pistoler er ikke treffsikre på avstand. Må nesten vente på spesial gruppen i politiet som er væpnet og trent til og takle en slik situasjon. Ettersom de er gjerne militært utstyrt og trent.

 

Ja som jeg har sagt i tidligere 9 av 10 politi i UK har ikke våpen, de har væpnet politi på enkelte risikoplasser samt mye av Nord Irland.

Bevæpningen i Nord Irland er pga  https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

 

Befolkningsmøsteret er så klart noe helt annet, de bor som sild i tønne kontra oss. Men ser ikke hvorfor det skal spille så stor rolle om de skal være bevæpnet eller ei. 

 

Sverige har problemer vi ikke har

[DirekteDemokrati]

When the officer shot at the family dog in the same room where her four children were gathered, a bullet fragmented and ricocheted off the concrete floor beneath the carpet where her 9-year-old daughter sat. The girl suffered wounds above her eye. At the hospital, Maples saw a bag with three fragments taken from her daughter’s forehead.
An officer later told the family that “it could have been worse,” she said.

Når du er lei og ikke orker og deale med en bikkje som skjønner hva som skjer

http://www.kansas.com/news/local/article194338784.html

Endret 13. januar 2018 av DirekteDemokrati

[nirolo]

Ja som jeg har sagt i tidligere 9 av 10 politi i UK har ikke våpen

 

Dette passer ikke inn i hekomo sin pro-våpen argumentasjon, så han nekter å innse at politi i UK i det store og hele er ubevæpnet.

[I16]

 

 

New Zealand og UK har lik krim statistikker, type kriminalitet, veldig lavt antall drap, politi uten våpen. UK har ikke mange våpen blant befolkningen som Norge men New Zealand har endel og har likt antall befolkning. Noe som gjør de til et bra land og sammenligne med.

Når man ser på Sverige, så skulle man tro at det er en bra sammenligning, men så viser det seg at svensk politi skyter fire til fem ganger oftere i forhold til folketallet enn politiet i de fleste andre europeiske land:

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=6770148

 

Forøvrig er ikke britisk politi uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. Dessuten er befolkningsmønsteret et helt annet. Og de har opplevd at terrorister har drept eller skadet ubevæpnede politifolk. Hadde britisk politi vært generelt bevæpnet hadde de sannsynligvis klart å stoppe terroristene på et langt tidligere tidspunkt.

 

De hadde væpnet politi i nærheten av Bataclan med våpen.. Terroristene var utstyrt med helautomatiske rifler, vet ikke om du har mye erfaring med våpen. Men det er som og kaste en snøball mot en som kaster 30 stein i sekundet. Når de har pistoler.

Samt gisler etc, de kan gjøre ingenting. Fordi pistoler er ikke treffsikre på avstand. Må nesten vente på spesial gruppen i politiet som er væpnet og trent til og takle en slik situasjon. Ettersom de er gjerne militært utstyrt og trent.

 

Ja som jeg har sagt i tidligere 9 av 10 politi i UK har ikke våpen, de har væpnet politi på enkelte risikoplasser samt mye av Nord Irland.

Bevæpningen i Nord Irland er pga  https://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

 

Befolkningsmøsteret er så klart noe helt annet, de bor som sild i tønne kontra oss. Men ser ikke hvorfor det skal spille så stor rolle om de skal være bevæpnet eller ei. 

 

Sverige har problemer vi ikke har

 

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

[Skatteflyktning]

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

Hmm, det er da staten som er bevepnet, og befolkningen som avvepnes ... at dette er urettferdig er vel hele poenget.

 

Adlyd, ellers!

[I16]

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

Hmm, det er da staten som er bevepnet, og befolkningen som avvepnes ... at dette er urettferdig er vel hele poenget.

 

Adlyd, ellers!

 

 

Denne tråden handler om hvorvidt politiet skal gå fra fremskutt lagring til permanent bevæpning, ikke om våpenloven for sivile.

[Skatteflyktning]

 

Denne tråden handler om hvorvidt politiet skal gå fra fremskutt lagring til permanent bevæpning, ikke om våpenloven for sivile.

Tråden omhandler hvorvidt "permanent bevæpning" vil oppnå ett formål, men man vil vel helst unngå å diskutere hva formålet er (eller bør være) samt om der muligens eksisterer bedre alternativer.

[keelling]

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

 

 

 

Hva tror du Forsvaret er til?  

[hekomo]

 

Ja som jeg har sagt i tidligere 9 av 10 politi i UK har ikke våpen

Dette passer ikke inn i hekomo sin pro-våpen argumentasjon, så han nekter å innse at politi i UK i det store og hele er ubevæpnet.

 

Er du full? Jeg har nettopp svart på akkurat dette, og jeg påpekte blant annet at nettopp ubevæpnet politi var de første som møtte på terroristene i de siste terrorangrepene i Storbritannia, med tragisk utfall.

[hekomo]

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

Hmm, det er da staten som er bevepnet, og befolkningen som avvepnes ... at dette er urettferdig er vel hele poenget.

 

Adlyd, ellers!

 

Dette har ikke noe med å "adlyde ellers" å gjøre. Det har med beredskap å gjøre.

 

Politiet har spesiell trening på våpenbruk og våpentaktikk. Det har ikke de aller fleste sivile. Å bevæpne hele befolkningen til enhver tid er oppskrift på katastrofe.

[hekomo]

 

Når man ser på Sverige, så skulle man tro at det er en bra sammenligning, men så viser det seg at svensk politi skyter fire til fem ganger oftere i forhold til folketallet enn politiet i de fleste andre europeiske land:

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=6770148

 

Forøvrig er ikke britisk politi uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. Dessuten er befolkningsmønsteret et helt annet. Og de har opplevd at terrorister har drept eller skadet ubevæpnede politifolk. Hadde britisk politi vært generelt bevæpnet hadde de sannsynligvis klart å stoppe terroristene på et langt tidligere tidspunkt.

De hadde væpnet politi i nærheten av Bataclan med våpen.. Terroristene var utstyrt med helautomatiske rifler, vet ikke om du har mye erfaring med våpen. Men det er som og kaste en snøball mot en som kaster 30 stein i sekundet. Når de har pistoler.

Samt gisler etc, de kan gjøre ingenting. Fordi pistoler er ikke treffsikre på avstand. Må nesten vente på spesial gruppen i politiet som er væpnet og trent til og takle en slik situasjon. Ettersom de er gjerne militært utstyrt og trent.

 

Dette er fullstendig irrelevant for poenget mitt. Ingen har påstått at pistol vil være et magisk middel som løser alle situasjoner på overnaturlig vis. Men som vi ser i de siste terrorangrepene i England så ville flere politifolk, samt flere sivile, sannsynligvis vært levende og uskadd hvis de hadde hadde hatt generell bevæpning. Pistol har nemlig gode sjanser mot noen bevæpnet med kniv.

 

Ja som jeg har sagt i tidligere 9 av 10 politi i UK har ikke våpen, de har væpnet politi på enkelte risikoplasser samt mye av Nord Irland.

Og resultatet ser vi: Ubevæpnet politi stukket ned med kniv under de siste terrorangrepene i UK.

 

Befolkningsmøsteret er så klart noe helt annet, de bor som sild i tønne kontra oss. Men ser ikke hvorfor det skal spille så stor rolle om de skal være bevæpnet eller ei.

Nettopp fordi folk bor mer samlet, noe som gir større muligheter til å plassere ut personell på ulike måter.

 

Sverige har problemer vi ikke har

Nettopp, derfor blir det så tåpelig at mange bevæpningsmotstandere hele tiden trekker frem Sverige.

[I16]

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

 

 

 

Hva tror du Forsvaret er til?  

 

 

Du slutter aldri å overraske, så nå finner jeg frem popcorn og venter på ditt neste svar. Forøvrig har forsvaret i Norge kun ansvar for terrorbekjempelse på norsk sokkel i nordsjøen, ellers er det politiet som har ansvar for terrorbekjempelse, og kan be om bistand fra forsvaret ved mangel på ressurser.

[keelling]

 

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

 

 

 

Hva tror du Forsvaret er til?  

 

 

Du slutter aldri å overraske, så nå finner jeg frem popcorn og venter på ditt neste svar. Forøvrig har forsvaret i Norge kun ansvar for terrorbekjempelse på norsk sokkel i nordsjøen, ellers er det politiet som har ansvar for terrorbekjempelse, og kan be om bistand fra forsvaret ved mangel på ressurser.

 

Hvis du tror jeg er her for å underholde , tar du feil..  Hvis ønsket er å bekjempe terror, gjøres det ved å - 1. returnere våre soldater , 2. redusere inntektskilden deres(legalisering/avkriminalisering , som igjen vil bedre forholdene til folk som sliter med rusproblemer, som igjen reduserer kriminaliteten(Sveits reduserte kriminaliteten med ca. 60%(!), og dermed blir det tryggere for alle)

[DirekteDemokrati]

 

 

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

 

 

 

Hva tror du Forsvaret er til?  

 

 

Du slutter aldri å overraske, så nå finner jeg frem popcorn og venter på ditt neste svar. Forøvrig har forsvaret i Norge kun ansvar for terrorbekjempelse på norsk sokkel i nordsjøen, ellers er det politiet som har ansvar for terrorbekjempelse, og kan be om bistand fra forsvaret ved mangel på ressurser.

 

Hvis du tror jeg er her for å underholde , tar du feil..  Hvis ønsket er å bekjempe terror, gjøres det ved å - 1. returnere våre soldater , 2. redusere inntektskilden deres(legalisering/avkriminalisering , som igjen vil bedre forholdene til folk som sliter med rusproblemer, som igjen reduserer kriminaliteten(Sveits reduserte kriminaliteten med ca. 60%(!), og dermed blir det tryggere for alle)

 

Sveits ligger langt foran Norge når det gjelder sosial utvikling. Du ser det på hele systemet. Hvordan aktiv dødshjelp er lov, de har et mer direkte demokrati der folket er i større grad med på og styre og forme landet. De bruker en "sovende" hær som mye av demmes hær. Altså befolkningen. De er slik jeg ønsker Norge kunne ha vært. Litt mer styrt at "Sunn fornuft" og "moral og etikk"

 

Forandringer i Norge tar vinter og vår.

 

Så ja når Norge får endelig fingern ut av ræva, få avkriminalisert og legalisert marihuana. Så vil dette frigi så mye politi resurser atte fytti rakkern. I dag er det vel stort sett det politi gjør, ta folk som kjøper 2 gram hasj. Ser det på vår kriminal statistikk.

 

Hekomo du fatter at politi kan søke dekning og vente på forsterkninger? De må ikke bare løpe inn med pepperspray mot en som har en AK47... Han hadde vært like hjelpesløs med begge deler, og han ville ventet på forsterkninger.

 

Og som du så på Breivik han hadde skuddsikker vest, vanlige pistol kuler og kaliber kommer ikke igjennom det..

Skal politi være bevæpnet med anti terror som grunn. Må de i det minste ha 5.56 rifle. Da snakker vi militære våpen her..

 

Hva er vitsen med politi da? Er det ikke bare og legge ned og la forsvaret leke politi? Blir litt dumt.

Endret 14. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Skatteflyktning]

Å bevæpne hele befolkningen til enhver tid er oppskrift på katastrofe.

Å bevæpne hele Politiet til enhver tid er oppskrift på katastrofe.

 

Ingen har argumentert for å tvinge hele befolkningen til å gå bevepnet til enhver tid så det er bare du som følger sin sedvanlige oppskrift for en stråmann.

 

Endret 14. januar 2018 av Skatteflyktning

[I16]

 

 

 

 

Vel, hvis du synes pistol mot AK47 er urettfedig, så prøv med batong og pepperspray mot AK47 og se hvordan det funker! Selvfølgelig er automatrifler ofte overlegne pistoler, men det er en feiloppfatning manger har at man er helt ubrukelig med pistol i en slik situasjon. Det er ikke slik som i dataspill. Argumentasjonen om at generell bevæpning funker ikke fordi terroristene har AK47 uansett blir for søkt.

 

 

 

Hva tror du Forsvaret er til?  

 

 

Du slutter aldri å overraske, så nå finner jeg frem popcorn og venter på ditt neste svar. Forøvrig har forsvaret i Norge kun ansvar for terrorbekjempelse på norsk sokkel i nordsjøen, ellers er det politiet som har ansvar for terrorbekjempelse, og kan be om bistand fra forsvaret ved mangel på ressurser.

 

Hvis du tror jeg er her for å underholde , tar du feil..  Hvis ønsket er å bekjempe terror, gjøres det ved å - 1. returnere våre soldater , 2. redusere inntektskilden deres(legalisering/avkriminalisering , som igjen vil bedre forholdene til folk som sliter med rusproblemer, som igjen reduserer kriminaliteten(Sveits reduserte kriminaliteten med ca. 60%(!), og dermed blir det tryggere for alle)

 

Sveits ligger langt foran Norge når det gjelder sosial utvikling. Du ser det på hele systemet. Hvordan aktiv dødshjelp er lov, de har et mer direkte demokrati der folket er i større grad med på og styre og forme landet. De bruker en "sovende" hær som mye av demmes hær. Altså befolkningen. De er slik jeg ønsker Norge kunne ha vært. Litt mer styrt at "Sunn fornuft" og "moral og etikk"

 

Forandringer i Norge tar vinter og vår.

 

Så ja når Norge får endelig fingern ut av ræva, få avkriminalisert og legalisert marihuana. Så vil dette frigi så mye politi resurser atte fytti rakkern. I dag er det vel stort sett det politi gjør, ta folk som kjøper 2 gram hasj. Ser det på vår kriminal statistikk.

 

Hekomo du fatter at politi kan søke dekning og vente på forsterkninger? De må ikke bare løpe inn med pepperspray mot en som har en AK47... Han hadde vært like hjelpesløs med begge deler, og han ville ventet på forsterkninger.

 

Og som du så på Breivik han hadde skuddsikker vest, vanlige pistol kuler og kaliber kommer ikke igjennom det..

Skal politi være bevæpnet med anti terror som grunn. Må de i det minste ha 5.56 rifle. Da snakker vi militære våpen her..

 

Hva er vitsen med politi da? Er det ikke bare og legge ned og la forsvaret leke politi? Blir litt dumt.

 

 

Til info så driver ikke politiet "stort sett" med å ta folk som kjøper 2 gram hasj. Å avkriminalisere brukerdoser med cannabis vil frigjøre noen ressurser, men langt fra så mye som folk tror. En av grunnene til at narkotikalovbrudd tar så mye plass i statistikken, er fordi ett narkotikabeslag gjerne ender opp med både en brukersak og en besittelse-sak.

 

Per i dag er ikke prosedyren til politiet å søke dekning dersom noen går amok med en AK47. Da skal politiet med eget liv som innsats gå rett inn i situasjonen med de midlene man de har. Dette ble presisert etter 22. juli.

 

Så langt jeg klarer å finne ut, så hadde ikke Breivik på seg skuddsikker vest, han hadde derimot med en skuddsikker plate i kofferten. Den platen han hadde med seg stopper også 5.56mm og 7.62mm. Nevnte kaliber tilhører heller ikke utelukkende "militære" våpen, da både beredskapstroppen og andre avdelinger i politiet har 5.56, og har tidligere benyttet andre våpen med større anslagskraft enn 9mm. I andre land, som f.eks England som folk her elsker å trekke frem, så har det bevæpna politiet tilgang på f.eks G36 i 5.56mm.

 

Poenget her er jo at politiet skal være i stand til å gjøre jobben sin, og ikke være avhengige av forsvaret for bistand i skarpe situasjoner.