Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

De kommer ikke pga noe du ikke har gjort. NOEN har gjort noe når de kommer. De kan selvsagt ta feil person og det er jo kritikkverdig. Men "mistaken identity" er ikke Politivold.

Når poltiet bruker vold mot uskyldige er det liten tvil om at det er politivold.

 

Alternativt vil du definere politivold ut av eksistens.

 

10 Politifolk har blitt drept siden krigen. Enkelte av disse ble skutt uten å selv bære våpen. Jeg sier ikke at bevæpning VILLE ha reddet dem. Men med bevæpning har de større sjangse.

Det ville også medført større sjanse for at uskyldige blir drept av Politiet ... selv om slike drap ved feiltagelse ikke ville være politivold ifølge deg.

 

 

For øvrig: Idéen om at det må skje noe svært alvorlig FØR man innfører tiltak(ikke bare bevæpning, men også andre sikkerhetstiltak i samfunnet) syns jeg er forbanna idiotisk.

Enig

 

 

Vernevester osv er IKKE aktive forsvarsmidler. Det er "last line of defence" i tilfelle man ikke klarer å stanse eller avverge angrepet. Videre finnes ikke skuddSIKKERT eller stikkSIKKERT utstyr. Det er skuddBESKYTTENDE eller knivBESKYTTENDE, men det finnes ikke noe garanti for at det stopper noe.

Vel det finnes faktisk garantier for at det stopper noe, men ingen garantier for at det stopper alt.

[Sithric]

 

De kommer ikke pga noe du ikke har gjort. NOEN har gjort noe når de kommer. De kan selvsagt ta feil person og det er jo kritikkverdig. Men "mistaken identity" er ikke Politivold.

Når poltiet bruker vold mot uskyldige er det liten tvil om at det er politivold.

 

Alternativt vil du definere politivold ut av eksistens.

 

10 Politifolk har blitt drept siden krigen. Enkelte av disse ble skutt uten å selv bære våpen. Jeg sier ikke at bevæpning VILLE ha reddet dem. Men med bevæpning har de større sjangse.

Det ville også medført større sjanse for at uskyldige blir drept av Politiet ... selv om slike drap ved feiltagelse ikke ville være politivold ifølge deg.

 

 

For øvrig: Idéen om at det må skje noe svært alvorlig FØR man innfører tiltak(ikke bare bevæpning, men også andre sikkerhetstiltak i samfunnet) syns jeg er forbanna idiotisk.

Enig

 

 

Vernevester osv er IKKE aktive forsvarsmidler. Det er "last line of defence" i tilfelle man ikke klarer å stanse eller avverge angrepet. Videre finnes ikke skuddSIKKERT eller stikkSIKKERT utstyr. Det er skuddBESKYTTENDE eller knivBESKYTTENDE, men det finnes ikke noe garanti for at det stopper noe.

Vel det finnes faktisk garantier for at det stopper noe, men ingen garantier for at det stopper alt.

Nei, uhjemlet vold er Politivold. Handlingen kan være hjemlet selv om de tar feil person. Det er kritikkverdig og erstatning er på sin plass. Men det er ikke Politivold i ordets betydning.

Jeg prøver ikke å definere noe ut av eksistens.

 

Det finnes ingen empiri overhodet som tilsier at flere uskyldige vil bli drept. Politiet bevæpner seg i dag oppimot 3000 ganger i året uten at slikt skjer. De skyter knapt de de har hjemmel til å skyte.

Om slike drap er Politivold eller ikke kommer an på omstendighetene. Skytes det uten grunn er det jo selvsagt det. Skytes det ved feitakelse er det enten uhell eller uaktsomt drap.

 

Bra vi er enige der.

 

Nei og man har ingen forutsetninger for å vite hva slags ammunisjon kjeltringene bruker.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Vil forresten få utdype og presisere litt:

 

Bevæpning av Politiet vil ikke forhindre at terror eller annen alvorlig kriminalitet oppstår. Regner med at jeg også prater for mine meningsfeller her når jeg sier at dette er det ingen som tror. Det kan ha noe preventiv effekt på enkelte, men de som virkelig vil utføre et angrep gjør det til tross for Politiets væpnede tilstedeværelse. Det bevæpning faktisk gir derimot, er god responstid og anledning til å aksjonere mye raskere og dermed begrense skadeomfanget betraktelig. Og det setter Politiet i stand til å forsvare seg selv eller andre ved plutselig livstruende vold i "hverdagsituasjoner". Dette er udiskutabelt. Det går ikke an å være uenig i. Jeg sier ikke at det VIL løse alle slike situasjoner, men det gir Politiet alternativer de ikke har i dag. Ferdig snakka.

 

Så må jeg også få si(skrive) at selv om bevæpning skulle bli innført, så er det ikke slik at Politiet skal gå bort ifra konfliktdempende atferd, forhandlinger og sterk innsats for å løse situasjoner uten våpen. Dette er jo noe norsk Politi er svært gode på og det er ingen som sier at våpen skal erstatte dette. På ingen måte. Bevæpningen er ment som et supplement til de svært få situasjonene der dette ikke virker. Samt de situasjonene der man plutselig blir angrepet med et dødelig våpen. Og for å betrygge alle som tenker at "Jamen, når de har våpen så vil terskelen være lavere." så kan man se på dagens tilstander. Det utstedes bortimot 3000 bevæpningsordre årlig. Altså 7-8 ganger daglig- 3 av dem i Oslo alene. Likevel avfyres det skudd mellom 1 og 4 ganger i året i gjennomsnitt(grovt regnet, dette varierer jo selvfølgelig). Noe som tydelig viser at selv om de har våpen på seg, så er de svært tilbakeholdne med å bruke dem. I tillegg er mange av de skuddene varselskudd. Hjemmelen for varselskudd er den samme som rettet skudd, så selv om de har hjemmel til å skyte gjerningsmannen så gjør de ofte ikke det.

 

Så kan det jo hende at man ser en svak økning i antall avfyrte skudd om bevæpning innføres, men det betyr ikke nødvendigvis at de tar lettere til våpen. Med dagens ordning er de jo hindret fra å bruke våpenet også der hvor de BURDE bruke det. Så en svak økning vil bare bekrefte at de faktisk har behov for å ha våpen lett tilgjengelig.

 

Angående vådeskudd så husk at ingen av vådeskuddene vi så under den midlertidige bevæpningen forekom i forbindelse med at de bar eller trakk våpen på oppdrag. Ikke ett eneste ett av dem. De fleste var uhell ved tømming etter vakt og noen svært få(2-3?) var ved ureglementær håndtering av våpen når de ikke var på oppdrag. Så man har ingen grunn til å frykte plutselige vådeskudd rundt omkring fra bevæpnet Politi, verken vandrende på gata eller i situasjoner der de må trekke våpenet. Fordi det er ikke der vådeskuddene forekommer.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[del_diablo]

 

Problemet er at du klarer ikke å argumeter for at politiet har bruk for våpen på person,

kontra våpen på forsterkninger, eller bevæpning under oppdragsvurdering.

Det er litt som at man er utsatt for potensielle ulykker hver dag, men verneutstyr og rutiner fjerner all fare, så lenge det følges.

 

Manglende bevæpning tvinger også frem flere typer konfliktløsninger, noe som kan bygge en god politikkultur.

[Maxopp]

Når politiet gang på gang viser at de ikke kan håndtere våpen henviser til alle vådeskuddene så burde de ikke få håndtere våpen i det hele tatt.

For det første det eksisterer ikke noen grunn til at politiet trenger å ha våpenet ladd det tar noen tiendeler å lade om de trenger det når de går ut av bilen for skarpe oppdrag.

Har men som jeger et vådeskudd kan jeg garantere at man mister våpene.

Endret 12. november 2017 av Maxopp

[AnnonymG]

Når folkehelseinstituttet sier at små barn skal vaksineres, så stoler jeg på dette og vaksinerer barna. Når bilmekanikeren sier etter service at jeg har slitte bremser, så stoler jeg på dette og lar dem bytte dem. Når læreren min sier at 2+2=4, så stoler jeg på dette. Hvis samfunnet skal gå rundt, og så lenge vi fortsatt tar utdanning og har fagfolk, så velger ihvertfall jeg å stole på de som kan det. Jeg ville f.eks. aldri latt en syk nyfødt unge blir behandlet av en ikke-lege, da hadde jeg heller stolt på legen. 

 

Når PST sier at politiet i Norge bør bevæpnes, så stoler jeg på dette og antar at dette er for vårt aller beste.

 

Dersom jeg skulle vært skeptisk til alt, hadde all min tid, energi og hjernekapasitet gått i stå og jeg hadde overhode ikke kommet meg videre i livet. Jeg må innrømme at jeg stoler på fagpersoner, fordi jeg VET at de er bedre enn meg i det de er utdannet i og jobber med.

 

Det er selvfølgelig viktig å lage debatt og ha en viss form for skepsis, men grunnlaget for skepsis bør hvile på faktabasert informasjon, slik at skepsisen og debatten blir så saklig som mulig og faktisk kan føre til en fornuftig og logisk beslutning. Beklager offensivheten, men jeg leser så ekstremt mange dårlige argumenter her uten noen form for kildehenvisning. For dere som argumenterer MOT at Politiet skal bruke våpen (dere argumenterer mot PST), så kom gjerne med kildehenvisninger, for jeg regner med dere ikke har jobberfaring fra Politiet dere kan dele med oss andre.

 

Personlig har jeg overhode ingen grunn til å tvile på PST, de er utdannet og jobber med dette - det gjør ikke jeg. Selv om min personlige preferanse er at Politiet skal gå uten våpen, helst bare en enkel blå shorte, noen ålreite bukser og kanskje en vindtett jakke på kalde dager, så vet jeg med meg selv at grunnlaget mitt for å mene dette er ekstremt dårlig. 

[Sithric]

 

 

Problemet er at du klarer ikke å argumeter for at politiet har bruk for våpen på person,

kontra våpen på forsterkninger, eller bevæpning under oppdragsvurdering.

Det er litt som at man er utsatt for potensielle ulykker hver dag, men verneutstyr og rutiner fjerner all fare, så lenge det følges.

 

Manglende bevæpning tvinger også frem flere typer konfliktløsninger, noe som kan bygge en god politikkultur.

Nei, problemet er at du ikke annerkjenner argumentene. Både jeg og flere andre har kommet med mange argumenter som taler for bevæpning. Og når PST går ut og anbefalen bevæpning, så burde man lytte til dem. Men altså, du velger jo selv om du vil være enig med argumentene, så det skal jeg ikke prøve å ta fra deg. Men å si at det ikke er argumenter for bevæpning, stemmer ikke.

 

Som jeg ganske ettertrykkelig understreket i begynnelsen av innlegget, så er det ingen som mener at bevæpning fjerner all fare. Men det gir dem alternativer de ikke ellers ville hatt. Og de alternativene SKAL de ha.

 

Og ja, det stemmer at uten våpen fremtvinges andre løsninger. Men problemet er at de må finne andre løsninger også når de BURDE ha brukt våpen. De må finne andre løsninger til tross for at dette utsetter både dem selv eller tredjeperson for unødig risiko. Og for meg er dette uakseptabelt.

Og med alle de tusenvis av væpnede oppdrag årlig som løses svært godt, så har du ingen grunn til å tvile på at de beholder god Politikultur også med våpen.

Endret 12. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Når politiet gang på gang viser at de ikke kan håndtere våpen henviser til alle vådeskuddene så burde de ikke få håndtere våpen i det hele tatt.

For det første det eksisterer ikke noen grunn til at politiet trenger å ha våpenet ladd det tar noen tiendeler å lade om de trenger det når de går ut av bilen for skarpe oppdrag.

Har men som jeger et vådeskudd kan jeg garantere at man mister våpene.

Sånn bortsett fra at det slett ikke var vært mye vådeskudd. Under den midlertidige bevæpningen var det 23 vådeskudd. Blant tusenvis av Politifolk som bar og håndterte våpen hver eneste dag i 14 måneder. Vi snakker om noe sånt som en halv prosent av operative tjenestefolk.

Så å påstå at "politiet gang på gang viser at de ikke kan håndtere våpen" er direkte feil. Noen svært få har vist at de ikke er skikket og i disse sakene er det blitt iverksatt disiplinærtiltak. Men resten av Politiet som bar våpen i 14 måneder uten verken uhell eller unødig våpenbruk, samt fortsetter å løse væpnede oppdrag uten uhell og unødig våpenbruk- har tvert imot vist at de er svært godt egnet til å bære våpen.

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Og det er ingen automatikk i at du mister våpnene om du som jeger har et vådeskudd. Kjenner en jeger som opplevde dette, og han har fortsatt våpnene sine.

Endret 12. november 2017 av Sithric

[AnnonymG]

Når politiet gang på gang viser at de ikke kan håndtere våpen henviser til alle vådeskuddene så burde de ikke få håndtere våpen i det hele tatt.

For det første det eksisterer ikke noen grunn til at politiet trenger å ha våpenet ladd det tar noen tiendeler å lade om de trenger det når de går ut av bilen for skarpe oppdrag.

Har men som jeger et vådeskudd kan jeg garantere at man mister våpene.

Jeg er ikke glad i å bruke tabloide medier selv om kildehenvisning, men vil referere til en artikkel i NRK hvor forsker på PHS uttaler seg om aktuelle tall relatert til politiets vådeskudd: 

- Sannsynligheten for å bli utsatt for en trafikkulykke: 0,2%

- Sannsynligheten for å bli utsatt for et vådeskudd: 0,0016%

 

Kun til sammenlikning. De fleste vådeskudd skjer i forbindelse med nedspenning av våpenet. I 2015 var det omlag 1,2 mill nedspenninger og 20 vådeskudd. 

 

Kilde:  https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303 

Kilde:  https://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51101515/15-10-2015#t=29m12s

 

Også kan du ikke sammenligne en jeger med politi, det er faktisk to forskjellige ting. 

Endret 12. november 2017 av AnnonymG

[Juggel]

Når politiet gang på gang viser at de ikke kan håndtere våpen henviser til alle vådeskuddene så burde de ikke få håndtere våpen i det hele tatt.

 

Som jeg skrev tidligere er vådeskuddsdebatten fullstendig idiotisk.

 

Men når du først mener at politi ikke burde ha våpen i det hele tatt på grunn av vådeskudd, antar jeg at du også mener at forsvaret burde fratas alle våpen da det er et særdeles høyere antall vådeskudd der. Nå sist var det en ung sersjant som ble sprengt til døde. Skal man følge argumentasjonen din må forsvaret også fratas muligheten til å håndtere sprengstoff da de helt tydelig ikke klarer å unngå uhell.

[skøtterud]

Tjenestevåpen for politiet er et verktøy i beltet på lik linje som en spikerpistol er et arbeidsverktøy for en snekker. Ikke alle jobber eller arbeidsoppgaver vil dra nytte av at snekkeren benytter seg av spikerpistolen, men vil kanskje enklere eller bedre løses ved at han bruker en hammer og spiker. De fleste virker å ha tiltro til at snekkeren har kompetanse og erfaring til å avgjøre hvilket verktøy som er mest hensiktsmessig til den oppgaven han skal utføre.

 

Dersom en hadde regnet på det ville jeg ikke blitt overrasket om det er slik at skader som følge av ulykker med eller feil bruk av spikerpistol utgjør et større og alvorligere problem totalt sett enn politiets vådeskudd eller feil bruk av tjenestevåpen. I løpet av de 14 månedene politiet var midlertidig bevæpnet ble det rapportert om 23 vådeskudd, hvor de aller fleste skjedde i forbindelse med tømming av våpen og skuddet gikk i sikker retning, for eksempel i en bøtte med sand eller en egen tønne beregnet for nedspenning av våpen på en politistasjon. Hvor mange ganger skjedde det i løpet av de samme 14 månedene at noen skjøt seg selv i hånden, låret eller magen eller ødela noe annet på byggeplassen med en spikerpistol? Ser man samfunnsøkonomisk på det tipper jeg spikerpistoler har utløst flere sykemeldingsdøgn og erstatningsskader enn vådeskudd.

 

Såvidt meg bekjent er ikke èn politimann straffet for uhjemlet bruk av skytevåpen i forbindelse med løsning av væpnet oppdrag.

 

At politiet nektes å bære et arbeidsverktøy som setter dem bedre i stand til å utføre oppgavene de er satt til er absurd. Tenk om det skulle vært slik at snekkerens spikerpistol måtte oppbevares nedlåst i bilen hans, og han måtte ringe og be arbeidslederen om tillatelse til å låse den ut hver gang han skulle bruke den.

 

Det er sjelden man hører personer fra andre yrkesgrupper belære snekkeren om hvordan han skal bruke verktøyene sine. Det er derimot som regel tilfellet når det kommer til politet, og hvordan de løser sine oppdrag. Alle er verdensmestere og sitter med fasiten om hvordan oppdraget skulle vært løst når støvet har lagt seg og alle fakta er kjent. At politifolk ønsker å ha pistolen tilgjengelig i beltet er blant annet basert på marerittsituasjoner der man må løpe 4 etasjer ned for å låse ut våpenet som ligger i bilen når man hører at en fyr driver og dreper kona si med kniv i en leilighet man har rykket ut til fordi naboene har meldt fra om husbråk. Politifolk reiser daglig ut for å løse oppdrag der de har kun et minimum av informasjon om hva som vil møte dem når de kommer frem. De har derfor ofte ingen forutsetning for å vite hvilke verktøy de vil ha behov for når de kommer frem til stedet der de skal løse oppdraget. I dag må de legge igjen ett verktøy i bilen fordi enkelte synes det er skummelt at de skal ha det i beltet.

 

Det fremstår for meg som arrogant og tendensiøst å betvile om politifolk har evnen til å vurdere sitt eget behov for å bære skytevåpen. Enda verre er det at enkelte tilsynelatende mener at en død politimann eller uskyldig tredjepart i ny og ne er en pris man må være villig til å betale for å slippe ubehaget av å se en pistol i et låst hylster på hofta til en politimann som hver dag drar på jobb for å sørge for at det er trygt å leve og bo i Norge.

[Sithric]

Tjenestevåpen for politiet er et verktøy i beltet på lik linje som en spikerpistol er et arbeidsverktøy for en snekker. Ikke alle jobber eller arbeidsoppgaver vil dra nytte av at snekkeren benytter seg av spikerpistolen, men vil kanskje enklere eller bedre løses ved at han bruker en hammer og spiker. De fleste virker å ha tiltro til at snekkeren har kompetanse og erfaring til å avgjøre hvilket verktøy som er mest hensiktsmessig til den oppgaven han skal utføre.

 

Dersom en hadde regnet på det ville jeg ikke blitt overrasket om det er slik at skader som følge av ulykker med eller feil bruk av spikerpistol utgjør et større og alvorligere problem totalt sett enn politiets vådeskudd eller feil bruk av tjenestevåpen. I løpet av de 14 månedene politiet var midlertidig bevæpnet ble det rapportert om 23 vådeskudd, hvor de aller fleste skjedde i forbindelse med tømming av våpen og skuddet gikk i sikker retning, for eksempel i en bøtte med sand eller en egen tønne beregnet for nedspenning av våpen på en politistasjon. Hvor mange ganger skjedde det i løpet av de samme 14 månedene at noen skjøt seg selv i hånden, låret eller magen eller ødela noe annet på byggeplassen med en spikerpistol? Ser man samfunnsøkonomisk på det tipper jeg spikerpistoler har utløst flere sykemeldingsdøgn og erstatningsskader enn vådeskudd.

 

Såvidt meg bekjent er ikke èn politimann straffet for uhjemlet bruk av skytevåpen i forbindelse med løsning av væpnet oppdrag.

 

At politiet nektes å bære et arbeidsverktøy som setter dem bedre i stand til å utføre oppgavene de er satt til er absurd. Tenk om det skulle vært slik at snekkerens spikerpistol måtte oppbevares nedlåst i bilen hans, og han måtte ringe og be arbeidslederen om tillatelse til å låse den ut hver gang han skulle bruke den.

 

Det er sjelden man hører personer fra andre yrkesgrupper belære snekkeren om hvordan han skal bruke verktøyene sine. Det er derimot som regel tilfellet når det kommer til politet, og hvordan de løser sine oppdrag. Alle er verdensmestere og sitter med fasiten om hvordan oppdraget skulle vært løst når støvet har lagt seg og alle fakta er kjent. At politifolk ønsker å ha pistolen tilgjengelig i beltet er blant annet basert på marerittsituasjoner der man må løpe 4 etasjer ned for å låse ut våpenet som ligger i bilen når man hører at en fyr driver og dreper kona si med kniv i en leilighet man har rykket ut til fordi naboene har meldt fra om husbråk. Politifolk reiser daglig ut for å løse oppdrag der de har kun et minimum av informasjon om hva som vil møte dem når de kommer frem. De har derfor ofte ingen forutsetning for å vite hvilke verktøy de vil ha behov for når de kommer frem til stedet der de skal løse oppdraget. I dag må de legge igjen ett verktøy i bilen fordi enkelte synes det er skummelt at de skal ha det i beltet.

 

Det fremstår for meg som arrogant og tendensiøst å betvile om politifolk har evnen til å vurdere sitt eget behov for å bære skytevåpen. Enda verre er det at enkelte tilsynelatende mener at en død politimann eller uskyldig tredjepart i ny og ne er en pris man må være villig til å betale for å slippe ubehaget av å se en pistol i et låst hylster på hofta til en politimann som hver dag drar på jobb for å sørge for at det er trygt å leve og bo i Norge.

100% enig!

[TxT]

Ser helst at politiet er bevæpnet og klar for situasjoner der det trengs å kjapt eliminere et trussel mot det offentlige. Prisen for offentlig sikkerthet veier tyngre enn en potensiell kløne som ikke klarer å håndtere våpenet sitt. Det må isåfall den enkelte individet ta på sin egen kappe. Det som dog er relevant å betrakte og som PST klart poengterer, er at sjansen for et sånt trussel er nært forestående. 

Ser også at noen har nevnt at om politiet bevæpner seg så gjør også kriminelle det. For det første, lar vi kriminelle diktere så har vi allerede tapt. Det andre, MC krigen mellom HA og Bandidos ble det alltid brukt våpen. 

[del_diablo]

 

Er du sikker på at noe ikke skurrer under argumentasjonen her?

PST er ikke politi, PST er noe helt annet.

PST argumenterer ikke for at PST skal bevæpnes, de argumenterer for en annen gruppe.

Det er litt som om dekkhotell vil få deg til å bundle et skift av bremseklosser 2 ganger i året du bruker deres tjenester.

 

Og så fremt jeg har lest, klarer de ikke å argumenter hvorfor de vil ha bevæpning på en generel basis, kontra automatisk bevæpning på visse oppdragstyper.

Eller opplæring på å ha tilgang til større mengder forsterkninger.

 

 

?

Du klarer ikke å argumentere frem noe. Det eneste relevant du sier på syv hele linjer med tekst, er at du har et lite avsnitt hvor det står

> så er det ingen som mener at bevæpning fjerner all fare. Men det gir dem alternativer de ikke ellers ville hatt. Og de alternativene SKAL de ha.

Jeg føler at fremstillingen her blir en regelrett løgn: Mellom lagrede bilvåpen og bevæpning i oppdragsprofil har de i prinnsippet stor indirekte tilgang til sine skytehylster.

Dog, hele debatten er i prinnsippet om Politiet skal ha våpen på gata når de ikke er i noen form for direkte oppdrag, eller om de må tilbake til bilen, eller om tilkalte forsterkninger må hente ut våpen når de ankommer.

[Skatteflyktning]

Tjenestevåpen for politiet er et verktøy i beltet på lik linje som en spikerpistol er et arbeidsverktøy for en snekker. Ikke alle jobber eller arbeidsoppgaver vil dra nytte av at snekkeren benytter seg av spikerpistolen, men vil kanskje enklere eller bedre løses ved at han bruker en hammer og spiker. De fleste virker å ha tiltro til at snekkeren har kompetanse og erfaring til å avgjøre hvilket verktøy som er mest hensiktsmessig til den oppgaven han skal utføre.

Vi får la vekterne bestemme om de også vil bevepne seg da.

[skøtterud]

 

 

Vi får la vekterne bestemme om de også vil bevepne seg da.

 

 

 

Snedig avlednigsmanøver, men et premiss for diskusjonen bør være at man forholder seg til de faktum som foreligger. I dette tilfellet den lovfestede hovedregelen om at det kun er politi som har anledning til å utøve makt overfor borgerne. Bruk av skytevåpen regnes i mange tilfeller for å være den ultimate maktutøvelsenen i form av at det har det katastrofale potensiale til å ta liv, og er således inget relevant arbeidsverktøy for en vekter. Deres kompetanse og erfaring på feltet vil dermed også følgelig være svært begrenset.

 

Politiets adgang til å benytte seg av makt er lovfestet i politiloven § 6, mens bruk av skytevåpen er lovfestet i politiloven § 29, og videre instruksfestet i våpeninstruksen. Vekteres forbud mot å benytte seg av henholdsvis makt og våpen er lovfestet i vaktvirksomhetsloven § 12, 1. og 2. ledd. Det er derfor ingen relevant problemstilling som vekterne behøver å ta stilling til.

 

Om du vil diskutere vekternes mulighet til å benytte seg av skytevåpen i nødverge, er det en helt annen diskusjon som vil basere seg på de samme reglene som gjelder for alle øvrige medlemmer av samfunnet. Diskusjonen om hvorvidt politiet bør ha mulighet til å bære skytevåpen i tjeneste baserer seg i stor grad på andre problemstillinger enn nødverge, da politiet har som arbeidsoppgave å aktivt oppsøke situasjoner som kan være farlige for dem, og som potensielt allerede er livsfarlig for tredjeperson.

Endret 12. november 2017 av skøtterud

[Skatteflyktning]

Snedig avlednigsmanøver, men et premiss for diskusjonen bør være at man forholder seg til de faktum som foreligger. I dette tilfellet den lovfestede hovedregelen om at det kun er politi som har anledning til å utøve makt overfor borgerne.

Beklager å måtte informere om at det faktum som foreligger er at denne tråden befinner seg i politikkdelen av forumet hvor man diskuterer hva lovene BØR være, og derved er nåværende versjoner av lovverket irrelevante for diskusjonen.

 

Om tråden hadde befunnet seg i jussdelen av forumet ville derimot dagens lovverk vært relevant, og hva loven BURDE være ville ha vært like irrelevant som hva dagens lovverk er i politikkdelen av forumet.

 

[ozone]

 

Snedig avlednigsmanøver, men et premiss for diskusjonen bør være at man forholder seg til de faktum som foreligger. I dette tilfellet den lovfestede hovedregelen om at det kun er politi som har anledning til å utøve makt overfor borgerne.

Beklager å måtte informere om at det faktum som foreligger er at denne tråden befinner seg i politikkdelen av forumet hvor man diskuterer hva lovene BØR være, og derved er nåværende versjoner av lovverket irrelevante for diskusjonen.

 

Om tråden hadde befunnet seg i jussdelen av forumet ville derimot dagens lovverk vært relevant, og hva loven BURDE være ville ha vært like irrelevant som hva dagens lovverk er i politikkdelen av forumet.

 

 

 

Du har helt klart et poeng der.

Men Skøtteruds argumenter blir ikke mindre gyldige av den grunn. Det er bare plasseringen av dem som må klassifiseres som off-topic.

Jeg er heller ikke like flink på å holde meg så strengt til både topic, og forumkategori som deg.

diskusjonene her har en tendens til å skli ut i alle retninger. And I love it! 

[Sithric]

 

 

Er du sikker på at noe ikke skurrer under argumentasjonen her?

PST er ikke politi, PST er noe helt annet.

PST argumenterer ikke for at PST skal bevæpnes, de argumenterer for en annen gruppe.

Det er litt som om dekkhotell vil få deg til å bundle et skift av bremseklosser 2 ganger i året du bruker deres tjenester.

 

Og så fremt jeg har lest, klarer de ikke å argumenter hvorfor de vil ha bevæpning på en generel basis, kontra automatisk bevæpning på visse oppdragstyper.

Eller opplæring på å ha tilgang til større mengder forsterkninger.

 

 

?

Du klarer ikke å argumentere frem noe. Det eneste relevant du sier på syv hele linjer med tekst, er at du har et lite avsnitt hvor det står

> så er det ingen som mener at bevæpning fjerner all fare. Men det gir dem alternativer de ikke ellers ville hatt. Og de alternativene SKAL de ha.

Jeg føler at fremstillingen her blir en regelrett løgn: Mellom lagrede bilvåpen og bevæpning i oppdragsprofil har de i prinnsippet stor indirekte tilgang til sine skytehylster.

Dog, hele debatten er i prinnsippet om Politiet skal ha våpen på gata når de ikke er i noen form for direkte oppdrag, eller om de må tilbake til bilen, eller om tilkalte forsterkninger må hente ut våpen når de ankommer.

Fremstillingen er på ingen måte løgn. Du kan føle hva du vil, men det betyr ikke at følelsen er berettiget.

 

Dagens fremskutte lagring og bevæpning under oppdragsvurdering fungerer svært godt... I de situasjonene der de vet om trusselnivået på forhånd.

Problemet er at de flere ganger daglig går ubevæpnet inn i situasjoner de ikke aner omfanget av før de står midt oppi det. Det er ikke sjeldent at Politiet blir møtt med kniv eller andre dødelige gjenstander. Og da holder det ikke at våpenet ligger 200 meter unna i bilen. Å tvinge Politiet til å velge alternative metoder i disse situasjonene utsetter både dem selv og eventuell tredjepart for unødig fare. Særlig når vi vet at flere Politifolk har blitt skutt og knivstukket og kun er uskadd i dag pga vernevesten. Altså er det kun flaks som gjør at ikke flere har strøket med.

Og det argumentet overgår etter min mening alle andre argumenter.

 

Det er en grunn til at Politiet ønsker dette. Det er en grunn til at Politiet i nesten alle andre land i hele verden bærer våpen.

Tanken om at norsk Politi ikke trenger våpen er ufattelig naiv.

Endret 13. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Og til alle som mener Politiet ikke skal bruke skytevåpen mot folk med kniv: En kniv er minst like farlig som et skytevåpen, om ikke mer farlig. En kniv er alltid "ladd", den jammer aldri og det kreves ingen opplæring for å bruke den effektivt. Politiet skal IKKE bruke batong/pepper mot folk med kniv. (De KAN dersom de er mange nok med tilgang på skjold osv, men for en vanlig tomann-patrulje er ikke dette et alternativ.)