Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Befolkningen klarer seg fint uten å være bevæpnet til tennene som vi har gjort i lang tid.

 

Det er kun regimet som ikke klarer seg fint uten å være bevepnet til tennene, noe som sier sitt om regimet.

 

 

God jul videre

Endret 27. desember 2017 av Skatteflyktning

[DirekteDemokrati]

 

 

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Hvilke kriterier legger du til grunn når du sier dette ikke stemmer i det hele tatt i Norge? Siden du er så bombastisk i at det ikke stemmer antar jeg du har noen gode kriterier og tall på at disse ikke har endret seg som følge av bevæpning? Eller er du bare bombastisk uten noe grunnlag?

 

Jeg viser igjen til den midlertidige bevæpningen, undersøkelser blant publikum, samt politifolks egne erfaringer. Det NZ-direktøren sier er pisspreik fra ende til annen og har ingen verdens ting med norsk politi å gjøre.

 

Hvorfor er norsk politi og NZ politi så veldig forskjellige da? Når du ser på type våpen befolkningen har er vi ganske like. Mye rifler og hagler. Og du vil ikke ta med en pistol i en hagle/rifle kamp. Som han samme politi direktøren sier. Da er det verdige sekunder du kan bruke på og søke dekning i stede for og strekke deg etter pistolen.

 

Og du mener det han sier er pisspreik, har du kilder på det eller er det bare din synsing?

 

"Today, fewer than one in 20 police officers in England and Wales carries a gun."

 

"A terrorist bent on attacking, who does not care if he lives or dies, will not be stopped by the knowledge local police are armed.

And there is a far greater chance we will face a domestic abuse ­incident or a road traffic accident than a terrorist attack.

Training and arming police would put a huge strain on the force – taking resources from where we need them, in daily protection.

[nirolo]

Politidirektøren fra NZ sa altså følgende:

Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte

 

Hvorpå din kommentar var

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Og dokumentasjonen for drittslengingen din er:

Jeg viser igjen til den midlertidige bevæpningen, undersøkelser blant publikum, samt politifolks egne erfaringer. Det NZ-direktøren sier er pisspreik fra ende til annen og har ingen verdens ting med norsk politi å gjøre.

Du viser bla til undersøkelser blant publikum? Det er jo bare tull, publikum kan ikke svare noe relevant på dette.

 

Så viser du til den midlertidige bevæpningen - den sier ingen ting om dette.

 

Så langt har jeg heller ikke sett noen objektive undersøkelser blandt politifolk som treffer alle de tema som politidirektøren tar opp.

 

Din avvisning av det politidirektøren sier er pisspreik fra ende til annen. Du snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

[hekomo]

 

Befolkningen klarer seg fint uten å være bevæpnet til tennene som vi har gjort i lang tid.

Det er kun regimet som ikke klarer seg fint uten å være bevepnet til tennene, noe som sier sitt om regimet.

 

Hva legger du i "bevæpnet til tennene"?

[hekomo]

Hvorfor er norsk politi og NZ politi så veldig forskjellige da? Når du ser på type våpen befolkningen har er vi ganske like. Mye rifler og hagler. Og du vil ikke ta med en pistol i en hagle/rifle kamp. Som han samme politi direktøren sier. Da er det verdige sekunder du kan bruke på og søke dekning i stede for og strekke deg etter pistolen.

 

Og du mener det han sier er pisspreik, har du kilder på det eller er det bare din synsing?

 

"Today, fewer than one in 20 police officers in England and Wales carries a gun."

 

"A terrorist bent on attacking, who does not care if he lives or dies, will not be stopped by the knowledge local police are armed.

And there is a far greater chance we will face a domestic abuse ­incident or a road traffic accident than a terrorist attack.

Training and arming police would put a huge strain on the force – taking resources from where we need them, in daily protection.

Jeg vet ikke hva denne fyren snakker om, men det har ingen verdens ting med Norge å gjøre. Jeg har allerede forklart hvorfor han snakker tull.

 

Det siste sitatet ditt er spesielt avslørende, da det fortsatt ikke er noen som har påstått at bevæpning vil forebygge terrorangrep i noen særlig grad. Våpen er der for å kunne svare når et angrep først skjer - altså for å stoppe et angrep som allerede er i gang og begrense skadene.

 

Og dette med at å trene politiet vil være så problematisk er motbevist for lengst, både i form av det at norsk politi har fremskutt lagring og bevæpner seg mange ganger hver dag, og den midlertidige bevæpningen som varte i over ett år.

Endret 28. desember 2017 av hekomo

[hekomo]

Politidirektøren fra NZ sa altså følgende:

Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte

Hvorpå din kommentar var

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Og dokumentasjonen for drittslengingen din er:

Jeg viser igjen til den midlertidige bevæpningen, undersøkelser blant publikum, samt politifolks egne erfaringer. Det NZ-direktøren sier er pisspreik fra ende til annen og har ingen verdens ting med norsk politi å gjøre.

Du viser bla til undersøkelser blant publikum? Det er jo bare tull, publikum kan ikke svare noe relevant på dette.

 

Så viser du til den midlertidige bevæpningen - den sier ingen ting om dette.

 

Så langt har jeg heller ikke sett noen objektive undersøkelser blandt politifolk som treffer alle de tema som politidirektøren tar opp.

 

Din avvisning av det politidirektøren sier er pisspreik fra ende til annen. Du snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

 

Selvsagt kan publikum svare på hvordan publikum eventuelt reagerer på bevæpning av nors politi. Og nå har bevæpning overveldende støtte blant befolkningen i tillegg.

 

Den midlertidige bevæpningen motbeviser pisspreiket hans.

[DirekteDemokrati]

Våpen i bilen hjelper ikke hvis man ikke sitter i bilen. Og selv om man sitter i bilen så må man låse ut våpen, spenne på seg hylster, og lade våpen. Det tar verdifull tid, og ikke minst tar det mental og fysisk kapasitet som kunne vært brukt til å konsentrere seg om selve oppdraget.

 

Våpen er ikke relevant for de fleste kriminelle, men politiet må bevæpne seg stadig oftere. I tillegg har du terrorsituasjonen.

 

Faktum er at det er flere tilfeller der den midlertidige bevæpningen reddet liv. I tillegg til saken du allerede har fått, har du også denne:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Ja der har vi nok en situasjon der bevæpning var en god ting ja. Men jeg finner lite tall på der det har blitt avfyrt skudd der det normal ikke ville pga de ikke hadde vært bevæpnet. Oppfattelse av situasjonen feil i et splitt sekund kan bli kostbart. Og kanskje det var en annen løsning en og skyte menneske.

 

Politiet advokerer veldig for og ha våpen, noe jeg skjønner. Om jeg var politi ville jeg også gjerne ha hatt det, men av egoistiske grunner ikke for allment godt. 

 

England klarer seg bra de uten våpen sålangt, og de har endel tøffere kriminalitet enn oss.

 

Det er flere situasjoner der mangel på generell bevæpning har skapt store problemer, og flere der den midlertidige bevæpningen var redningen.

 

"Ikke for allment godt"? Hva mener du? Det er "ikke for allment godt" at politiet er i stand til å respondere øyeblikkelig på dødelig fare?

 

England klarer seg slett ikke uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. I tillegg har den manglende bevæpningen for vanlige politifolk gjort at flere politifolk er skadd og drept under terrorangrep. Hadde disse vanlige politifolkene hatt våpen så hadde de ikke blitt skadd eller drept, og de ville ha stanset terroristene på et tidligere tidspunkt.

 

Dessuten nytter det ikke å sammenligne England og Norge direkte, blant annet på grunn av bosetningsmønster, geografi, osv.

 

Du som sa at så mange politfolk i UK hadde dødd i terror etc, det jeg limet inn var fra en vurdering fra UK om de trenger våpen. Jeg postet at siden 1945 var det totalt dødd 250 politifolk i tjeneste i et land med over 60millioner mennesker.

Jeg linker til kilder, du bare prater svada.

Politi har lite død i forhold til våpen og, Breivik var den siste som skøyt en. Så er det tilbake til Nokas ranet. I mellom disse har du 2 som har blitt kjørt over.

Finner svært lite som kan støtte dine teorier. Virker som vi faktisk gjør noe riktig innenfor lov og orden. Jeg er allerede imponert over politiet i Norge, de har hatt en enorm utfordring med narkotika og den kriminaliteten det bringer. Ofte hard kriminaliet. Men en får håpe det kapitlet er over snart. Så kan de bruke sine resurser på andre plasser. Uten våpen på hofta

Endret 28. desember 2017 av DirekteDemokrati

[flageborg]

Virker som vi faktisk gjør noe riktig innenfor lov og orden. Uten våpen på hofta

Det ser veldig bra ut så langt...

[nirolo]

Selvsagt kan publikum svare på hvordan publikum eventuelt reagerer på bevæpning av nors politi. Og nå har bevæpning overveldende støtte blant befolkningen i tillegg.

 

Den midlertidige bevæpningen motbeviser pisspreiket hans.

Enten har du ikke lest det han sa, til tross for at det er quotet her flere ganger, eller så forstår du ikke norsk.

 

Det var aldri snakk om publikum sin reaksjon på bevæpnet politi.

 

Det er åpenbart hvem som kommer med pisspreik her.

[keelling]

 

Fordi det er en absurb tanke at bevæpning vil gjøre samfunnet tryggere.  Den beste måten å løse problemer på er å hindre at de oppstår, dvs ved forebygging.

Problemet er at man aldri vil kunne forebygge 100%. Og da må man altså har beredskap til å takle de situasjonene som oppstår.

 

Men du mener kanskje at samfunnet hadde vært tryggere hvis politiet ikke hadde hatt tilgang til våpen i det hele tatt?

 

Ja, det mener jeg.

http://www.thelastamericanvagabond.com/police-state/2017-nearly-100-times-americans-killed-police-terrorists/

[hekomo]

Du som sa at så mange politfolk i UK hadde dødd i terror etc, det jeg limet inn var fra en vurdering fra UK om de trenger våpen. Jeg postet at siden 1945 var det totalt dødd 250 politifolk i tjeneste i et land med over 60millioner mennesker.

Jeg linker til kilder, du bare prater svada.

Politi har lite død i forhold til våpen og, Breivik var den siste som skøyt en. Så er det tilbake til Nokas ranet. I mellom disse har du 2 som har blitt kjørt over.

Finner svært lite som kan støtte dine teorier. Virker som vi faktisk gjør noe riktig innenfor lov og orden. Jeg er allerede imponert over politiet i Norge, de har hatt en enorm utfordring med narkotika og den kriminaliteten det bringer. Ofte hard kriminaliet. Men en får håpe det kapitlet er over snart. Så kan de bruke sine resurser på andre plasser. Uten våpen på hofta

Nei, det jeg sa var at det den siste tiden har vært flere hendelser der ubevæpnet britisk politi har blitt drept eller hardt skadd av terrorister som angrep med enkle midler, og som ville vært stoppet ganske enkelt dersom politibetjentene hadde hatt en pistol på seg.

 

 

Ta deg i det minste 5min til og gidde og lese gjennom det jeg linket før du skal uttale deg om greier du tydeligvis ikke har peiling på

"Det er en rolig søndag i Hedmark politidistrikt, når politiet får en telefon fra en person som føler seg utrygg. Han er redd fordi en ruset mann har et våpen liggende fremme i et boligområde i Ottestad, rett utenfor Hamar.[/size]

Mannen med våpenet blir raskt identifisert både med navn og bopel. Politiregisteret viser at han har lovlig adgang til våpen, akkurat som flere hundre tusen andre nordmenn. Det er ingen anmerkninger på mannen i politiets registre siden 1990-tallet."

 

Og allerede i avsnittet etter det du siterer:

 

"Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag."

 

Hva er poenget med å være så jævla uærlig?

 

Politiet advokerer veldig for og ha våpen, noe jeg skjønner. Om jeg var politi ville jeg også gjerne ha hatt det, men av egoistiske grunner ikke for allment godt. 

 

England klarer seg bra de uten våpen sålangt, og de har endel tøffere kriminalitet enn oss.

Du har ikke klart å vise at det ikke er "for allment godt". Tvert imot.

 

Og når det gjelder Storbritannia så har jeg nettopp forklart deg følgende: "det jeg sa var at det den siste tiden har vært flere hendelser der ubevæpnet britisk politi har blitt drept eller hardt skadd av terrorister som angrep med enkle midler, og som ville vært stoppet ganske enkelt dersom politibetjentene hadde hatt en pistol på seg."

 

 

Får vel mate det i deg med teskje da «Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag. Terrortrusselen og den midlertidige bevæpningen gjør at patruljen allerede jobber med pistol på hofta.»

Det er vel en sak om bedre trussel vurdering av politiet enn generell bevæpning..

 

Politi direktør fra NZ:

«Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte,» skrev politidirektøren

 

Er du fullstendig ute av stand til å svare relevant på det andre skriver? Denne politidirektøren er ikke relevant for saken (det han skriver er beviselig 100% feil for norske forhold), og du hoppet glatt over poenget i det du nettopp siterte.

Endret 2. januar 2018 av hekomo

[hekomo]

 

 

Fordi det er en absurb tanke at bevæpning vil gjøre samfunnet tryggere.  Den beste måten å løse problemer på er å hindre at de oppstår, dvs ved forebygging.

Problemet er at man aldri vil kunne forebygge 100%. Og da må man altså har beredskap til å takle de situasjonene som oppstår.

 

Men du mener kanskje at samfunnet hadde vært tryggere hvis politiet ikke hadde hatt tilgang til våpen i det hele tatt?

 

Ja, det mener jeg.

http://www.thelastamericanvagabond.com/police-state/2017-nearly-100-times-americans-killed-police-terrorists/

 

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

 

 

Selvsagt kan publikum svare på hvordan publikum eventuelt reagerer på bevæpning av nors politi. Og nå har bevæpning overveldende støtte blant befolkningen i tillegg.

 

Den midlertidige bevæpningen motbeviser pisspreiket hans.

Enten har du ikke lest det han sa, til tross for at det er quotet her flere ganger, eller så forstår du ikke norsk.

 

Det var aldri snakk om publikum sin reaksjon på bevæpnet politi.

 

Det er åpenbart hvem som kommer med pisspreik her.

 

Jeg har svart på det han sa flere ganger nå, men du velger å klippe bort alt det andre jeg har skrevet bare for å trolle og kverulere.

[nirolo]

 

 

Selvsagt kan publikum svare på hvordan publikum eventuelt reagerer på bevæpning av nors politi. Og nå har bevæpning overveldende støtte blant befolkningen i tillegg.

 

Den midlertidige bevæpningen motbeviser pisspreiket hans.

Enten har du ikke lest det han sa, til tross for at det er quotet her flere ganger, eller så forstår du ikke norsk.

 

Det var aldri snakk om publikum sin reaksjon på bevæpnet politi.

 

Det er åpenbart hvem som kommer med pisspreik her.

Jeg har svart på det han sa flere ganger nå, men du velger å klippe bort alt det andre jeg har skrevet bare for å trolle og kverulere.

Jeg påpeker åpenbare feil i din ytterst skråsikre og nedlatende argumentasjon. At du ikke takler at andre viser deg at du tar feil får være din sak.

 

Du har jammen ikke mye til argumentasjon til tross for at du mener at andre tar 100% feil.

 

Ser ingen grunn til å vektlegge det du skriver her.

[keelling]

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

 

 

 

 

Du kan ikke være helt vel bevart.

[I16]

 

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

 

 

 

 

Du kan ikke være helt vel bevart.

 

 

Hva med å komme med et argument i stedet for et personangrep?

 

La oss begynne med noen av forskjellene på norsk og amerikansk politi. Merk at det er vanskelig å generalisere "amerikansk politi" da det i USA er enormt mange typer politi med helt egne opplegg, for eksempel føderalt politi, statlig politi, trafikkpoliti, skolepoliti, sherriff-kontor osv. osv.

 

1. Norsk politiutdanning er 3-årig, amerikansk er såvidt jeg vet alt fra 3 måneder til 1-2 år, avhengig av sted og organisasjon.

2. Norsk politi etterstreber å kjøre minst 2 per politibil, i USA er det langt vanligere med enkelmannspatruljer, noe som kan gjøre svært mange situasjoner farligere enn de ellers ville vært.

3. Norsk politi har, ifølge det jeg har hørt fra en amerikansk politimann, like mye våpentrening som SWAT-enheter i USA har. Dette kan selvsagt variere og er ikke nødvendigvis 100% pålitelig.

4. Norsk politi har et helt annet forhold til verneutstyr enn amerikansk politi. Bare se bilder av hvilken som helst væpna situasjon i USA vs. i Norge. Hvem har på seg tung skuddsikker vest og hjelm?

5. Norsk politi har en helt annen våpeninstruks, og skyter svært sjeldent, selv på væpna oppdrag. Norsk politi skal sikte å begrense skaden ved skyting til det helt nødvendige, mens amerikansk politi blir opplært i å skyte for å drepe.

 

Så kommer forskjellene i samfunnene vi har. USA har et enormt problem med ulovlige våpen og gjengkriminalitet. Det har vi ikke i Norge.

 

Med andre ord er det mer enn nok forskjeller på norsk og amerikansk politi, og forholdene de opererer i, til å si at de ikke kan eller bør sammenlignes.

[keelling]

 

 

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

 

 

 

 

Du kan ikke være helt vel bevart.

 

 

Hva med å komme med et argument i stedet for et personangrep?

 

La oss begynne med noen av forskjellene på norsk og amerikansk politi. Merk at det er vanskelig å generalisere "amerikansk politi" da det i USA er enormt mange typer politi med helt egne opplegg, for eksempel føderalt politi, statlig politi, trafikkpoliti, skolepoliti, sherriff-kontor osv. osv.

 

1. Norsk politiutdanning er 3-årig, amerikansk er såvidt jeg vet alt fra 3 måneder til 1-2 år, avhengig av sted og organisasjon.

2. Norsk politi etterstreber å kjøre minst 2 per politibil, i USA er det langt vanligere med enkelmannspatruljer, noe som kan gjøre svært mange situasjoner farligere enn de ellers ville vært.

3. Norsk politi har, ifølge det jeg har hørt fra en amerikansk politimann, like mye våpentrening som SWAT-enheter i USA har. Dette kan selvsagt variere og er ikke nødvendigvis 100% pålitelig.

4. Norsk politi har et helt annet forhold til verneutstyr enn amerikansk politi. Bare se bilder av hvilken som helst væpna situasjon i USA vs. i Norge. Hvem har på seg tung skuddsikker vest og hjelm?

5. Norsk politi har en helt annen våpeninstruks, og skyter svært sjeldent, selv på væpna oppdrag. Norsk politi skal sikte å begrense skaden ved skyting til det helt nødvendige, mens amerikansk politi blir opplært i å skyte for å drepe.

 

Så kommer forskjellene i samfunnene vi har. USA har et enormt problem med ulovlige våpen og gjengkriminalitet. Det har vi ikke i Norge.

 

Med andre ord er det mer enn nok forskjeller på norsk og amerikansk politi, og forholdene de opererer i, til å si at de ikke kan eller bør sammenlignes.

 

Du kan hvis du vil.

[SKAÐI]

Se hele videoen da, jesus. Ikke cherrypick 26 sekund.

 

Det er ganske viktig med sammenhengen her...

[hekomo]

 

Hva har USA med situasjonen i Norge å gjøre? Politiet USA er ikke sammenlignbart med Norge på noen som helst måte. De har helt annen opplæring, taktikk, trening, og ikke minst andre samfunnsforhold.

Du kan ikke være helt vel bevart.

 

Hva snakker du om nå da? Er du i det hele tatt i stand til å skrive et innlegg som faktisk gir mening?

 

USA og Norge kan ikke sammenlignes, punktum.

[Skatteflyktning]

USA og Norge kan ikke sammenlignes, punktum.

Selvsagt kan de sammenlignes, å late som noe annet ser ut til å kun basere seg på at sammenligningen ikke faller heldig ut for dine synspunkter.

[I16]

 

USA og Norge kan ikke sammenlignes, punktum.

Selvsagt kan de sammenlignes, å late som noe annet ser ut til å kun basere seg på at sammenligningen ikke faller heldig ut for dine synspunkter.

 

 

Vel, alt kan jo sammenlignes, så du har på en måte rett. På den andre siden er det så store forskjeller, som jeg tidligere har ramset opp, at sammenligningen ikke blir så veldig relevant hva angår bevæpning. Dersom politiet i USA hadde hatt samme bevæpningsordning som politiet i Norge, hadde de fortsatt skutt langt flere enn norsk politi gjør. Det er ikke den permanente bevæpningen deres som er grunn til at de skyter så mange. I mange tilfeller er de trent til å ha en langt lavere terskel for å true med og å bruke våpen. I noen tilfeller, de som ofte ender opp i media, fremstår det som om noen av dem har svært mangelfull opplæring og/eller egnethet for yrket.