Bør politiet bevæpnes?

[DirekteDemokrati]

 

Tror ikke vi har behovet i Norge, ha våpen i bilen burde da holde? Sånn at det er tilgjengelig om det er behov for det.

 

I de fleste tilfeller, ja. Når vedkommende plutselig sikter på en eller gir antydning til å ha våpen i umiddelbar nærhet, da er det kanskje fordelaktig med våpen på hofta?

 

Før Skatteflyktning skyter inn en replikk til denne kommentaren: Nei, vi vil ikke gi sivile hjemmel til open carry eller concealed weapon permit!

 

Og dette skjer hvor ofte? Når ble politi skutt av kriminelle sist? Jeg husker ingen tbh uten og google tilbake til Nokas ranet.

Litt oftere og lese at de skyter seg selv fordi de har skarpladde våpen uten sikringsmuligheter.

Endret 25. desember 2017 av DirekteDemokrati

[SKAÐI]

http://dybde.politiforum.no/skuttpaajobb.html

 

Lever vel antageligvis pga midlertidig bevæpning på kropp.

[DirekteDemokrati]

http://dybde.politiforum.no/skuttpaajobb.html

 

Lever vel antageligvis pga midlertidig bevæpning på kropp.

Her var de klar over at det er våpen involvert på forhånd, god tid til og ta med våpenet ut av bilen med deg når du går. 

De er klar over at personen er ruset og har våpen, da tar du også med våpen.

 

Så at han "lever pga midlertidig bevæpning" nei tror ikke det. De hadde nok bevæpnet seg..

Endret 25. desember 2017 av DirekteDemokrati

[SKAÐI]

Ta deg i det minste 5min til og gidde og lese gjennom det jeg linket før du skal uttale deg om greier du tydeligvis ikke har peiling på

[hekomo]

Tror ikke vi har behovet i Norge, ha våpen i bilen burde da holde? Sånn at det er tilgjengelig om det er behov for det.

 

Vi har jo ikke helt ville straffer for kriminalitet så de fleste kriminelle vil ikke risikere et drap for og slippe unna. Tror vår måte og gå frem på med staff o.l er med på og ikke lage et så brutalt miljø som det kunne vært. Selv om det kan være veldig frustrerende og lese hvor lite straff folk får for enkelte ting noenganger.

 

Og når avkriminalisering av narkotika skjer, og om de gjør de riktige tingene videre vil det nok være ende mindre grunn til og ha våpen for vi vil bli kvitt MYE kriminalitet og svartepenger. Viktig og ikke eskalere det kriminelle miljøene, grunnene til de har våpen er vel for beskyttelse mot rivale kriminelle? Ikke beskyttelse mot politiet.

Våpen i bilen hjelper ikke hvis man ikke sitter i bilen. Og selv om man sitter i bilen så må man låse ut våpen, spenne på seg hylster, og lade våpen. Det tar verdifull tid, og ikke minst tar det mental og fysisk kapasitet som kunne vært brukt til å konsentrere seg om selve oppdraget.

 

Våpen er ikke relevant for de fleste kriminelle, men politiet må bevæpne seg stadig oftere. I tillegg har du terrorsituasjonen.

 

Faktum er at det er flere tilfeller der den midlertidige bevæpningen reddet liv. I tillegg til saken du allerede har fått, har du også denne:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Endret 25. desember 2017 av hekomo

[DirekteDemokrati]

Ta deg i det minste 5min til og gidde og lese gjennom det jeg linket før du skal uttale deg om greier du tydeligvis ikke har peiling på

"Det er en rolig søndag i Hedmark politidistrikt, når politiet får en telefon fra en person som føler seg utrygg. Han er redd fordi en ruset mann har et våpen liggende fremme i et boligområde i Ottestad, rett utenfor Hamar.

Mannen med våpenet blir raskt identifisert både med navn og bopel. Politiregisteret viser at han har lovlig adgang til våpen, akkurat som flere hundre tusen andre nordmenn. Det er ingen anmerkninger på mannen i politiets registre siden 1990-tallet."

[DirekteDemokrati]

 

Tror ikke vi har behovet i Norge, ha våpen i bilen burde da holde? Sånn at det er tilgjengelig om det er behov for det.

 

Vi har jo ikke helt ville straffer for kriminalitet så de fleste kriminelle vil ikke risikere et drap for og slippe unna. Tror vår måte og gå frem på med staff o.l er med på og ikke lage et så brutalt miljø som det kunne vært. Selv om det kan være veldig frustrerende og lese hvor lite straff folk får for enkelte ting noenganger.

 

Og når avkriminalisering av narkotika skjer, og om de gjør de riktige tingene videre vil det nok være ende mindre grunn til og ha våpen for vi vil bli kvitt MYE kriminalitet og svartepenger. Viktig og ikke eskalere det kriminelle miljøene, grunnene til de har våpen er vel for beskyttelse mot rivale kriminelle? Ikke beskyttelse mot politiet.

Våpen i bilen hjelper ikke hvis man ikke sitter i bilen. Og selv om man sitter i bilen så må man låse ut våpen, spenne på seg hylster, og lade våpen. Det tar verdifull tid, og ikke minst tar det mental og fysisk kapasitet som kunne vært brukt til å konsentrere seg om selve oppdraget.

 

Våpen er ikke relevant for de fleste kriminelle, men politiet må bevæpne seg stadig oftere. I tillegg har du terrorsituasjonen.

 

Faktum er at det er flere tilfeller der den midlertidige bevæpningen reddet liv. I tillegg til saken du allerede har fått, har du også denne:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

 

Ja der har vi nok en situasjon der bevæpning var en god ting ja. Men jeg finner lite tall på der det har blitt avfyrt skudd der det normal ikke ville pga de ikke hadde vært bevæpnet. Oppfattelse av situasjonen feil i et splitt sekund kan bli kostbart. Og kanskje det var en annen løsning en og skyte menneske.

 

Politiet advokerer veldig for og ha våpen, noe jeg skjønner. Om jeg var politi ville jeg også gjerne ha hatt det, men av egoistiske grunner ikke for allment godt. 

 

England klarer seg bra de uten våpen sålangt, og de har endel tøffere kriminalitet enn oss.

[SKAÐI]

Får vel mate det i deg med teskje da «Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag. Terrortrusselen og den midlertidige bevæpningen gjør at patruljen allerede jobber med pistol på hofta.»

[DirekteDemokrati]

Får vel mate det i deg med teskje da «Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag. Terrortrusselen og den midlertidige bevæpningen gjør at patruljen allerede jobber med pistol på hofta.»

Det er vel en sak om bedre trussel vurdering av politiet enn generell bevæpning..

 

Politi direktør fra NZ:

«Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte,» skrev politidirektøren

[hekomo]

 

Våpen i bilen hjelper ikke hvis man ikke sitter i bilen. Og selv om man sitter i bilen så må man låse ut våpen, spenne på seg hylster, og lade våpen. Det tar verdifull tid, og ikke minst tar det mental og fysisk kapasitet som kunne vært brukt til å konsentrere seg om selve oppdraget.

 

Våpen er ikke relevant for de fleste kriminelle, men politiet må bevæpne seg stadig oftere. I tillegg har du terrorsituasjonen.

 

Faktum er at det er flere tilfeller der den midlertidige bevæpningen reddet liv. I tillegg til saken du allerede har fått, har du også denne:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Ja der har vi nok en situasjon der bevæpning var en god ting ja. Men jeg finner lite tall på der det har blitt avfyrt skudd der det normal ikke ville pga de ikke hadde vært bevæpnet. Oppfattelse av situasjonen feil i et splitt sekund kan bli kostbart. Og kanskje det var en annen løsning en og skyte menneske.

 

Politiet advokerer veldig for og ha våpen, noe jeg skjønner. Om jeg var politi ville jeg også gjerne ha hatt det, men av egoistiske grunner ikke for allment godt. 

 

England klarer seg bra de uten våpen sålangt, og de har endel tøffere kriminalitet enn oss.

 

Det er flere situasjoner der mangel på generell bevæpning har skapt store problemer, og flere der den midlertidige bevæpningen var redningen.

 

"Ikke for allment godt"? Hva mener du? Det er "ikke for allment godt" at politiet er i stand til å respondere øyeblikkelig på dødelig fare?

 

England klarer seg slett ikke uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. I tillegg har den manglende bevæpningen for vanlige politifolk gjort at flere politifolk er skadd og drept under terrorangrep. Hadde disse vanlige politifolkene hatt våpen så hadde de ikke blitt skadd eller drept, og de ville ha stanset terroristene på et tidligere tidspunkt.

 

Dessuten nytter det ikke å sammenligne England og Norge direkte, blant annet på grunn av bosetningsmønster, geografi, osv.

[hekomo]

 

Får vel mate det i deg med teskje da «Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag. Terrortrusselen og den midlertidige bevæpningen gjør at patruljen allerede jobber med pistol på hofta.»

Det er vel en sak om bedre trussel vurdering av politiet enn generell bevæpning..

 

Politi direktør fra NZ:

«Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte,» skrev politidirektøren

 

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

[Skatteflyktning]

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Har du testet med ditt BS-meter?

 

[Skatteflyktning]

 

I de fleste tilfeller, ja. Når vedkommende plutselig sikter på en eller gir antydning til å ha våpen i umiddelbar nærhet, da er det kanskje fordelaktig med våpen på hofta?

 

Før Skatteflyktning skyter inn en replikk til denne kommentaren: Nei, vi vil ikke gi sivile hjemmel til open carry eller concealed weapon permit!

 

For all del, la Staten beskytte seg mot befolkningen, ikke befolkningen mot Staten.

 

[DirekteDemokrati]

 

 

Våpen i bilen hjelper ikke hvis man ikke sitter i bilen. Og selv om man sitter i bilen så må man låse ut våpen, spenne på seg hylster, og lade våpen. Det tar verdifull tid, og ikke minst tar det mental og fysisk kapasitet som kunne vært brukt til å konsentrere seg om selve oppdraget.

 

Våpen er ikke relevant for de fleste kriminelle, men politiet må bevæpne seg stadig oftere. I tillegg har du terrorsituasjonen.

 

Faktum er at det er flere tilfeller der den midlertidige bevæpningen reddet liv. I tillegg til saken du allerede har fått, har du også denne:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Ja der har vi nok en situasjon der bevæpning var en god ting ja. Men jeg finner lite tall på der det har blitt avfyrt skudd der det normal ikke ville pga de ikke hadde vært bevæpnet. Oppfattelse av situasjonen feil i et splitt sekund kan bli kostbart. Og kanskje det var en annen løsning en og skyte menneske.

 

Politiet advokerer veldig for og ha våpen, noe jeg skjønner. Om jeg var politi ville jeg også gjerne ha hatt det, men av egoistiske grunner ikke for allment godt. 

 

England klarer seg bra de uten våpen sålangt, og de har endel tøffere kriminalitet enn oss.

 

Det er flere situasjoner der mangel på generell bevæpning har skapt store problemer, og flere der den midlertidige bevæpningen var redningen.

 

"Ikke for allment godt"? Hva mener du? Det er "ikke for allment godt" at politiet er i stand til å respondere øyeblikkelig på dødelig fare?

 

England klarer seg slett ikke uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. I tillegg har den manglende bevæpningen for vanlige politifolk gjort at flere politifolk er skadd og drept under terrorangrep. Hadde disse vanlige politifolkene hatt våpen så hadde de ikke blitt skadd eller drept, og de ville ha stanset terroristene på et tidligere tidspunkt.

 

Dessuten nytter det ikke å sammenligne England og Norge direkte, blant annet på grunn av bosetningsmønster, geografi, osv.

 

Våpnede politifolk kunne ikke gjøre noe på Bataclan.. Samme med Munich i gamle dager etc. Du må nesten ha en spesiell anti terror enhet som GIGN i frankrike, GSG9 i tyskland. Terror er som regel godt planlagt.

 

Allmen godt tenker jeg på hele pakken, de kriminelle vil sikkert eskalere, noe som igjen vil skape mer episoder der våpen i bruk.

For og kunne skremme politiet må de nå ty til automat våpen i stede kanskje? I dag kan du bare bestille 1 del fra internet som gjør ditt våpen nesten som full automatisk, og det er helt lovlig og kjøpe bare ikke og montere på våpenet.

Vil et beruset menneske som er en bråkmaker fordi han er full kunne finne på og få tak i våpenet og en situasjon som ikke kunne oppstått om det ikke var våpen tilstede?

 

Over 90% av UK politi bruker ikke våpen i dag. Og det er jeg helt enig i, spesielle steder er det greit og ha bevæpnet politi. 

De har en voldsomt stor befolkning i forhold til oss, og de har ikke noe høye dødstall i politiet. Tvert om.

https://www.nbcnews.com/news/world/why-london-won-t-arm-all-police-despite-severe-terror-n737551

 

Totalt siden 1945 har 250 politi folk mistet livet under jobb i UK. Det tallet virker ikke høyt for meg.

[DirekteDemokrati]

 

 

Får vel mate det i deg med teskje da «Summen av opplysningene gjør at operasjonssentralen og politifolkene i patruljen vurderer at de ikke trenger bevæpning under oppdraget, slik praksisen ofte er under lignende oppdrag. Terrortrusselen og den midlertidige bevæpningen gjør at patruljen allerede jobber med pistol på hofta.»

Det er vel en sak om bedre trussel vurdering av politiet enn generell bevæpning..

 

Politi direktør fra NZ:

«Jeg er ikke i tvil om at bevæpning med håndvåpen vil svekke tjenestefolks mulighet til å gjøre sin vanlige jobb, fordi når du bærer et våpen, vil hovedbekymringen din være å passe på dette våpenet. Hvis dette kan balanseres opp mot en tydelig og påviselig styrking av personlig beskyttelse, så er det en pris som er verdt å vurdere. Men beskyttelsen som skytevåpen tilbyr, spesielt en pistol, er mer illusorisk enn ekte,» skrev politidirektøren

 

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

 

Ja for en selv utnevnt ekspert som deg burde jeg høre på i stede?

[nirolo]

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Hvilke kriterier legger du til grunn når du sier dette ikke stemmer i det hele tatt i Norge? Siden du er så bombastisk i at det ikke stemmer antar jeg du har noen gode kriterier og tall på at disse ikke har endret seg som følge av bevæpning? Eller er du bare bombastisk uten noe grunnlag?

[Cipher Panda]

 

I de fleste tilfeller, ja. Når vedkommende plutselig sikter på en eller gir antydning til å ha våpen i umiddelbar nærhet, da er det kanskje fordelaktig med våpen på hofta?

 

Før Skatteflyktning skyter inn en replikk til denne kommentaren: Nei, vi vil ikke gi sivile hjemmel til open carry eller concealed weapon permit!

For all del, la Staten beskytte seg mot befolkningen, ikke befolkningen mot Staten.

 

Der kom yndlingstrollet mitt frem.

 

Befolkningen klarer seg fint uten å være bevæpnet til tennene som vi har gjort i lang tid.

 

Fortsatt god jul, folkens!

[hekomo]

 

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Har du testet med ditt BS-meter?

 

 

Ja, det slår ut maksimalt hver gang du uttaler deg om noe.

[hekomo]

 

Det er flere situasjoner der mangel på generell bevæpning har skapt store problemer, og flere der den midlertidige bevæpningen var redningen.

 

"Ikke for allment godt"? Hva mener du? Det er "ikke for allment godt" at politiet er i stand til å respondere øyeblikkelig på dødelig fare?

 

England klarer seg slett ikke uten våpen. De har egne bevæpnede patruljer ute 24/7. I tillegg har den manglende bevæpningen for vanlige politifolk gjort at flere politifolk er skadd og drept under terrorangrep. Hadde disse vanlige politifolkene hatt våpen så hadde de ikke blitt skadd eller drept, og de ville ha stanset terroristene på et tidligere tidspunkt.

 

Dessuten nytter det ikke å sammenligne England og Norge direkte, blant annet på grunn av bosetningsmønster, geografi, osv.

Våpnede politifolk kunne ikke gjøre noe på Bataclan.. Samme med Munich i gamle dager etc. Du må nesten ha en spesiell anti terror enhet som GIGN i frankrike, GSG9 i tyskland. Terror er som regel godt planlagt.

 

Så er det da ingen som har påstått at generell bevæpning er et magisk middel som vil ha betydning i absolutt alle situasjoner.

 

Og når det gjelder påstanden din om godt planlagt terror, så viser det seg tvert imot at trenden går mot enklere angrep med enkle midler som f.eks. kniv eller kjøretøy. Dette er grundig dokumentert i flere ulike rapporter.

 

Uansett, en politimann bevæpnet med pistol har mye større sjanse mot selv godt planlagte terroraksjoner enn en politimann som er ubevæpnet.

 

Allmen godt tenker jeg på hele pakken, de kriminelle vil sikkert eskalere, noe som igjen vil skape mer episoder der våpen i bruk.

For og kunne skremme politiet må de nå ty til automat våpen i stede kanskje? I dag kan du bare bestille 1 del fra internet som gjør ditt våpen nesten som full automatisk, og det er helt lovlig og kjøpe bare ikke og montere på våpenet.

De kriminelle har eskalert allerede. De som kan tenkes å bruke våpen vil bruke det allerede i dag. Den midlertidige bevæpningen gjorde heller ikke at kriminelle bevæpnet seg i større grad.

 

Vil et beruset menneske som er en bråkmaker fordi han er full kunne finne på og få tak i våpenet og en situasjon som ikke kunne oppstått om det ikke var våpen tilstede?

Dette er politiet trent på å takle. De trener aktivt på å beskytte eget våpen.

 

Over 90% av UK politi bruker ikke våpen i dag. Og det er jeg helt enig i, spesielle steder er det greit og ha bevæpnet politi. 

De har en voldsomt stor befolkning i forhold til oss, og de har ikke noe høye dødstall i politiet. Tvert om.

Og resultatet ser vi: Flere ubevæpnede politifolk drept eller skadd av terrorister som enkelt hadde blitt stoppet hvis de første politifolkene de møtte på hadde vært bevæpnet.

[hekomo]

 

Denne politidirektøren snakker bare tull. Det vil si, kanskje det stemmer for politiet på New Zealand, men det stemmer ikke for politiet i Norge.

 

Husk at norsk politi var generelt bevæpnet i over ett år, og det du siterer her viste seg å være ren idioti. Han snakker rett og slett bullshit på godt norsk.

Hvilke kriterier legger du til grunn når du sier dette ikke stemmer i det hele tatt i Norge? Siden du er så bombastisk i at det ikke stemmer antar jeg du har noen gode kriterier og tall på at disse ikke har endret seg som følge av bevæpning? Eller er du bare bombastisk uten noe grunnlag?

 

Jeg viser igjen til den midlertidige bevæpningen, undersøkelser blant publikum, samt politifolks egne erfaringer. Det NZ-direktøren sier er pisspreik fra ende til annen og har ingen verdens ting med norsk politi å gjøre.