Bør politiet bevæpnes?

[hekomo]

Hekomo, det morsomme er at kilden din sier

Leder Sigve Bolstad i Politiets Fellesforbund advarer også mot å sammenligne statistikk for noen få år, men mener likevel at tallene viser at man ikke «tok helt av» i perioden med generell bevæpning.

samtidig som du tar disse tallene til inntekt for at de truet færre ganger under den midlertidige bevæpningen. Dvs du bruker tallene til noe de ikke kan brukes til, da der er alt for store naturlige variasjoner i tallmaterialet uavhengig av bevæpning eller ei.

 

Din egen kilde avviser dermed konklusjonen din, det finnes ikke grunnlag for å konkludere med det du sier.

 

Forøvrig framstår du som et nettroll når du har personangrep i nesten hver post. Evner du virkelig ikke diskutere sak uten å angripe person?

 

Det er ikke noe "morsomt" i det. Det viser bare at motstandernes hysteri var ubegrunnet.

[nirolo]

Det er ikke noe "morsomt" i det. Det viser bare at motstandernes hysteri var ubegrunnet.

Det morsomme er at du feilrepresenterer din egen kilde ved å få det til å framstå som om det blir mindre truing med våpen hos politiet av at politiet er bevæpnet.

 

Forøvrig viser tallene _kun_ at det ikke ble noen eksplosjon i våpenbruk hos politiet. Hvilke effekter bevæpning har kan vi ikke konkludere med ut i fra tallene. Vi kan få ymse effekter på lengere sikt. (Ref din egen kilde som kilde til denne påstanden)

 

Edit: På kort/umiddelbar sikt også forøvrig, det er for store naturlige variasjoner i tallene til å si noe utover at det ikke var enormt store endringer.

Endret 10. desember 2017 av nirolo

[hekomo]

Nei, jeg feilrepresenterer ikke min egen kilde. Min egen kilde er kilde på at det ble truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Sjeldnere. Bevæpningen varte også i over ett år, så det er bare enda en ting som bekrefter at motstandernes hysteri har et mildt sagt sviktende grunnlag.

[nirolo]

Du viser bare at du verken forstår hva kilden din eller det jeg sier. Kilden din advarer mot å dra den type konklusjoner som du gjør.

 

Forstår du hva naturlig variasjon er? Og hva det har å si når man skal tolke disse tallene?

Endret 10. desember 2017 av nirolo

[hekomo]

Jeg ga deg en kilde på at politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Nei, jeg ga deg flere. Det står fortsatt i alle kildene mine at politiet truet sjeldnere med våpen.

 

"Naturlig variasjon" er irrelevant for poenget mitt.

 

Konklusjonen jeg drar er at hysterikerne tok feil igjen. Alle fakta undergraver hysterikernes hysteri. For dette er bare en av mange faktaopplysninger i saken.

Endret 10. desember 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Jeg ga deg en kilde på at politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Nei, jeg ga deg flere. Det står fortsatt i alle kildene mine at politiet truet sjeldnere med våpen.

Sjeldnere enn hva? De truet faktisk mer enn året før.

 

Konklusjonen jeg drar er at hysterikerne tok feil igjen. Alle fakta undergraver hysterikernes hysteri. For dette er bare en av mange faktaopplysninger i saken.

Tja, ettersom du fremstår som hysterisk her skal jeg ikke si meg uenig. Endret 10. desember 2017 av Skatteflyktning

[keelling]

 

 

Enda et irrelevant og uforståelig innlegg fra deg. Bruker du Google Translate for å oversette røret ditt fra et annet språk eller?

Google translate??  Nei, jeg bruker ett instrument som er det mest fantastiske instrument mennesket kjenner , og som skiller oss fra de andre dyreartene.  Hjernen, eller bio-computer om du vil. Dyslektikere forstår det samme som andre , men kan slite med å ordlegge seg.    "cogito ergo sum"

 

Ok, jeg skjønner at jeg ikke kommer noen vei her. Det er bare tåkeprat å spore.

 

Kan det være fordi du sitter midt i den tjukkeste delen av den.  Det er noe med den kunstige intelligensen... 

 ...som stjeler den gode vilje.

[nirolo]

Jeg ga deg en kilde på at politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Nei, jeg ga deg flere. Det står fortsatt i alle kildene mine at politiet truet sjeldnere med våpen.

 

De truet oftere enn året før. Det du bedriver er beste sort av cherrypicking av datasamples.

 

"Naturlig variasjon" er irrelevant for poenget mitt.

 

Jeg håpet du skulle si det. Du skjønner det, at når data i et datasett har store variasjoner uten at man gjør en endring, så må man ha ganske så store utslag av de endringer man gjør for at de er statistisk signifikante. Det har vi ikke her. Det står det også i nyhetsartikkelene du liket til.

 

Siden du aldri godtar noe jeg sier, men sluker alt fra politiet rått så får jeg sitere dem tilbake til deg:

Seksjonssjef Jørn Schjeldrup i Politidirektoratet påpeker at det statistikk over et lengre tidsrom viser at det er variasjoner fra år til år. Den store økningen hittil i år kan derfor være uttrykk for naturlige variasjoner, mener han.

 

At du drar dine egne feilaktige konklusjoner ut av statistikk får nå så være, men de forblir fortsatt feil. Politiet er enig med meg i det.

 

Konklusjonen jeg drar er at hysterikerne tok feil igjen. Alle fakta undergraver hysterikernes hysteri. For dette er bare en av mange faktaopplysninger i saken.

Jeg kan ikke si at jeg er overrasket. Verken over at du driver med navnekalling, eller at du ikke kan innse at konklusjonen din er feil. Er alle dine andre faktaopplysninger konkludert på like feilaktig grunnlag også? Endret 10. desember 2017 av nirolo

[I16]

 

 

 

Enda et irrelevant og uforståelig innlegg fra deg. Bruker du Google Translate for å oversette røret ditt fra et annet språk eller?

Google translate??  Nei, jeg bruker ett instrument som er det mest fantastiske instrument mennesket kjenner , og som skiller oss fra de andre dyreartene.  Hjernen, eller bio-computer om du vil. Dyslektikere forstår det samme som andre , men kan slite med å ordlegge seg.    "cogito ergo sum"

 

Ok, jeg skjønner at jeg ikke kommer noen vei her. Det er bare tåkeprat å spore.

 

Kan det være fordi du sitter midt i den tjukkeste delen av den.  Det er noe med den kunstige intelligensen... 

 ...som stjeler den gode vilje.

 

 

Er du rusa? Det er helt umulig å forstå noe av det du skriver.

[hekomo]

 

Jeg ga deg en kilde på at politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Nei, jeg ga deg flere. Det står fortsatt i alle kildene mine at politiet truet sjeldnere med våpen.

Sjeldnere enn hva? De truet faktisk mer enn året før.

 

Sjeldnere enn de foregående årene, samt året etter. Forøvrig startet bevæpningen i 2014.

[hekomo]

 

"Naturlig variasjon" er irrelevant for poenget mitt.

Jeg håpet du skulle si det. Du skjønner det, at når data i et datasett har store variasjoner uten at man gjør en endring, så må man ha ganske så store utslag av de endringer man gjør for at de er statistisk signifikante. Det har vi ikke her. Det står det også i nyhetsartikkelene du liket til.

 

Jeg gjentar igjen at det er irrelevant for poenget mitt.

[nirolo]

 

 

Jeg ga deg en kilde på at politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen. Nei, jeg ga deg flere. Det står fortsatt i alle kildene mine at politiet truet sjeldnere med våpen.

Sjeldnere enn hva? De truet faktisk mer enn året før.

Sjeldnere enn de foregående årene, samt året etter. Forøvrig startet bevæpningen i 2014.

Den midlertidige bevæpningen av politiet var fra 25. November 2014 til 3. Februar 2016.

 

Du mener altså at bevæpningen skal ha æren for relativt lite bruk av våpen i 2014 på grunn av de 36 dagene med bevæpning? Men at den ikke skal ha skylden for høyere bruk i 2016 da det var 34 dager med midlertidig bevæpning? Går grensen ved 35 dager kanskje?

Hva med de resterende 90% av dagene de årene? Det ene året er de bevæpningens ansvar, det andre året ikke?

 

Du velger den konklusjonen du vil, for så å tilpasse de dataene som passer deg. Her kommer du i kategorien med konspirasjonsteoretikere for hvordan du forholder deg til virkeligheten.

 

Som jeg tidligere har dokumentert så er også politiet enige med meg. Det er du, og bare du, som mener tallene viser at bevæpning fører til lavere frekvens av truing med våpen. Anbefaler deg å ta noen kurs i statistikk.

 

Slik som du missrepresenterer disse tallene kan jeg også;

 

Den midlertidige bevæpningen førte til en økning i truing med våpnen med 38%. Dette er et åpenbart bevis på at politiet misbruker muligheten våpen på hofta gir dem!

 

Hvilke andre grunner kan det være til at det skulle være en slik eksplosjonsartet bruk i å true med våpen for politiet? Det er åpenbart at det er sinnsykt å la politiet være bevæpnet til daglig.

 

Ikke bare steg de første året politiet var bevæpnet, men andre året også: Da steg våpenbruken med 43%! Totalt steg våpenbruken med 97% mens politiet var bevæpnet. Den åpenbare grunnen er økt tilgang på våpen.

 

Denne framstillingen av fakta er like (lite) korrekt som den du kommer med.

 

At du ikke forstår statistikk og kun bedriver cherrypicking av data er notert.

[nirolo]

 

 

"Naturlig variasjon" er irrelevant for poenget mitt.

Jeg håpet du skulle si det. Du skjønner det, at når data i et datasett har store variasjoner uten at man gjør en endring, så må man ha ganske så store utslag av de endringer man gjør for at de er statistisk signifikante. Det har vi ikke her. Det står det også i nyhetsartikkelene du liket til.

Jeg gjentar igjen at det er irrelevant for poenget mitt.

Poenget ditt er behørig tilbakevist. Naturlig variasjon er relevant og det burde du forstå. Politiet forstår det og prøver ikke framstille saken på den måten du gjør. De vet de hadde blitt slaktet for en slik framstilling.

[keelling]

 

 

 

 

Enda et irrelevant og uforståelig innlegg fra deg. Bruker du Google Translate for å oversette røret ditt fra et annet språk eller?

Google translate??  Nei, jeg bruker ett instrument som er det mest fantastiske instrument mennesket kjenner , og som skiller oss fra de andre dyreartene.  Hjernen, eller bio-computer om du vil. Dyslektikere forstår det samme som andre , men kan slite med å ordlegge seg.    "cogito ergo sum"

 

Ok, jeg skjønner at jeg ikke kommer noen vei her. Det er bare tåkeprat å spore.

 

Kan det være fordi du sitter midt i den tjukkeste delen av den.  Det er noe med den kunstige intelligensen... 

 ...som stjeler den gode vilje.

 

 

Er du rusa? Det er helt umulig å forstå noe av det du skriver.

 

Fordi det er en absurb tanke at bevæpning vil gjøre samfunnet tryggere.  Den beste måten å løse problemer på er å hindre at de oppstår, dvs ved forebygging.  

[hekomo]

Den midlertidige bevæpningen av politiet var fra 25. November 2014 til 3. Februar 2016.

 

Du mener altså at bevæpningen skal ha æren for relativt lite bruk av våpen i 2014 på grunn av de 36 dagene med bevæpning? Men at den ikke skal ha skylden for høyere bruk i 2016 da det var 34 dager med midlertidig bevæpning? Går grensen ved 35 dager kanskje?

Hva med de resterende 90% av dagene de årene? Det ene året er de bevæpningens ansvar, det andre året ikke?

 

Du velger den konklusjonen du vil, for så å tilpasse de dataene som passer deg. Her kommer du i kategorien med konspirasjonsteoretikere for hvordan du forholder deg til virkeligheten.

 

Som jeg tidligere har dokumentert så er også politiet enige med meg. Det er du, og bare du, som mener tallene viser at bevæpning fører til lavere frekvens av truing med våpen. Anbefaler deg å ta noen kurs i statistikk.

Det er mye tåkeprat på deg. Det hele koker ned til at generell bevæpning av politiet i over ett år ikke førte til økt bruk av våpen, tvert imot.

[hekomo]

Fordi det er en absurb tanke at bevæpning vil gjøre samfunnet tryggere.  Den beste måten å løse problemer på er å hindre at de oppstår, dvs ved forebygging.

Problemet er at man aldri vil kunne forebygge 100%. Og da må man altså har beredskap til å takle de situasjonene som oppstår.

 

Men du mener kanskje at samfunnet hadde vært tryggere hvis politiet ikke hadde hatt tilgang til våpen i det hele tatt?

[Vaniman]

Politiet bør være bevæpnet. Politiet går noen ganger inn i farlige situasjoner og må ha lov til å beskytte seg.

Og hvis det inntreffer en terrorhandling, teller hvert sekund. Da må terroristene stoppes fortest mulig for å redde menneskeliv.

Det er naivt av Norge å ikke bevæpne politiet.

[nirolo]

Det er mye tåkeprat på deg.

 

Nei, vet du hva. Her er det du som enten overhodet ikke forstår statistikk eller som lyver om de data som presenteres. Du kan velge selv. Ut i hva jeg kan se, med cherrypicking av data, så virker det som du lyver.

 

At du er uenig og vil at dataene sier noe de ikke sier hjelper ikke.

 

Det hele koker ned til at generell bevæpning av politiet i over ett år ikke førte til økt bruk av våpen,...

 

Dette er korrekt! Yay, grattis du skjønte det. Bevæpning førte ikke til økt bruk av truing med våpen utenfor de naturlige variasjonene. Dvs det var ingen enorme eller dramatiske endringer i antall truinger i de 14 mnd politiet var bevæpnet.

 

...tvert imot.

Å nei. Du skjønte det visst ikke allikevel. Prøv en gang til, les det kildene dine sier og ikke prøv deg på egne tolkninger. Det hjelper ingen ting å gjenta at det var en reduksjon i antall trusknger med våpen, det er og blir feil.

[DirekteDemokrati]

Tror ikke vi har behovet i Norge, ha våpen i bilen burde da holde? Sånn at det er tilgjengelig om det er behov for det.

 

Vi har jo ikke helt ville straffer for kriminalitet så de fleste kriminelle vil ikke risikere et drap for og slippe unna. Tror vår måte og gå frem på med staff o.l er med på og ikke lage et så brutalt miljø som det kunne vært. Selv om det kan være veldig frustrerende og lese hvor lite straff folk får for enkelte ting noenganger.

 

Og når avkriminalisering av narkotika skjer, og om de gjør de riktige tingene videre vil det nok være ende mindre grunn til og ha våpen for vi vil bli kvitt MYE kriminalitet og svartepenger. Viktig og ikke eskalere det kriminelle miljøene, grunnene til de har våpen er vel for beskyttelse mot rivale kriminelle? Ikke beskyttelse mot politiet.

[Cipher Panda]

Tror ikke vi har behovet i Norge, ha våpen i bilen burde da holde? Sånn at det er tilgjengelig om det er behov for det.

 

I de fleste tilfeller, ja. Når vedkommende plutselig sikter på en eller gir antydning til å ha våpen i umiddelbar nærhet, da er det kanskje fordelaktig med våpen på hofta?

 

Før Skatteflyktning skyter inn en replikk til denne kommentaren: Nei, vi vil ikke gi sivile hjemmel til open carry eller concealed weapon permit!