Bør politiet bevæpnes?

[hekomo]

Å kalle politi med mp5 for tungt bevæpnet er en normal betegnelse av disse.

Det er det altså ikke. Men det er egentlig ikke relevant siden norsk politi ikke er bevæpnet med MP5 til vanlig, og ingen har foreslått noe slikt heller.

[Sithric]

 

Hvem farer med tull? Et våpen blir da ikke tyngre eller lettere ut ifra hvem som bærer det... Dersom en Politimann og en soldat står ved siden av hverandre, begge med tungvest, hjelm, MP5 og pistol- mener du da at Politimannen er tyngre bevæpnet enn soldaten?

Han vil være "tyngre bevæpnet" enn til vanlig, men likevel ikke "tungt bevæpnet".

 

MP5 er ikke- og kommer aldri til å være "tung bevæpning".

Politimannen er en tungt bevæpnet politimann, soldaten er en lett bevæpnet soldat.

 

Det handler om kontekst. At politimannen ikke er tyngre bevæpnet enn soldaten betyr ikke at den ene er tungt bevæpnet og den andre ikke.

 

Du sammmenligner epler og meloner. Et stort eple kan være mindre enn en liten melon. Det betyr ikke at eplet ikke er stort. Regner med du tar analogien.

 

Du kan jo google tungt bevæpnet politi og se hva du får slags treff. Det er den alminnelige oppfattelsen av hva som er tung bevæpning av politi. Det er politi med mp5.

 

Du definerer tung bevæpning av politi til noe som politiet ikke har, for jeg antar du skal minst opp i mg3, rekylfri kanon og lignende før de er tungt bevæpnet i din definisjon? Det er i hvert fall det jeg anser hvor tungt bevæpnete soldater begynner. Men det er åpenbart ikke den alminnelige oppfattelsen av begrepet.

 

Å kalle politi med mp5 for tungt bevæpnet er en normal betegnelse av disse. Politi med pistol vil karakteriseres som bevæpnet. Politi med batong el er ikke bevæpnet, da man snakker om bevæpning i kontekst av skytevåpen. Merk her er det nok en gang kontekst. En sivilist kan omtales med å være bevæpnet med kølle, selv om man ikke ville brukt den samme betegnelsen på politiet.

Nei, han vil være en tyngre bevæpnet Politimann. Men ikke tungt bevæpet. Tar analogien, men føler ikke den passer inn. To like store epler i to forskjellige kurver er en mer passende analogi.

 

Googler man "tungt bevæpnet Politi" får man opp en rekke artikler fra diverse nettaviser. Men at mediene beskriver dem som tungt bevæpnet, betyr ikke at de er det. Norske journalister er notoriske for sin manglende kunnskap om slikt.

 

Ja, jeg definerer "tung bevæpning" som noe norsk Politi ikke har. Det er slik jeg også definerer tung bevæpnede soldater. At de er normal å betegne Politi med MP5 som tungt bevæpnet betyr ikke at det er riktig. Det er normalt å bruke ordet "Securitasvakt" som samlebetegnelse på vektere og, men det er fortsatt feil.

 

Ja, det handler om kontekst og en sivil med batong betegnes som bevæpnet med denne osv.. Men MP5 er fortsatt ikke tung bevæpning. Tyngre enn pistol, men fortsatt et lett våpen.

 

Norsk Politi er ikke tungt bevæpnet. Det er det som er poenget mitt.

[nirolo]

 

Å kalle politi med mp5 for tungt bevæpnet er en normal betegnelse av disse.

Det er det altså ikke. Men det er egentlig ikke relevant siden norsk politi ikke er bevæpnet med MP5 til vanlig, og ingen har foreslått noe slikt heller.

Hvis du ikke forstår hva som diskuteres er det fint om du ikke blander deg inn.

[nirolo]

Nei, han vil være en tyngre bevæpnet Politimann. Men ikke tungt bevæpet. Tar analogien, men føler ikke den passer inn. To like store epler i to forskjellige kurver er en mer passende analogi.

 

Googler man "tungt bevæpnet Politi" får man opp en rekke artikler fra diverse nettaviser. Men at mediene beskriver dem som tungt bevæpnet, betyr ikke at de er det. Norske journalister er notoriske for sin manglende kunnskap om slikt.

 

Ja, jeg definerer "tung bevæpning" som noe norsk Politi ikke har. Det er slik jeg også definerer tung bevæpnede soldater. At de er normal å betegne Politi med MP5 som tungt bevæpnet betyr ikke at det er riktig. Det er normalt å bruke ordet "Securitasvakt" som samlebetegnelse på vektere og, men det er fortsatt feil.

 

Ja, det handler om kontekst og en sivil med batong betegnes som bevæpnet med denne osv.. Men MP5 er fortsatt ikke tung bevæpning. Tyngre enn pistol, men fortsatt et lett våpen.

 

Norsk Politi er ikke tungt bevæpnet. Det er det som er poenget mitt.

Da havner jeg der jeg var for lenge siden. Vi er uenige om hva tung bevæpning vil si og blir neppe enige.

 

Jeg mener det er avhengig av kontekst, dvs at det er ulike begreper i politi vs militær sammenheng. Du mener det ikke er det. Merkelig nok mener du at det er ulike begreper på sivilist vs politi, men ikke politi vs militær? Jeg forstod deg tidligere som om det var en universell definisjon, men nå er det tydeligvis av og til avhengig av kontekst men ikke alltid? Her mener jeg at du viser at du tar feil.

 

Allmenn språkbruk er viktig da det viser hvordan begrepet brukes og forstås. Det er disse begrepene som må legges til grunn all den tid det ikke finnes en ofisiell definisjon av tung bevæpning av politiet.

[Konservativ]

http://www.tv2.no/nyheter/9535280/

 

Sakte, men sikkert våkner flere og flere opp.

[hekomo]

 

 

Å kalle politi med mp5 for tungt bevæpnet er en normal betegnelse av disse.

Det er det altså ikke. Men det er egentlig ikke relevant siden norsk politi ikke er bevæpnet med MP5 til vanlig, og ingen har foreslått noe slikt heller.

 

Hvis du ikke forstår hva som diskuteres er det fint om du ikke blander deg inn.

 

Det er du som ikke forstår hva som diskuteres. Grunnlaget for diskusjonen er politidirektørens påstand om at norsk politi er blant de tyngst bevæpnede i verden. Det er altså feil, da de ikke engang er bevæpnet med MP5 til daglig. Diskusjonen om MP5 er tungt eller ikke blir således irrelevant. I tillegg kommer det faktum at mange eller de fleste andre politikorps har tilgang til MP5 eller tilsvarende, eller gjerne tyngre, fra bil.

[nirolo]

 

 

 

Å kalle politi med mp5 for tungt bevæpnet er en normal betegnelse av disse.

Det er det altså ikke. Men det er egentlig ikke relevant siden norsk politi ikke er bevæpnet med MP5 til vanlig, og ingen har foreslått noe slikt heller.

Hvis du ikke forstår hva som diskuteres er det fint om du ikke blander deg inn.

Det er du som ikke forstår hva som diskuteres. Grunnlaget for diskusjonen er politidirektørens påstand om at norsk politi er blant de tyngst bevæpnede i verden. Det er altså feil, da de ikke engang er bevæpnet med MP5 til daglig. Diskusjonen om MP5 er tungt eller ikke blir således irrelevant. I tillegg kommer det faktum at mange eller de fleste andre politikorps har tilgang til MP5 eller tilsvarende, eller gjerne tyngre, fra bil.

Nå diskuterer jeg og Sithric hvprvidt mp5 er et tungt våpen eller ei. At du føler det er irrelevant er fulstendig irrelevant for meg. Dersom du synes det jeg diskuterer med andre er irrelevant, så hold deg unna.

[frohmage]

Jeg tror at hva man mener om bevæpning avhenger mye av hvor stor tillit man har til politiet. I en ideell verden ville ingen i politiet være kurrupte, maktsyke eller mentalt syke på andre måter. Samtidig ville det heller ikke vært behov for politi i det hele tatt, i en ideell verden.

[hekomo]

Jeg tror at hva man mener om bevæpning avhenger mye av hvor stor tillit man har til politiet. I en ideell verden ville ingen i politiet være kurrupte, maktsyke eller mentalt syke på andre måter. Samtidig ville det heller ikke vært behov for politi i det hele tatt, i en ideell verden.

Dette blir jo ganske irrelevant, for politifolk har tilgang på våpen hvis de faktisk skulle ønske å gjøre noe galt med våpen. Da er det ingen forskjell på om det er beltet eller bilen. Så denne tenkte mentalt syke politimannen som klikker med våpen ute i gata er egentlig ikke relevant for debatten om generell bevæpning.

[frohmage]

Jeg er mer bekymret for den psykologiske effekten av våpen på hofta. Både for politi og publikum.

 

Argumentet ditt blir vel nesten som å si at folk flest bør få lov til å gå med kniv i byen, for gærningene kan hente kniv hjemme om de vil drepe noen uansett. Uansett er det ikke frykten for at politi skal begå masseskytinger som er hovedproblemet mitt med bevæpning.

Endret 7. desember 2017 av frohmage

[hekomo]

Hvilken psykologiske effekt? Det er ikke dokumentert noen. Bortsett fra at politiet truet sjeldnere med våpen da de var midlertidig bevæpnet.

 

Nei, argumentet mitt er ikke nesten som å si det. Folk flest har ikke tjenestelig behov for å gå med kniv i byen.

[nirolo]

Du kommer med mange påstander men poster ikke noen kilder. Hadde vært veldig nyttig for diskusjonen om du postet kildene også - jeg personlig blir mye mer overbevist når argumenter er backet av data.

[hekomo]

Kilde på hva da? At politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen?

 

Forøvrig er det interessant at motstanderne av bevæpning, som omtrent bare har ubegrunnede påstander å støtte seg på, etterspør kilder...

[nirolo]

Kilde på hva da? At politiet truet sjeldnere med våpen under den midlertidige bevæpningen?

 

Jepp. Du har kommet med denne påstanden flere ganger om jeg ikke husker feil.

 

Forøvrig er det interessant at motstanderne av bevæpning, som omtrent bare har ubegrunnede påstander å støtte seg på, etterspør kilder...

I lige så. Jeg har ikke akkurat sett flust av kilder hos dem heller?

 

Dersom du ønsker dokumentasjon på en påstand får du rette den mot påstanden, ikke sutre når du selv blir bedt om dokumentasjon.

[hekomo]

Dette med at de truet sjeldnere med våpen er gjentatt så ekstremt mange ganger nå at jeg trodde enhver som har hatt selv et halvt øye på debatten hadde fått det med seg. Så feil kan man ta.

 

Så her er det, for fem millionte gang:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-trakk-sjeldnere-vapen-da-de-var-generelt-bevaepnet/68874418

 

https://www.nrk.no/rogaland/ikke-mer-skyting-med-midlertidig-bevaepning-1.13767106

 

http://www.tv2.no/a/6892479

 

Når det gjelder kilder så er problemet til motstanderne at de ikke har kilder. Tilhengerne av bevæpning har derimot blant annet over ett år med midlertidig bevæpning å vise til.

Endret 9. desember 2017 av hekomo

[frohmage]

Hvor ofte brukte de våpen i 2013 og 2014, da? Om man vil, kan man også tolke tallene som at en periode med bevæpning har skapt en gjevn økning i bruk av våpen (da sikter jeg til tallene i nrk-linken). 

[Skatteflyktning]

Endret 9. desember 2017 av Skatteflyktning

[nirolo]

Hekomo, det morsomme er at kilden din sier

Leder Sigve Bolstad i Politiets Fellesforbund advarer også mot å sammenligne statistikk for noen få år, men mener likevel at tallene viser at man ikke «tok helt av» i perioden med generell bevæpning.

samtidig som du tar disse tallene til inntekt for at de truet færre ganger under den midlertidige bevæpningen. Dvs du bruker tallene til noe de ikke kan brukes til, da der er alt for store naturlige variasjoner i tallmaterialet uavhengig av bevæpning eller ei.

 

Din egen kilde avviser dermed konklusjonen din, det finnes ikke grunnlag for å konkludere med det du sier.

 

Forøvrig framstår du som et nettroll når du har personangrep i nesten hver post. Evner du virkelig ikke diskutere sak uten å angripe person?

[nirolo]

Ja man kan cherrypicke så små datasampler med så store naturlige svingninger og komme til den konklusjonen man ønsker.

 

Tilhengerne av bevæpning ser på de to årene etter og sier de er høyere. Man kan like gjerne bare se på året før og si at bevæpningen førte til at det økte, eller de siste fire årene og si det du sier.

Eller vi kan konkludere med at bevæpningen avbrøt en femårig trend med reduksjon hvert år, for så å forårsake at tallene har steget hvert år etterpå.

 

Men det betyr ikke at man har noe grunnlag for noen av konklusjonene i disse dataene. Det håper jeg alle ser.

Endret 9. desember 2017 av nirolo

[Skatteflyktning]

Men det betyr ikke at man har noe grunnlag for noen av konklusjonene i disse dataene. Det håper jeg alle ser.

Det sier kun litt om pressens kritiske sans når de blir foret av politikere/politiet.

 

PS Korrigert skriveleif i illustrasjonen.

Endret 9. desember 2017 av Skatteflyktning