Bør politiet bevæpnes?

[Aiven]

 

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

Har aldri sagt at noen kontrollerer han. Men samtlige partier på Tinget(unntatt FRP) er imot bevæpning av Politiet og dømt etter hvordan han opptrer i media er han mer opptatt av å fremstå som enig med disse enn å sørge for tilstrekkelig HMS for sine ansatte.

 

Og for øvrig er det dokumentert at de fleste på "gulvet" mener de trenger våpen. 80% av PF sine medlemmer er for.

 

 

Kilde?

 

Om det du sier er rett, så betyr ikke det automatisk at politiet bør ha våpen, fordi "gutta på gølvet" ikke nødvendigvis er dem som er best egnet til å vurdere de samfunnsmessige konsekvensene av at de bevæpner seg. Merk at ikke mener det er irrelevant, jeg mener bare at flere faktorer er relevante. Til syvende og sist handler det om å skape et samfunn med mest fred, ro og trygghet for alle, det tror jeg de fleste er enige om. Spørsmålet er bare hva veien dit er.

[Sithric]

 

 

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

Har aldri sagt at noen kontrollerer han. Men samtlige partier på Tinget(unntatt FRP) er imot bevæpning av Politiet og dømt etter hvordan han opptrer i media er han mer opptatt av å fremstå som enig med disse enn å sørge for tilstrekkelig HMS for sine ansatte.

 

Og for øvrig er det dokumentert at de fleste på "gulvet" mener de trenger våpen. 80% av PF sine medlemmer er for.

Kilde?

 

Om det du sier er rett, så betyr ikke det automatisk at politiet bør ha våpen, fordi "gutta på gølvet" ikke nødvendigvis er dem som er best egnet til å vurdere de samfunnsmessige konsekvensene av at de bevæpner seg. Merk at ikke mener det er irrelevant, jeg mener bare at flere faktorer er relevante. Til syvende og sist handler det om å skape et samfunn med mest fred, ro og trygghet for alle, det tror jeg de fleste er enige om. Spørsmålet er bare hva veien dit er.

https://www.politiforum.no/artikler/overveldende-flertall-av-politifolk-vil-baere-vapen-permanent/411900

 

Nei, men når PST også går inn for bevæpning, så bør man få opp ørene. Et annet poeng er ar flere av disse samfunnsmessige konsekvensene så mange nevner allerede har blitt tilbakevist, både etter den midlertidige bevæpningen og med dagens ordning. De bevæpner jeg jo så ofte at de like gjerne kunne ha båret våpenet permanent- og likevel har det ikke blitt verken svenske eller amerikanske tilstander.

 

Mest fred, ro og trygghet er jeg overbevist om at vi skaper ved å ha et Politi som slipper å trekke seg ut når "jeg" trenger dem mest.

Endret 1. desember 2017 av Sithric

[Aiven]

 

 

 

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

Har aldri sagt at noen kontrollerer han. Men samtlige partier på Tinget(unntatt FRP) er imot bevæpning av Politiet og dømt etter hvordan han opptrer i media er han mer opptatt av å fremstå som enig med disse enn å sørge for tilstrekkelig HMS for sine ansatte.

 

Og for øvrig er det dokumentert at de fleste på "gulvet" mener de trenger våpen. 80% av PF sine medlemmer er for.

Kilde?

 

Om det du sier er rett, så betyr ikke det automatisk at politiet bør ha våpen, fordi "gutta på gølvet" ikke nødvendigvis er dem som er best egnet til å vurdere de samfunnsmessige konsekvensene av at de bevæpner seg. Merk at ikke mener det er irrelevant, jeg mener bare at flere faktorer er relevante. Til syvende og sist handler det om å skape et samfunn med mest fred, ro og trygghet for alle, det tror jeg de fleste er enige om. Spørsmålet er bare hva veien dit er.

https://www.politiforum.no/artikler/overveldende-flertall-av-politifolk-vil-baere-vapen-permanent/411900

 

Nei, men når PST også går inn for bevæpning, så bør man få opp ørene. Et annet poeng er ar flere av disse samfunnsmessige konsekvensene så mange nevner allerede har blitt tilbakevist, både etter den midlertidige bevæpningen og med dagens ordning. De bevæpner jeg jo så ofte at de like gjerne kunne ha båret våpenet permanent- og likevel har det ikke blitt verken svenske eller amerikanske tilstander.

 

Mest fred, ro og trygghet er jeg overbevist om at vi skaper ved å ha et Politi som slipper å trekke seg ut når "jeg" trenger dem mest.

 

 

Dette er selvsagt et pro for bevæpning, men jeg vil regne med at %-andelen av oppdrag hvor politiet må trekke seg ut fordi de ikke er bevæpnet seg er ekstremt lav. Enten bevæpner de seg på forhånd, fordi de vet at oppdraget kan medføre fare, eller også er ikke skytevåpen nødvendig. Dette er altså neppe alfa og omega, for at de skal gjøre jobben sin. Jeg har full tillit til norsk politi i dag. Jeg mener imidlertid at noe av grunnen til at norsk politi er, tross alt, typ best likt i verden, er at de tvinges til å finne gode løsninger som ikke involverer eksplisitt eller implisitt trussel med skytevåpen. Dette krever sikkert mer av politifolka, men på slutten av dagen tror jeg det er bedre for samfunnet. Det skaper tillit.

 

Videre mener jeg at skytevåpen nødvendigvis eskalerer endel situasjoner, som kunne vært unngått. Det er en vesentlig forskjell med å bryte med bevæpnet politi og ubevæpnet. Man må gjerne mene at folk som er enten fulle, eller har psykiske problemer ikke burde sloss med politiet, det er vi alle enige om. Spørsmålet er om noen av dem fortjener å bli skutt på stedet, fordi de har svekket bedømmelsesevne i den aktuelle kontekst eller livssituasjon. Fysisk vold mot bevæpnet politi medfører ekstrem ekstra fare, siden lovbryteren kan få tak i våpenet, noe som igjen medfører økt risiko for at politiet velger å møte trusselen med nettop våpen. Den implisitte trusselen med å bære våpen kan dessuten eskalere situasjoner hos ustabile og fulle personer, som ellers aldri hadde eskalert til noe fysisk, men i stedet hadde roet seg. Jeg tror vi alle kjenner noen som vi kunne sett for oss i en slik situasjon.

 

Kortere tids statistikk rundt våpenbruk er ikke veldig relevant, siden vi må anta at det vil ta tid før politiets kultur – altså gatepolitimennene og -damenes våpenbruk eventuelt endrer seg. Dette ville ikke skjedd likt over alt, men på kulturnivå i grupper av politiet, slik at det ville holdt seg sunt mange steder og blitt usunt noen steder. Dessuten tar det tid før Norges befolkning endrer atferd mot politiet. Om politiet kan flyte på den tilliten de allerede har i samfunnet, så vil ikke mye endre seg på kort sikt.

 

Politiet vil ikke bli "slemme" av å gå med våpen hele tida, men det medfører økt risiko for ukultur i noen grupper av politi, eller på noen stasjoner, i form av usunt kontroll- og dominansbehov, som resulterer i dårlig atferd mot publikum. I våre dager vil denne atferden bli filmet og spredd fort på nett. Disse mekanismene kan på sikt føre veldig galt av sted, siden aggresiv atferd fra den ene gruppen mot den andre gjerne vil skape aggresiv atferd fra den andre gruppen i neste omgang.

 

Enkelte vil kanskje si at jeg maler for mye fanden på veggen her, men til det vil jeg svare, se til andre land...

Endret 1. desember 2017 av Aiven

[Sithric]

 

 

 

 

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

Har aldri sagt at noen kontrollerer han. Men samtlige partier på Tinget(unntatt FRP) er imot bevæpning av Politiet og dømt etter hvordan han opptrer i media er han mer opptatt av å fremstå som enig med disse enn å sørge for tilstrekkelig HMS for sine ansatte.

 

Og for øvrig er det dokumentert at de fleste på "gulvet" mener de trenger våpen. 80% av PF sine medlemmer er for.

Kilde?

 

Om det du sier er rett, så betyr ikke det automatisk at politiet bør ha våpen, fordi "gutta på gølvet" ikke nødvendigvis er dem som er best egnet til å vurdere de samfunnsmessige konsekvensene av at de bevæpner seg. Merk at ikke mener det er irrelevant, jeg mener bare at flere faktorer er relevante. Til syvende og sist handler det om å skape et samfunn med mest fred, ro og trygghet for alle, det tror jeg de fleste er enige om. Spørsmålet er bare hva veien dit er.

https://www.politiforum.no/artikler/overveldende-flertall-av-politifolk-vil-baere-vapen-permanent/411900

 

Nei, men når PST også går inn for bevæpning, så bør man få opp ørene. Et annet poeng er ar flere av disse samfunnsmessige konsekvensene så mange nevner allerede har blitt tilbakevist, både etter den midlertidige bevæpningen og med dagens ordning. De bevæpner jeg jo så ofte at de like gjerne kunne ha båret våpenet permanent- og likevel har det ikke blitt verken svenske eller amerikanske tilstander.

 

Mest fred, ro og trygghet er jeg overbevist om at vi skaper ved å ha et Politi som slipper å trekke seg ut når "jeg" trenger dem mest.

Dette er selvsagt et pro for bevæpning, men jeg vil regne med at %-andelen av oppdrag hvor politiet må trekke seg ut fordi de ikke er bevæpnet seg er ekstremt lav. Enten bevæpner de seg på forhånd, fordi de vet at oppdraget kan medføre fare, eller også er ikke skytevåpen nødvendig. Dette er altså neppe alfa og omega, for at de skal gjøre jobben sin. Jeg har full tillit til norsk politi i dag. Jeg mener imidlertid at noe av grunnen til at norsk politi er, tross alt, typ best likt i verden, er at de tvinges til å finne gode løsninger som ikke involverer eksplisitt eller implisitt trussel med skytevåpen. Dette krever sikkert mer av politifolka, men på slutten av dagen tror jeg det er bedre for samfunnet. Det skaper tillit.

 

Videre mener jeg at skytevåpen nødvendigvis eskalerer endel situasjoner, som kunne vært unngått. Det er en vesentlig forskjell med å bryte med bevæpnet politi og ubevæpnet. Man må gjerne mene at folk som er enten fulle, eller har psykiske problemer ikke burde sloss med politiet, det er vi alle enige om. Spørsmålet er om noen av dem fortjener å bli skutt på stedet, fordi de har svekket bedømmelsesevne i den aktuelle kontekst eller livssituasjon. Fysisk vold mot bevæpnet politi medfører ekstrem ekstra fare, siden lovbryteren kan få tak i våpenet, noe som igjen medfører økt risiko for at politiet velger å møte trusselen med nettop våpen. Den implisitte trusselen med å bære våpen kan dessuten eskalere situasjoner hos ustabile og fulle personer, som ellers aldri hadde eskalert til noe fysisk, men i stedet hadde roet seg. Jeg tror vi alle kjenner noen som vi kunne sett for oss i en slik situasjon.

 

Kortere tids statistikk rundt våpenbruk er ikke veldig relevant, siden vi må anta at det vil ta tid før politiets kultur – altså gatepolitimennene og -damenes våpenbruk eventuelt endrer seg. Dette ville ikke skjedd likt over alt, men på kulturnivå i grupper av politiet, slik at det ville holdt seg sunt mange steder og blitt usunt noen steder. Dessuten tar det tid før Norges befolkning endrer atferd mot politiet. Om politiet kan flyte på den tilliten de allerede har i samfunnet, så vil ikke mye endre seg på kort sikt.

 

Politiet vil ikke bli "slemme" av å gå med våpen hele tida, men det medfører økt risiko for ukultur i noen grupper av politi, eller på noen stasjoner, i form av usunt kontroll- og dominansbehov, som resulterer i dårlig atferd mot publikum. I våre dager vil denne atferden bli filmet og spredd fort på nett. Disse mekanismene kan på sikt føre veldig galt av sted, siden aggresiv atferd fra den ene gruppen mot den andre gjerne vil skape aggresiv atferd fra den andre gruppen i neste omgang.

 

Enkelte vil kanskje si at jeg maler for mye fanden på veggen her, men til det vil jeg svare, se til andre land...

Andelen slike oppdrag er ikke "ekstremt lav". Det er sjeldent, men likevel hører vi om det rett som det er, og da kommer sakene vi ikke hører om i media i tillegg. Og noe av agrumentasjonen her er jo at de ikke kan vite om slikt på forhånd. De går daglig ubevæpnet inn i situasjoner de egentlig ikke vet omfanget av. Det er bra du har full tillit til norsk Politi. De er jo tross alt verdens best utdannede. Men argumentasjonen om at det liksom er positivt at de tvinges til å finne andre løsninger, mener jeg rett og slett er forkastelig. Hvis situasjonen er så alvorlig at skytevåpen trengs, så skal de vel ikke tvinges til å finne andre løsninger!! Hvis de kan finne andre løsninger så gjør de det selv om de er bevæpnet. Det har de tydelig vist over flere lang tid, da de bevæpner seg oppimot 3000 ganger i året og likevel skyter så sjeldent som de gjør.

Ja, dagens ordning krever mer av Politifolka. Det krever URIMELIG mye mer av dem. Og det utsetter både dem selv og eventuell tredjeperson for unødig fare i de situasjonene der de må sloss mot bevæpnede gjerningsmenn.

Så grunnlaget for å innføre bevæpning er ikke at de ofte er i livsfare. Grunnlaget er uvissheten- altså at slikt kan oppstå uten at man bevæpnet seg på forhånd- og konsekvensen det kan ha i de tilfellene det gjelder.

 

Du tar ellers opp en del gode poenger, men likevel mener jeg at du overdriver problemet svært mye. Svensk, finsk og dansk Politi har ingen problemer med å løse de samme oppdragene norsk Politi løser, selv om de har våpen på seg. De også basker og sloss mot alt mulig av folk like mye som norsk Politi gjør, uten at det er noe issue at gjerningsmannen får tak i våpenet eller at tjenestemann unødig møter h* n med det.

Og ingenting tyder på at befolkningene der har noe mindre tillit til Politiet.

 

Ja, jeg vil si du maler fanden på veggen- og som deg vil jeg si: Se til andre land. Da mer spesifikt til land vi har et sammenlignbart kriminalitetsbilde med og der vi har sammenlignbar utdannelse for og holdninger i Politiet med.

Endret 1. desember 2017 av Sithric

[hekomo]

 

 

 

 

Hvordan det skal bety at selvforsvar ikke gjelder når det er mot en lovlig tjenestehandlig skjønner ikke jeg?

Han var ikke i offentlig tjeneste. Han hadde ikke plikt til å gripe inn i noe som helst. Han utførte aldri noen lovlig og pliktig tjenestehandling.

 

Hæ? Det svaret gir ingen mening.

 

Jo det gjør det. Politiet har plikt til å gripe inn, og er i offentlig tjeneste. De har et ansvar for å gå inn i slike situasjoner og løse dem. De kan ikke bare si nei, dette gidder jeg ikke, og stikke av.

 

Dette kan ikke sammenlignes med en psykisk syk person el.l. som ikke skjønner hva som skjer.

 

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Hvordan har det noe som helst med selvforsvar å gjøre?

 

Hvis du ikke skjønner hva jeg snakker om så er det fordi du ikke har kompetanse til å uttale deg.

 

Dette handler om hvordan politiets oppfatning av situasjonen under utførelse av tjenesten må legges til grunn når man skal vurdere om skuddet var lovlig eller ikke. Dette ble påpekt overfor noen, hvorpå vedkommende kom med en sleivete kommentar om hvor fælt det er at dette ikke gjelder for andre enn politiet.

[hekomo]

Jeg mener imidlertid at noe av grunnen til at norsk politi er, tross alt, typ best likt i verden, er at de tvinges til å finne gode løsninger som ikke involverer eksplisitt eller implisitt trussel med skytevåpen. Dette krever sikkert mer av politifolka, men på slutten av dagen tror jeg det er bedre for samfunnet. Det skaper tillit.

Forskningen støtter deg ikke her. Forskningen viser at hvordan politiet løser oppdragene sine avhenger av opplæring, trening, reglement, osv. Det er ikke bevæpning i seg selv som er avgjørende. Se for eksempel på Finland med sin generelle bevæpning og likevel svært få skudd.

 

Videre mener jeg at skytevåpen nødvendigvis eskalerer endel situasjoner, som kunne vært unngått.

Politiet tar bare frem våpenet når situasjonen allerede har eskalert.

 

Politiet vil ikke bli "slemme" av å gå med våpen hele tida, men det medfører økt risiko for ukultur i noen grupper av politi, eller på noen stasjoner, i form av usunt kontroll- og dominansbehov, som resulterer i dårlig atferd mot publikum.

Hvorfor skulle akkurat våpen på hofta gi økt kontroll- og dominansbehov?

[Sithric]

Mange av argumentene som i dag brukes imot bevæpning, ble i sin tid så vidt jeg har forstått også tatt opp da de skulle innføre ekspanderbar batong på kropp- istedet for kølle tilgjengelig i bilen. Det viste seg å være ubegrunnet den gang og vil vise seg å være ubegrunnet nå også. Det sitter tross alt LITT lenger inne å misbruke et dødelig våpen enn et "ikke-dødelig" våpen. Særlig for en som er så godt opplært som en norsk Politimann er.

[Sithric]

https://www.politiforum.no/artikler/nar-erfaring-stanger-mot-teori-i-bevaepningsdebatten/413299

[frohmage]

Ikke overraskende ser politiet selv på bekymringene som "irrelevante" eller "motbeviste". Det er vel ikke mer enn seks år siden 80% av politiet var imot bevæpning. Hva har skjedd i løpet av disse årene?

[Sithric]

Ikke overraskende ser politiet selv på bekymringene som "irrelevante" eller "motbeviste". Det er vel ikke mer enn seks år siden 80% av politiet var imot bevæpning. Hva har skjedd i løpet av disse årene?

De var vel imot av samme grunn som (en stadig mindre)del av befolkningen er imot. Men så har man etterhvert innsett at det et svært lite grunn til bekymring. Samt et knippe hendelser der våpen fikk betydning(eller ville fått betydning om de hadde hatt).

[hekomo]

Ikke overraskende ser politiet selv på bekymringene som "irrelevante" eller "motbeviste". Det er vel ikke mer enn seks år siden 80% av politiet var imot bevæpning. Hva har skjedd i løpet av disse årene?

At så mange nå støtter bevæpning tilsier jo nettopp at bekymringene viste seg å være irrelevante og motbevist. I møte med virkeligheten har argumentene mot bevæpning falt en etter en.

[hekomo]

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

For å illustrere hvor mye vekt man bør legge på PODs uttalelse:

 

https://www.nrk.no/norge/pod-gar-for-ubevaepnet-politi_-_-vi-er-blant-de-tyngst-bevaepnede-i-verden-1.13802270

 

Å omtale MP5, som bruker samme ammunisjon som pistolen, som "tung bevæpning" sier litt om hvor virkelighetsfjern Humlegård og medarbeiderne hans er. Det er nesten skremmende at han sitter i toppen av norsk politi.

[Sithric]

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

For å illustrere hvor mye vekt man bør legge på PODs uttalelse:

 

https://www.nrk.no/norge/pod-gar-for-ubevaepnet-politi_-_-vi-er-blant-de-tyngst-bevaepnede-i-verden-1.13802270

 

Å omtale MP5, som bruker samme ammunisjon som pistolen, som "tung bevæpning" sier litt om hvor virkelighetsfjern Humlegård og medarbeiderne hans er. Det er nesten skremmende at han sitter i toppen av norsk politi.

Helt enig! Enten så vet han ikke hva han prater om, eller så bruker han bevisst feilaktige begreper for å få oss til å kjøpe et argument som ikke holder vann.

 

Både i Sverige og Finland har Politiet også MP5 tilgjengelig- og i UK har AFO(Autherised Firearms Officers) automatrifler av samme type som militærstyrker bruker. For eksempel HK G36K.

Så ikke bare er "vi" ikke tyngst bevæpnet i verden. Vi er ikke engang tyngst bevæpnet i Nord-Europa.

 

Og amerikansk Politi har alltid enten hagle eller "patrol rifle" i bilene sine.

Endret 1. desember 2017 av Sithric

[frohmage]

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

For å illustrere hvor mye vekt man bør legge på PODs uttalelse:

 

https://www.nrk.no/norge/pod-gar-for-ubevaepnet-politi_-_-vi-er-blant-de-tyngst-bevaepnede-i-verden-1.13802270

 

Å omtale MP5, som bruker samme ammunisjon som pistolen, som "tung bevæpning" sier litt om hvor virkelighetsfjern Humlegård og medarbeiderne hans er. Det er nesten skremmende at han sitter i toppen av norsk politi.

 

 

Han har bakgrunn fra forsvaret, og har jobbet som politikonstabel. Hvorfor er du bedre kvalifisert til å uttale deg om bevæpning enn han?

 

Om jeg selv støter på folk med maskinpistoler vil jeg omtale dem som tungt bevæpnet, uten å spørre om kaliber først.

[Sithric]

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

For å illustrere hvor mye vekt man bør legge på PODs uttalelse:

 

https://www.nrk.no/norge/pod-gar-for-ubevaepnet-politi_-_-vi-er-blant-de-tyngst-bevaepnede-i-verden-1.13802270

 

Å omtale MP5, som bruker samme ammunisjon som pistolen, som "tung bevæpning" sier litt om hvor virkelighetsfjern Humlegård og medarbeiderne hans er. Det er nesten skremmende at han sitter i toppen av norsk politi.

Han har bakgrunn fra forsvaret, og har jobbet som politikonstabel. Hvorfor er du bedre kvalifisert til å uttale deg om bevæpning enn han?

 

Om jeg selv støter på folk med maskinpistoler vil jeg omtale dem som tungt bevæpnet, uten å spørre om kaliber først.

Ja, men de ER ikke tungt bevæpnet. Og en med hans erfaring burde vite bedre. Ergo er det nærliggende å tro at han bivisst bruker feilaktige begreper for å få oss til å kjøpe argumentet hans.

 

Videre så påstår han at norsk Politi er de tyngst bevæpnede i verden fordi de har MP5 i bilen. Noe som også er feil. Se mitt svar til Hekomo for utdypning.

Endret 1. desember 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

 

Hadde jeg derimot hatt en ag3 kunne jeg stått på litt avstand og avventet situasjonen. Da kunne jeg avklart hvem som brøt seg inn og fått ham til å løpe uten å skade ham...

 

Ja, hadde vi alle vært bevæpnet så ville det vel være enklere å akseptere at politiet også var det. Dette er sikkert en grei løsning for Skattesnylteren også.

Har intet imot at kriminelle organisasjoner er bevepnet. Det er de kriminelle handlingene de utfører jeg er imot, ikke verktøyet de tar ibruk. Endret 1. desember 2017 av Skatteflyktning

[keelling]

 

 

Det gjør jeg ikke. Hvorfor ønsker du det?

 

Og hvorfor ønsker du at vi ikke skal satse på å stanse terrorangrep?

 

Og så vil jeg gjerne at du prøver å forklare hva i all verden du prøvde å si i sitatet over.

Jeg prøver å forklare at menneskets natur(hjernen) , som alt annet i naturen(biologi,logikk ol.) følger et visst mønster og at en potensiell konflikt burde kunne forebygges. Dvs at den ikke oppstår!  Som f.eks. at du og jeg beskylder hverandre for å ønske et hardere samfunn. Det samme som stagnerer enhver diskusjon.(det senker nivået -"faren min er sterkere enn faren din" osv.. )

I følge FN er det ikke tillat med angrepskrig , bl.a. for å hindre en potensiell konflikt i fremtiden.  Dessverre er visse krefter som påvirker mennesket i negativ retning, som ikke bryr seg om denne problemstillingen.

 

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Jeg spurte deg: Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

 

Kan du svare på det jeg skriver, og ikke sette i gang med svada som går langt utenfor det vi faktisk diskuterer?

 

Håper det ikke er du som skal fly rundt med et skarpladd drapsvåpen.  Uten en ansvarlig tenkende hjerne. Du er vel ikke betalt for?

[Skatteflyktning]

 

 

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Jeg spurte deg: Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

 

Kan du svare på det jeg skriver, og ikke sette i gang med svada som går langt utenfor det vi faktisk diskuterer?

 

Håper det ikke er du som skal fly rundt med et skarpladd drapsvåpen.  Uten en ansvarlig tenkende hjerne. Du er vel ikke betalt for?

Det er ikke produktivt å bruke Ad Hominem, ikke engang for å besvare Ad Hominem

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[nirolo]

Ja, men de ER ikke tungt bevæpnet. Og en med hans erfaring burde vite bedre. Ergo er det nærliggende å tro at han bivisst bruker feilaktige begreper for å få oss til å kjøpe argumentet hans.

 

Mp5 er å anse som tung bevæpning av politi. Det er i hvert fall ikke direkte feil. Meg bekjent er det den tyngste bevæpninge våre alminnelige politimenn har tilgang til. Og i Norge har det vært standard med ubevæpnet politi, så i den sammenhengen er det også tung bevæpnkng.

 

Meg bekjent er det svært få politistyrker som har mp5 eller tyngre bevæpning til daglig, med unntak av spesialavdelinger selvsagt.

 

Hvorvidt det er den tyngste bevæpningen i verden, så tviler jeg på at det er korrekt - men igjen så kommer det litt an på hva man sammenligner med. Jeg har vært borti Serbiske politiavdelinger med bombekastere, så hvis vi inkluderer den type avdelinger er mp5 en lett bevæpning.

 

Poenget mitt er vel at utsagnet kommer an på kontekst, men i norsk sammenheng er mp5 et tungt våpen for politiet.

[nirolo]

 

 

 

 

 

Hvordan det skal bety at selvforsvar ikke gjelder når det er mot en lovlig tjenestehandlig skjønner ikke jeg?

Han var ikke i offentlig tjeneste. Han hadde ikke plikt til å gripe inn i noe som helst. Han utførte aldri noen lovlig og pliktig tjenestehandling.

Hæ? Det svaret gir ingen mening.

Jo det gjør det. Politiet har plikt til å gripe inn, og er i offentlig tjeneste. De har et ansvar for å gå inn i slike situasjoner og løse dem. De kan ikke bare si nei, dette gidder jeg ikke, og stikke av.

 

Dette kan ikke sammenlignes med en psykisk syk person el.l. som ikke skjønner hva som skjer.

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Hvordan har det noe som helst med selvforsvar å gjøre?

Hvis du ikke skjønner hva jeg snakker om så er det fordi du ikke har kompetanse til å uttale deg.

 

Dette handler om hvordan politiets oppfatning av situasjonen under utførelse av tjenesten må legges til grunn når man skal vurdere om skuddet var lovlig eller ikke. Dette ble påpekt overfor noen, hvorpå vedkommende kom med en sleivete kommentar om hvor fælt det er at dette ikke gjelder for andre enn politiet.

Svaret ditt på at jeg ikke forstår hva du skriver er å gå til personangrep? Hardtslående argument det ja...