Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

 

 

 

De fleste "friske" mennesker vil vel kanskje vurdert andre tiltak når noen bryter seg inn, enn å gå rett bort å knivstikke noen idet de kommer inn døra? Personlig, ville jeg ha stilt meg slik at jeg hvertfall rekker å avgjøre hvorvidt noen er farlige før jeg tyr til dødelig vold.

Hvis noen brøt seg inn hos meg og min familie ville jeg prøvd å få dem ut.

Dersom det ikke lot seg gjøre ville jeg ansett at vi var i livsfare. Å stikke med kniv/slå med brekkjern eller tilsvarende ville jeg gjort med en gang jeg så den som brøt seg inn. Ingen grunn til å gi vedkommende ett eneste sekund til å orientere seg.

 

Nå ser anser jeg sansynliheten for at en politimann ville bryte seg inn hos meg i tjeneste til å være 0, så jeg lever antagelig et ganske anderledes liv enn personen som stakk politiet, men i seg selv synes jeg ikke det er rart å få panikk og bruke alle tenkelig midler mot en som bryter seg inn.

 

Hadde jeg derimot hatt en ag3 kunne jeg stått på litt avstand og avventet situasjonen. Da kunne jeg avklart hvem som brøt seg inn og fått ham til å løpe uten å skade ham...

Jo, men vedkommende her prøvde jo ikke å få Politimannen ut engang. Han gikk rett til knivstikkingen.

Det var familien min jeg ville prøvd å få ut. Innbryteren ville jeg også gått rett til angrep på.

Jeg ser den. Og om jeg hadde følt at familien min var truet, så ville nok jeg gjort det samme. Men i mitt tenkte scenario, så prøver jeg hvertfall å få litt mer info. Jeg har ingen ønsker om å drepe noen, så hvis et sekund eller to med avventing kan gjøre at jeg slipper fordi jeg skjønner at vedkommende ikke er livsfarlig, så liker jeg å tro at jeg ville vært kald og rolig nok til sinns.

 

Men nå er jeg litt over middels interessert i paragrafene rundt nødverge, selvtekt osv. og hva som gjelder når. Så det er mulig jeg er farget av det.

Endret 29. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Hadde jeg derimot hatt en ag3 kunne jeg stått på litt avstand og avventet situasjonen. Da kunne jeg avklart hvem som brøt seg inn og fått ham til å løpe uten å skade ham...

 

Ja, hadde vi alle vært bevæpnet så ville det vel være enklere å akseptere at politiet også var det. Dette er sikkert en grei løsning for Skattesnylteren også.

[Sithric]

 

Hadde jeg derimot hatt en ag3 kunne jeg stått på litt avstand og avventet situasjonen. Da kunne jeg avklart hvem som brøt seg inn og fått ham til å løpe uten å skade ham...

Ja, hadde vi alle vært bevæpnet så ville det vel være enklere å akseptere at politiet også var det. Dette er sikkert en grei løsning for Skattesnylteren også.

Nå hadde faktisk en stor del av befolkningen AG3 med ammo i hus tidligere. Så den gangen var nok ikke nirolo sitt scenario usannsynlig. Hadde man blåst avgårde en innbruddstyv derimot, så hadde man sittet med et jævlig forklaringsproblem.

 

For øvrig så har vi SVÆRT mange våpen i privat eie i Norge. Norge ligger på 10. plass på "Firearms per capita"-listen. Og Kripos anslår at det er minst 75 000 ulovlige våpen blandt befolkningen.

Så det er på ingen måte usannsynlig for Politiet å plutselig stirre ned i en munning ute på oppdrag.

Endret 29. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

[Sithric]

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

[Sithric]

Må også legge til at erfaringsmessig er det mye større sannsynlighet for at patruljer på "vanlige" ordensoppdrag blit utsatt for uventet dødelig vold, enn at det skal skje en større hendelse i Oslo sentrum. Og slike tilfeller skjer jo også utenfor de store byene. Flere av de profilerte hendelsend har jo nettopp vært på "småsteder".

[keelling]

 

 

 

Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

  

"For every action there is an equal and opposite reaction..."     Isaac Newton

"Vold avler vold."

Hva tror du skjer med finmotorikk og dømmekraft hos en uerfaren person i ett skarpt oppdrag med økt puls og adrenalin.!

Så for å prøve å tolke dette forvirrede greiene du kommer med...

 

Det å bare bære pistol i beltet uten å engang røre den er vold, og siden vold avler vold så vil "voldshandlingen" det er å ha en urørt pistol i beltet magisk skape vold på en eller annen måte?

 

Du må nesten være litt mer konkret om mekanismene bak dette.

 

Hva som skjer med en uerfaren person i et skarpt oppdrag? Det skjer mye rart, men kanskje du kan prøve å forklare hva du mener også her? Hvilken person og hva slags oppdrag?

 

Generelt, prøv med mindre tåkeprat og mer konkrete formuleringer.

 

Hvorfor ønsker du et hardere samfunn?

 

Det gjør jeg ikke. Hvorfor ønsker du det?

 

Og hvorfor ønsker du at vi ikke skal satse på å stanse terrorangrep?

 

Og så vil jeg gjerne at du prøver å forklare hva i all verden du prøvde å si i sitatet over.

 

Jeg prøver å forklare at menneskets natur(hjernen) , som alt annet i naturen(biologi,logikk ol.) følger et visst mønster og at en potensiell konflikt burde kunne forebygges. Dvs at den ikke oppstår!  Som f.eks. at du og jeg beskylder hverandre for å ønske et hardere samfunn. Det samme som stagnerer enhver diskusjon.(det senker nivået -"faren min er sterkere enn faren din" osv.. )

I følge FN er det ikke tillat med angrepskrig , bl.a. for å hindre en potensiell konflikt i fremtiden.  Dessverre er visse krefter som påvirker mennesket i negativ retning, som ikke bryr seg om denne problemstillingen.

[keelling]

 

Vi får ikke et hardere samfunn av å bevæpne Politiet. Samfunnet har blitt hardere helt på egenhånd, til tross for et ubevæpnet Politi.

 

Se på UK kontra Finland. UK har et hardere samfunn enn Finland, til tross for at britisk Politi er ubevæpnet mens finsk Politi er bevæpnet.

 

Sammenligninger med andre land er vanskelig da det er ulike premisser som spiller inn, som kultur, religion og rettspraksis.  Det er variabler vi ikke kan veie og måle eller overser, men man kan se noen indikasjoner. Som at i USA er det større sjans for å bli skutt av politiet enn av en terrorist...

Endret 30. november 2017 av keelling

[Sithric]

 

Vi får ikke et hardere samfunn av å bevæpne Politiet. Samfunnet har blitt hardere helt på egenhånd, til tross for et ubevæpnet Politi.

 

Se på UK kontra Finland. UK har et hardere samfunn enn Finland, til tross for at britisk Politi er ubevæpnet mens finsk Politi er bevæpnet.

 

Sammenligninger med andre land er vanskelig da det er ulike premisser som spiller inn, som kultur, religion og rettspraksis. Det er variabler vi ikke kan veie og måle eller overser, men man kan se noen indikasjoner. Som at i USA er det større sjans for å bli skutt av politiet enn av en terrorist...

Som er mer eller mindre nøyaktig det jeg skriver. Det er ikke pistolen på hofta til Politiet som gjør at samfunnet utvikler seg til å bli hardere. Det er en rekke andre forhold som spiller inn i denne utviklingen. Og den utviklingen skjer enten Politiet er bevæpnet eller ei.

[Aiven]

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

 

 

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

[Sithric]

 

 

Politidirektoratet vil ikke ha generell bevæpning

 

Merkelig det, om bevæpning ikke har noen ulemper, som noen her inne later til å mene.

Ingen her har sagt det er uten ulemper. Bare at fordelene veier tyngre enn ulempene. Videre er Humlegaard en politisk nikkedukke. Snakk med de "på gulvet" som faktisk vet hvor skoen trykker, så får du høre en ganske annen beskrivelse av virkeligheten enn her.

Da du neppe kan dokumentere dette, blir det en nokså verdiløs påstand. Hvem mener du kontrollerer Humlegaard?

Har aldri sagt at noen kontrollerer han. Men samtlige partier på Tinget(unntatt FRP) er imot bevæpning av Politiet og dømt etter hvordan han opptrer i media er han mer opptatt av å fremstå som enig med disse enn å sørge for tilstrekkelig HMS for sine ansatte.

 

Og for øvrig er det dokumentert at de fleste på "gulvet" mener de trenger våpen. 80% av PF sine medlemmer er for.

Endret 30. november 2017 av Sithric

[nirolo]

Ja det er klart. Når noen i politiet er for bevæpning, da er de en autoritet man skal lytte til. Når et utvalg konkluderer i mot bevæpning så er lederen en nikkedukke.

[Sithric]

Nei. Når de som vet hva de snakker om prater, så skal man høre. Uavhengig av om de er for eller imot. Merk også at de fleste i Politiet tidligere var imot. Men den siste tiden har de fleste snudd.

 

Merk også at de fleste i Politiet som er imot, er øvre ledere som i hovedsak er jurister uten Politiutdanning eller erfaring fra operativt arbeid.

 

Også har det jo kommet frem en rekke mangler i utvalgets beslutningsgrunnlag. Både PF og PST har kritisert grunnlaget. Videre var det bare en av utvalgets medlemmer som har operativ bakgrunn- Og han var for...

Endret 30. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Merk også at de fleste i Politiet som er imot, er øvre ledere som i hovedsak er jurister uten Politiutdanning eller erfaring fra operativt arbeid.

 

Hvordan vet du det? Er ikke undersøkelsen anonym?

[hekomo]

Det er jo synd at ikke en gang sjefen for Spesialenheten kan få dømt politifolk han vet er kriminelle. Hvem kan løse problemet, da?

Problemet jeg belyser her er de sinnssyke konspirasjonsteoriene om at Spesialenheten liksom beskytter politifolk. Bare sprøyt.

 

 

Hadde jeg derimot hatt en ag3 kunne jeg stått på litt avstand og avventet situasjonen. Da kunne jeg avklart hvem som brøt seg inn og fått ham til å løpe uten å skade ham...

 

Ja, hadde vi alle vært bevæpnet så ville det vel være enklere å akseptere at politiet også var det. Dette er sikkert en grei løsning for Skattesnylteren også.

 

Du ønsker altså et samfunn med flere våpen?

 

SF gjør det, i det minste. Han mener at selv alvorlig psykisk syke og farlige personer skal ha rett til å ha våpen.

 

 

 

 

Hvordan det skal bety at selvforsvar ikke gjelder når det er mot en lovlig tjenestehandlig skjønner ikke jeg?

Han var ikke i offentlig tjeneste. Han hadde ikke plikt til å gripe inn i noe som helst. Han utførte aldri noen lovlig og pliktig tjenestehandling.

 

Hæ? Det svaret gir ingen mening.

 

Jo det gjør det. Politiet har plikt til å gripe inn, og er i offentlig tjeneste. De har et ansvar for å gå inn i slike situasjoner og løse dem. De kan ikke bare si nei, dette gidder jeg ikke, og stikke av.

 

Dette kan ikke sammenlignes med en psykisk syk person el.l. som ikke skjønner hva som skjer.

Endret 30. november 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Det gjør jeg ikke. Hvorfor ønsker du det?

 

Og hvorfor ønsker du at vi ikke skal satse på å stanse terrorangrep?

 

Og så vil jeg gjerne at du prøver å forklare hva i all verden du prøvde å si i sitatet over.

Jeg prøver å forklare at menneskets natur(hjernen) , som alt annet i naturen(biologi,logikk ol.) følger et visst mønster og at en potensiell konflikt burde kunne forebygges. Dvs at den ikke oppstår!  Som f.eks. at du og jeg beskylder hverandre for å ønske et hardere samfunn. Det samme som stagnerer enhver diskusjon.(det senker nivået -"faren min er sterkere enn faren din" osv.. )

I følge FN er det ikke tillat med angrepskrig , bl.a. for å hindre en potensiell konflikt i fremtiden.  Dessverre er visse krefter som påvirker mennesket i negativ retning, som ikke bryr seg om denne problemstillingen.

 

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Jeg spurte deg: Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

 

Kan du svare på det jeg skriver, og ikke sette i gang med svada som går langt utenfor det vi faktisk diskuterer?

[Sithric]

 

Merk også at de fleste i Politiet som er imot, er øvre ledere som i hovedsak er jurister uten Politiutdanning eller erfaring fra operativt arbeid.

Hvordan vet du det? Er ikke undersøkelsen anonym?

Bevæpningsutvalgets medlemmer var offentlig. Det var 4 eller 5 personer som skulle gjennomgå praksisen med fremskutt lagring, samt samle inn lærdom fra den midlertidige bevæpningen. En av disse var tidligere Delta-sjef Snortheimsmoen.

 

Edit: Misforsto spørsmålet. Man vet det fordi de fleste operative Politifolk ønsker bevæpning, mens ledelsen i de fleste Politidistrikter ikke ønsker det. De har uttalt det selv. Skal prøve å finne kilde, men det er en stund siden jeg leste det.

Endret 30. november 2017 av Sithric

[frohmage]

 

 

Merk også at de fleste i Politiet som er imot, er øvre ledere som i hovedsak er jurister uten Politiutdanning eller erfaring fra operativt arbeid.

Hvordan vet du det? Er ikke undersøkelsen anonym?

Bevæpningsutvalgets medlemmer var offentlig. Det var 4 eller 5 personer som skulle gjennomgå praksisen med fremskutt lagring, samt samle inn lærdom fra den midlertidige bevæpningen. En av disse var tidligere Delta-sjef Snortheimsmoen.

 

Edit: Misforsto spørsmålet. Man vet det fordi de fleste operative Politifolk ønsker bevæpning, mens ledelsen i de fleste Politidistrikter ikke ønsker det. De har uttalt det selv. Skal prøve å finne kilde, men det er en stund siden jeg leste det.

 

 

Det går bra, men er det virkelig slik at politiledere ikke har operativ erfaring? Uansett burde det ikke være opp til politiet selv å avgjøre hvorvidt de bør være bevæpnet.

[Sithric]

 

 

 

Merk også at de fleste i Politiet som er imot, er øvre ledere som i hovedsak er jurister uten Politiutdanning eller erfaring fra operativt arbeid.

Hvordan vet du det? Er ikke undersøkelsen anonym?

Bevæpningsutvalgets medlemmer var offentlig. Det var 4 eller 5 personer som skulle gjennomgå praksisen med fremskutt lagring, samt samle inn lærdom fra den midlertidige bevæpningen. En av disse var tidligere Delta-sjef Snortheimsmoen.

 

Edit: Misforsto spørsmålet. Man vet det fordi de fleste operative Politifolk ønsker bevæpning, mens ledelsen i de fleste Politidistrikter ikke ønsker det. De har uttalt det selv. Skal prøve å finne kilde, men det er en stund siden jeg leste det.

Det går bra, men er det virkelig slik at politiledere ikke har operativ erfaring? Uansett burde det ikke være opp til politiet selv å avgjøre hvorvidt de bør være bevæpnet.

Ja, det stemmer. De fleste høye lederstillinger i Politiet krever mastergrad, helst i Jus. Og svært mange ledere kommer inn i Politiet som Politijurist og får deretter ledende stillinger. Det er for eksempel ikke noe krav om å i det hele tatt ha satt sine bein på Politihøgskolen for å bli Politimester.

 

Nei, Politiet selv skal ikke bestemme. Men det er de som kan det faglige. Det er de som vet hva de prater om og når man da skal vurdere om bevæpning skal innføres så må disse erfaringene tas med i beregningene. Slik det har vært nå har de blitt blankt ignorert og nesten latterliggjort som alt for actionorienterte "cowboyer".

Endret 30. november 2017 av Sithric

[nirolo]

 

 

 

Hvordan det skal bety at selvforsvar ikke gjelder når det er mot en lovlig tjenestehandlig skjønner ikke jeg?

Han var ikke i offentlig tjeneste. Han hadde ikke plikt til å gripe inn i noe som helst. Han utførte aldri noen lovlig og pliktig tjenestehandling.

Hæ? Det svaret gir ingen mening.

Jo det gjør det. Politiet har plikt til å gripe inn, og er i offentlig tjeneste. De har et ansvar for å gå inn i slike situasjoner og løse dem. De kan ikke bare si nei, dette gidder jeg ikke, og stikke av.

 

Dette kan ikke sammenlignes med en psykisk syk person el.l. som ikke skjønner hva som skjer.

Det er helt umulig å skjønne hva du snakker om. Det er jo bare svada.

 

Hvordan har det noe som helst med selvforsvar å gjøre?