Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

 

Det er nettopp det uventede, der politiet ikke bevæpner seg fordi de venter en enkel oppgave.

F.eks. de går ut til en hytte i skogen for å arrestere en småkriminell som har unndradd seg soning. Normalt ikke lov å bevæpne seg for sånt.

 

Nå de kommer fram, så klikker det for vedkommende, og han kommer ut med pumpehagle, og har ikke tenkt å true med den for å si det sånn.

Veldig dumt da hvis betjentene ikke har mulighet for dekning, og heller ikke våpen å forsvare seg med.

 

Slike situasjoner er politiet oppi i flere ganger i året, og må bare løpe for livet. Pinlig for Norge.

Hvor får du det ifra at politiet er oppe i situasjoner der de blir skutt etter med pumpehagle flere ganger i året? Regner med at sånne situasjoner blir ganske store nyhetsoppslag, og kan ikke huske sist jeg hørte om noe sånt.

Men si at du har rett. Da er det kanskje like greit at politiet må løpe så ingen liv går tapt. At det har vært sjelden politiet dreper eller blir drept i Norge vet vi jo.

De blir ikke nødvendigvis skutt etter med pumpehagle flere ganger i året. Men ofte blir ubevæpnet Politi møtt med dødelige våpen og er da sjanseløse.

Og nei, det er ikke like greit at Politiet må løpe så ingen liv går tapt. Disse menneskene skal stanses så de ikke får skadet/drept noen andre. Heller 1-2 ekstra døde kjeltringer i året, enn en eneste hendelse på 10 år, der en uskyldig blir drept fordi Politiet ikke var i stand til å stanse gjerningsmannen.

[geita_]

Spørsmålet burde heller være når burde politiet gå over til en permanent bevæpning.

 

Det flerkulturelle samfunn vil til slutt kreve at politiet har våpen som kan brukes der og da så fort som mulig, det er ingen måte å komme unna dette slik samfunnet blir formet den dag i dag.

Endret 10. november 2017 av geita_

[Mr.M]

Det er mye høyere dødsrate i andre yrker enn politi. Hvor mange politi har dødd på jobb siste 20 årene?

[Skatteflyktning]

 

Det er mye høyere dødsrate i andre yrker enn politi. Hvor mange politi har dødd på jobb siste 20 årene?

Farligere å være bankmann enn Politi.

[Mr.M]

 

Det er mye høyere dødsrate i andre yrker enn politi. Hvor mange politi har dødd på jobb siste 20 årene?

Farligere å være bankmann enn Politi.

 

 

fant tallene 7 politi døde i tjeneste etter krigen, altså en periode på 72 år

 

https://www.nrk.no/norge/sju-politifolk-skutt-og-drept-i-norge-etter-krigen-1.12078497

 

i andre yrker dør gj.snitt 30-40 personer, hvert år.

[Sithric]

En vesentlig forskjell her er at i andre yrker så er det uhell som tar livet av folk. Dette er umulig å forsvare seg mot. For Politiet så er det vold, bevisste voldshandlinger. Dette er Politiet trent til å avverge/stanse og derfor går det som regel bra. Men at det gikk bra betyr ikke at det ikke var farlig.

[Skatteflyktning]

En vesentlig forskjell her er at i andre yrker så er det uhell som tar livet av folk. Dette er umulig å forsvare seg mot.

 

 

 

For Politiet så er det vold, bevisste voldshandlinger. Dette er Politiet trent til å avverge/stanse ...

og starte

[Sithric]

 

En vesentlig forskjell her er at i andre yrker så er det uhell som tar livet av folk. Dette er umulig å forsvare seg mot.

 

 

 

For Politiet så er det vold, bevisste voldshandlinger. Dette er Politiet trent til å avverge/stanse ...

og starte

Nå er vel bilulykker ikke den eneste måten folk dør på jobb på. Ja, verneutstyr hjelper, men det er ikke gitt at det redder liv. Politiet har også verneutstyr. Flere Politifolk har opplevd at vesten stopper skudd eller kniver, som ellers ville drept eller skadet dem. Så yrket ER farlig til tider.

 

Og ja, noen ganger starter de volden, men det er ikke nødvendigvis feil av dem. Men poenget er at de i stor grad kan hindre at de blir skadet/drept selv om situasjonen er livsfarlig. Det er ikke like lett å forsvare seg mot en fallulykke på en byggeplass for eksempel.

[frohmage]

Heller 1-2 ekstra døde kjeltringer i året, enn en eneste hendelse på 10 år, der en uskyldig blir drept fordi Politiet ikke var i stand til å stanse gjerningsmannen.

 

Wow, du er ikke snau! Hva er en kjeltring i dine øyne, da?

[Sithric]

 

Heller 1-2 ekstra døde kjeltringer i året, enn en eneste hendelse på 10 år, der en uskyldig blir drept fordi Politiet ikke var i stand til å stanse gjerningsmannen.

Wow, du er ikke snau! Hva er en kjeltring i dine øyne, da?

Mye som definerer en kjeltring, så ikke misforstå meg. Jeg ønsker ikke at Politiet skal skyte folk uten grunn. De kjeltringene jeg snakker om er de som skaper slike farlige situasjoner som fremtvinger væpnet respons. I dag er nemlig Politiet tvunget til å finne andre løsninger også når de BURDE ha skutt/truet med pistol.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[del_diablo]

Nå er vel bilulykker ikke den eneste måten folk dør på jobb på. Ja, verneutstyr hjelper, men det er ikke gitt at det redder liv. Politiet har også verneutstyr. Flere Politifolk har opplevd at vesten stopper skudd eller kniver, som ellers ville drept eller skadet dem. Så yrket ER farlig til tider.

 

Og ja, noen ganger starter de volden, men det er ikke nødvendigvis feil av dem. Men poenget er at de i stor grad kan hindre at de blir skadet/drept selv om situasjonen er livsfarlig. Det er ikke like lett å forsvare seg mot en fallulykke på en byggeplass for eksempel.

Følger argumentrekken er for enkel.

Fallulykker er often den typen ulykke som nesten er planlagt: Mangler utstyr, mangler hjelpere eller kollegaer i nærheten, feilmontering, slapphet i forhold til bruk, feil utstyr, etc.

Arbeidsulykker er spesielle fordi du kunne ha vært unngått.

Et nylig eksempel:

https://www.aftenposten.no/norge/i/jqB9z/11-aring-drept-pa-skoleveien-Ni-maneders-fengsel-for-bildrap

En dom som gjenspeiler tidligere forhold med lovbrudd, men glemmer tragisk nok å nevne arbeidsgivers ansvar.

Manglet hjelpemann, når han skulle inn på uoversiktig område med manglende plass til å manøvrere.

En type ulykke som aldri ville ha funnet sted ved bruk av hjelpemann. Eller avsperring av hele området(+500m gangvei). Eller noe annet alternativ.

 

Dog, de vanligste vel fortsatt

1. Bønder, ofte i forbindelse med tungt utstyr eller manglende hjelpere for å redde seg

2. Fiskere(dårlig med hjelpere, og hardt vær)

Så trender vel at så lenge man kan tilkalle mer personel på kort varsel, er man ikke i fare. Bevæpning kontra bilvåpen forander i praksis ingenting, for politiet.

Muligheten til å rekviere utstyr og forsterkninger derimot gjør en stor forskjell, og det sistnevnte koster på sikt mer enn å gjøre noe symbolsk for PST har noen tullete ønsker.

[Sithric]

 

Nå er vel bilulykker ikke den eneste måten folk dør på jobb på. Ja, verneutstyr hjelper, men det er ikke gitt at det redder liv. Politiet har også verneutstyr. Flere Politifolk har opplevd at vesten stopper skudd eller kniver, som ellers ville drept eller skadet dem. Så yrket ER farlig til tider.

 

Og ja, noen ganger starter de volden, men det er ikke nødvendigvis feil av dem. Men poenget er at de i stor grad kan hindre at de blir skadet/drept selv om situasjonen er livsfarlig. Det er ikke like lett å forsvare seg mot en fallulykke på en byggeplass for eksempel.

Følger argumentrekken er for enkel.

Fallulykker er often den typen ulykke som nesten er planlagt: Mangler utstyr, mangler hjelpere eller kollegaer i nærheten, feilmontering, slapphet i forhold til bruk, feil utstyr, etc.

Arbeidsulykker er spesielle fordi du kunne ha vært unngått.

Et nylig eksempel:

https://www.aftenposten.no/norge/i/jqB9z/11-aring-drept-pa-skoleveien-Ni-maneders-fengsel-for-bildrap

En dom som gjenspeiler tidligere forhold med lovbrudd, men glemmer tragisk nok å nevne arbeidsgivers ansvar.

Manglet hjelpemann, når han skulle inn på uoversiktig område med manglende plass til å manøvrere.

En type ulykke som aldri ville ha funnet sted ved bruk av hjelpemann. Eller avsperring av hele området(+500m gangvei). Eller noe annet alternativ.

 

Dog, de vanligste vel fortsatt

1. Bønder, ofte i forbindelse med tungt utstyr eller manglende hjelpere for å redde seg

2. Fiskere(dårlig med hjelpere, og hardt vær)

Så trender vel at så lenge man kan tilkalle mer personel på kort varsel, er man ikke i fare. Bevæpning kontra bilvåpen forander i praksis ingenting, for politiet.

Muligheten til å rekviere utstyr og forsterkninger derimot gjør en stor forskjell, og det sistnevnte koster på sikt mer enn å gjøre noe symbolsk for PST har noen tullete ønsker.

Poenget er at Politiyrket ikke er ufarlig slik noen her hevder. At de som regel forhindrer at noen skader eller dreper dem, betyr ikke at situasjonen ikke var livsfarlig.

Og selv om flere bønder og andre dør på jobb enn Politifolk, så er Politifolk oftere i situasjoner der noen prøver å skade eller drepe dem.

 

Det endrer i praksis svært mye for Politiet. Det setter dem i stand til å aksjonere/reagere umiddelbart i de tilfellene der det er nødvendig. I stedet for å bruke dyrebar tid på å enten hente våpen. Når vi vet at de tidvis havner i slike situasjoner også uten å være bevæpnet er det på tide å se på tiltak. Det tiltaket heter HK P30L.

Endret 11. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Poenget er at Politiyrket ikke er ufarlig slik noen her hevder.

Bankmann er heller ikke ufarlig, faktisk er det farligere enn å være Polti.

 

At de som regel forhindrer at noen skader eller dreper dem, betyr ikke at situasjonen ikke var livsfarlig.

Og selv om flere bønder og andre dør på jobb enn Politifolk, så er Politifolk oftere i situasjoner der noen prøver å skade eller drepe dem.

... for ikke nevne situasjoner der de angriper andre som kan komme til å prøve o forsvare seg selv.

 

 

 

Det endrer i praksis svært mye for Politiet. Det setter dem i stand til å aksjonere/reagere umiddelbart i de tilfellene der det er nødvendig. I stedet for å bruke dyrebar tid på å enten hente våpen. Når vi vet at de tidvis havner i slike situasjoner også uten å være bevæpnet er det på tide å se på tiltak. Det tiltaket heter HK P30L.

Hvor mange Poltimenn har blitt drept som følge av å ikke bære våpen de siste 100 år? Endret 11. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Poenget er at Politiyrket ikke er ufarlig slik noen her hevder.

Bankmann er heller ikke ufarlig, faktisk er det farligere enn å være Polti.

 

At de som regel forhindrer at noen skader eller dreper dem, betyr ikke at situasjonen ikke var livsfarlig.

Og selv om flere bønder og andre dør på jobb enn Politifolk, så er Politifolk oftere i situasjoner der noen prøver å skade eller drepe dem.

... for ikke nevne situasjoner der de angriper andre som kan komme til å prøve o forsvare seg selv.

 

 

 

Det endrer i praksis svært mye for Politiet. Det setter dem i stand til å aksjonere/reagere umiddelbart i de tilfellene der det er nødvendig. I stedet for å bruke dyrebar tid på å enten hente våpen. Når vi vet at de tidvis havner i slike situasjoner også uten å være bevæpnet er det på tide å se på tiltak. Det tiltaket heter HK P30L.

Hvor mange Poltimenn har blitt drept som følge av å ikke bære våpen de siste 100 år?

Utdyp gjerne hvordan Bankmenn oftere havner i livstruende situasjoner enn Politifolk.

 

Politiet angriper ikke, de pågriper eller bruker makt med hjemmel i loven pga gjerningsmannen oppførsel.(og ja legaliteten i maktbruken til Politiet er legitim etter min mening) Du kan ikke hevde selvforsvar når Politiet kommer pga noe du selv har gjort.

 

Heldigvis få. Men det HAR skjedd og mange har blitt både skutt, knivstukket, skutt mot eller angrepet med kniv. Som regel har de blitt reddet av vesten eller på annen måte avverget angrepet.

[Juggel]

Det er et enkelt svar på dette. Om politiet forblir ubevæpnet og det skjer en akutt hendelse der liv går tapt, men som kunne vært reddet ved at politiet hadde hatt rask tilgang på våpen, har samfunnet og politikerne sagt at tap av liv er greit mot at vi beholder vår verdi om et ubevæpnet politi.

 

Vådeskuddsdebatten er tåpelig, da det antagelig var like mange vådeskudd tidligere uten at dette så ut til å bry svært mange. Forskjellen er rapporteringsplikten som foreligger. Om dette skal gjøres et poeng ut av, må både forsvar og politi fratas muligheten til å ha våpen i det hele tatt siden vådeskudd forekommer uansett om våpenet ligger på vakta (slik det gjorde før), i bilen eller det er på hofta.

 

Og som en var inne på tidligere og som jeg er helt enig i; hvorfor finnes det ingen mellomting? Det må da være mulig å ha magasin adskilt fra våpen, eller magasin i våpen men uten kule i kammeret? Begge deler vil jo være tilstrekkelig i så og si alle situasjoner en politimann kommer opp i. Kanskje bortsett fra eksempel som der en politi blir møtt med hagle i døråpningen på det som skal være et vanlig ordensoppdrag. Der ville jo allikevel heller ikke ladd våpen vært tilstrekkelig og alt faller egentlig på gjerningsmanns avgjørelse om å skyte/ikke skyte. Det er mange politifolks liv som skyldes flaks i situasjoner som dette, og de episodene havner sjeldent i media.

 

Bevæpning burde ikke begrunnes i terrorfare, men begrunnes med alle de klin gærne folka politiet møter i den daglige tjenesten hvor det er rein flaks og en gjerningsmanns handling med våpen som avgjør hva som skjer. Det er endel episoder i året der politi blir truet med våpen og politiet selv har batong/pepperspray som maktmidler. De er da prisgitt gjerningsmannen hva som skjer.

[Sithric]

Det er et enkelt svar på dette. Om politiet forblir ubevæpnet og det skjer en akutt hendelse der liv går tapt, men som kunne vært reddet ved at politiet hadde hatt rask tilgang på våpen, har samfunnet og politikerne sagt at tap av liv er greit mot at vi beholder vår verdi om et ubevæpnet politi.

 

Vådeskuddsdebatten er tåpelig, da det antagelig var like mange vådeskudd tidligere uten at dette så ut til å bry svært mange. Forskjellen er rapporteringsplikten som foreligger. Om dette skal gjøres et poeng ut av, må både forsvar og politi fratas muligheten til å ha våpen i det hele tatt siden vådeskudd forekommer uansett om våpenet ligger på vakta (slik det gjorde før), i bilen eller det er på hofta.

 

Og som en var inne på tidligere og som jeg er helt enig i; hvorfor finnes det ingen mellomting? Det må da være mulig å ha magasin adskilt fra våpen, eller magasin i våpen men uten kule i kammeret? Begge deler vil jo være tilstrekkelig i så og si alle situasjoner en politimann kommer opp i. Kanskje bortsett fra eksempel som der en politi blir møtt med hagle i døråpningen på det som skal være et vanlig ordensoppdrag. Der ville jo allikevel heller ikke ladd våpen vært tilstrekkelig og alt faller egentlig på gjerningsmanns avgjørelse om å skyte/ikke skyte. Det er mange politifolks liv som skyldes flaks i situasjoner som dette, og de episodene havner sjeldent i media.

 

Bevæpning burde ikke begrunnes i terrorfare, men begrunnes med alle de klin gærne folka politiet møter i den daglige tjenesten hvor det er rein flaks og en gjerningsmanns handling med våpen som avgjør hva som skjer. Det er endel episoder i året der politi blir truet med våpen og politiet selv har batong/pepperspray som maktmidler. De er da prisgitt gjerningsmannen hva som skjer.

Helt enig! Godt sagt!

Er derimot uenig i den mellomtingen. Våpen og ammunisjon adskilt har ikke noe for seg. Det er så mye man må gjennom og det tar så langt tid før man får skutt at det nesten ikke er noe poeng. Det vil fungere utmerket i de situasjone fremskutt lagring fungerer utmerket. Men ikke i de akkutte situasjonene.

Halvladd høres bra ut i teorien, men også her er det svakheter. De akkutte situasjonene oppstår ofte på så nært hold at selv det halve sekundet det tar å lade kan være for mye. I tillegg kan "ladehånda" være skadd eller opptatt.

Svensk og finsk Politi praktiserte tidligere halvladd våpen. Dette gikk de bort ifra fordi erfaring viste at det ikke var holdbart.

[Skatteflyktning]

Utdyp gjerne hvordan Bankmenn oftere havner i livstruende situasjoner enn Politifolk.

Gjennomsnittelige levetid for bankmann er litt under gjennomsnittelig levetid for Politimann.

 

Må vel være bankranerne? Best å utstyre dem med pistol.

 

Politiet angriper ikke

Jo, faktisk gjør de det men ...

 

 

, de pågriper eller bruker makt

... eufemismen tar ingen ende

 

 

 

med hjemmel i loven pga gjerningsmannen oppførsel.

Problemet er ikke når de angriper gjerningsmannen, men når de angriper uskyldige.

 

 

 

 

(og ja legaliteten i maktbruken til Politiet er legitim etter min mening) Du kan ikke hevde selvforsvar når Politiet kommer pga noe du selv har gjort.

Hva med når de kommer pga noe du IKKE har gjort?

 

 

 

Heldigvis få. Men det HAR skjedd

Jeg tror ikke det har skjedd i det hele tatt, så en kilde hadde vært greit.

 

 

og mange har blitt både skutt, knivstukket, skutt mot eller angrepet med kniv. Som regel har de blitt reddet av vesten eller på annen måte avverget angrepet.

Ingen vil vel ha noe problem med at Politiet går med skuddsikre vester, kevlarhjelm, eller knivsikre hansker?

[ChiaroScuro]

Alt tyder vel på at land med bevæpnet politi gjør at de kriminelle også bevæpner seg, så nei, det er en ekstremt dårlig idé. Og ja, jeg vet at enkelte kriminelle i Norge bruker våpen, men om du ser på drapstallene i Norge begått av kriminelle kontra de fleste andre land, så er det ekstremt stor forskjell.

 

PST burde holde seg til å gjøre jobben sin, som er å fakke terrorister.

Jeg liker ikke at norsk politi bevæpnes, men fra min side blir det kun synsing. Jeg vet heller ikke om bevæpning er en ekstremt dårlig ide.  Det blir også  synsing fra min side.

 

Jeg syneser videre og synes vi skal overlate beslutningen til ekspertisen -  politi- kvinnen og mannen.

 

Trusselbildet i gata er endret. Religiøs terror er blitt en virkelighet og segregering av ungdom, med annen etnisitet likeledes.

 

Løsningen ligger hos oss, etniske nordmenn. Jeg vet ikke om noen annen nasjon som har taklet "innvandring" dårligere enn vi har.

[Sithric]

 

Utdyp gjerne hvordan Bankmenn oftere havner i livstruende situasjoner enn Politifolk.

Gjennomsnittelige levetid for bankmann er litt under gjennomsnittelig levetid for Politimann.

 

Må vel være bankranerne? Best å utstyre dem med pistol.

 

Politiet angriper ikke

Jo, faktisk gjør de det men ...

 

 

, de pågriper eller bruker makt

... eufemismen tar ingen ende

 

 

 

med hjemmel i loven pga gjerningsmannen oppførsel.

Problemet er ikke når de angriper gjerningsmannen, men når de angriper uskyldige.

 

 

 

 

(og ja legaliteten i maktbruken til Politiet er legitim etter min mening) Du kan ikke hevde selvforsvar når Politiet kommer pga noe du selv har gjort.

Hva med når de kommer pga noe du IKKE har gjort?

 

 

 

Heldigvis få. Men det HAR skjedd

Jeg tror ikke det har skjedd i det hele tatt, så en kilde hadde vært greit.

 

 

og mange har blitt både skutt, knivstukket, skutt mot eller angrepet med kniv. Som regel har de blitt reddet av vesten eller på annen måte avverget angrepet.

Ingen vil vel ha noe problem med at Politiet går med skuddsikre vester, kevlarhjelm, eller knivsikre hansker?

Det er fordi den gjennomsnittelige bankmann er utrent og i dårlig form. Dør altså av helsemessige årsaker og ikke vold eller arbeidsulykker.

 

Nei, de gjør ikke det. Skal vi gnåle mye frem og tilbake?

 

Bruker vold da, beklager. Uansett så er det hjemlet og rett.

 

De angriper ikke uskyldige bevisst. Og nei, ingen av sakene vi diskuterer her er angrep på uskyldige.

 

De kommer ikke pga noe du ikke har gjort. NOEN har gjort noe når de kommer. De kan selvsagt ta feil person og det er jo kritikkverdig. Men "mistaken identity" er ikke Politivold.

 

10 Politifolk har blitt drept siden krigen. Enkelte av disse ble skutt uten å selv bære våpen. Jeg sier ikke at bevæpning VILLE ha reddet dem. Men med bevæpning har de større sjangse.

For øvrig: Idéen om at det må skje noe svært alvorlig FØR man innfører tiltak(ikke bare bevæpning, men også andre sikkerhetstiltak i samfunnet) syns jeg er forbanna idiotisk.

 

Vernevester osv er IKKE aktive forsvarsmidler. Det er "last line of defence" i tilfelle man ikke klarer å stanse eller avverge angrepet. Videre finnes ikke skuddSIKKERT eller stikkSIKKERT utstyr. Det er skuddBESKYTTENDE eller knivBESKYTTENDE, men det finnes ikke noe garanti for at det stopper noe.

[Sithric]

 

Alt tyder vel på at land med bevæpnet politi gjør at de kriminelle også bevæpner seg, så nei, det er en ekstremt dårlig idé. Og ja, jeg vet at enkelte kriminelle i Norge bruker våpen, men om du ser på drapstallene i Norge begått av kriminelle kontra de fleste andre land, så er det ekstremt stor forskjell.

 

PST burde holde seg til å gjøre jobben sin, som er å fakke terrorister.

Jeg liker ikke at norsk politi bevæpnes, men fra min side blir det kun synsing. Jeg vet heller ikke om bevæpning er en ekstremt dårlig ide. Det blir også synsing fra min side.

 

Jeg syneser videre og synes vi skal overlate beslutningen til ekspertisen - politi- kvinnen og mannen.

 

Trusselbildet i gata er endret. Religiøs terror er blitt en virkelighet og segregering av ungdom, med annen etnisitet likeledes.

 

Løsningen ligger hos oss, etniske nordmenn. Jeg vet ikke om noen annen nasjon som har taklet "innvandring" dårligere enn vi har.

Sverige... Sverige har taklet innvandringen dårligere enn vi har.