Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

 

Dommerens/påtalemaktens(siden saken ble henlagt) objektive vurdering av Politimannens subjektive oppfattelse BASERT PÅ FORHOLDENE OG FAKTA HAN HADDE TILGJENGELIG PÅ TIDSPUNKTET. Hva vi senere har funnet ut, som han ikke hadde noen forutsetning for å vite eller mulighet til å ta høyde for, har ingenting å si. Vi dømmer ikke på etterpåklokskap.

Enig, og vi bør også ta høyde for muligheten av at Politimannen var utilregnelig i gjerningsøyeblikket.

[Sithric]

 

Dommerens/påtalemaktens(siden saken ble henlagt) objektive vurdering av Politimannens subjektive oppfattelse BASERT PÅ FORHOLDENE OG FAKTA HAN HADDE TILGJENGELIG PÅ TIDSPUNKTET. Hva vi senere har funnet ut, som han ikke hadde noen forutsetning for å vite eller mulighet til å ta høyde for, har ingenting å si. Vi dømmer ikke på etterpåklokskap.

Enig, og vi bør også ta høyde for muligheten av at Politimannen var utilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Det må du gjerne gjøre, men det er ingenting som tilsier det. Det blir 100% spekulasjon, kun for å slippe å innrømme at hans handlinger har vært korrekte.

[nirolo]

 

Som jeg har skrevet til deg før, du kan ikke komme i ettertid og prøve en objektiv vurdering av situasjonen. Det er ikke slik det fungerer.

 

Dersom du skal vise at politiet gjorde noe galt må du vise at politimannen som skjøt ikke oppfattet situasjonen som akutt farlig for liv og helse. Dersom han oppfattet det slik, hadde han anledning til å skyte.

 

Merk at det er politimannens subjektive oppfattelse som legges til grunn, ikke at du kan si at tomatkniven var uegnet til å stikke med. Det er et helt irrelevant tema.

Det er ikke helt riktig, det er dommerens subjektive oppfattning av hva som det er rimelig anta at var "politimannens subjektive oppfattelse" basert på alle tilgjengelige fakta omkring hendelsen.

 

Om ikke ville alle gått fri for mordanklager ved bare å påstå at deres "subjektive oppfattelse" var at de reagerte i selvforsvar.

 

Det pussige her er at Politimannens subjektive oppfattning har endret seg i ettertid.

 

Hehe, ja det er flere lag med subjektive oppfatninger her ja. Det er vesentlig hvorvidt man blir trodd eller ei. De fleste tiltalte prøver å forklare at situasjonen var en annen en den påtalemyndighetene presenterer. Dersom man kommer med en mer troverdig forklaring enn hva påtalemyndighetene har, så blir man sjelden dømt.

 

Men under forutsetting av at politimannen blir trodd i sin forklaring, dvs påtalemyndighet evt dommere finner den troverdig og antar det ikke er løyner i forklaringen, så er det politimannens subjektive oppfatning som legges til grunn.

 

Dersom politimannen endrer forklaring på vesentlige punkter, så er det selvsagt mistenkelig, og noe han nok har måttet forklare seg om. Endring av forklaring svekker som regel troverdigheten av både opprinnelig og ny forklaring. Men det er ikke noen automatikk her heller. Det er dermed ikke bevist at han har løyet.

 

Men det hadde vært fint om vi kunne legge debatten om drapspotensialtet til tomatkniven død.

[AnnonymG]

 

Politiet MÅ oppsøke kriminalitet og der dramaet skjer, det må ikke du. Hvis du er redd for å være ute i det åpne samfunn, så hold deg hjemme eller der du føler deg trygg?

Om Politiet er redde for å være ute i det åpne samfunn, så får de holde seg hjemme eller finne en annen jobb der de føler seg trygge.

 

Jeg ser gjennom tråden at du er helt imot at Politiet er bevæpnet, ..

Tror du bør lese nøyere igjennom tråden.

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle.

 

 

Dersom det hadde oppstått en situasjon hvor kriminelle hadde våpen, ville det vært både uklokt og risikabelt om politibetjenten ikke selv hadde våpen og skulle prøve å løse oppdraget uten å bare redde sitt eget skinn, men også publikums. Kriminelle skal ikke ha overtaket over Politiet, og derfor må Politiet følge utviklingen i det kriminelle miljøet, slik at de alltid ligger "et hakk over". 

 

Hverken du eller jeg kan påvirke samfunnets utvikling, ei om Politiet skal bevæpnes fast eller ikke. Hvist samfunnet utvikling tilsier at Politiet bør ha fast bevæpning, så kommer de til å ha fast bevæpning enten du vil eller ei, så kan man jo mene hva man vil.

[Skatteflyktning]

 

Det må du gjerne gjøre, men det er ingenting som tilsier det.

Ingen normale personer ville ha plaffet ned ett kvinnfolk som sto med en tomatkniv og en vaskekost i hendene.

 

 

Det blir 100% spekulasjon, kun for å slippe å innrømme at hans handlinger har vært korrekte.

Vel det er ogs[ muligheter for at det hele var grunnet elendig våpenopplæring-våpenkultur som førte til ett vådeskudd.

 

 

 

Med påfølgende varierende og fantasifulle bortforklaringer fra gjerningsmannen, og dennes kollegaer.

 

 

 

Du vet slikt som man burde avklare i en rettsak vanligvis.

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Nitupsar]

PST mener fast bevæpning er nødvendig.

 

Jeg synes det er utrivelig å ha synlig bevæpnede folk i gatene, og håper vi kan slippe dette.

 

Hva mener dere?

 Helt enig. Resultatet er det stikk motsatte av tryghhetsfølelse.

[Skatteflyktning]

;

Dersom det hadde oppstått en situasjon hvor kriminelle hadde våpen, ville det vært både uklokt og risikabelt om politibetjenten ikke selv hadde våpen og skulle prøve å løse oppdraget uten å bare redde sitt eget skinn, men også publikums. Kriminelle skal ikke ha overtaket over Politiet, og derfor må Politiet følge utviklingen i det kriminelle miljøet, slik at de alltid ligger "et hakk over". 

 

Hverken du eller jeg kan påvirke samfunnets utvikling, ei om Politiet skal bevæpnes fast eller ikke. Hvist samfunnet utvikling tilsier at Politiet bør ha fast bevæpning, så kommer de til å ha fast bevæpning enten du vil eller ei, så kan man jo mene hva man vil.

Fra tidligere post som du nok misset:

 

 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda/aar/2017-03-06

[Sithric]

 

Det må du gjerne gjøre, men det er ingenting som tilsier det.

Ingen normale personer ville ha plaffet ned ett kvinnfolk som sto med en tomatkniv og en vaskekost i hendene.

 

 

Det blir 100% spekulasjon, kun for å slippe å innrømme at hans handlinger har vært korrekte.

Vel det er ogs[ muligheter for at det hele var grunnet elendig våpenopplæring-våpenkultur som førte til ett vådeskudd.

 

 

 

Med påfølgende varierende og fantasifulle bortforklaringer fra gjerningsmannen, og dennes kollegaer.

 

 

 

Du vet slikt som man burde avklare i en rettsak vanligvis.

Jeg ville skutt dersom en person med kniv kom mot meg til tross for trusler om at h*n ville bli skutt. Det kaller overlevelsesinnstinkt og har ikke noe med å være "normal" eller ikke å gjøre.

 

Resten av posten er 100% spekulasjon utelukkende med formål å sværte Politiet, for å slippe å innrømme at handlingen kan ha vært korrekt. Ingenting tilsier at det var verken et vådeskudd, eller noen "cover up".

[AnnonymG]

 

;

Dersom det hadde oppstått en situasjon hvor kriminelle hadde våpen, ville det vært både uklokt og risikabelt om politibetjenten ikke selv hadde våpen og skulle prøve å løse oppdraget uten å bare redde sitt eget skinn, men også publikums. Kriminelle skal ikke ha overtaket over Politiet, og derfor må Politiet følge utviklingen i det kriminelle miljøet, slik at de alltid ligger "et hakk over". 

 

Hverken du eller jeg kan påvirke samfunnets utvikling, ei om Politiet skal bevæpnes fast eller ikke. Hvist samfunnet utvikling tilsier at Politiet bør ha fast bevæpning, så kommer de til å ha fast bevæpning enten du vil eller ei, så kan man jo mene hva man vil.

Fra tidligere post som du nok misset:

 

 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda/aar/2017-03-06

 

 

Hva vil du frem til med grafen? At kriminalitet synker per 1000 innbygger?

[Sithric]

Og "plaffe ned" blir en tåpelig overdramatisering. Hun ble skutt med ETT skudd. Begrepet "plaffe ned" insinuerer at man skjøt en rekke skudd for bevisst å drepe

[Sithric]

 

 

;

Dersom det hadde oppstått en situasjon hvor kriminelle hadde våpen, ville det vært både uklokt og risikabelt om politibetjenten ikke selv hadde våpen og skulle prøve å løse oppdraget uten å bare redde sitt eget skinn, men også publikums. Kriminelle skal ikke ha overtaket over Politiet, og derfor må Politiet følge utviklingen i det kriminelle miljøet, slik at de alltid ligger "et hakk over". 

 

Hverken du eller jeg kan påvirke samfunnets utvikling, ei om Politiet skal bevæpnes fast eller ikke. Hvist samfunnet utvikling tilsier at Politiet bør ha fast bevæpning, så kommer de til å ha fast bevæpning enten du vil eller ei, så kan man jo mene hva man vil.

Fra tidligere post som du nok misset:

 

 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda/aar/2017-03-06

Hva vil du frem til med grafen? At kriminalitet synker per 1000 innbygger?

Ja, at Politiet faktisk skal jobbe med og i den kriminaliteten som er og således har et annet risikobilde enn deg og meg, er irrelevant for SF.

[Skatteflyktning]

Jeg ville skutt dersom en person med kniv kom mot meg til tross for trusler om at h*n ville bli skutt. Det kaller overlevelsesinnstinkt og har ikke noe med å være "normal" eller ikke å gjøre.

Jeg hadde ikke skutt dersom jeg så ett kvinnfok med tomatkniv og vaskekost som sto 5m ifra meg mens jeg beveget meg raskt mot vedkommende, medmindre jeg hadde fingern på avtrekkeren (noe jeg ikke gjør før jeg har bestemt meg for å skyte) og kanskje kom ut av balanse mens jeg beveget med mot vedkommende, snublet, var vettskremt, etc.

 

Resten av posten er 100% spekulasjon utelukkende med formål å sværte Politiet, for å slippe å innrømme at handlingen kan ha vært korrekt. Ingenting tilsier at det var verken et vådeskudd, eller noen "cover up".

Ingenting utover politiets egen forklaring tilsier at vedkommende angrep politiet.

 

Det ER normalt å vurdere ALLE mulige forklaringer i en sak der noen har blitt skutt, og ikke bare unnlate å vurdere noen av forklaringene fordi de fremstår som "ubehagelige".

 

Dvs. det er normalt i situasjoner det ikke er Politiet som bruker vold mot andre.

 

 

De viktigste mulige forklaringene her er:

 

A. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi hun var svart (Rasisme)

B. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi hun holdt en kniv til strupen på en guttunge (Versjonen til guttens mor, og første versjonen til Politiet)

C. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi hun angrep politiet (andre versjonen til Politiet)

D. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi politimannen misforsto situasjonen og trodde at hun angrep politiet (relatert til C)

E. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi politimannen misforsto situasjonen og trodde at hun angrep guttungen (Relatert til B)

F. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi politimannen var uforsiktig med skytevåpen og hadde fingeren på avtrekkeren når han gikk inn i situasjonen med påfølgende vådeskudd, og etterfølgende varierende bortforklaringer.

G. Politimannen skjøt tomatknivdama fordi politimannen var utilregnelig i gjerningsøyeblikket

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Atib Azzad]

Innenfor debatten om  bevæpning må det vel kunne sies å være relevant at kriminaliteten minker og minker innenfor det systemet vi allerede har. 

[Gjest Slettet+9817324]

Det e lille Martin som e mitt våpen , han kain dæng aill så ikke prøv dåkk på no !

 

Hilsen Tande P

Endret 26. november 2017 av Slettet+9817324

[Sithric]

Innenfor debatten om bevæpning må det vel kunne sies å være relevant at kriminaliteten minker og minker innenfor det systemet vi allerede har.

Litt av poenget er jo at selv om kriminaliteten generelt går ned, så blir volden grovere. Og vold mot Politiet forekommer hyppigere. Og grunnlaget for bevæpning er jo volden, ikke resten av kriminaliteten.

Politiets jobb er dessuten å oppsøke, jobbe med og operere i de miljøene der volden forekommer. Så selv om hverdagen er trygg og god for de fleste av oss, så lever Politiet med den virkeligheten at de uten forvarsel kan stå midt oppi en situasjon som krever bevæpning. Og selv om det ikke skjer ofte, så er det uforutsigbart. Man kan aldri egentlig vite på forhånd hvorvidt man trenger våpen.

[Skatteflyktning]

Litt av poenget er jo at selv om kriminaliteten generelt går ned, så blir volden grovere.

Du hevder så, men kommer ikke med noen kilder som bekrefter påstanden når du blir bedt om det.

 

Det gjør påstanden lite troverdig.

 

 

Og vold mot Politiet forekommer hyppigere.

Gjør den? Kilde?

 

Om det er basert på anmeldelser så har jo terskelen for at Politiet anmelder noen for vold blitt redusert over tidenes løp.

 

For ikke å nevne at Politiet tilnærmet automatisk anmelder folk for vold mot politiet hver gang politiet bruker vold mot noen ... noe som gjør cause and effect vanskelig her. Muligens viser tallene kun at politiet i økende grad bruker vold mot befolkningen.

 

 

 

Og grunnlaget for bevæpning er jo volden, ikke resten av kriminaliteten.

Det er høyst ussikkert hva grunnlaget for bevæpning faktisk er.

 

 

 

Politiets jobb er dessuten å oppsøke, jobbe med og operere i de miljøene der volden forekommer. Så selv om hverdagen er trygg og god for de fleste av oss, så lever Politiet med den virkeligheten at de uten forvarsel kan stå midt oppi en situasjon som krever bevæpning. Og selv om det ikke skjer ofte, så er det uforutsigbart. Man kan aldri egentlig vite på forhånd hvorvidt man trenger våpen.

Det er en særdeles liten del av deres jobb. Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Litt av poenget er jo at selv om kriminaliteten generelt går ned, så blir volden grovere.

Du hevder så, men kommer ikke med noen kilder som bekrefter påstanden når du blir bedt om det.

 

Det gjør påstanden lite troverdig.

 

 

Og vold mot Politiet forekommer hyppigere.

Gjør den? Kilde?

 

Om det er basert på anmeldelser så har jo terskelen for at Politiet anmelder noen for vold blitt redusert over tidenes løp.

 

For ikke å nevne at Politiet tilnærmet automatisk anmelder folk for vold mot politiet hver gang politiet bruker vold mot noen.

 

 

 

Og grunnlaget for bevæpning er jo volden, ikke resten av kriminaliteten.

Det er høyst ussikkert hva grunnlaget for bevæpning faktisk er.

 

 

 

Politiets jobb er dessuten å oppsøke, jobbe med og operere i de miljøene der volden forekommer. Så selv om hverdagen er trygg og god for de fleste av oss, så lever Politiet med den virkeligheten at de uten forvarsel kan stå midt oppi en situasjon som krever bevæpning. Og selv om det ikke skjer ofte, så er det uforutsigbart. Man kan aldri egentlig vite på forhånd hvorvidt man trenger våpen.

Det er en særdeles liten del av deres jobb.

Jeg kom med en kilde. Du valgte å ignorere den.

 

Igjen. Jeg kom med kilde, som du valgte å ignorere. Om det er basert på anmeldelser vet jeg ikke, men det er slik Politiet opplever det og da er det ikke opp til oss sofasynsere å bagatellisere eller betvile dette.

 

Nei, det er rimelig klart at muligheten for å oppleve livstruende vold i jobben er grunnlaget.

 

Det kommer ann på tjenestegren. For operativt Politi så består hverdagen i å patruljere relevante områder, gripe inn mot kriminalitet de er vitne til, samt respondere på meldinger. Ergo er rykker de hver dag ut på oppdrag som kan utvikle seg til å bli noe helt annet.

[Skatteflyktning]

Om du kom med kilde så må jeg ha gått glipp av den. Beklager.

 

Kan du gjenta, eller henvise til posten du mener du fremla kilden i.

[hekomo]

 

Den kniven der er meget skarp, og har i tillegg tagger. Den kan trenge langt nok inn i kroppen til at den kan ramme vitale organer.

 

Kniven er butt og sagtannet, og dermed neppe særlig egnet til å skade indre organer som stikkvåpen.

 

Kniven er skarp og sagtannet. Hvis du tror det er ufarlig å bli stukket med en slik kniv så lider du av alvorlige vrangforestillinger.

 

 

Skarpheten av en kniv hjelper til å skjære med, det samme gjør taggene, overnevnte kniv er akkurat passe skarp for å skjære tomater, men ikke spiss i det hele tatt.

En kniv må være veldig skarp for å skjære tomater, og det viser også beskrivelsen av kniven som du la ut. Vrangforestillinger kalles det når man tror at denne kniven er ufarlig.

 

Uansett er alt dette irrelevant. Politiet så kvinnen bruke kniven mot andre. De kan ikke forventes å ha inngående kjennskap til skarphet osv. osv. osv. En kniv er en kniv.

 

Du kan kanskje svare på hvor mye tid du anser det er rimelig å gi før man skyter noen, ... spørsmålet har blitt stillt flere ganger uten at du er villig til å gi noe svar.

Det er naturligvis avhengig av situasjonen. Hvis hun er på lang avstand og ikke utgjør en direkte livsfare for noen så får hun god tid. Hvis hun er på kort avstand fra noen og utgjør en akutt livsfare så trenger ikke politiet gi henne noe tid i det hele tatt.

 

Igjen viser du hvor kunnskapsløs du er.

 

Det pussige her er at Politimannens subjektive oppfattning har endret seg i ettertid.

På hvilken måte?

Endret 26. november 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Mener du at alle som får henlagt saker mot seg er skyldige eller er det bare de som er antatt utilregnelige hvor du ikke bryr deg om rettssikkerhet?

Nei Hekemo har ett unntak for saker som Spesialenheten henlegger ... slik som denne saken mot Politimannen som skjøt tomatknivdama.

 

Saken mot Politimannen henlegges - Politimannen er bevist uskyldig!

 

Saken mot Tomatknivdama henlegges - Tomatknivdama er bevist skyldig!

 

Løgnaktigheten din vil ingen ende ta. Men man kan nesten ikke forvente bedre fra en som konsekvent lyver for å fremme sin syke agenda om et samfunn der hvem som helst kan gjøre hva som helst mot andre helt uten konsekvenser.