Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

JURIDISK sett uskyldig, fordi hun ikke kan dømmes i retten i ettertid.

Selvsagt KAN hun føres til retten der retten KAN finne henne uteilregnelig, men dette har IKKE skjedd her.

 

Men hun utførte likevel handlingene som førte til at Politiet ble tilkalt og til slutt ble nødt til å skyte henne.

Dette er ikke bevist, langt derifra.

 

Det eneste som er klart er at Politiet skjøt ei dame som hadde en tomatkniv i ene handa og en vaskekost i andre.

 

 

Så å si at Politiet skjøt en uskyldig person blir svært feilaktig.

Nei, det er 100% riktig.

 

 

 

Barn under 15 år er heller ikke strafferettslig tilregnelige. Men dersom en 14-åring dreper et menneske så er jo ikke denne uskyldig, selv om h*n ikke kan dømmes rettslig.

Andre tiltak vil bli vurdert av retten, spesielt om vedkommende er utilregnelig livsfarlig og med overveiende sannsynlighet vil gjennta alvorige kriminelle handlinger slik som Politiet hevder.

 

Så siden den ikke er noe særlig til å stikke med, så er det ufarlig å bli skåret med den? Hovedpulsåren i halsen er jo like sårbar mot kutt som stikk, om ikke mer sårbar.

På 5m avstand?

 

 

Uansett så er ikke dette relevant. Hva vi lærer om kniven i ettertid har ikke noe å si for hvorvidt det var riktig å forsvare seg mot den. Det er ikke uten videre mulig å bedømme skarphet og spisshet midt oppi situasjonen. Og når vedkommende da angriper, så må man reagere som om den kan drepe deg. Den dagen man går ut ifra at gjerningsmannen våpen er ufarlig, er den dagen man blir drept eller alvorlig skadd.

Det var politiet som angrep, ikke tomatknivdama.

 

Ikke engang med vaskekosten kunne hun ha kommet borti politimannen som skjøt henne.

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Mener du at alle som får henlagt saker mot seg er skyldige eller er det bare de som er antatt utilregnelige hvor du ikke bryr deg om rettssikkerhet?

Nei Hekemo har ett unntak for saker som Spesialenheten henlegger ... slik som denne saken mot Politimannen som skjøt tomatknivdama.

 

Saken mot Politimannen henlegges - Politimannen er bevist uskyldig!

 

Saken mot Tomatknivdama henlegges - Tomatknivdama er bevist skyldig!

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[nirolo]

 

Mener du at alle som får henlagt saker mot seg er skyldige eller er det bare de som er antatt utilregnelige hvor du ikke bryr deg om rettssikkerhet?

Nei Hekemo har ett unntak for saker som Spesialenheten henlegger ... slik som denne saken mot Politimannen som skjøt.

 

Saken mot Politimannen henlegges - Politimannen er bevist uskyldig!

 

Saken mot Tomatknivdama henlegges - Pomatknivdama er bevist skyldig!

 

Det oppleves slik ja.

[Sithric]

 

JURIDISK sett uskyldig, fordi hun ikke kan dømmes i retten i ettertid. Men hun utførte likevel handlingene som førte til at Politiet ble tilkalt og til slutt ble nødt til å skyte henne. Så å si at Politiet skjøt en uskyldig person blir svært feilaktig.

 

Barn under 15 år er heller ikke strafferettslig tilregnelige. Men dersom en 14-åring dreper et menneske så er jo ikke denne uskyldig, selv om h*n ikke kan dømmes rettslig.

Men mener du, som enkelte andre her, at man automatisk kan anta at denne personen har gjort noe straffbart (sett bort i fra evt utilregnelighet). Er avisenes referat nok for at du "vet" at dette var en straffbar handling?

 

Jeg blir ganske skremt over folk som tror de har oversikt over saker ut i fra overfladisk og ofte partisk omtale i media hvor den ene parten ikke har fått forsvare seg.

 

At noen saker er relativt enkle er jo greit, men her vet vi ikke hva som har skjedd eller hva som har vært foranledning eller noe.

 

Hvorvidt politiet gjorde noe straffbart er da en helt annen sak enn om hun gjorde noe straffbart. Det er da ingen automatikk i at politiets skudd var berettiget dersom hun gjorde noe straffbart, ei heller noen automatikk i at politiets skudd var uberettiget dersom hun ikke gjorde noe straffbart. Folk må klare å holde de to sakene adskilt, selv om de er knyttet til hverandre.

Ut ifra det som har kommet ut i media og som Spesialenheten har gitt ut om saken, så virker det innlysende at hun har gjort noe straffbart.

Hun hadde kniven på seg og oppførte seg truende nok til at noen ringte Politiet: Straffbart.

Hun nekter å etterkomme Politiets pålegg om å slippe kniven: Straffbart.

Det er selvsagt ikke noen automatikk i noe, så lenge vi ikke selv observerte hendelsen. Men jeg har ingen grunn til å betvile noe av det som har kommet ut og utifra dette.

[Skatteflyktning]

 

Ut ifra det som har kommet ut i media og som Spesialenheten har gitt ut om saken, så virker det innlysende at hun har gjort noe straffbart.

Pussig, det ser da ut til å være stor tvil om dette ... untatt blandt Politiet og spesialenheten.

 

 

Hun hadde kniven på seg og oppførte seg truende nok til at noen ringte Politiet: Straffbart.

Feil, folk kan utmerket ringe politiet fordi de er bekymret om em situasjon uten at det har skjedd noe straffbart.

 

Hun nekter å etterkomme Politiets pålegg om å slippe kniven: Straffbart.

Kun om hun fikk rimelig tid til å etterkomme før hun ble skutt, og det fremstår ikke som hun fikk det.

 

Dog du kan kanskje svare på hvor mye tid du anser det er rimelig å gi før man skyter noen, ... spørsmålet har blitt stillt flere ganger uten at du er villig til å gi noe svar.

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[nirolo]

Nei. Psykiatere erkjenner noen strafferettslig utilregnelig. Dommeren dømmer utifra den erkjennelsen.

Det var ikke Politiet som kjente henne utilregnelig, men en psykiater. Og på bakgrunn av dette valgte de å henlegge saken mot henne.

Nok engang viser du en grunnleggende mangel på kunnskap om hvordan verden funker.

Nei, her tror jeg du tar feil:

Psykiatere gjør en evaluering av tiltalte dersom man har grunn til å mistenke at vedkommende var utilregnelig på gjerningstidspunktet. De lager en rapport hvor de utreder sin faglige vurdering av tilregneligheten.

Det er domstolen ved dommerne som velger hvorvidt de vil legge den sakkyndige rapporten til grunn eller ikke. Man har også hatt saker hvor det har vært ulike sakkyndige rapporter med ulik konklusjon. Da må dommerne vurdere disse opp mot hverandre.

 

Denne saken kom aldri opp for noen domstol. Grunnen er at påtalemyndigheten kan henlegge saker dersom de ikke tror saken vil ende med domfellelse. Det kan bla være at man antar at tiltalte var utilregnelig. Påtalemyndigheten kan da basere seg på en sakkyndigevurdering. Jeg mener å ha lest at det er tilstrekkelig med sannsynlighetsovervekt for utilregnelighet, dvs at påtalemyndigheten mener det er mer sannsynlig enn ikke at tiltalte var utilregnelig, for at påtalemyndigheten kan henlegge en sak med denne begrunnelsen. Jeg har dog ingen kilde på dette.

 

Du angriper veldig hardt og på person, til tross for at det ikke er åpenbart at du har rett. Jeg mener derimot at du tar feil.

[Sithric]

 

JURIDISK sett uskyldig, fordi hun ikke kan dømmes i retten i ettertid.

Selvsagt KAN hun føres til retten der retten KAN finne henne uteilregnelig, men dette har IKKE skjedd her.

 

Men hun utførte likevel handlingene som førte til at Politiet ble tilkalt og til slutt ble nødt til å skyte henne.

Dette er ikke bevist, langt derifra.

 

Det eneste som er klart er at Politiet skjøt ei dame som hadde en tomatkniv i ene handa og en vaskekost i andre.

 

 

Så å si at Politiet skjøt en uskyldig person blir svært feilaktig.

Nei, det er 100% riktig.

 

 

 

Barn under 15 år er heller ikke strafferettslig tilregnelige. Men dersom en 14-åring dreper et menneske så er jo ikke denne uskyldig, selv om h*n ikke kan dømmes rettslig.

Andre tiltak vil bli vurdert av retten, spesielt om vedkommende er utilregnelig livsfarlig og med overveiende sannsynlighet vil gjennta alvorige kriminelle handlinger slik som Politiet hevder.

 

Så siden den ikke er noe særlig til å stikke med, så er det ufarlig å bli skåret med den? Hovedpulsåren i halsen er jo like sårbar mot kutt som stikk, om ikke mer sårbar.

På 5m avstand?

 

 

Uansett så er ikke dette relevant. Hva vi lærer om kniven i ettertid har ikke noe å si for hvorvidt det var riktig å forsvare seg mot den. Det er ikke uten videre mulig å bedømme skarphet og spisshet midt oppi situasjonen. Og når vedkommende da angriper, så må man reagere som om den kan drepe deg. Den dagen man går ut ifra at gjerningsmannen våpen er ufarlig, er den dagen man blir drept eller alvorlig skadd.

Det var politiet som angrep, ikke tomatknivdama.

 

Ikke engang med vaskekosten kunne hun ha kommet borti politimannen som skjøt henne.

Jeg skrev at hun ikke kan DØMMES. For det kan hun ikke. Annet enn til psykiatrisk helsehjelp. Men det er de sakkyndige som bedømmer graden av "sykdom" og selv om man er utilregnelig, så er det ikke gitt at man må behandles. Tilregnelighetspørsmålet gjelder for gjerningsøyeblikket.

 

Jo, det er det. At du nekter å tro på det som taler til Politiets fordel, endrer ikke på det. Annet enn i ditt hode.

En tomatkniv hun nektet å slippe, som altså er straffbart og også gir hjemmel til våpenbruk.

 

Nei. Det er 100% feil. De skjøt en person som de hadde skjellig grunn til å anta at utgjorde en fare for dem selv eller andre. Å si at de skjøt en uskyldig person blir en grov overforenkling, kun med hensikt å sværte Politiet.

 

5 meters avstand er ingenting. Med kniv er alle innenfor 10 meter regnet som livsfarlige. Fordi man kan bevege seg mange meter på få sekunder. Når noen beveger seg mot deg med kniv er litt av poenget å stanse dem FØR de kommer helt frem til deg. En person med kniv skal ikke gis mulighet til å komme nærme nok.

 

Nei, Politiet skulle pågripe/stanse truende atferd. Hadde hun overgitt seg, hadde hun ikke blitt skutt.

[Sithric]

 

Nei. Psykiatere erkjenner noen strafferettslig utilregnelig. Dommeren dømmer utifra den erkjennelsen.

Det var ikke Politiet som kjente henne utilregnelig, men en psykiater. Og på bakgrunn av dette valgte de å henlegge saken mot henne.

Nok engang viser du en grunnleggende mangel på kunnskap om hvordan verden funker.

Nei, her tror jeg du tar feil:

Psykiatere gjør en evaluering av tiltalte dersom man har grunn til å mistenke at vedkommende var utilregnelig på gjerningstidspunktet. De lager en rapport hvor de utreder sin faglige vurdering av tilregneligheten.

Det er domstolen ved dommerne som velger hvorvidt de vil legge den sakkyndige rapporten til grunn eller ikke. Man har også hatt saker hvor det har vært ulike sakkyndige rapporter med ulik konklusjon. Da må dommerne vurdere disse opp mot hverandre.

 

Denne saken kom aldri opp for noen domstol. Grunnen er at påtalemyndigheten kan henlegge saker dersom de ikke tror saken vil ende med domfellelse. Det kan bla være at man antar at tiltalte var utilregnelig. Påtalemyndigheten kan da basere seg på en sakkyndigevurdering. Jeg mener å ha lest at det er tilstrekkelig med sannsynlighetsovervekt for utilregnelighet, dvs at påtalemyndigheten mener det er mer sannsynlig enn ikke at tiltalte var utilregnelig, for at påtalemyndigheten kan henlegge en sak med denne begrunnelsen. Jeg har dog ingen kilde på dette.

 

Du angriper veldig hardt og på person, til tross for at det ikke er åpenbart at du har rett. Jeg mener derimot at du tar feil.

Du har nok rett angående prosessen. Men per nå har jeg ikke sett noe som overbeviser meg om at hun ikke utførte handlingene som førte til at hun ble skutt. Så da får vi heller si oss ferdige, fordi vi kommer ikke til å bli enige.

[Skatteflyktning]

Du kan kanskje svare på hvor mye tid du anser det er rimelig å gi før man skyter noen, ... spørsmålet har blitt stillt flere ganger uten at du er villig til å gi noe svar.

 

Jeg skrev at hun ikke kan DØMMES. For det kan hun ikke. Annet enn til psykiatrisk helsehjelp. Men det er de sakkyndige som bedømmer graden av "sykdom" og selv om man er utilregnelig, så er det ikke gitt at man må behandles. Tilregnelighetspørsmålet gjelder for gjerningsøyeblikket.

Nå hevdet vel Politiet at hun var livsfarlig også ETTER hun kom ut av sykehuset ... tross alt det var dette de la til grunn for varetektsfenglsing.

 

Burde de ikke da ta saken til retten for å sørge for at hun blir tatt hånd om av psykiatrien?

 

Medmindre de er redd for at retten vil finne at det ikke er noe som helst i veien med henne psykisk?

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Ut ifra det som har kommet ut i media og som Spesialenheten har gitt ut om saken, så virker det innlysende at hun har gjort noe straffbart.

Pussig, det ser da ut til å være stor tvil om dette ... untatt blandt Politiet og spesialenheten.

 

 

Hun hadde kniven på seg og oppførte seg truende nok til at noen ringte Politiet: Straffbart.

Feil, folk kan utmerket ringe politiet fordi de er bekymret om em situasjon uten at det har skjedd noe straffbart.

 

Hun nekter å etterkomme Politiets pålegg om å slippe kniven: Straffbart.

Kun om hun fikk rimelig tid til å etterkomme før hun ble skutt, og det fremstår ikke som hun fikk det.

 

Dog du kan kanskje svare på hvor mye tid du anser det er rimelig å gi før man skyter noen, ... spørsmålet har blitt stillt flere ganger uten at du er villig til å gi noe svar.

Jeg har svart på det flere ganger. Alt er avhengig av forholdene. Det er ikke noen fastsatt tid man skal vente. Gjerningsmannens atferd bedømmer hvor mye tid man "har råd" til å ta seg.

[nirolo]

 

Men mener du, som enkelte andre her, at man automatisk kan anta at denne personen har gjort noe straffbart (sett bort i fra evt utilregnelighet). Er avisenes referat nok for at du "vet" at dette var en straffbar handling?

 

Jeg blir ganske skremt over folk som tror de har oversikt over saker ut i fra overfladisk og ofte partisk omtale i media hvor den ene parten ikke har fått forsvare seg.

 

At noen saker er relativt enkle er jo greit, men her vet vi ikke hva som har skjedd eller hva som har vært foranledning eller noe.

 

Hvorvidt politiet gjorde noe straffbart er da en helt annen sak enn om hun gjorde noe straffbart. Det er da ingen automatikk i at politiets skudd var berettiget dersom hun gjorde noe straffbart, ei heller noen automatikk i at politiets skudd var uberettiget dersom hun ikke gjorde noe straffbart. Folk må klare å holde de to sakene adskilt, selv om de er knyttet til hverandre.

Ut ifra det som har kommet ut i media og som Spesialenheten har gitt ut om saken, så virker det innlysende at hun har gjort noe straffbart.

 

Som sagt, ensidig saksfremstilling. Vedkommende har ikke kommet med noen motsvar. Hvordan kan man da anta noe som helst.

 

Hun hadde kniven på seg og oppførte seg truende nok til at noen ringte Politiet: Straffbart.

Nei, at noen opplever noen som truende er ikke nok til at det er straffbart. Så vidt jeg vet er det et høyere krav enn en ren subjektiv oppfattelse av en situasjon som legges til grunn.

 

Hun nekter å etterkomme Politiets pålegg om å slippe kniven: Straffbart.

Ikke nødvendigvis. Det kommer helt an på omstendighetene. Det kommer også an på hva hun opplevde og hvorvidt hun fikk med seg pålegget fra politiet hvorvidt hun var gitt nok tid til å etterkomme pålegget etc etc. At en politimann følte at han måtte skyte for å avverge en livsfarlig situasjon betyr ikke at hun nektet å etterkomme politiets pålegg. Det er heller ikke slik at det nødvendigvis er straffbart å ikke umiddelbart etterkomme ethvert pålegg fra politiet.

 

Det er selvsagt ikke noen automatikk i noe, så lenge vi ikke selv observerte hendelsen. Men jeg har ingen grunn til å betvile noe av det som har kommet ut og utifra dette.

Men dette var jo hele poenget mitt. Vi vet veldig lite om hendelsen. Vi har kun fått saken fra en side. Hvordan kan vi da konkludere? Politiet har forklart hvordan de opplevde situasjonen, vi har ingen grunn til å betvile at det var deres opplevelse av hva som skjedde. Men for å avgjøre om vedkommende har gjort noe straffbart må man da i det minste gi den som skal ha gjort noe straffbart anledning til å forklare sin situasjon før man trekker en konklusjon.

[Sithric]

Du kan kanskje svare på hvor mye tid du anser det er rimelig å gi før man skyter noen, ... spørsmålet har blitt stillt flere ganger uten at du er villig til å gi noe svar.

For n’te gang! Forholdene avgjør.

[Sithric]

 

 

Men mener du, som enkelte andre her, at man automatisk kan anta at denne personen har gjort noe straffbart (sett bort i fra evt utilregnelighet). Er avisenes referat nok for at du "vet" at dette var en straffbar handling?

 

Jeg blir ganske skremt over folk som tror de har oversikt over saker ut i fra overfladisk og ofte partisk omtale i media hvor den ene parten ikke har fått forsvare seg.

 

At noen saker er relativt enkle er jo greit, men her vet vi ikke hva som har skjedd eller hva som har vært foranledning eller noe.

 

Hvorvidt politiet gjorde noe straffbart er da en helt annen sak enn om hun gjorde noe straffbart. Det er da ingen automatikk i at politiets skudd var berettiget dersom hun gjorde noe straffbart, ei heller noen automatikk i at politiets skudd var uberettiget dersom hun ikke gjorde noe straffbart. Folk må klare å holde de to sakene adskilt, selv om de er knyttet til hverandre.

Ut ifra det som har kommet ut i media og som Spesialenheten har gitt ut om saken, så virker det innlysende at hun har gjort noe straffbart.

Som sagt, ensidig saksfremstilling. Vedkommende har ikke kommet med noen motsvar. Hvordan kan man da anta noe som helst.

 

Hun hadde kniven på seg og oppførte seg truende nok til at noen ringte Politiet: Straffbart.

Nei, at noen opplever noen som truende er ikke nok til at det er straffbart. Så vidt jeg vet er det et høyere krav enn en ren subjektiv oppfattelse av en situasjon som legges til grunn.

 

Hun nekter å etterkomme Politiets pålegg om å slippe kniven: Straffbart.

Ikke nødvendigvis. Det kommer helt an på omstendighetene. Det kommer også an på hva hun opplevde og hvorvidt hun fikk med seg pålegget fra politiet hvorvidt hun var gitt nok tid til å etterkomme pålegget etc etc. At en politimann følte at han måtte skyte for å avverge en livsfarlig situasjon betyr ikke at hun nektet å etterkomme politiets pålegg. Det er heller ikke slik at det nødvendigvis er straffbart å ikke umiddelbart etterkomme ethvert pålegg fra politiet.

 

Det er selvsagt ikke noen automatikk i noe, så lenge vi ikke selv observerte hendelsen. Men jeg har ingen grunn til å betvile noe av det som har kommet ut og utifra dette.

Men dette var jo hele poenget mitt. Vi vet veldig lite om hendelsen. Vi har kun fått saken fra en side. Hvordan kan vi da konkludere? Politiet har forklart hvordan de opplevde situasjonen, vi har ingen grunn til å betvile at det var deres opplevelse av hva som skjedde. Men for å avgjøre om vedkommende har gjort noe straffbart må man da i det minste gi den som skal ha gjort noe straffbart anledning til å forklare sin situasjon før man trekker en konklusjon.

Joda. Når du formulerer det sånn så. Men som du også sa så har vi ingen grunn til å tvile på Politiet her. Hovedgrunnen til diskusjonen nå er at enkelte her mener poengene du kommer med automatisk betyr at det var feil av Politiet å skyte henne.

[Skatteflyktning]

Gjerningsmannens atferd bedømmer hvor mye tid man "har råd" til å ta seg.

Gjerningskvinnen sto altså her med en tomatkniv i ene hånden og en vaskekost i andre.

 

Hvor lang tid for å slippe disse livsfarlige våpnene?

[nirolo]

Joda. Når du formulerer det sånn så. Men som du også sa så har vi ingen grunn til å tvile på Politiet her. Hovedgrunnen til diskusjonen nå er at enkelte her mener poengene du kommer med automatisk betyr at det var feil av Politiet å skyte henne.

Og der er jeg helt enig med deg, og det har jeg prøvd å få fram flere ganger: Hvorvidt hun gjorde noe straffbart er ikke avgjørende for hvorvidt politiet hadde rett til å skyte.

 

Politiet har rett til å skyte dersom de opplever situasjonen som akutt og at det å skyte kan redde liv/alvorlig skade.

[Sithric]

 

Gjerningsmannens atferd bedømmer hvor mye tid man "har råd" til å ta seg.

Gjerningskvinnen sto altså her med en tomatkniv i ene hånden og en vaskekost i andre.

 

Hvor lang tid for å slippe disse livsfarlige våpnene?

Så mye tid som forholdene tillater.... Hvor jævla vanskelig er det å forstå? Om hun beveger seg mot Politiet slik at de må stanse henne, så må de agere uavhengig av hvilke advarsler de har gitt tidligere. Står vedkommende i ro, så kan man jo ta seg mer tid, men et sted må man sette en grense. Og her er det også forholdene som avgjør. Hvem er i nærheten? Kommer hun til å "prøve seg" på noe? Står hun bare der? Alt dette spiller inn. Og alle hendelser er forskjellige. Det er ikke nedskrevet noen steder at "har man truet med å skyte må man vente x-antall minutter før man skyter".

[Sithric]

 

Joda. Når du formulerer det sånn så. Men som du også sa så har vi ingen grunn til å tvile på Politiet her. Hovedgrunnen til diskusjonen nå er at enkelte her mener poengene du kommer med automatisk betyr at det var feil av Politiet å skyte henne.

Og der er jeg helt enig med deg, og det har jeg prøvd å få fram flere ganger: Hvorvidt hun gjorde noe straffbart er ikke avgjørende for hvorvidt politiet hadde rett til å skyte.

 

Politiet har rett til å skyte dersom de opplever situasjonen som akutt og at det å skyte kan redde liv/alvorlig skade.

Takk, da er hvertfall vi to enige her. Andre derimot nekter å ta til seg at Politiet ikke gjorde noe galt.

[nirolo]

Gjerningskvinnen sto altså her med en tomatkniv i ene hånden og en vaskekost i andre.

 

Hvor lang tid for å slippe disse livsfarlige våpnene?

Som jeg har skrevet til deg før, du kan ikke komme i ettertid og prøve en objektiv vurdering av situasjonen. Det er ikke slik det fungerer.

 

Dersom du skal vise at politiet gjorde noe galt må du vise at politimannen som skjøt ikke oppfattet situasjonen som akutt farlig for liv og helse. Dersom han oppfattet det slik, hadde han anledning til å skyte.

 

Merk at det er politimannens subjektive oppfattelse som legges til grunn, ikke at du kan si at tomatkniven var uegnet til å stikke med. Det er et helt irrelevant tema.

[Skatteflyktning]

Som jeg har skrevet til deg før, du kan ikke komme i ettertid og prøve en objektiv vurdering av situasjonen. Det er ikke slik det fungerer.

 

Dersom du skal vise at politiet gjorde noe galt må du vise at politimannen som skjøt ikke oppfattet situasjonen som akutt farlig for liv og helse. Dersom han oppfattet det slik, hadde han anledning til å skyte.

 

Merk at det er politimannens subjektive oppfattelse som legges til grunn, ikke at du kan si at tomatkniven var uegnet til å stikke med. Det er et helt irrelevant tema.

Det er ikke helt riktig, det er dommerens subjektive oppfattning av hva som det er rimelig anta at var "politimannens subjektive oppfattelse" basert på alle tilgjengelige fakta omkring hendelsen.

 

Om ikke ville alle gått fri for mordanklager ved bare å påstå at deres "subjektive oppfattelse" var at de reagerte i selvforsvar.

 

Det pussige her er at Politimannens subjektive oppfattning har endret seg i ettertid.

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Dommerens/påtalemaktens(siden saken ble henlagt) objektive vurdering av Politimannens subjektive oppfattelse BASERT PÅ FORHOLDENE OG FAKTA HAN HADDE TILGJENGELIG PÅ TIDSPUNKTET. Hva vi senere har funnet ut, som han ikke hadde noen forutsetning for å vite eller mulighet til å ta høyde for, har ingenting å si. Vi dømmer ikke på etterpåklokskap.