Bør politiet bevæpnes?

[hekomo]

Enig med deg.   Det trengs ikke mye tankekraft å forstå at konsekvensen er et mindre trygt samfunn, både for publikum og politi(individet).  Hvis nasjonen er truet , så finnes Forsvaret(derav betegnelsen).  Ikke for å være frekk , men regner dette som allmennkunnskap..

Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

[Skatteflyktning]

Du aner fortsatt ikke hva du snakker om. Påståeligheten din overgås bare av kunnskapsløsheten din.

Hekemos sedvanlige "argumenter".

 

 

Dette har ikke noe med skyldig/ikke skyldig å gjøre. Det har med tilregnelighet å gjøre. En utilregnelig person skal ikke straffes gjennom domstolen.

 

Det stemmer, men domstolen har ikke kjent henne utilregnelig.

 

Men du mener kanskje at hun burde blitt dømt til tvungent psykisk helsevern?

Tja, det ville jo vært naturlig om hun er så utilregnelig og farlig som politiet påstår.

 

Dog, Politiet ville hatt store vansker meg å få domstolen med på det om hun ikke er så utilregnelig og farlig som politiet påstår.

 

Uansett burde det jo vurderes av domstolen, og ikke bare slippe løs en livsfarlig og utilregnelig villkvinne som dette løs på det norske folk. Tenk på BARNA mann!! Spesielt på guttungen som nesten ble drept av denne utilregnelige kvinnen, og som nå utsettes for fare daglig grunnet politiet skjødesløshet.

 

 

Du skjønner virkelig ikke en dritt.

 

Sett deg inn i hvordan systemet fungerer før du uttaler deg, for helvete.

 

 

 

Politiet hadde her intet ønske om å denne saken til domstolen fordi de utvilsomt ville ha tapt.

Hvilken interesse skulle en politiadvokat ha av å la være å ta saken til retten for å redde skinnet på operative politifolk?

Nesten morsomt.

 

 

 

Dette er ikke den eneste saken du dikter opp de sykeste konspirasjonsteorier i heller. Det gjelder i aller høyeste grad klimasaken også.

 

 

Forresten, benekter du at dama gikk mot barnet med kniv? At hun viftet med den mot barnet?

Høyst ussikkert, politiet endret da også forklaring underveis vedrørende dette punktet.

 

 

 

 

Politiet har brukt dette som begrunnelse for å unngå en ydmykelse i domstolen, men har ikke kompetanse for å vurdere hvorvidt noen er "strafferettslig utilregnelig"

Nå må du faen meg gi deg. Igjen kommer du med ren og skjær løgn.

 

 

 

Jeg påpekte tidligere overfor deg at det var fagkyndige som vurderte henne til å være utilregnelig. Det var altså ikke påtalemyndigheten ("politiet") som gjorde denne vurderingen.

Betalt av ...?

 

 

Og dersom en mistenkt er utilregnelig så er det faktisk henleggelsesgrunn. Politiet kan henlegge saker med dette som begrunnelse.

Politiet har ikke myndighet til å kjenne noen utilregnelig såvidt meg bekjent ... dog du har sikkert kilder som beviser det motsatte?

 

Når intet tyder på at forsvaret vil basere seg på "utilregnelighet" fremstår det som om forsvarsadvokaten er like "utilregnelig" som tomatknivdama.

 

Om forsvaret ikke ville basere sitt forsvar på "utilregnelighet" OG påtalemyndigheten, etter å ha sett psykiatrisk vurdering utført på oppdrag av forsvarer, samt etter å ha innhentet egen uavhengig psykiatrisk vurdering som kommer til samme konklusjon kunne en henleggelse før saken kom opp til domstolen KANSKJE forsvares.

 

Dog, her er det KUN påtalemyndigheten som påstår at hun er livsfarlig og utilregnelig og derfor dropper påtalen, men istedenfor å beskytte samfunnet mot denne angivelig livsfarlige og utilregnelige personen gjennom tvunget psykisk helsevern på lukket anstalt inntil hun blir frisk ... så slippes den utilregnelige livsfarlige dama løs i samme bygården der den stakkars guttungen hun prøvde å ta livet av bor.

 

Tross alt Politiets vurdering var:

De mener hennes psykiske tilstand, sammen med den ustabile livssituasjon hun befinner seg i, tilsier at det er sterk grad av sannsynlighet for at hun på nytt vil begå alvorlige straffbare handlinger om hun løslates nå.

https://www.aftenposten.no/osloby/i/7j48/Politiet-mener-trebarnsmoren-forsokte-a-drepe-attearing-med-denne-tomatkniven

 

Eventuellt så er det noe som ikke henger på greip i politiets forklaringer av hva som skjedde.

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[nirolo]

 

Du som kan så mye om dette systemet, er det påtalemyndigheten som avgjør om en person er tilregnelig?

Du fikk med deg at vurderingen ble foretatt av sakkyndige, ikke sant? Og at påtalemyndigheten har myndighet til å henlegge en sak der mistenkte er utilregnelig.

Den foreløpige vurderingen, hvis jeg ikke husker feil? Ja, jeg vet de kan henlegge saker hvor det er sansynlighetovervekt om at tiltalte er utilregnelig. Men man må fortsatt anta at tiltalte var uskyldig.

 

Du kan ikke anse alle utilregnelige (eller antatt utilregnelige) for skyldige når tiltale blir frafalt på grunnlag av utilregnelighet. Det er helt urimelig ovenfor de utilregnelige.

[Skatteflyktning]

 

Valgte å angripe? Vitneforklaringen sier som sagt noe annet.

Nei, det gjorde de ikke. De relevante vitnene, inkludert barnet og barnets familie, støtter politiets forklaring.

Det stemmer IKKE! Les rapporten!!

 

Det er 3 forskjellige versjoner:

 

1. Tomatknivdama og de fleste vitnene som hevder tomatknivdama nærmest bare ble skutt ned uten videre.

2. Politiet som hevder at tomatknivdama angrep dem

3. Gutten (med familie) som hevder at tomatknivdama holdt knniv til strupen p[ gutten når hun ble skutt.

 

Politiets forklaring VAR overens med #3 til å begynne med, men endret forklaring underveis ... til noe som nærmest høres ut som en gjentagelse av lovparagrafene som selvforvar.

 

Noen som kan forklare hvorfor dama først ble siktet med drapsførsøk mot guttungen, og deretter droppes dette og erstattes med angrep mot politiet? Angrep hun virkelig både guttingen OG Politiet på de få sekundene det tok før politiet skjøt henne? Superwoman?

 

Ellers verdt å lese denne

https://morgenbladet.no/aktuelt/2015/11/saynab-et-sammenbrudd-pa-gronland

Journalisten forutsetter at Politiet snakker sant og forsøker å finne noe som tilsier at dama var ustabil, og finner praktiskt talt ingenting.

 

Sameiet fikk aldri klager på henne. Hun er ikke tidligere straffet. Hun har ingen psykiatrisk diagnose. Hun sitter i fengsel og kan ikke besvare spørsmål. Forsvarer Odd Ivar Grøn sier at hun nå er skrevet ut av sykehus etter en grundig vurdering, hun er frisk.

 

Eksmannen sier: – Hun er frisk, har aldri gjort noe galt. Har ikke hatt problemer med hodet. Liker Norge.

 

En nabo som var inne hos henne: – Det vakke gærent inne der, ikke noe søppel, ungene var skikkelig kledd. Jeg tipper hun har hatt full kontroll.

 

...

 

Saynabs husvert, Usman Ashraf, sier imidlertid at han ikke hadde noen konflikt med henne.

 

– Jeg fikk leien direkte fra Nav, det var ingen problemer der, sier han.

 

– Hun var normal, veldig rolig, imøtekommende, oppegående. Hun skjønte godt norsk, om ikke flytende.

 

Det er feil at hun skulle flytte på hendelsesdagen, oppsigelsen var 1. november.

 

Det eneste de finner er at hun er noe stresset fordi hun måtte finne seg en ny leilighet og hadde enda ikke funnet noe da det gjensto 6 uker til utflytting.

 

Resten er spekuleringer med forutsettning at Politiet snakker sant.

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, det kommer an på situasjonen. Hanskene er der får å beskytte hendene mot å bli kuttet-stukket.

Hanskene beskytter ikke mot knivstikking.

T-skjorta mi beskytter mot knivstikking med butte kniver utført av damer.

 

 

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[frohmage]

Hvis "skyt" er første bud på Politihøgskolen, hvorfor skyter norsk politi så sjelden?

 

Fordi de vanligvis ikke er bevæpnet 

[Sithric]

 

Hvis "skyt" er første bud på Politihøgskolen, hvorfor skyter norsk politi så sjelden?

Fordi de vanligvis ikke er bevæpnet

Nei, fordi de prøver alt annet også når de er bevæpnet.

[hekomo]

 

Hvis "skyt" er første bud på Politihøgskolen, hvorfor skyter norsk politi så sjelden?

 

Fordi de vanligvis ikke er bevæpnet 

 

Tuller du? De bevæpner seg flere tusen ganger hvert år.

 

Så hvorfor skyter de så sjelden når de bevæpner seg flere tusen ganger hvert år?

[keelling]

Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

 

 

"For every action there is an equal and opposite reaction..."     Isaac Newton

"Vold avler vold."

osv osv ...

[keelling]

Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

 

 

"For every action there is an equal and opposite reaction..."     Isaac Newton

"Vold avler vold."

Hva tror du skjer med finmotorikk og dømmekraft hos en uerfaren person i ett skarpt oppdrag med økt puls og adrenalin.!   

[frohmage]

 

 

Hvis "skyt" er første bud på Politihøgskolen, hvorfor skyter norsk politi så sjelden?

 

Fordi de vanligvis ikke er bevæpnet 

 

Tuller du? De bevæpner seg flere tusen ganger hvert år.

Så hvorfor skyter de så sjelden når de bevæpner seg flere tusen ganger hvert år?

 

Akkurat det var ment som en spøk, ja.

[hekomo]

Hvordan fører det til et mindre trygt samfunn, nøyaktig?

  

"For every action there is an equal and opposite reaction..."     Isaac Newton

"Vold avler vold."

Hva tror du skjer med finmotorikk og dømmekraft hos en uerfaren person i ett skarpt oppdrag med økt puls og adrenalin.!

Så for å prøve å tolke dette forvirrede greiene du kommer med...

 

Det å bare bære pistol i beltet uten å engang røre den er vold, og siden vold avler vold så vil "voldshandlingen" det er å ha en urørt pistol i beltet magisk skape vold på en eller annen måte?

 

Du må nesten være litt mer konkret om mekanismene bak dette.

 

Hva som skjer med en uerfaren person i et skarpt oppdrag? Det skjer mye rart, men kanskje du kan prøve å forklare hva du mener også her? Hvilken person og hva slags oppdrag?

 

Generelt, prøv med mindre tåkeprat og mer konkrete formuleringer.

[hekomo]

 

 

Vel, det kommer an på situasjonen. Hanskene er der får å beskytte hendene mot å bli kuttet-stukket.

Hanskene beskytter ikke mot knivstikking.

 

T-skjorta mi beskytter mot knivstikking med butte kniver utført av damer.

 

 

Nei, det gjør den ikke. Den kniven der er meget skarp, og har i tillegg tagger. Den kan trenge langt nok inn i kroppen til at den kan ramme vitale organer.

 

Men jeg skjønner jo at du lever i en alternativ virkelighet der skarpe kniver ikke er farlige og der mennesker ikke har menneskelige egenskaper.

[hekomo]

 

 

Du som kan så mye om dette systemet, er det påtalemyndigheten som avgjør om en person er tilregnelig?

Du fikk med deg at vurderingen ble foretatt av sakkyndige, ikke sant? Og at påtalemyndigheten har myndighet til å henlegge en sak der mistenkte er utilregnelig.

 

Den foreløpige vurderingen, hvis jeg ikke husker feil? Ja, jeg vet de kan henlegge saker hvor det er sansynlighetovervekt om at tiltalte er utilregnelig. Men man må fortsatt anta at tiltalte var uskyldig.

 

Du kan ikke anse alle utilregnelige (eller antatt utilregnelige) for skyldige når tiltale blir frafalt på grunnlag av utilregnelighet. Det er helt urimelig ovenfor de utilregnelige.

 

Nei, man må ikke anta at siktete er uskyldig når saken henlegges på grunn av utilregnelighet.

[frohmage]

Den kniven der er meget skarp, og har i tillegg tagger. Den kan trenge langt nok inn i kroppen til at den kan ramme vitale organer.

 

Kniven er butt og sagtannet, og dermed neppe særlig egnet til å skade indre organer som stikkvåpen.

[Skatteflyktning]

Nei, det gjør den ikke. Den kniven der er meget skarp, og har i tillegg tagger. Den kan trenge langt nok inn i kroppen til at den kan ramme vitale organer.

 

Men jeg skjønner jo at du lever i en alternativ virkelighet der skarpe kniver ikke er farlige og der mennesker ikke har menneskelige egenskaper.

For å stikke bør en kniv være spiss ikke butt som den kniven.

 

Skarpheten av en kniv hjelper til å skjære med, det samme gjør taggene, overnevnte kniv er akkurat passe skarp for å skjære tomater, men ikke spiss i det hele tatt.

 

Mao Tomatkniven egner seg ikke til knivstikking som du hevder, men er utmerket for å skjære tomater.

 

 

 

http://www.fiskars.se/produkter/matlagning/knivar-och-skarverktyg/Tomatkniv-1014208

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

JURIDISK sett uskyldig, fordi hun ikke kan dømmes i retten i ettertid. Men hun utførte likevel handlingene som førte til at Politiet ble tilkalt og til slutt ble nødt til å skyte henne. Så å si at Politiet skjøt en uskyldig person blir svært feilaktig.

 

Barn under 15 år er heller ikke strafferettslig tilregnelige. Men dersom en 14-åring dreper et menneske så er jo ikke denne uskyldig, selv om h*n ikke kan dømmes rettslig.

[Sithric]

 

Nei, det gjør den ikke. Den kniven der er meget skarp, og har i tillegg tagger. Den kan trenge langt nok inn i kroppen til at den kan ramme vitale organer.

 

Men jeg skjønner jo at du lever i en alternativ virkelighet der skarpe kniver ikke er farlige og der mennesker ikke har menneskelige egenskaper.

For å stikke bør en kniv være spiss ikke butt som den kniven.

 

Skarpheten av en kniv hjelper til å skjære med, det samme gjør taggene, overnevnte kniv er akkurat passe skarp for å skjære tomater, men ikke spiss i det hele tatt.

 

Mao Tomatkniven egner seg ikke til knivstikking som du hevder, men er utmerket for å skjære tomater.

Så siden den ikke er noe særlig til å stikke med, så er det ufarlig å bli skåret med den? Hovedpulsåren i halsen er jo like sårbar mot kutt som stikk, om ikke mer sårbar.

 

Uansett så er ikke dette relevant. Hva vi lærer om kniven i ettertid har ikke noe å si for hvorvidt det var riktig å forsvare seg mot den. Det er ikke uten videre mulig å bedømme skarphet og spisshet midt oppi situasjonen. Og når vedkommende da angriper, så må man reagere som om den kan drepe deg. Den dagen man går ut ifra at gjerningsmannen våpen er ufarlig, er den dagen man blir drept eller alvorlig skadd.

Endret 26. november 2017 av Sithric

[nirolo]

Nei, man må ikke anta at siktete er uskyldig når saken henlegges på grunn av utilregnelighet.

Jeg kan akseptere at du ikke antar det, men samfunnet antar det. At du ikke forstår hva en henleggelse betyr er greit.

 

Mener du at alle som får henlagt saker mot seg er skyldige eller er det bare de som er antatt utilregnelige hvor du ikke bryr deg om rettssikkerhet?

[nirolo]

JURIDISK sett uskyldig, fordi hun ikke kan dømmes i retten i ettertid. Men hun utførte likevel handlingene som førte til at Politiet ble tilkalt og til slutt ble nødt til å skyte henne. Så å si at Politiet skjøt en uskyldig person blir svært feilaktig.

 

Barn under 15 år er heller ikke strafferettslig tilregnelige. Men dersom en 14-åring dreper et menneske så er jo ikke denne uskyldig, selv om h*n ikke kan dømmes rettslig.

Men mener du, som enkelte andre her, at man automatisk kan anta at denne personen har gjort noe straffbart (sett bort i fra evt utilregnelighet). Er avisenes referat nok for at du "vet" at dette var en straffbar handling?

 

Jeg blir ganske skremt over folk som tror de har oversikt over saker ut i fra overfladisk og ofte partisk omtale i media hvor den ene parten ikke har fått forsvare seg.

 

At noen saker er relativt enkle er jo greit, men her vet vi ikke hva som har skjedd eller hva som har vært foranledning eller noe.

 

Hvorvidt politiet gjorde noe straffbart er da en helt annen sak enn om hun gjorde noe straffbart. Det er da ingen automatikk i at politiets skudd var berettiget dersom hun gjorde noe straffbart, ei heller noen automatikk i at politiets skudd var uberettiget dersom hun ikke gjorde noe straffbart. Folk må klare å holde de to sakene adskilt, selv om de er knyttet til hverandre.