Bør politiet bevæpnes?

[Atib Azzad]

Det er vel fordi du insisterer så hardt på at poengene er uomtvistelige.

Det er vel dette dere har diskutert gjennom hele tråden, så jeg skal ikke gjenta det for mye.

At det er truende atferd ser ut til å være diskutabelt.

Dødelig våpen? En tomatkniv?

Valgte å angripe? Vitneforklaringen sier som sagt noe annet.

Jeg mener ikke hårdnakket at det beviselig er en feil, men jeg synes ikke dette fremstår som klappet og klart.

[Skatteflyktning]

 

Kutthansker er ment til visitering og lignende for å ikke stikke seg på sprøyter eller lignende. Ikke til å sloss mot knivbevæpnede folk- Det har man pistol til. Slik det skal vær.

Vel, det kommer an på situasjonen. Hanskene er der får å beskytte hendene mot å bli kuttet-stukket.

 

Videre er det vel normal praksis å ta på seg hanskene om man blir bedt å aksjonere mot en person med kniv?

 

 

Når noen står tilbærmet stille(noen nesten ingen gjør):

"Bevåpnet Politi! Slipp kniven!" —-> "Slipp kniven, ellers skyter jeg!" —-> Varsel skudd —> Rettet skudd.

Der er ikke noe forhåndsbestemt tidsbruk. Man bedømmer utifra hvert individuelle tilfelle.

Hvor lang tid vil du si at denne sekvensen tar i praksis? Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Cipher Panda]

 

Hender er neppe like dødelige som en kniv og selv ikke med rakettkaster vil Politiet skyte deg umiddelbart om du ikke er i ferd med å bruke den.

Jeg kan garantere at mine hender er farligere og mer dødelige enn tomatkniven i hendene på ei dame.

Gjør en test. Bruk hendene dine mot noen med tusj, la oss se hvor mange "kuttskader" du kommer til å påføre deg. Ærlig talt, du vet bedre.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hender er neppe like dødelige som en kniv og selv ikke med rakettkaster vil Politiet skyte deg umiddelbart om du ikke er i ferd med å bruke den.

Jeg kan garantere at mine hender er farligere og mer dødelige enn tomatkniven i hendene på ei dame.

Gjør en test. Bruk hendene dine mot noen med tusj, la oss se hvor mange "kuttskader" du kommer til å påføre deg. Ærlig talt, du vet bedre.

Spørsmålet er hva som anses som "dødelige våpen" og mine hender er med dødelige enn tomatkniven i handa til denne dama.

 

Hed hansker på, med skjold og tre medhjelpere tror jeg ikke jeg hadde fått ett enest tusjmerke i din tenkte situasjon.

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det er vel fordi du insisterer så hardt på at poengene er uomtvistelige.

Det er vel dette dere har diskutert gjennom hele tråden, så jeg skal ikke gjenta det for mye.

 

At det er truende atferd ser ut til å være diskutabelt.

 

Dødelig våpen? En tomatkniv?

 

Valgte å angripe? Vitneforklaringen sier som sagt noe annet.

 

Jeg mener ikke hårdnakket at det beviselig er en feil, men jeg synes ikke dette fremstår som klappet og klart.

Kniven er dødelig. Man kan drepe noen med en mye kortere kniv enn den. Og om det i ettertid viser seg at det ikke var skarp, så kan ikke Politiet vite dette mens de er i situasjonen.

 

NOEN av vitneneforklaringene tilsier noe annet.

[Atib Azzad]

 

Det er vel fordi du insisterer så hardt på at poengene er uomtvistelige.

Det er vel dette dere har diskutert gjennom hele tråden, så jeg skal ikke gjenta det for mye.

Kniven er dødelig. Man kan drepe noen med en mye kortere kniv enn den. Og om det i ettertid viser seg at det ikke var skarp, så kan ikke Politiet vite dette mens de er i situasjonen.

 

NOEN av vitneneforklaringene tilsier noe annet.

 

 

Ja, NOEN. Det er da noen, hvorfor velger du da å presentere det som om det ikke er tvil i hvorvidt damen angrep eller ikke?

 

Som det også er påpekt, er alt potensielt dødelig, en butt kort kniv utgjør definitivt en fare, mitt poeng er bare at dette er en nok en av påstandene det er rimelig å trekke i tvil. 

[Cipher Panda]

 

 

 

Hender er neppe like dødelige som en kniv og selv ikke med rakettkaster vil Politiet skyte deg umiddelbart om du ikke er i ferd med å bruke den.

Jeg kan garantere at mine hender er farligere og mer dødelige enn tomatkniven i hendene på ei dame.

Gjør en test. Bruk hendene dine mot noen med tusj, la oss se hvor mange "kuttskader" du kommer til å påføre deg. Ærlig talt, du vet bedre.

Spørsmålet er hva som anses som "dødelige våpen" og mine hender er med dødelige enn tomatkniven i handa til denne dama.

 

Hed hansker på, med skjold og tre medhjelpere tror jeg ikke jeg hadde fått ett enest tusjmerke i din tenkte situasjon.

Nå var ikke dette anvendt utifra videoen der de bærer ut kvinnen uten særlig beskyttelse, men vil et skjold alltid hjelpe hvis vedkommende velger å kaste kniven på noen? Helt retorisk.

 

Ikke undervurder en kniv, første bud på alle kampsport/selvforsvarsskoler: løp.

[frohmage]

Ikke undervurder en kniv, første bud på alle kampsport/selvforsvarsskoler: løp.

 

Og på politihøyskolen: Skyt!

[Cipher Panda]

 

Ikke undervurder en kniv, første bud på alle kampsport/selvforsvarsskoler: løp.

Og på politihøyskolen: Skyt!

Kanskje i statene, hehe.

[keelling]

Jeg synes det er utrivelig å ha synlig bevæpnede folk i gatene, og håper vi kan slippe dette.

 

Hva mener dere?

Enig med deg.   Det trengs ikke mye tankekraft å forstå at konsekvensen er et mindre trygt samfunn, både for publikum og politi(individet).  Hvis nasjonen er truet , så finnes Forsvaret(derav betegnelsen).  Ikke for å være frekk , men regner dette som allmennkunnskap..

[hekomo]

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak.

 

Det motsatte har ikke blitt bevist i en rettsak, dermed er vedkommende uskyldig.

 

Eller gjelder dette KUN for Politiet?

Du aner fortsatt ikke hva du snakker om. Påståeligheten din overgås bare av kunnskapsløsheten din. Dette har ikke noe med skyldig/ikke skyldig å gjøre. Det har med tilregnelighet å gjøre. En utilregnelig person skal ikke straffes gjennom domstolen.

 

Men du mener kanskje at hun burde blitt dømt til tvungent psykisk helsevern?

 

Du skjønner virkelig ikke en dritt.

 

Sett deg inn i hvordan systemet fungerer før du uttaler deg, for helvete.

 

Politiet hadde her intet ønske om å denne saken til domstolen fordi de utvilsomt ville ha tapt.

Hvilken interesse skulle en politiadvokat ha av å la være å ta saken til retten for å redde skinnet på operative politifolk?

 

Dette er ikke den eneste saken du dikter opp de sykeste konspirasjonsteorier i heller. Det gjelder i aller høyeste grad klimasaken også.

 

Forresten, benekter du at dama gikk mot barnet med kniv? At hun viftet med den mot barnet?

 

Politiet har brukt dette som begrunnelse for å unngå en ydmykelse i domstolen, men har ikke kompetanse for å vurdere hvorvidt noen er "strafferettslig utilregnelig"

Nå må du faen meg gi deg. Igjen kommer du med ren og skjær løgn.

 

Jeg påpekte tidligere overfor deg at det var fagkyndige som vurderte henne til å være utilregnelig. Det var altså ikke påtalemyndigheten ("politiet") som gjorde denne vurderingen.

 

Og dersom en mistenkt er utilregnelig så er det faktisk henleggelsesgrunn. Politiet kan henlegge saker med dette som begrunnelse.

 

Det burde være opp til en domstol å ta stilling til hvorvidt vedkommende er "strafferettslig utilregnelig og kan ikke dømmes", men Politiet ønsket ikke bli hengt ut i en rettsak. så de henla saken med det påskuddet de klarte å finne på.

Konpirasjonssøppelet ditt blir bare mer og mer patetisk. Domstolen har ingen kompetanse til å ta stilling til dette alene. Det er sakkyndige som må uttale seg for at det skal være grunnlag for å ta en beslutning.

 

Ditt "dødelige våpen"

Kødder du nå? Er det ren trolling du driver med igjen? Er du faen meg så fortapt at du tror at å stikke et 10-15 cm skarpt, taggete knivblad inn i kroppen på noen ikke er dødelig?

 

Tror du vitale organer ligger mer enn 20 cm inn og dermed er utilgjengelige for en slik kniv?

 

Fy faen, dette blir bare latterlig. Tror du virkelig på latterlighetene du selv kommer med?

 

Du og jeg går rundt bevepnet med "dødelige våpen" hele dagen. Burde vi skytes ummiddelbart når politiet får øye på oss?

Enda mer søppelargumentasjon. Her sammenligner du altså det å gå rundt uten å gjøre noe med hendene med å prøve å stikke noen med en skarp kniv.

 

Dette blir faen meg for dumt.

Endret 25. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Nå var ikke dette anvendt utifra videoen der de bærer ut kvinnen uten særlig beskyttelse, men vil et skjold alltid hjelpe hvis vedkommende velger å kaste kniven på noen? Helt retorisk.

Den tomatkvingen, med butte ennen? Værste fall kunne man vel fått en liten rispe i huden.

 

Du kan få lov til å kaste slike kniver på meg kontinuerlig i en time om jeg får samme utstyret som Politimannen hadde.

 

Ikke undervurder en kniv, første bud på alle kampsport/selvforsvarsskoler: løp.

Aner ikke hvor du har gått.

 

Første bud var: Tenk!!

[nirolo]

 

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak.

 

Det motsatte har ikke blitt bevist i en rettsak, dermed er vedkommende uskyldig.

 

Eller gjelder dette KUN for Politiet?

Du aner fortsatt ikke hva du snakker om. Påståeligheten din overgås bare av kunnskapsløsheten din. Dette har ikke noe med skyldig/ikke skyldig å gjøre. Det har med tilregnelighet å gjøre. En utilregnelig person skal ikke straffes gjennom domstolen.

 

Men du mener kanskje at hun burde blitt dømt til tvungent psykisk helsevern?

 

Du skjønner virkelig ikke en dritt.

 

Sett deg inn i hvordan systemet fungerer før du uttaler deg, for helvete.

 

Du som kan så mye om dette systemet, er det påtalemyndigheten som avgjør om en person er tilregnelig?

[hekomo]

SkuddET i denne dama. Hun ble skutt med ETT skudd. Og poengene rakner ikke i denne saken.

Truende atferd med dødelig våpen✔️

Nektet å slippe våpenet✔️

Valgte å angripe i stedet for å overgi seg✔️

 

Textbook fremgangsmåte ved knivangrep. Når skuddet falt ble det også skudd skadebegrensende(lavt i overkropp kontra høyt der hjerte og lunger ligger).

 

Det KUNNE ha vært rom for feilvurdering. Men ingenting tilsier det.

Husk også den ekstremt korte avstanden. Alt innenfor ti meter er regnet for å være dødelig avstand med kniv.

[hekomo]

Det er korrekt. Det ble ikke tatt ut tiltale og hun er da heller ikke dømt, ergo må det antas at hun ikke har begått en handling hun kan straffes for. At noen her mener noe annet er spekulasjoner.

Nei, det må ikke antas. Det med at man er uskyldig til det motsatte er bevist handler om skyldspørsmål i straffesaken. Her er det snakk om noen som ikke er tilregnelig, og dermed er det ikke skyld i forhold til vurdering av straff.

[hekomo]

Du som kan så mye om dette systemet, er det påtalemyndigheten som avgjør om en person er tilregnelig?

Du fikk med deg at vurderingen ble foretatt av sakkyndige, ikke sant? Og at påtalemyndigheten har myndighet til å henlegge en sak der mistenkte er utilregnelig.

[hekomo]

Dødelig våpen? En tomatkniv?

Eh, ja? Det er en skarp kniv med tagger. Du tror at det er helt ufarlig å få den stukket inn i kroppen? For eksempel hovedpulsåren?

 

Fordi det kalles "tomatkniv" så er det ikke farlig om den rammer hovedpulsåren?

 

Valgte å angripe? Vitneforklaringen sier som sagt noe annet.

Nei, det gjorde de ikke. De relevante vitnene, inkludert barnet og barnets familie, støtter politiets forklaring.

[nirolo]

 

Det er korrekt. Det ble ikke tatt ut tiltale og hun er da heller ikke dømt, ergo må det antas at hun ikke har begått en handling hun kan straffes for. At noen her mener noe annet er spekulasjoner.

Nei, det må ikke antas. Det med at man er uskyldig til det motsatte er bevist handler om skyldspørsmål i straffesaken. Her er det snakk om noen som ikke er tilregnelig, og dermed er det ikke skyld i forhold til vurdering av straff.

Da vedkommende aldri er dømt, uavhengig tilregnelighet, så er vedkommende uskyldig. Du kan ikke legge andre krav til grunn om du mener en person er utilregnelig - spesielt ikke krav som er ugunstige for den utilregnelige.

[hekomo]

Vel, det kommer an på situasjonen. Hanskene er der får å beskytte hendene mot å bli kuttet-stukket.

Hanskene beskytter ikke mot knivstikking. For det første beskytter de hendene men ikke resten av kroppen, og for det andre er de ikke ment å beskytte mot knivangrep. De skal beskytte mot berøring av skarpe gjenstander ved f.eks. visitering.

[hekomo]

 

Ikke undervurder en kniv, første bud på alle kampsport/selvforsvarsskoler: løp.

 

Og på politihøyskolen: Skyt!

 

Hvis "skyt" er første bud på Politihøgskolen, hvorfor skyter norsk politi så sjelden?