Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Det siste innlegget til SF om tomatknivkjerringa blir bare for dumt, så jeg gidder ikkd å svare engang....

Har rettet opp dine tre skrivefeil:

 

"Det siste innlegget til SF om tomatknivkjerringa blir bare for VANSKELIG, så jeg KLARER ikkE å svare engang"

 

 

Som tidligere nevn er bevæpningsdebatten på ingen måte ny. Den har pågått i nesten 100 år. Men nå har vi media rett i lomma 24/7 og mediene er også mer "på" i debatten. Pluss at Politiets Fellesforbund i de senere årene har bestemt seg for å gå mer aktivt frem for å få det innført. Naturlig nok virker det da som at "alle" "roper" etter bevæpning.

Det er mulig den har ulmet over 100 år, men den har blusset opp i de siste årene, hvilket pussig nok er sammenfallende med sterkt redusert kriminalitet. Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Det siste innlegget til SF om tomatknivkjerringa blir bare for dumt, så jeg gidder ikkd å svare engang....

Har rettet opp dine tre skrivefeil:

 

"Det siste innlegget til SF om tomatknivkjerringa blir bare for VANSKELIG, så jeg KLARER ikkE å svare engang"

 

 

Som tidligere nevn er bevæpningsdebatten på ingen måte ny. Den har pågått i nesten 100 år. Men nå har vi media rett i lomma 24/7 og mediene er også mer "på" i debatten. Pluss at Politiets Fellesforbund i de senere årene har bestemt seg for å gå mer aktivt frem for å få det innført. Naturlig nok virker det da som at "alle" "roper" etter bevæpning.

Det er mulig den har ulmet over 100 år, men den har blusset opp i de siste årene, hvilket pussig nok er sammenfallende med sterkt redusert kriminalitet.

Klart det blir vanskelig å svare. Det henger jo ikke på greip og har null ankring i virkeligheten. Hvordan svarer man på svada?

 

Redusert kriminalitet, men grovere vold og hyppigere tilfeller av vold mot Politiet. Samt en terrorfare som i større grad er relevant for oss her i nord. Og som sagt er også media mer "på" debatten nå enn før.

Politiyrkets natur har alltid tilsagt at våpenbruk noen ganger er nødvendig- og også at det er umulig å forutse når man trenger det. Grunnlaget har således alltid vært der.

Endret 25. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Klart det blir vanskelig å svare. Det henger jo ikke på greit og har null ankring i virkeligheten. Hvordan svarer man på svada?

Tomatknivdama er ikke dømt for noe som helst, hvilket innebærer at hun er uskyldig.

 

Politiet skjøt tomatknivdama

 

Ergo Politiet har skutt uskyldige i Norge

 

QED

 

 

Redusert kriminalitet, men grovere vold og hyppigere tilfeller av vold mot Politiet.

Hyppigere tilfeller av vold mot politiet, eller hyppigere tilfeller av vold fra Politiet?

 

Legg gjerne til kilder?

 

 

 

Samt en terrorfare som i større grad er relevant for oss her i nord.

Omtrent like stor risiko som lynnedslag i NordNorge.

 

Og som sagt er også media mer "på" debatten nå enn før.

Dette er riktig ... hvem forer dem?

 

 

 

Politiyrkets natur har alltid tilsagt at våpenbruk noen ganger er nødvendig- og også at det er umulig å forutse når man trenger det. Grunnlaget har således alltid vært der.

Det å leve er av natur alltid tilsagt at våpenbruk noen ganger er nødvendig- og også at det er umulig å forutse når man trenger det.

[hekomo]

Tomatknivdama er ikke dømt for noe som helst, hvilket innebærer at hun er uskyldig.

 

Politiet skjøt tomatknivdama

 

Ergo Politiet har skutt uskyldige i Norge

 

QED

Dette er et godt eksempel på to mangler hos SF:

 

1. Kunnskap

 

2. Logikk

 

Kunnskapsnivået hans er mildt sagt dårlig. Han tror i fullt alvor at det å ikke bli dømt innebærer at man er "uskyldig", altså at man ikke har gjort noe galt. I realiteten er det ikke slik. For å bli dømt kreves ikke bare at man har gjort noe galt, men også at man er strafferettslig tilregnelig.

 

I denne saken ble saken henlagt på bakgrunn av uttalelser fra sakkyndige som skapte tvil om kvinnens tilregnelighet. En som ikke er tilregnelig kan heller ikke dømmes for lovbrudd.

 

Når man så ser på det totalt sviktende grunnlaget SF bygger sin logikk på så ser man at han heller ikke eier logisk sans.

[Skatteflyktning]

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak.

 

Det motsatte har ikke blitt bevist i en rettsak, dermed er vedkommende uskyldig.

 

Eller gjelder dette KUN for Politiet?

 

 

Politiet hadde her intet ønske om å denne saken til domstolen fordi de utvilsomt ville ha tapt.

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Klart det blir vanskelig å svare. Det henger jo ikke på greit og har null ankring i virkeligheten. Hvordan svarer man på svada?

Tomatknivdama er ikke dømt for noe som helst, hvilket innebærer at hun er uskyldig.

 

Politiet skjøt tomatknivdama

 

Ergo Politiet har skutt uskyldige i Norge

 

QED

 

 

Redusert kriminalitet, men grovere vold og hyppigere tilfeller av vold mot Politiet.

Hyppigere tilfeller av vold mot politiet, eller hyppigere tilfeller av vold fra Politiet?

 

Legg gjerne til kilder?

 

 

 

Samt en terrorfare som i større grad er relevant for oss her i nord.

Omtrent like stor risiko som lynnedslag i NordNorge.

 

Og som sagt er også media mer "på" debatten nå enn før.

Dette er riktig ... hvem forer dem?

 

 

 

Politiyrkets natur har alltid tilsagt at våpenbruk noen ganger er nødvendig- og også at det er umulig å forutse når man trenger det. Grunnlaget har således alltid vært der.

Det å leve er av natur alltid tilsagt at våpenbruk noen ganger er nødvendig- og også at det er umulig å forutse når man trenger det.

Hun ble kjent strafferettslig utilregnelig og kan ikke dømmes. Det er IKKE de samme som å være uskyldig. Politiet skjøt ingen uskyldige her. De skøt en skyldig person som pga sin sinnstilstand ikke kan dømmes til fengsel.

 

Du har fått en kilde. Resten kan du google deg til selv.

 

PST mener noe annet. Og jeg har mer grunn til å stole på dem en på en anonym anti-cop fyr på nettet.

 

De fôrer seg selv. All antyding til noe som helst som kan ligne på ordene "våpen" og "Politi" i samme setning blir hauset opp til de grader. Når Politiet selv da er mer aktive for å få det innført, så sier det seg selv at media henger seg på.

 

Da får man gå like hardt frem for å endre våpenloven for borgerne da.

[Skatteflyktning]

 

Hun ble kjent strafferettslig utilregnelig og kan ikke dømmes.

Det er vel bare en domstol som kan konkludere at noen er "strafferettslig utilregnelig", men saken ble ikke behandlet av noen domstol.

 

Det er IKKE de samme som å være uskyldig. Politiet skjøt ingen uskyldige her. De skøt en skyldig person som pga sin sinnstilstand ikke kan dømmes til fengsel.

Politiet har brukt dette som begrunnelse for å unngå en ydmykelse i domstolen, men har ikke kompetanse for å vurdere hvorvidt noen er "strafferettslig utilregnelig"

 

 

 

PST mener noe annet. Og jeg har mer grunn til å stole på dem en på en anonym anti-cop fyr på nettet.

Du får legge frem bevisene som PST bygger på for å tro på store muligheter for tordenvær i NordNorge nå

 

 

 

 

De fôrer seg selv. All antyding til noe som helst som kan ligne på ordene "våpen" og "Politi" i samme setning blir hauset opp til de grader. Når Politiet selv da er mer aktive for å få det innført, så sier det seg selv at media henger seg på.

De to viktigste kildene til journalistene er Politiet og Politikere.

 

 

Da får man gå like hardt frem for å endre våpenloven for borgerne da.

Like vanskelig, om ikke vanskeligere Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak.

 

Det motsatte har ikke blitt bevist i en rettsak, dermed er vedkommende uskyldig.

 

Eller gjelder dette KUN for Politiet?

 

 

Politiet hadde her intet ønske om å denne saken til domstolen fordi de utvilsomt ville ha tapt.

Hun er JURIDISK sett uskyldig i forhold til etterspillet og kan ikke dømmes pga sin sinnstilstand. Men en pågående hendelse er ikke en rettsak og i denne hendelsen er det hevet over enhver tvil at hun var bevæpnet med et dødelig våpen og nekter å overgi seg. Ergo: Ikke uskyldig og Politiet hadde hjemmel til å skyte.

[Sithric]

Nei. Psykiatere erkjenner noen strafferettslig utilregnelig. Dommeren dømmer utifra den erkjennelsen.

Det var ikke Politiet som kjente henne utilregnelig, men en psykiater. Og på bakgrunn av dette valgte de å henlegge saken mot henne.

Nok engang viser du en grunnleggende mangel på kunnskap om hvordan verden funker.

[Skatteflyktning]

Hun er JURIDISK sett uskyldig i forhold til etterspillet og kan ikke dømmes pga sin sinnstilstand. Men en pågående hendelse er ikke en rettsak og i denne hendelsen er det hevet over enhver tvil at hun var bevæpnet med et dødelig våpen og nekter å overgi seg. Ergo: Ikke uskyldig og Politiet hadde hjemmel til å skyte.

Det burde være opp til en domstol å ta stilling til hvorvidt vedkommende er "strafferettslig utilregnelig og kan ikke dømmes", men Politiet ønsket ikke bli hengt ut i en rettsak. så de henla saken med det påskuddet de klarte å finne på.

 

Ditt "dødelige våpen"

 

 

Hvor lang tid vil du si at det er rimelig å la noen få for å forstå ordren til å overgi seg? Fra Politiet gjør seg tilkjenne og gir ordren?

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Så lang tid som er forsvarlig etter forholdene. Noen ganger nesten ikke tid i det hele tatt. Noen ganger flere minutter. Det må veies opp mot hvor umiddelbar trusselen er og man kan derfor ikke gi noen forhåndsbestemt minimumstid.

[Sithric]

Ikke "mitt" dødelige våpen. ET dødelig våpen. Man kan drepe noen med en betydelig mindre kniv enn dette.

[Skatteflyktning]

Så lang tid som er forsvarlig etter forholdene. Noen ganger nesten ikke tid i det hele tatt. Noen ganger flere minutter. Det må veies opp mot hvor umiddelbar trusselen er og man kan derfor ikke gi noen forhåndsbestemt minimumstid.

Tja, det er selvsagt ikke NØDVENDIG å gi noen advarsel i det hele tatt.

 

Men gitt at man finner det hensiktsmessig å gi en advarsel så er vel dette med hensikt å gi vedkommende en mulighet til å overgi seg? Eller ikke?

 

Kanskje det kun er en byråkratisk formalisme? Rop før du skyter? Eller rop NÅR du skyter.

 

 

Ikke "mitt" dødelige våpen. ET dødelig våpen. Man kan drepe noen med en betydelig mindre kniv enn dette.

Du og jeg går rundt bevepnet med "dødelige våpen" hele dagen. Burde vi skytes ummiddelbart når politiet får øye på oss?

 

 

Eller er det kun svarte som skal behandles slik?

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det er klart man skal gi noen mulighet til å etterkomme. Men deres handlinger dikterer hvorvidt man faktisk kan vente eller ikke. Dersom man roper "Stopp eller jeg skyter!", men vedkommende umiddelbart velger å angripe, så kan man ikke vente.

[Sithric]

Hender er neppe like dødelige som en kniv og selv ikke med rakettkaster vil Politiet skyte deg umiddelbart om du ikke er i ferd med å bruke den.

 

Og kommentaren din ang at det kun liksom skal gjelde svarte blir bare for dumt. Nesten alle som har blitt skutt av Politiet har vært hvite.

[Skatteflyktning]

Hender er neppe like dødelige som en kniv og selv ikke med rakettkaster vil Politiet skyte deg umiddelbart om du ikke er i ferd med å bruke den.

Jeg kan garantere at mine hender er farligere og mer dødelige enn tomatkniven i hendene på ei dame.

 

Ellers ett lite spørsmål utifra min uvitenhet. Er ikke Politiet i Norge alle utstyrt med kuttsikre hansker?

 

 

Standard utrustning på belte

 

• Håndjern (Normalt 2-3 stk)
• Pepper spray
• Teleskop batong
• Nødvendige nøkler
• Mobiltelefon
• Radiosamband (Nødnett)
• Lommelykt
• Kniv
• Multiverktøy/leatherman 
• Kuttsikre hansker
• Annet utstyr etter lokale forhold (Engangs plasthansker, førstehjelps utstyr osv)

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1341283

 

Og kommentaren din ang at det kun liksom skal gjelde svarte blir bare for dumt. Nesten alle som har blitt skutt av Politiet har vært hvite.

Tja, den var muligens litt på kanten, om enn det KAN ha vært en faktor, men siden det er umulig å bekrefte (i Norge) kan vi legge den tilside.

 

 

Det er klart man skal gi noen mulighet til å etterkomme. Men deres handlinger dikterer hvorvidt man faktisk kan vente eller ikke. Dersom man roper "Stopp eller jeg skyter!", men vedkommende umiddelbart velger å angripe, så kan man ikke vente.

Dog, vitneforklaringene her tyder ikke på dette. Faktisk tyder alt (unntatt politiets forklaring) på at det var Politiet som beveget seg mot henne, og ikke omvendt.

 

Hvor lang tid anser du at man bør gi noen til å adlyde før du skyter når de står tilnærmet stille?

Endret 25. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Kutthansker er ment til visitering og lignende for å ikke stikke seg på sprøyter eller lignende. Ikke til å sloss mot knivbevæpnede folk- Det har man pistol til. Slik det skal vær.

 

NOEN av vitnesforklaringene. De var sprikende, men du vil nærmest ha det til at samtlige motsier Politiet. Uansett var dette et svar på ditt generelle spørsmål om hvor lenge man skal vente. Ikke på hvordan denne spesifikke hendelsen utspilte seg.

 

Når noen står tilbærmet stille(noen nesten ingen gjør):

"Bevåpnet Politi! Slipp kniven!" —-> "Slipp kniven, ellers skyter jeg!" —-> Varsel skudd —> Rettet skudd.

Der er ikke noe forhåndsbestemt tidsbruk. Man bedømmer utifra hvert individuelle tilfelle.

[Atib Azzad]

Dont bring a knife to a gunfight.

 

Jeg opplever at du har grundige poenger rundt bevæpning, men de rakner i takt med hvor hardt du forsvarer skuddene i denne dama.
Sett at du har rett i bevæpningspørsmålet, kan der vel fremdeles være rom for at politiet muligens har gjort en feilvurdering når de skøyt damen med sinnsykt hode og tomatkniv?

[Sithric]

SkuddET i denne dama. Hun ble skutt med ETT skudd. Og poengene rakner ikke i denne saken.

Truende atferd med dødelig våpen✔️

Nektet å slippe våpenet✔️

Valgte å angripe i stedet for å overgi seg✔️

 

Textbook fremgangsmåte ved knivangrep. Når skuddet falt ble det også skudd skadebegrensende(lavt i overkropp kontra høyt der hjerte og lunger ligger).

 

Det KUNNE ha vært rom for feilvurdering. Men ingenting tilsier det.

[nirolo]

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist i en rettsak.

 

Det motsatte har ikke blitt bevist i en rettsak, dermed er vedkommende uskyldig.

 

Eller gjelder dette KUN for Politiet?

 

 

Politiet hadde her intet ønske om å denne saken til domstolen fordi de utvilsomt ville ha tapt.

Det er korrekt. Det ble ikke tatt ut tiltale og hun er da heller ikke dømt, ergo må det antas at hun ikke har begått en handling hun kan straffes for. At noen her mener noe annet er spekulasjoner.

 

Men det betyr ikke at politiet har gjort noe straffbart heller. Dersom de subjektivt oppfattet situasjonen slik at de måtte redde livet til barnet var de berettiget i å skyte. Dette trenger ikke nødvendigvis å samsvare med alle objektive fakta i saken.

 

Dersom du vil bevise at politiet har gjort noe straffbart må du bevise at politimannen ikke oppfattet situasjonen som kritisk. Det kan antagelig ikke bevises gjennom å granske andre vitners forklaring. Du må vise at politimannen åpenbart forstod at det ikke var en farlig situasjon. I og med at dette var en ganske kaotisk situasjon er det ingen lett oppgave.