Bør politiet bevæpnes?

[ozone]

Det er nettopp det uventede, der politiet ikke bevæpner seg fordi de venter en enkel oppgave.

F.eks. de går ut til en hytte i skogen for å arrestere en småkriminell som har unndradd seg soning. Normalt ikke lov å bevæpne seg for sånt.

 

Nå de kommer fram, så klikker det for vedkommende, og han kommer ut med pumpehagle, og har ikke tenkt å true med den for å si det sånn.

Veldig dumt da hvis betjentene ikke har mulighet for dekning, og heller ikke våpen å forsvare seg med.

 

Slike situasjoner er politiet oppi i flere ganger i året, og må bare løpe for livet. Pinlig for Norge.

[Sithric]

Det er nettopp det uventede, der politiet ikke bevæpner seg fordi de venter en enkel oppgave.

F.eks. de går ut til en hytte i skogen for å arrestere en småkriminell som har unndradd seg soning. Normalt ikke lov å bevæpne seg for sånt.

 

Nå de kommer fram, så klikker det for vedkommende, og han kommer ut med pumpehagle, og har ikke tenkt å true med den for å si det sånn.

Veldig dumt da hvis betjentene ikke har mulighet for dekning, og heller ikke våpen å forsvare seg med.

 

Slike situasjoner er politiet oppi i flere ganger i året, og må bare løpe for livet. Pinlig for Norge.

Nettopp!!

[Sithric]

Jeg er skeptisk til våpen på hofta. Det kommer til å bli brukt til alt annet enn å forhindre terrorhandling.

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

Ja, men det er ikke dermed sagt at våpenbruk er feil. Det er en rekke hendelser der det er riktig å bruke våpen, men som ikke er terror.

 

Og det er selvsagt trist at de fleste som blir skutt av Politiet er syke. Men sykdommen er likevel irrelevant. Når Politiet skyter så er det fordi noen er en fare for tredjeperson eller Politiet selv. Skal man ikke ha rett til å beskytte seg eller bli beskyttet mot disse bare fordi de er syke? De er jo ikke noe mindre farlige, snarere tvert imot egentlig. Dersom det er mulig for Politiet å "snakke ned" disse, så gjør de det jo. Også når de bærer våpen.

Endret 9. november 2017 av Sithric

[ozone]

Akkurat. Det er Politiet vi snakker om! Vår siste skanse mot kriminelle og galskap!

Vi forventer at de beskytter oss, og bruker all den makt som er nødvendig mot selv den verste kriminalitet!

Da må de få ha midlene tilgjengelig hele tiden, for man vet aldri når det trengs.

 

Sitter det en gærning med en atombombe og truer med å detonere den, og eneste mulighet å ta ham er med bombekaster, ja da håper jeg de har en bombekaster så nær som mulig!

Og trenger en annen gærning bare å skytes med pistol nå, ja da håper jeg de har pistol også så nær som mulig!

[Sithric]

Hele idéen om at Politiet skal måtte operere med den uvissheten om hva som møter dem bak neste dør- uten å få lov til å bære våpen, syns jeg er forkastelig. Det valget vi tvinger Politiet til å ta når de ubevæpnet blir møtt med et dødelig våpen, er etter min mening fullstendig uakseptabelt.

[frohmage]

Sitter det en gærning med en atombombe og truer med å detonere den, og eneste mulighet å ta ham er med bombekaster, ja da håper jeg de har en bombekaster så nær som mulig!

Og trenger en annen gærning bare å skytes med pistol nå, ja da håper jeg de har pistol også så nær som mulig!

 

Blir jo fryktelig grisete med vådeskudd fra bombekaster, da..

[Sithric]

Nå var vel neppe eksempelet med bombekaster ment å tas bokstavelig. Han overdrev vel heller for å understreke et poeng. Nemlig at dersom vi skal forvente at Politiet utfører den oppgaven vi har gitt dem, så må de nødvendigvis utstyres slik at de KAN gjøre den jobben.

[frohmage]

Nå skal politiet på flyplassen på Gardermoen bevæpnes i tre måneder. Håper inderlig vi slipper å få tilsvarende regler for politiet som patruljerer gatene.

[Sithric]

Nå skal politiet på flyplassen på Gardermoen bevæpnes i tre måneder. Håper inderlig vi slipper å få tilsvarende regler for politiet som patruljerer gatene.

Jeg håper inderlig vi FÅR tilsvarende regler for Politiet som patruljere gatene. Det er større sjanse for at disse havner i en situasjon der de trenger våpen enn at Politiet på Gardermoen gjør det. Det er ikke bare ved terror at Politiet trenger våpen. Generell bevæpning burde vært innført for flere tiår siden.

Endret 9. november 2017 av Sithric

[Mr.M]

 

Og etter min mening, så ser jeg heller 1-2 ekstra skadeskutte/drepte farlige kjeltringer i året enn en eneste til av slike hendelser som denne:

https://www.dagbladet.no/kultur/husbraringk-eller-drap/63994255

 

 

En pistol på hofta ville vel ikke forhindret at han ble skutt i håndleddet?

 

Jeg tror heller ikke pistol på hofta ville forhindret det som skjedde videre. Mener du de ville skutt tilbake gjennom døren uten å vite hva som befant seg på andre siden? Det kunne jo likså gjerne være både gjerningsperson og gissel som stod der, og da er det jo hasardiøst å bare fyre løs.

 

Hvilke alternativer for avvergelse fantes? Antageligvis ingen i denne konkrete saken.

[frohmage]

Generell bevæpning burde vært innført for flere tiår siden.

 

Hvorfor det? Hvor mange liv ville vært reddet (og hvor mange ville vært tapt)?

 

Jeg tenkte forøvrig det samme som Mr.M om saken fra Dagbladet.

[Sithric]

 

Og etter min mening, så ser jeg heller 1-2 ekstra skadeskutte/drepte farlige kjeltringer i året enn en eneste til av slike hendelser som denne:

https://www.dagbladet.no/kultur/husbraringk-eller-drap/63994255

 

En pistol på hofta ville vel ikke forhindret at han ble skutt i håndleddet?

 

Jeg tror heller ikke pistol på hofta ville forhindret det som skjedde videre. Mener du de ville skutt tilbake gjennom døren uten å vite hva som befant seg på andre siden? Det kunne jo likså gjerne være både gjerningsperson og gissel som stod der, og da er det jo hasardiøst å bare fyre løs.

 

Hvilke alternativer for avvergelse fantes? Antageligvis ingen i denne konkrete saken.

Nei, men tjenestemann nummer to kunne ha trukket våpen og gått inn i leiligheten med våpen hevet. Har aldri påstått at det skal skytes gjennom døren. Han kunne da ha enten holdt gjerningsmannen "at bay" til forsterkninger kom, truet vedkommende til å overgi seg, eller om nødvendig skutt vedkommende. Uansett så ville de hatt mye større sjanse for å få løst situasjonen annerledes.

[Sithric]

 

Generell bevæpning burde vært innført for flere tiår siden.

Hvorfor det? Hvor mange liv ville vært reddet (og hvor mange ville vært tapt)?

 

Jeg tenkte forøvrig det samme som Mr.M om saken fra Dagbladet.

Hvor mange liv er jo selvsagt umulig å vite, så det skal jeg ikke spekulere i. Men et stort antall Politifolk har opplevd å stå ubevæpnet mot bevæpnede gjerningsmenn. Både skytevåpen(av diverse sorter), kniver og andre dødelige gjenstander. Disse ville ha sluppet det om de hadde vært bevæpnet. (Ikke sluppet situasjonen selvsagt, men sluppet å stå ubevæpnet i den)

 

I de fleste av disse tilfellene har det riktignok gått bra, men i følge Politiet selv er det bare flaks. Å sloss mot en bevæpnet gjerningsmann er jo galskap. Likevel gjør de det, fordi de ikke vil la uskyldig tredjepart, eller en eventuell skadd kollega bli etterlatt med denne bevæpnede gjerningsmannen.

 

Det er en grunn til at Politiet ønsker å flytte tjenestevåpenet fra bilen til hofta. Det er fordi de basert på erfaring, føler at det er et reelt behov. Da er det ikke vår plass å avfeie det behovet, da vi faktisk ikke aner hva det vil si å stå i slike situasjoner.

Endret 10. november 2017 av Sithric

[Mr.M]

 

 

En pistol på hofta ville vel ikke forhindret at han ble skutt i håndleddet?

 

Jeg tror heller ikke pistol på hofta ville forhindret det som skjedde videre. Mener du de ville skutt tilbake gjennom døren uten å vite hva som befant seg på andre siden? Det kunne jo likså gjerne være både gjerningsperson og gissel som stod der, og da er det jo hasardiøst å bare fyre løs.

 

Hvilke alternativer for avvergelse fantes? Antageligvis ingen i denne konkrete saken.

 

Nei, men tjenestemann nummer to kunne ha trukket våpen og gått inn i leiligheten med våpen hevet. Har aldri påstått at det skal skytes gjennom døren. Han kunne da ha enten holdt gjerningsmannen "at bay" til forsterkninger kom, truet vedkommende til å overgi seg, eller om nødvendig skutt vedkommende. Uansett så ville de hatt mye større sjanse for å få løst situasjonen annerledes.

 

 

Du forutsetter at døren var ulåst, noe jeg tviler sterkt på at den var tatt i betraktning gjerningsmannen på innsiden.

 

Det ville også vært utrygt å forsøke brekke opp døra, for da står du midt i skuddlinjen.

 

Scenario hvis ikke alt hadde endt såpass brått som det gjorde, ville nok vært forhandlinger for å få mannen til å overgi seg.

 

(du ser for øvrig ut til å neglisjere at det fantes uskyldige ofre der inne sammen med ham, som må tas hensyn til)

Endret 10. november 2017 av Mr.M

[Sithric]

 

 

En pistol på hofta ville vel ikke forhindret at han ble skutt i håndleddet?

 

Jeg tror heller ikke pistol på hofta ville forhindret det som skjedde videre. Mener du de ville skutt tilbake gjennom døren uten å vite hva som befant seg på andre siden? Det kunne jo likså gjerne være både gjerningsperson og gissel som stod der, og da er det jo hasardiøst å bare fyre løs.

 

Hvilke alternativer for avvergelse fantes? Antageligvis ingen i denne konkrete saken.

Nei, men tjenestemann nummer to kunne ha trukket våpen og gått inn i leiligheten med våpen hevet. Har aldri påstått at det skal skytes gjennom døren. Han kunne da ha enten holdt gjerningsmannen "at bay" til forsterkninger kom, truet vedkommende til å overgi seg, eller om nødvendig skutt vedkommende. Uansett så ville de hatt mye større sjanse for å få løst situasjonen annerledes.

Du forutsetter at døren var ulåst, noe jeg tviler sterkt på at den var tatt i betraktning gjerningsmannen på innsiden.

 

Det ville også vært utrygt å forsøke brekke opp døra, for da står du midt i skuddlinjen.

 

Scenario hvis ikke alt hadde endt såpass brått som det gjorde, ville nok vært forhandlinger for å få mannen til å overgi seg.

 

(du ser for øvrig ut til å neglisjere at det fantes uskyldige ofre der inne sammen med ham, som må tas hensyn til)

Joda, altså det kunne endt på en rekke måter. Poenget er at med våpen så har de forutsetninger for å foreta seg svært mye som de ikke kan uten. Og denne situasjonen etter alt å dømme ville ha endte bedre enn den gjorde dersom de hadde vært bevæpnet. Uten våpen var de tvunget til å vente, mens med våpen åpner det seg flere muligheter.

 

Og jeg neglisjerer ikke gisselet. Det er jo gisselet tjenestemannen eventuelt hadde gått inn for å redde. Og noen ganger er det å gå inn det eneste alternativet. Vi ser jo hva som skjedde ved at de IKKE gikk inn.

Endret 10. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Jeg tviler på at de to betjentene ville "stormet" leiligheten etter at den ene var skutt. De kunne umulig vite hvor mange fiender med skytevåpen de hadde med å gjøre. Deres eneste mulighet var å be om forsterkninger, slik jeg ser det (etter å ha lest historien i media).

 

Uansett er dette en enkelttilfelle.

[Mr.M]

 

Poenget er at med våpen så har de forutsetninger for å foreta seg svært mye som de ikke kan uten.

 

 

Ikke i dette tilfellet.

 

Tvert imot er det eksempel på type sak hvor politivåpen kommer til kort. Når gjerningsmann barrikaderer seg med ukjent antall gisler så sitter han med alle kortene på hånden. Selv i USA hvor politi er ekstremt skyteglade, ville dette scenario endt med verbale forhandlinger i håp om overgivelse. Og det kunne strekt seg over dager/netter.

 

At utfallet ble som det ble, kan ikke politiet klandres for (uavhengig av bevæpning) Her var det en desperat person som gjorde kort prosess umiddelbart, uten at det var mulig å komme til med andre tilnærminger.

[mr.wolf]

Det er nettopp det uventede, der politiet ikke bevæpner seg fordi de venter en enkel oppgave.

F.eks. de går ut til en hytte i skogen for å arrestere en småkriminell som har unndradd seg soning. Normalt ikke lov å bevæpne seg for sånt.

 

Nå de kommer fram, så klikker det for vedkommende, og han kommer ut med pumpehagle, og har ikke tenkt å true med den for å si det sånn.

Veldig dumt da hvis betjentene ikke har mulighet for dekning, og heller ikke våpen å forsvare seg med.

 

Slike situasjoner er politiet oppi i flere ganger i året, og må bare løpe for livet. Pinlig for Norge.

Hvor får du det ifra at politiet er oppe i situasjoner der de blir skutt etter med pumpehagle flere ganger i året? Regner med at sånne situasjoner blir ganske store nyhetsoppslag, og kan ikke huske sist jeg hørte om noe sånt.

Men si at du har rett. Da er det kanskje like greit at politiet må løpe så ingen liv går tapt. At det har vært sjelden politiet dreper eller blir drept i Norge vet vi jo.

Endret 10. november 2017 av mr.wolf

[Konservativ]

PST mener fast bevæpning er nødvendig.

 

Jeg synes det er utrivelig å ha synlig bevæpnede folk i gatene, og håper vi kan slippe dette.

 

Hva mener dere?

https://www.nrk.no/norge/her-er-hendingane-der-pistolen-kan-ha-hjelpt-politiet-1.12635534

 

Politimennene og kvinnene der ute opplever stadig situasjoner hvor tilgang på våpen har vært helt nødvendig for å roe med en truende situasjon, og hvor det trolig ville ført til skade eller død om de hadde måttet løpe til politibilen for å hente våpen. Så selvsagt bør norsk politi bevæpnes permanent, kriminelle har allerede lett tilgang på tunge våpen og kan gjøre stor skade om de vil, politiet må få verktøyene de trenger for å forsvare oss.

[Sithric]

 

 

Poenget er at med våpen så har de forutsetninger for å foreta seg svært mye som de ikke kan uten.

 

Ikke i dette tilfellet.

 

Tvert imot er det eksempel på type sak hvor politivåpen kommer til kort. Når gjerningsmann barrikaderer seg med ukjent antall gisler så sitter han med alle kortene på hånden. Selv i USA hvor politi er ekstremt skyteglade, ville dette scenario endt med verbale forhandlinger i håp om overgivelse. Og det kunne strekt seg over dager/netter.

At utfallet ble som det ble, kan ikke politiet klandres for (uavhengig av bevæpning) Her var det en desperat person som gjorde kort prosess umiddelbart, uten at det var mulig å komme til med andre tilnærminger.

Uenig! Med våpen hadde muligheten for forhandlinger åpnet seg. Uten ble de tvunget til å ikke foreta seg noe.