Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

 

Nå tillegger du dem en "sluhet" det ikke er belegg for. Mener du et samlet Politikorps har gått sammen for å villede befolkningen til å tro de er tilbakeholdne når de egentlig ikke er det?

nei, derfor kalte jeg det psykologisk mekanisme

Beklager, tar selvkritikk på den.

 

Likevel er det ingenting som tyder på at det blir noen betydelig økning om bevæpning innføres.

[hekomo]

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle.

 

Hahaha...

 

 

Synes denne kommentaren i Aftenposten greit forklarer noe av problematikken rundt tomatknivterroren på Grønland.

Nei, det gjør den ikke. "Problematikken" forsvinner når man ser på sakens fakta, som blant annet Spesialenheten har gjort rede for. Synsingen du linker til er skrevet på et tidspunkt da veldig mye var usikkert og uklart. Det er det ikke lenger, da etterforskningen har avdekket fakta.

 

 

 

Under den midlertidige bevæpningen truet de til og med sjeldnere med våpen.

 

Muligens pga. av at det var "prøvetid" og alles øyne rettet mot dem. (altså en psykologisk mekanisme)

 

Når/hvis det derimot blir standardutrustning, tror jeg denne selvbeherskelsen til en viss grad vil smuldre hen og det blir mer våpenbruk enn tidligere.

 

Det er faen meg så frekt av deg å skrive dette bare kort tid etter at jeg redegjorde for hva som skjedde da pepperspray ble innført i norsk politi. Jeg påpekte hvordan bruken har gått kraftig ned med strengere regulering, for eksempel.

 

Dette ignorerte du fullstendig, og nå er du tilbake med mer synsing.

 

 

Uten å spekulere i hvor kapable disse konstablene er, eller ikke ér, tror jeg ringvirkningene av bevæpning er det farligste, tenk så innlysende det blir å skaffe seg en pistol til de mest banale lovbrudd, da du vet muligheten er der for å møte bevæpnet politi.

Hvorfor skulle en kriminell skaffe seg en pistol til de mest banale lovbrudd når han vet at politiet aldri bruker pistol i slike tilfeller?

 

Og hvilket formål skulle pistolen ha i utgangspunktet? Slippe unna? Da ville jo den kriminelle ha bevæpnet seg enten politiet var bevæpnet eller ikke. Faktisk ville en bevæpnet kriminell hatt uendelig mye bedre odds med et ubevæpnet politi fordi han ville hatt et fullstendig overtak. Så det logiske ville jo være at den kriminelle bevæpner seg mot et ubevæpnet politi.

 

Bevæpner han seg derimot mot et bevæpnet politi og truer dem med våpen risikerer han å bli skutt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle.

Hahaha...

Det oppsummerer greit dine argumenter.

[Atib Azzad]

 

Det er faen meg så frekt av deg å skrive dette bare kort tid etter at jeg redegjorde for hva som skjedde da pepperspray ble innført i norsk politi. 

 

 

Hvorfor skulle en kriminell skaffe seg en pistol til de mest banale lovbrudd når han vet at politiet aldri bruker pistol i slike tilfeller?

 

Og hvilket formål skulle pistolen ha i utgangspunktet? Slippe unna? Da ville jo den kriminelle ha bevæpnet seg enten politiet var bevæpnet eller ikke. Faktisk ville en bevæpnet kriminell hatt uendelig mye bedre odds med et ubevæpnet politi fordi han ville hatt et fullstendig overtak. Så det logiske ville jo være at den kriminelle bevæpner seg mot et ubevæpnet politi.

 

Bevæpner han seg derimot mot et bevæpnet politi og truer dem med våpen risikerer han å bli skutt.

 

 

Han er vel en tulling da?

Nei, jeg ser at det er ett litt konstruert poeng, jeg tilfører vel heller ikke noe nytt til debatten, snarere gjentar påstanden om at kriminelle vil bevæpne seg om politiet gjør det.

 

Du sier at min kriminelle stråmann ville bevæpnet seg uavhengig av om politiet ville gjort det, det kan nok stemme for andre, men akkurat min kriminelle har frynsete amfetaminnerver og tror oppriktig at politiet vil skyte ham så fort de får sjansen. 

Derfor brukte han penger han egentlig ville brukt på amf til en pistol.

Og ja, nei, som jeg sier så tilfører jeg ikke debatten noe særlig, jeg tror bare symboleffekten av pistoler hengende på hofta er den virkelige trusselen, kan godt hende politiet ville sluttet å vådeskyte etterhvert som de fikk litt dreisen på ting, men effekten av å se den hengende der å dingle tror jeg gir veldig store ringvirkninger.

 

Ta våpenkappløpet under den kalde krigen, det var jo ingen atomvåpen som ble avfyrt, så man kan vel påstå at alt har gått bra, samtidig virker det noe ugunstig at man nå sitter på ett helt arsenal av atomvåpen, samt det faktum at 'slemme' land er nødt til å ta skrittet med å anskaffe atomvåpen for å i det hele tatt kunne være med på leken.

[Sithric]

Ja, du TROR det vil gi veldig store ringvirkninger. Men ingen forskning tyder på at det faktisk er tilfellet. Om så var tilfellet, så hadde vi sett disse ringvirkningene allerede med dagens modell, der Politiet bevæpner seg 7-8 ganger daglig- og alltid når de skal konfrontere de kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen.

[Atib Azzad]

Ja, du TROR det vil gi veldig store ringvirkninger. Men ingen forskning tyder på at det faktisk er tilfellet. Om så var tilfellet, så hadde vi sett disse ringvirkningene allerede med dagens modell, der Politiet bevæpner seg 7-8 ganger daglig- og alltid når de skal konfrontere de kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen.

 

Ja, men herlighet, jeg sa jo det ikke var noe bra innlegg.

Jeg TROR det gir store ringvirkninger, og at vi har mer å vinne på å finne løsninger som innebærer færre våpen, fremfor fler.

 

På den andre siden er det kanskje litt hyklersk at vi som produserer så mange skytere ikke skal få føle litt på dem her på hjemmebane også.

[Skatteflyktning]

 

Ja, du TROR det vil gi veldig store ringvirkninger. Men ingen forskning tyder på at det faktisk er tilfellet. Om så var tilfellet, så hadde vi sett disse ringvirkningene allerede med dagens modell, der Politiet bevæpner seg 7-8 ganger daglig- og alltid når de skal konfrontere de kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen.

Samt ikke kriminelle som har våpen hjemme, og diverse andre situasjoner der det ikke er noen kriminelle tilstede?

 

Det er vel lite som tyder at de kun bevepner seg når de skal treffe kriminelle?

 

Eller har du noen tall som kan si oss hvor mange av disse tusenvis av bevepningene medførte at noen kriminelle ble straffet?

 

Er det kanskje mulig at det overveldende flertallet av disse bevepningeng skjer der INGEN kriminelle blir konfrontert med bevepnet politi, men der det er uskyldige som blir konfrontert med det bevepnede politiet?

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Ja, du TROR det vil gi veldig store ringvirkninger. Men ingen forskning tyder på at det faktisk er tilfellet. Om så var tilfellet, så hadde vi sett disse ringvirkningene allerede med dagens modell, der Politiet bevæpner seg 7-8 ganger daglig- og alltid når de skal konfrontere de kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen.

Ja, men herlighet, jeg sa jo det ikke var noe bra innlegg.

Jeg TROR det gir store ringvirkninger, og at vi har mer å vinne på å finne løsninger som innebærer færre våpen, fremfor fler.

 

På den andre siden er det kanskje litt hyklersk at vi som produserer så mange skytere ikke skal få føle litt på dem her på hjemmebane også.

Jo, men Politiet er jo eksperter på å finne løsninger som ikke innebærer våpen. Norsk Politi er verdens best utdannede og løser jo et utall væpnede oppdrag årlig, uten å bruke våpenet og det skal de fortsette med. Men yrkets natur tilsier to ting som jeg mener gjør bevæpning nødvendig:

1. De vet aldri egentlig hva som møter dem når de rykker ut på oppdrag. Plutselig er situasjonen en helt annen enn de trodde utifra meldingen som kom inn.

2. Ubevæpnet Politi må velge mellom å sloss ubevæpnet mot en bevæpnet gjerningsmann- eller å trekke seg ut og miste initiativet, samt kontroll på hva gjerningsmannen gjør og hvor h*n befinner seg. Samt etterlate en eventuell tredjeperson i fare.

 

Etter min mening kommer alle agrumenter imot bevæpning til kort opp imot de to poengene der.

 

Det psykiske med å se våpen på hofta til Politiet vil gå seg til av seg selv. Folk i Sverige, Finland og Danmark går jo ikke rundt og er engstelige for Politiet. For oss i Norge som er vant til fremskutt lagring, tilsier synet av våpen i Politiets belte at "Her skjer det noe farlig. Dette var litt skummelt". Mens i Sverige osv. er pistolens tilstedeværelse like naturlig som batong, pepper og håndjern. Over tid vil da også nordmenn få et mer naturlig forhold til å se en pistol en Politimanns belte.

Endret 24. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

Ja, du TROR det vil gi veldig store ringvirkninger. Men ingen forskning tyder på at det faktisk er tilfellet. Om så var tilfellet, så hadde vi sett disse ringvirkningene allerede med dagens modell, der Politiet bevæpner seg 7-8 ganger daglig- og alltid når de skal konfrontere de kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen.

Samt ikke kriminelle som har våpen hjemme, og diverse andre situasjoner der det ikke er noen kriminelle tilstede?

 

Det er vel lite som tyder at de kun bevepner seg når de skal treffe kriminelle?

 

Eller har du noen tall som kan si oss hvor mange av disse tusenvis av bevepningene medførte at noen kriminelle ble straffet?

 

Er det kanskje mulig at det overveldende flertallet av disse bevepningeng skjer der INGEN kriminelle blir konfrontert med bevepnet politi, men der det er uskyldige som blir konfrontert med det bevepnede politiet?

De bevæpner seg når oppdragets art tilsier forhøyet risiko.

 

Hvor mange som blir straffet er irrelevant. Poenget er at de rykker ut på oppdrag der risikovurdering krever bevæpning, men likevel er de ikke "trigger happy".

 

Har DU noe empiri som tilsier at det stort sett ikke er noen kriminelle som blir konfrontert, men mest uskyldige?

Endret 24. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Det var vel du som hevdet et Politiet bevepnet seg når de skulle i konfront med KRIMINELLE med mulighet og evne til å skaffe våpen.

 

Da er det vel opp til deg å skaffe kilder som beviser påstanden?

 

Eller i det minste ett eller annet som tyder på at dette representerer det store flertall av bevepningene?

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hvorfor denne ropingen etter bevepning nå?

 

Ikke akkurat noen voldstsunami som skyller over land og strand:

 

 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda/aar/2017-03-06

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det var vel du som hevdet et Politiet bevepnet seg når de skulle i konfront med KRIMINELLE med mulighet og evne til å skaffe våpen.

 

Da er det vel opp til deg å skaffe kilder som beviser påstanden?

 

Eller i det minste ett eller annet som tyder på at dette representerer det store flertall av bevepningene?

Det jeg sa var at de bevæpnet seg tusenvis av ganger i året. Og inkludert i disse bevæpningene er konfrontasjoner med kriminelle de vet har evne og mulighet til å bruke våpen. Man behøver ikke kilder for å forstå at når de skal konfrontere noen de vet kan møte dem med våpen, så bevæpner de seg. Det sier seg jo selv. For ordens skyld snakker jeg nå om de tunge kriminelle miljøene.

 

Og jeg har aldri hevdet at dette gjelder et flertall av bevæpningene. Bare at det inkluderte disse oppdragene. Jeg skrev at de bevæpner seg etter risikovurdering. Men selve oppdraget kan være hva som helst.

[Sithric]

Hvorfor denne ropingen etter bevepning nå?

 

Ikke akkurat noen voldstsunami som skyller over land og strand:

 

 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbrudda/aar/2017-03-06

"Ropingen" er ikke noe nytt fenomen. Debatten har pågått av og på siden den første tjenestemannen ble skutt på jobb. Og selv om samfunnet generelt blir sikrere, så er det jo Politiets jobb å bekjempe den kriminaliteten som er. Og den blir grovere.

 

https://www.fvn.no/nyheter/norge_og_verden/i/1enAB/Hyppigere-og-grovere-vold-mot-politiet

Endret 24. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Og jeg har aldri hevdet at dette gjelder et flertall av bevæpningene. Bare at det inkluderte disse oppdragene. Jeg skrev at de bevæpner seg etter risikovurdering. Men selve oppdraget kan være hva som helst.

Så flertallet av bevepningene er trolig når de blir sendt ut mot folk som IKKE er "kriminelle med mulighet og evne til å skaffe våpen"?

 

Det er kanskje til og med mulig at det overveldende flertallet av bevepningen skjer der de konfronterer folk som ikke har gjort en flues fortred?

 

Folk som oss, som er på forumet her?

 

Eller folk som dama med tomatkniven, som ble skutt få sekunder etter at hun kom i kontakt med bevepnet politi, deretter peppersprayet, beskylt for vold mot politiet og varetektsfenglset for 4 uker etter hun kom ut av koma på sykehuset.

 

Om Politiet der ikke hadde vært bevepnet hadde hendelsesforløpet vært ett helt annet. Ingen uskyldige hadde blitt skutt av Politiet. For det høreer med til historien at tomatknivdame IKKE har blitt funnet skyldig i noe som helst.

 

 

... så er det jo Politiets jobb å bekjempe den kriminaliteten som er. Og den blir grovere.

 

En del av Politiets jobb er "å bekjempe den kriminaliteten som er".

 

Men hvor har du det fra at kriminaliteten blir govere?

 

Fra overstående ser ikke det ut til å være tilfellet. Har du andre og bedre kilder?

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Doublepost

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[frohmage]

Hvorfor denne ropingen etter bevepning nå?

 

Fordi terroristene er i ferd med å vinne. De har skapt så mye frykt at en del av befolkningen er villige til å gjøre nær sagt hva som helst for å føle seg tryggere.

[hekomo]

Du sier at min kriminelle stråmann ville bevæpnet seg uavhengig av om politiet ville gjort det, det kan nok stemme for andre, men akkurat min kriminelle har frynsete amfetaminnerver og tror oppriktig at politiet vil skyte ham så fort de får sjansen. 

Derfor brukte han penger han egentlig ville brukt på amf til en pistol.

Men da vil han bruke penger på pistol uansett, for han vet jo at politiet har våpen i bilen. Hvis han tror at politiet er så skruppelløse at de gjerne bryter instrukser og regler for å drepe noen, hvorfor skulle de la seg begrense av at våpenet ligger i bilen? Da vil de jo ta med våpen for å skyte ham uansett.

 

Og ja, nei, som jeg sier så tilfører jeg ikke debatten noe særlig, jeg tror bare symboleffekten av pistoler hengende på hofta er den virkelige trusselen, kan godt hende politiet ville sluttet å vådeskyte etterhvert som de fikk litt dreisen på ting, men effekten av å se den hengende der å dingle tror jeg gir veldig store ringvirkninger.

Det var svært få vådeskudd under den midlertidige bevæpningen:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Denne "symboleffekten" din er imaginær.

 

Ta våpenkappløpet under den kalde krigen, det var jo ingen atomvåpen som ble avfyrt, så man kan vel påstå at alt har gått bra, samtidig virker det noe ugunstig at man nå sitter på ett helt arsenal av atomvåpen, samt det faktum at 'slemme' land er nødt til å ta skrittet med å anskaffe atomvåpen for å i det hele tatt kunne være med på leken.

Å sammenligne atombomber og pistol må være dagens beste.

[hekomo]

Er det kanskje mulig at det overveldende flertallet av disse bevepningeng skjer der INGEN kriminelle blir konfrontert med bevepnet politi, men der det er uskyldige som blir konfrontert med det bevepnede politiet?

Nei.

 

Det er kanskje til og med mulig at det overveldende flertallet av bevepningen skjer der de konfronterer folk som ikke har gjort en flues fortred?

Nei.

 

Eller folk som dama med tomatkniven, som ble skutt få sekunder etter at hun kom i kontakt med bevepnet politi, deretter peppersprayet, beskylt for vold mot politiet og varetektsfenglset for 4 uker etter hun kom ut av koma på sykehuset.

Denne "tomatkniven" er en skarp kniv med tagger som er dødelig hvis man stikker den inn i kroppen på noen. Det er direkte latterlig å se deg prøve å trivialisere det at en gjerningsperson prøvde å knivdrepe et uskyldig barn.

 

Om Politiet der ikke hadde vært bevepnet hadde hendelsesforløpet vært ett helt annet. Ingen uskyldige hadde blitt skutt av Politiet. For det høreer med til historien at tomatknivdame IKKE har blitt funnet skyldig i noe som helst.

Hun prøvde beviselig å knivistikke et barn. Hadde ikke politiet vært der hadde barnet sannsynligvis vært død eller hardt skadd.

[Sithric]

Det siste innlegget til SF om tomatknivkjerringa blir bare for dumt, så jeg gidder ikkd å svare engang....

[Sithric]

 

Hvorfor denne ropingen etter bevepning nå?

Fordi terroristene er i ferd med å vinne. De har skapt så mye frykt at en del av befolkningen er villige til å gjøre nær sagt hva som helst for å føle seg tryggere.

Som tidligere nevn er bevæpningsdebatten på ingen måte ny. Den har pågått i nesten 100 år. Men nå har vi media rett i lomma 24/7 og mediene er også mer "på" i debatten. Pluss at Politiets Fellesforbund i de senere årene har bestemt seg for å gå mer aktivt frem for å få det innført. Naturlig nok virker det da som at "alle" "roper" etter bevæpning.