Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

Nå er vel det en annen debatt. Burde vi fjerne voldsmonopolet og la befolkningen bevæpne seg for å gripe inn i livstruende situasjoner?

 

Per i dag er det Politiet som skal aksjonere ved slike situasjoner.

 

For øvrig vil ikke Politiet bruke så lang tid som du hevder. Skjer det noe på Gardermoen er Politiet der på minutter. Det samme gjelder Oslo S og andre transportknutepunkter. Og siden de allerede er "bakpå", så er det kanskje en idé å ikke bruke enda lenger tid på å hente våpen.

[Skatteflyktning]

 

Nå er vel det en annen debatt. Burde vi fjerne voldsmonopolet og la befolkningen bevæpne seg for å gripe inn i livstruende situasjoner?

Jeg tror det igrunnen er samme diskusjonen.

 

Tross alt her diskuteres det hvorvidt Politiet bør bevepnes, men kan den diskusjonen tas uavhengig av hva hensikten med bevepningen er?

 

Om den IKKE kan tas uten referanse til hensikten, så må man nesten spørre seg hvorvidt det målet man ønsker å oppnå kan gjøres bedre med andre midler?

 

Om ikke fremstår debatten som en debatt uten rot i virkeligheten.

 

Om hensikten er å beskytte befolkningen generelt mot overgrep, inkludert terrorisme, slik som mange hevder her så er det tvilsomt at bevepning av Politiet er beste løsning.

 

Om hensikten er å skremme befolkningen til å adlyde Politiet derimot ...

 

 

Hvilket igrunnen leder til det evindelige, og uløselige problemet med en stat, hvem sitt formål skal tjenes?

 

Er staten og politiet der for å tjene folket, eller folket der for å adlyde staten og Politiet?

Endret 23. november 2017 av Skatteflyktning

[AnnonymG]

 

Til ettertanke.

 

Det er faktisk ingen av oss som skal ta støyten når det smeller, og vi som ikke er Politi, burde ha såpass respekt for den jobben de gjør, at de minste de kan forlange er gode rammer for at deres egen sikkerhet (og andres) er ivaretatt.

 

Hvis noen som helst mener at Politiet burde gå ubevæpnet på tross at Politiet eget ønske, og PSTs anbefalinger, så vær på klok å lytt på de som kan det, enn deg selv som aldri har hatt en politiuniform på.

 

https://www.politiforum.no/artikler/vi-har-tenkt-oss-hjem-til-familien-ogsa-etter-et-terrorangrep/412073

Til ettertanke.

 

Det er faktisk ikke Politiet som tar støyten når det smeller, for Politiet er ikke der NÅR det smeller men minst 30 minutter unna (eller flere timer unna avhengig av hvor man er).

 

Dette innebærer at Politiet ikke kommer frem før det hele er over, og man kan derfor ikke stole på at Politiet skal kunne ordne opp, den jobben må vi selv ta når vi er tilstede der det smeller.

 

Vi som ikke er Politi, burde ha såpass respekt for oss selv, at vi i det minste de kan forlange er samme rammer for vår egen sikkerhet (og andres) som Politiet vil ha for deres egen sikkerhet.

 

Politiet behøver ikke våpen, befolkningen behøver våpen for de er tilstede når det smeller.

 

 

Politiet MÅ oppsøke kriminalitet og der dramaet skjer, det må ikke du. Hvis du er redd for å være ute i det åpne samfunn, så hold deg hjemme eller der du føler deg trygg?

 

Jeg ser gjennom tråden at du er helt imot at Politiet er bevæpnet, fair nok, men våres mening kan ikke gå på bekostning av virkeligheten og nødvendige tiltak. Enten du vil eller ei, så kommer Politiet til å bære våpen hvis dette er nødvendig for at de skal kunne tilby oss den tryggheten om at de er bedre armert enn motstanden. Hvis du mener at folk står i fare for å bli skudd, flere vådeskudd, feilvurdering osv., så er dette uten tvil senarioer som kan skje, vi er alle mennesker og feil er uunngåelig. Men et Politi uten tilstrekkelig utstyr er værre og dårligere forberedt på hard motstand.

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Endret 23. november 2017 av AnnonymG

[Skatteflyktning]

Politiet MÅ oppsøke kriminalitet og der dramaet skjer, det må ikke du. Hvis du er redd for å være ute i det åpne samfunn, så hold deg hjemme eller der du føler deg trygg?

Om Politiet er redde for å være ute i det åpne samfunn, så får de holde seg hjemme eller finne en annen jobb der de føler seg trygge.

 

Jeg ser gjennom tråden at du er helt imot at Politiet er bevæpnet, ..

Tror du bør lese nøyere igjennom tråden.

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle. Endret 23. november 2017 av Skatteflyktning

[skøtterud]

 

I denne saken er følgende fakta

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

- Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

Inntil du presenterer troverdige bevis er overstående ikke fakta, men bare noe du tror.

 

 

 

Beskrivelse av hendelsesforløp, samt sammenfatning av vitneforklaringer fra personer på stedet finnes i påtalevedtaket. Hva du baserer din alternative virkelighet på får stå for din regning. Inntil du presenterer troverdige bevis for din versjon fester jeg lit til resultatet av spesialenhetens etterforskning.

[skøtterud]

 

Politiet MÅ oppsøke kriminalitet og der dramaet skjer, det må ikke du. Hvis du er redd for å være ute i det åpne samfunn, så hold deg hjemme eller der du føler deg trygg?

Om Politiet er redde for å være ute i det åpne samfunn, så får de holde seg hjemme eller finne en annen jobb der de føler seg trygge.

 

Jeg ser gjennom tråden at du er helt imot at Politiet er bevæpnet, ..

Tror du bør lese nøyere igjennom tråden.

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle.

 

 

Feil. Dine argumenter er basert på dine egne falske anklager og udokumenterte påstander, og du har til nå ikke klart å oppdrive kilder eller litteratur som underbygger noe som helst av det du fremsetter som fakta.

 

Jeg har mer tiltro til samtlige offentlige instanser enn jeg har til deg. Du har enn så lenge ikke vist tegn til at du besitter noen annen kompetanse enn å kverulere og agitere på internett. Du synes å ha et usedvanlig pessimistisk syn på det Norske samfunnet og virker å ha en grunnleggende tanke om at alle som velger å jobbe i staten vil andre vondt. Kjipt for deg...

[hekomo]

 

På ingen måte usikkert.

Det var ikke noe vådeskudd. Hun ble skutt fordi hun gikk til angrep på Politiet til tross for gjentatte advarsler om å slippe kniven. Her prøver du å svartmale en hendelse og gjøre den værre enn den var, kun for å understreke din feilaktige oppfattelse av virkeligheten. Det er ingenting som tyder på at det var et vådeskudd, annet enn dine egne vrangforestillinger.

... og de fleste øyenvitners forklaring (bortsett fra Politets)

 

Du mener øyenvitnene som du løy om? "Vitner" hvis forklaringer du vektla mer enn vitner som faktisk var på stedet? For eksempel han som satt over gata og på god avstand som du visst mente var det viktigste vitnet.

 

Forklaringen til barnet selv og barnets familie tillegger du visst ingen vekt. Kanskje fordi den sammenfaller med politiets.

 

Typisk SF å komme med løgnaktige påstander som andre allerede har påpekt er løgn.

 

Om hensikten er å beskytte befolkningen generelt mot overgrep, inkludert terrorisme, slik som mange hevder her så er det tvilsomt at bevepning av Politiet er beste løsning.

 

Om hensikten er å skremme befolkningen til å adlyde Politiet derimot ...

Dette er helt feil. Bevæpning er helt nødvendig for å stoppe terrorangrep:

 

https://www.politiforum.no/artikler/18-terrorangrep-der-oslo-politiet-mener-bevaepning-av-politiet-kan-ha-vaert-avgjorende/411972

 

Politiet trenger ikke våpen og bruker ikke våpen til å skremme befolkningen til å adlyde.

Endret 24. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

Eneste holdpunktet for dette er skytterens egen forklaring

 

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

Fakta: Politiet hevder selvforsvar ... som alltid

 

 

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

Eneste holdepunkt for det er skytterens forklaring

 

 

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

Det stemmer ikke helt

 

Samtlige vitner, den skutte dama, og politiet er alle enige om at hun hadde denne tomatkniven i handa når hun ble skutt:

 

 

Så det er ingen tvil om at hun var "bevepnet" med tomatkniven, men ikke samtlige vitner har forklart at hun ikke etterkom pålegg:

 

Vitner 1, 2 har ikke nevnt at Politiet beordret noe som helst før de skjøt

 

Vitne 3 hevder at politiet ropte stopp SAMTIDIG som de skjøt

 

Vitne 4 derimot hevder "Politiet sa flere ganger til X at

hun måtte stoppe, uten at hun gjorde det. Da skjøt de henne.", dog samtidig sier dette vitnet at den skutte ikke gikk mot politiet og hun var heller ikke aggressiv mot politiet. Så det er uklart akkurat hva det forekommer at den skutte skulle ha stoppet.

 

Vitne 5 sier "Politiet kom på stedet og ropte til X at

hun skulle legge vekk kniven, uten at X etterkom det"

 

Vitne 6 "Politiet anropte henne, uten at V6 hørte hva som ble uttalt.

Deretter skjøt politiet X. Skuddet kom noen få sekunder etter at hun var anropt."

 

Vitne 7 nevner ingen beordring

 

Vitne 8 "Politiet sa "Stopp" flere ganger. Plutselig ble X skutt.."

 

 

Spørsmålet som burde stilles, men som spesialenheten foretrekker å være stille om er hvorvidt den skutte dama engang fikk mulighet til å adlyde ett eventuellt pålegg før hun ble skutt.

 

 

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

Vitne 4: så at X slo eller "strøk" med kniven mot guttens overarm

og uttalte på somalisk "gå, gå"

Vitne 7: På hennes høyre side var det en gutt. Hun "stakk" med kniven mot gutten to ganger og ba ham om å gå vekk. Hun "stakk" ikke hardt, det var mer som en "berøring".

Vitne 8: X holdt kniven slik at

knivbladet pekte oppover og "viftet" med kniven og sa "Gå" til gutten og politiet. Hun så ikke at X "truet eller pekte" med kniven mot gutten.

 

T (far til gutten) så ikke dette men gjengir noe gutten skulle ha sagt

Y (mor til gutten) derimot: "X gikk rett mot G og stakk kniven hun holdt i hånden to ganger mot ham. Hun holdt da kniven i hofte/mage høyde. Deretter holdt hun kniven mot Gs hals"

Gutten selv: "G har i dommeravhør blant annet forklart at X slo ham med hånden og at hun slo ham mellom skuldrene med en kniv. Det foreligger ingen opplysninger i saken om at G ble fysisk skadet eller at det ble skader på hans klær."

 

 

Mao kun ett eneste vitne, mor til gutten, hevder at den skutte oppførte seg truende mot gutten, merkelig nok så INGEN andre, ikke engang politiet, at den skutte holdt en kniv mot halsen til guttungen når hun ble skutt.

 

Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

Pussig forklaring, og ingen skader på klærne engang.

 

 

 

Står denne familien i fare for å bli deportert kanskje?

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[skøtterud]

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

Eneste holdpunktet for dette er skytterens egen forklaring

 

 

Feil. Det er flere holdepunkter for å si at politiet mente å skyte henne, og samtidig forsøkte å begrense skaden. Første holdepunkt er politimannens forklaring om at han skjøt med vilje, og hadde til hensikt å skyte skadebegrensende mot kvinnens bein. Andre holdepunkt er det faktum at våpenet ble avfyrt og at prosjektilet traff henne i lysken. Du foreslår kanskje en alternativ forklaring i at det var vådeskudd med påfølgende flaks som gjorde at prosjektilet traff kvinnen?

 

Jeg synes forøvrig du oppsummerer hendelsesforløpet greit. Dine refleksjoner rundt farligheten av kniven, og hvorvidt atferden hennes måtte oppfattes som truende avviker derimot åpenbart fra oppfatningen til første innringer til politiet, politiet på stedet, fornærmede og flere av vitnene til hendelsen. Din alternative forklaring er kanskje en større konspirasjon mot kvinnen?

 

Dama med familie er såvidt jeg har forstått Norske statsborgere, likeså fornærmede og hans familie, så faren for å bli deportert er nok heller liten for alle parter. Hvilket poeng skulle det uansett ha?

 

Finner du på ting fortløpende etterhvert som påstandene dine blir tilbakevist? At ikke du stoler på eller har tiltro til spesialenhetens kompetanse eller uavhengighet medfører ikke at slutningene deres er feil.

 

Diskusjonen begynner å skli ganske langt ut fra det opprinnelige emnet for tråden, og jeg begynner å bli lei av å vie tid til konspirasjonsteoriene dine. Jeg foreslår derfor at diskusjonen om dama med tomatkniv på Grønland legges død, og at diskusjonen dreies tilbake til hvorvidt politiet i Norge bør bevæpnes. Såvidt jeg kan se av tråden er du av den oppfatning at alle andre enn politiet bør gis anledning til å bære våpen, stemmer det?

[Skatteflyktning]

Diskusjonen begynner å skli ganske langt ut fra det opprinnelige emnet for tråden, og jeg begynner å bli lei av å vie tid til konspirasjonsteoriene dine.

Hvilke konspirasjonsteorier, jeg fremsetter at Poltimannen har skutt en person og at det er uklart hvorvidt dette var i selvforsvar eller ikke, og at dette bør derfør prøves i retten, akkurat slik det skjer med alle andre nordmenn, slik at vedkommende får en mulighet til å renvaske seg på skikkelig vis. Fortrinnsvis foran en nøytral jury, dog juryordningen i Norge...

 

 

Jeg foreslår derfor at diskusjonen om dama med tomatkniv på Grønland legges død, og at diskusjonen dreies tilbake til hvorvidt politiet i Norge bør bevæpnes. Såvidt jeg kan se av tråden er du av den oppfatning at alle andre enn politiet bør gis anledning til å bære våpen, stemmer det?

Nei, jeg har intet prinsippielt imot en bevepning av noen som helst. Ett våpen er ikke noe som i seg selv burde være ulovlig, ikke engang for organiserte kriminelle bander, ett våpen er ett verktøy.

 

En hammer bør ikke forbys fordi den KAN brukes til å slå folk ihjel med. Det som bør være forbudt (uten unntak for visse grupper) er å skade andre personer, uansett hvilket verktøy som brukes.

 

Problemet her er at argumentasjonen som føres for at KUN politiet skal bevepnes ikke er koherent. Ett annet sekundært problem er at dette finansieres med skattepenger.

Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[frohmage]

Synes denne kommentaren i Aftenposten greit forklarer noe av problematikken rundt tomatknivterroren på Grønland.

[skøtterud]

Hvilke konspirasjonsteorier, jeg fremsetter at Poltimannen har skutt en person og at det er uklart hvorvidt dette var i selvforsvar eller ikke, og at dette bør derfør prøves i retten, akkurat slik det skjer med alle andre nordmenn, slik at vedkommende får en mulighet til å renvaske seg på skikkelig vis. Fortrinnsvis foran en nøytral jury, dog juryordningen i Norge...

 

 

Nei, du legger i diskusjonen gang på gang til grunn påstander du ikke har dekning for, og vikler dette inn i et sammensurium av politisk ideologisk utopi om at anarki er den ultimate styreformen.

 

Av øvrige påstander du har fremsatt i denne tråden kan nevnes;

 

 

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

 

Ingen dekning for påstanden.

 

Samt at (nesten?) samtlige nødvergesituasjoner der sivile har drept noen havner i retten, mens samtlige der Politiet har drept noen blir henlagt.

Pusssig.

 

Ingen dekning for påstanden.

 

Til ettertanke.

Det er faktisk ikke Politiet som tar støyten når det smeller, for Politiet er ikke der NÅR det smeller men minst 30 minutter unna (eller flere timer unna avhengig av hvor man er).

 

Ingen dekning for påstanden. POD gjennomførte i 2015-2016 responstidsanalyse av politiet som du kanskje kan ta en titt på.

 

Det er IKKE konklusjonn til Politiets spesielle hvitvaskingstjeneste, deres konklusjon er at det er best å ikke bry domstolen med denne saken.

 

Ingen dekning for påstanden, og forøvrig barnslig kallenavn. Riksadvokaten fattet dessuten den endelige beslutningen om å henlegge.

 

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

 

 

De dør yngre, noe som innebærer at deres arbeidsmiljø er farligere enn Politimannens. 

 

Ikke dekning for påstanden. Tviler på at du har tatt høyde for eventuelle kausale sammenhenger om du mot formodning skulle besitte tallmateriale som kan si noe som helst om temaet.

 

Nei, jeg har intet prinsippielt imot en bevepning av noen som helst. Ett våpen er ikke noe som i seg selv burde være ulovlig, ikke engang for organiserte kriminelle bander, ett våpen er ett verktøy.

En hammer bør ikke forbys fordi den KAN brukes til å slå folk ihjel med. Det som bør være forbudt (uten unntak for visse grupper) er å skade andre personer, uansett hvilket verktøy som brukes.

 

Problemet her er at argumentasjonen som føres for at KUN politiet skal bevepnes ikke er koherent. Ett annet sekundært problem er at dette finansieres med skattepenger.

 

 

Skytevåpen har ingen annen nyttig funksjon enn å påføre andre mennesker skade. Hvorfor mener du at forholdene bør legges til rette for at flere mennesker bør gis muligheten til å skade andre mennesker?

Endret 24. november 2017 av skøtterud

[Mr.M]

 

Under den midlertidige bevæpningen truet de til og med sjeldnere med våpen.

 

Muligens pga. av at det var "prøvetid" og alles øyne rettet mot dem. (altså en psykologisk mekanisme)

 

Når/hvis det derimot blir standardutrustning, tror jeg denne selvbeherskelsen til en viss grad vil smuldre hen og det blir mer våpenbruk enn tidligere.

[Sithric]

Nå tillegger du dem en "sluhet" det ikke er belegg for. Mener du et samlet Politikorps har gått sammen for å villede befolkningen til å tro de er tilbakeholdne når de egentlig ikke er det?

 

Allerede i dag bevæpner de seg jo tusenvis av ganger året. Hvor mange ganger blir våpen brukt? Det er ingen grunn til å tvile på selvbeherskelsen deres.

 

Og OM det skulle bli en svak økning, så vil det ikke det bety at de tar lettere til våpen. Det vil bare bety at de plutselig vil være istand til å stanse gjerningsmann i situasjoner der de i dag må stikke av. Ergo vil det bare bekrefte behovet.

Ser vi en DRAMATISK økning er det jo en annen sak, men det vil ikke skje. Ref. 14 måneder generell bevæpning og 3000 bevæpningsordre i året- men likevel så få skuddløsninger årlig at de kan teller på hånda.

 

 

Om våpen som standatdutrustning smuldrer selvbeherskelsen og fører til mer våpenbruk- hvorfor skyter finsk Politi mindre en britisk Politi?

Endret 24. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Nei, du legger i diskusjonen gang på gang til grunn påstander du ikke har dekning for

Det har du ikke dekning for.

 

 

 

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

 

Ingen dekning for påstanden.

Full dekning, det er bare å lese intervjuer i avisene samt spesialenhetens egen rapport.

 

 

 

 

Samt at (nesten?) samtlige nødvergesituasjoner der sivile har drept noen havner i retten, mens samtlige der Politiet har drept noen blir henlagt.

Pusssig.

 

Ingen dekning for påstanden.

Spesiealenheten har henlagt 100% av sakene der politiet har drept eller skutt folk siden enheten ble opprettet.

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen.aspx

 

Siste sak der sivilist dreper sivilist. Rettsak.

http://www.itromso.no/nyheter/2017/11/10/Mads-26-ble-drept-i-jaktulykke-%E2%80%93-de-etterlatte-ber-om-250.000-kroner-i-erstatning-15581134.ece

 

 

 

 

Til ettertanke.

Det er faktisk ikke Politiet som tar støyten når det smeller, for Politiet er ikke der NÅR det smeller men minst 30 minutter unna (eller flere timer unna avhengig av hvor man er).

 

Ingen dekning for påstanden. POD gjennomførte i 2015-2016 responstidsanalyse av politiet som du kanskje kan ta en titt på.

Tja, man så det vel så tydelig som det går ann med ABB. Men jeg tar gjerne en titt om du kan oppgi en kilde.

 

 

 

Det er IKKE konklusjonn til Politiets spesielle hvitvaskingstjeneste, deres konklusjon er at det er best å ikke bry domstolen med denne saken.

 

Ingen dekning for påstanden, og forøvrig barnslig kallenavn.

Det er bare å lese rapporten deres.

 

 

 

Riksadvokaten fattet dessuten den endelige beslutningen om å henlegge.

Endrer ikke faktum om at henleggelsesenheten kom til samme konklusjon.

 

 

 

 

 

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

 

 

 

De dør yngre, noe som innebærer at deres arbeidsmiljø er farligere enn Politimannens. 

Ikke dekning for påstanden. Tviler på at du har tatt høyde for eventuelle kausale sammenhenger om du mot formodning skulle besitte tallmateriale som kan si noe som helst om temaet.

Tema har blitt utførlig dokumentert og diskutert i tidligere tråd her på diskusjon.no. Om du ikke finner tråden selv kan sikker Hekemo peke deg i rett rettning.

 

 

Skytevåpen har ingen annen nyttig funksjon enn å påføre andre mennesker skade.

Hvorfor mener da DU at forholdene bør legges til rette for at flere mennesker bør gis muligheten til å skade andre mennesker?

 

 

Nå tillegger du dem en "sluhet" det ikke er belegg for. Mener du et samlet Politikorps har gått sammen for å villede befolkningen til å tro de er tilbakeholdne når de egentlig ikke er det?

Nå tillegger du Mr M. en "sluhet" det ikke er belegg for. Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

Tvert imot. Mr. M sa mer eller mindre rett ut at han ikke tror på at de egentlig er tilbakeholdne, men bevisst hold seg i skinnet for å bedra befolkningen.

 

Mens det Politiet har gjort er å over lang tid vise at de ikke bruker våpen før det er absolutt siste utvei.

Som nevnt utallige ganger tidligere: Tusenvis av bevæpninger årlig, men et ensifret antall avfyrte skudd.

[frohmage]

Tvert imot. Mr. M sa mer eller mindre rett ut at han ikke tror på at de egentlig er tilbakeholdne, men bevisst hold seg i skinnet for å bedra befolkningen.

 

Han skrev vel ikke at det nødvendigvis var bevisst..

[Skatteflyktning]

Tvert imot. Mr. M sa mer eller mindre rett ut at han ikke tror på at de egentlig er tilbakeholdne, men bevisst hold seg i skinnet for å bedra befolkningen.

Nei, det fremstår ikke slik for meg.

 

Dog. om du fikk dette inntrykket, som fremstår som en noe merkelig påstand, ville det ikke være bedre å spørre om inntrykket ditt stemmer overens med hva Mr. M mente. Istedetfor å fremsette en påstand om at han mente dette i form av en påstand fulgt av ett retorisk spørsmål?

 

Slik det fremstår for meg, og jeg vil tro endel andre som ikke er 100% overbevist, ser det ut som om du setter opp en stråmann.

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

 

 

 

Mens det Politiet har gjort er å over lang tid vise at de ikke bruker våpen før det er absolutt siste utvei.

Nei, det stemmer ikke helt ... dog vil hverken jeg eller noen andre påstå at Norge er blandt de stedene i verden der politiet er værstinger og driver rene henrettelser (noe som ikke er ukjent i mange andre land).

 

 

 

Som nevnt utallige ganger tidligere: Tusenvis av bevæpninger årlig, men et ensifret antall avfyrte skudd.

Så mange unødvendige bevepninger. Endret 24. november 2017 av Skatteflyktning

[Mr.M]

Nå tillegger du dem en "sluhet" det ikke er belegg for. Mener du et samlet Politikorps har gått sammen for å villede befolkningen til å tro de er tilbakeholdne når de egentlig ikke er det?

 

nei, derfor kalte jeg det psykologisk mekanisme

[Atib Azzad]

Uten å spekulere i hvor kapable disse konstablene er, eller ikke ér, tror jeg ringvirkningene av bevæpning er det farligste, tenk så innlysende det blir å skaffe seg en pistol til de mest banale lovbrudd, da du vet muligheten er der for å møte bevæpnet politi.
Da er kompetansen til den kriminelle også en faktor. (som jeg også skal unngå å spekulere på kvaliteten av)

 

Litt utenfor emnet vil jeg bare påpeke hvor skuffende jeg synes det var å høre mye av hva politiet tenkte om arbeidet sitt, gjennom div. reality-politi-show. Jeg trodde faktisk de var litt mer reflektert enn at de satt og godtet seg over å ha fått en brukerdose 'vekk fra gata'.