Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

Er Ok med bevæpning men det finnes ingen grunn til at de skal ha skudd i løpet, det tar 1/10 av sekund å lade om de trenger det.

Det er gode taktiske grunner til at de bærer våpenet ladd.

Se på hvordan svensk Politi trener her:

 

https://m.youtube.com/watch?v=GKZuTOwJB-Q

 

Dette er situasjoner som i høy grad er relevante for norsk Politi også og her er det verken tid eller mulighet til å ta ladegrep. Og hvertfall ikke tid til å hente våpen.

Slike angrep er en av grunnene til at bevæpning må innføres. Grunnlaget for bevæpning gir derfor grunnlag for å ha skudd i kammer.

 

I tillegg konkluderte svensk Politi- da de gikk fra halvladd til ladd i 2012- at jo mer man må gjennom før man får skutt i en stresset situasjon, jo større er faren for brukerfeil(vådeskudd, ufullstendig ladegrep m.m). Ergo et det faktisk tryggest for alle parter at våpenet sitter ladd i hylsteret.

 

Kan også legge til at ingen i norsk Politi har opplevd vådeskudd i forbindelse med at de bar og trakk våpen på oppdrag. Og ellers når våpenet bare sitter i hylsteret, vil det aldri gå av på egenhånd. Uansett hvor mye bæreren hopper, løper eller sloss. Du kan faktisk lade våpenet og kaste det veggimellom uten at det går av.

[Skatteflyktning]

Kan også legge til at ingen i norsk Politi har opplevd vådeskudd i forbindelse med at de bar og trakk våpen på oppdrag.

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

 

At det i ettertid ble bortforklart som "selvforsvar" er ikke overraskende. Korporativismen er høy i Politiet, noe man fikk demonstrert uten tvil i Bergen i sin tid.

[Sithric]

 

Kan også legge til at ingen i norsk Politi har opplevd vådeskudd i forbindelse med at de bar og trakk våpen på oppdrag.

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

 

At det i ettertid ble bortforklart som "selvforsvar" er ikke overraskende. Korporativismen er høy i Politiet, noe man fikk demonstrert uten tvil i Bergen i sin tid.

På ingen måte usikkert.

Det var ikke noe vådeskudd. Hun ble skutt fordi hun gikk til angrep på Politiet til tross for gjentatte advarsler om å slippe kniven. Her prøver du å svartmale en hendelse og gjøre den værre enn den var, kun for å understreke din feilaktige oppfattelse av virkeligheten. Det er ingenting som tyder på at det var et vådeskudd, annet enn dine egne vrangforestillinger.

[Skatteflyktning]

På ingen måte usikkert.

Det var ikke noe vådeskudd. Hun ble skutt fordi hun gikk til angrep på Politiet til tross for gjentatte advarsler om å slippe kniven. Her prøver du å svartmale en hendelse og gjøre den værre enn den var, kun for å understreke din feilaktige oppfattelse av virkeligheten. Det er ingenting som tyder på at det var et vådeskudd, annet enn dine egne vrangforestillinger.

... og de fleste øyenvitners forklaring (bortsett fra Politets) Endret 23. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

På ingen måte usikkert.

Det var ikke noe vådeskudd. Hun ble skutt fordi hun gikk til angrep på Politiet til tross for gjentatte advarsler om å slippe kniven. Her prøver du å svartmale en hendelse og gjøre den værre enn den var, kun for å understreke din feilaktige oppfattelse av virkeligheten. Det er ingenting som tyder på at det var et vådeskudd, annet enn dine egne vrangforestillinger.

... og de fleste øyenvitners forklaring (bortsett fra Politets)

Du mener familien til gjerningskvinnen? Neppe upartiske vitner... Familien til gutten sier noe annet igjen.

[Skatteflyktning]

Du mener familien til gjerningskvinnen?

Neppe upartiske vitner...

Nei, jeg mener øyenvitnene som var tilstede.

 

Politiet regner du vel som "upartiske"?

 

Familien til gutten sier noe annet igjen.

Derfor "de fleste" og ikke "alle"

[Sithric]

 

Du mener familien til gjerningskvinnen?

Neppe upartiske vitner...

Nei, jeg mener øyenvitnene som var tilstede.

 

Politiet regner du vel som "upartiske"?

 

Familien til gutten sier noe annet igjen.

Derfor "de fleste" og ikke "alle"

Politiet var mistenk i saken og er selvsagt ikke upartisk. Likevel er det ingenting som tyder på at det var et vådeskudd. Vitnene har heller aldri sagt det. Det de sa var at de opplevde det som unødvendig. Men når noen truer et 8 år gammelt barn, nekter å slippe kniven og heller gjør tilslag mot Politiet til tross for advarsler, så er det ikke unødvendig.

[Sithric]

Men nå er vi på vei off topic igjen.. Denne saken har vi strengt takt diskutert opp og ned og i mente i Politivold-tråden.

[skøtterud]

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

At det i ettertid ble bortforklart som "selvforsvar" er ikke overraskende. Korporativismen er høy i Politiet, noe man fikk demonstrert uten tvil i Bergen i sin tid.

 

Du begynner å minne mer og mer om Trump... Provoserer du bare for moro skyld, eller tror du faktisk på historiene dine selv? Jeg har fortsatt til gode å se deg dokumentere noen av påstandene du har kommet med i denne tråden, selv om nærmest samtlige av utsagnene dine blir tilbakevist.

 

I denne saken er følgende fakta

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

- Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

[Skatteflyktning]

 

I denne saken er følgende fakta

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

- Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

Inntil du presenterer troverdige bevis er overstående ikke fakta, men bare noe du tror.

[Sithric]

Rull inn’a... Det er konklusjonen til Spesialtjenesten, basert på bevis og vitneforklaringer.

[Skatteflyktning]

Rull inn’a... Det er konklusjonen til Spesialtjenesten, basert på bevis og vitneforklaringer.

Det er IKKE konklusjonn til Politiets spesielle hvitvaskingstjeneste, deres konklusjon er at det er best å ikke bry domstolen med denne saken.

[Sithric]

 

Rull inn’a... Det er konklusjonen til Spesialtjenesten, basert på bevis og vitneforklaringer.

Det er IKKE konklusjonn til Politiets spesielle hvitvaskingstjeneste, deres konklusjon er at det er best å ikke bry domstolen med denne saken.

Akkurat slik som alle andre straffesaker der det viser seg å ha vært nødverge kan ende. Eller andre saker der intet straffbart forhold anses bevist. Forskjellen er at Politiet i kraft av sitt yrke, naturligvis oftere er i nødvergesituasjoner.

Endret 23. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Akkurat slik som alle andre straffesaker der det viser seg å ha vært nødverge kan ende. Eller andre saker der intet straffbart forhold anses bevist. Forskjellen er at Politiet i kraft av sitt yrke, naturligvis oftere er i nødvergesituasjoner.

Samt at (nesten?) samtlige nødvergesituasjoner der sivile har drept noen havner i retten, mens samtlige der Politiet har drept noen blir henlagt.

 

Pusssig.

[Sithric]

Det er faktisk ikke alle saker som behøver å gå til domstol. Og det gjelder alle saker, ikke bare der Spesialenheten har etterforsket Politiet.(For ja, den heter Spesialenheten. Kallenavn som "spesielle hvitvaskingstjeneste" burde du holde deg for god for. Du fremstår bare som bitter og barnslig.)

 

Men igjen... Veldig off topic nå...

[Skatteflyktning]

Ja noe off-topic, men forskjellen mellom hvordan Politi behandles når de har drept noen og hevder selvforsvar, og hvordan andre behandles i samme situasjon er ENORM.

[Sithric]

 

Akkurat slik som alle andre straffesaker der det viser seg å ha vært nødverge kan ende. Eller andre saker der intet straffbart forhold anses bevist. Forskjellen er at Politiet i kraft av sitt yrke, naturligvis oftere er i nødvergesituasjoner.

Samt at (nesten?) samtlige nødvergesituasjoner der sivile har drept noen havner i retten, mens samtlige der Politiet har drept noen blir henlagt.

 

Pusssig.

Fordi det da gjerne er mer uklare omstendigheter. Og som vi har vært inne på tidligere. Privatpersoner har det alternativet at de kan stikke av. Politiet har handleplikt. Så hva man kan kalle nødverge er naturlig nok annerledes.

[Sithric]

Ja noe off-topic, men forskjellen mellom hvordan Politi behandles når de har drept noen og hevder selvforsvar, og hvordan andre behandles i samme situasjon er ENORM.

Se svar over.

[AnnonymG]

Til ettertanke.

 

Det er faktisk ingen av oss som skal ta støyten når det smeller, og vi som ikke er Politi, burde ha såpass respekt for den jobben de gjør, at de minste de kan forlange er gode rammer for at deres egen sikkerhet (og andres) er ivaretatt.

 

Hvis noen som helst mener at Politiet burde gå ubevæpnet på tross at Politiet eget ønske, og PSTs anbefalinger, så vær så klok å lytt på de som kan det, enn deg selv som aldri har hatt en politiuniform på.

 

https://www.politiforum.no/artikler/vi-har-tenkt-oss-hjem-til-familien-ogsa-etter-et-terrorangrep/412073

Endret 23. november 2017 av AnnonymG

[Skatteflyktning]

 

Til ettertanke.

 

Det er faktisk ingen av oss som skal ta støyten når det smeller, og vi som ikke er Politi, burde ha såpass respekt for den jobben de gjør, at de minste de kan forlange er gode rammer for at deres egen sikkerhet (og andres) er ivaretatt.

 

Hvis noen som helst mener at Politiet burde gå ubevæpnet på tross at Politiet eget ønske, og PSTs anbefalinger, så vær på klok å lytt på de som kan det, enn deg selv som aldri har hatt en politiuniform på.

 

https://www.politiforum.no/artikler/vi-har-tenkt-oss-hjem-til-familien-ogsa-etter-et-terrorangrep/412073

Til ettertanke.

 

Det er faktisk ikke Politiet som tar støyten når det smeller, for Politiet er ikke der NÅR det smeller men minst 30 minutter unna (eller flere timer unna avhengig av hvor man er).

 

Dette innebærer at Politiet ikke kommer frem før det hele er over, og man kan derfor ikke stole på at Politiet skal kunne ordne opp, den jobben må vi selv ta når vi er tilstede der det smeller.

 

Vi som ikke er Politi, burde ha såpass respekt for oss selv, at vi i det minste de kan forlange er samme rammer for vår egen sikkerhet (og andres) som Politiet vil ha for deres egen sikkerhet.

 

Politiet behøver ikke våpen, befolkningen behøver våpen for de er tilstede når det smeller.

Endret 23. november 2017 av Skatteflyktning