Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Men aller høyst reell, likevel. Og de vet aldri når de kan skje. Det kan være naskeren på Kiwi, som plutselig drar en kniv. Eller han alkoholikeren som naboen syntes bråket mye, som drar frem en hagle når Politiet kommer.

Det har til og med skjedd at en random fyr løp opp til en Politimann og knivstakk han. Var noen år siden. Vesten reddet han heldigvis.

Det skjer oftere med Ola Dunk enn med Per Politi ... men vil Politiet at Ola Dunk skal få lov til å "pack heat"?

[Sithric]

 

Man kan ikke sammenligne trusselen mot en småbarnsmor på trilletur i Frognerparken, med en Politipatrulje som rykker ut på husbråk i et av de "ille" områdene.

Kanskje ikke, men det er jo uansett ikke et argument for at politiet skal gå med skytevåpen på patrulje i Frognerparken.

Jo, fordi de er "mål" i kraft av å være Politi.

Og skal man følge argumentet ditt, så burde de legge igjen batong, pepper og håndjern på fotpatrulje i Frognerparken, siden det er så rolig der.

 

En annen stor forskjell på Politiet og småbarnsmoren er at dersom de observerer noe kriminelt så kan småbarnsmoren bare gå videre. Politiet skal gripe inn.

Og det inngrepet vil alltid medføre en viss risiko, fordi de aldri egentlig kan vite hvem de griper inn mot, eller hva denne er villig til å gjøre for å slippe unna.

[Sithric]

 

Men aller høyst reell, likevel. Og de vet aldri når de kan skje. Det kan være naskeren på Kiwi, som plutselig drar en kniv. Eller han alkoholikeren som naboen syntes bråket mye, som drar frem en hagle når Politiet kommer.

Det har til og med skjedd at en random fyr løp opp til en Politimann og knivstakk han. Var noen år siden. Vesten reddet han heldigvis.

Det skjer oftere med Ola Dunk enn med Per Politi ... men vil Politiet at Ola Dunk skal få lov til å "pack heat"?

Debatten om hvorvidt borgere bør få bære våpen kan vi sikkert ta en annen gang. Som tidligere nevnt er jeg ikke udelt negativ til tanken.

 

Men Ola Dunk har likevel det alternativet at de kan stikke av. Politiet SKAL gripe inn. Når Ola Dunk løpet vekk, løper Politiet imot.

[Skatteflyktning]

Men Ola Dunk har likevel det alternativet at de kan stikke av. Politiet SKAL gripe inn. Når Ola Dunk løpet vekk, løper Politiet imot.

Det er mulig Politiet løper MOT ... men de somler slik at når de er fremme er alt over likevel.

[frohmage]

Og skal man følge argumentet ditt, så burde de legge igjen batong, pepper og håndjern på fotpatrulje i Frognerparken, siden det er så rolig der.

 

Nei. Hele debatten handler jo om at det er stor forskjell på batong og skytevåpen.

[Dinos]

 

 

Ja, men sjansen for at ordenspolitiet møter uventet livstruende vold er like stor som før.

Sjansen for at ordenspolitiet møter uventet livstruende vold er like LITEN som før.

Men aller høyst reell, likevel. Og de vet aldri når de kan skje. Det kan være naskeren på Kiwi, som plutselig drar en kniv. Eller han alkoholikeren som naboen syntes bråket mye, som drar frem en hagle når Politiet kommer.

Det har til og med skjedd at en random fyr løp opp til en Politimann og knivstakk han. Var noen år siden. Vesten reddet han heldigvis.

 

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi.

[Skatteflyktning]

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi...

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

[Sithric]

 

 

 

Ja, men sjansen for at ordenspolitiet møter uventet livstruende vold er like stor som før.

Sjansen for at ordenspolitiet møter uventet livstruende vold er like LITEN som før.

Men aller høyst reell, likevel. Og de vet aldri når de kan skje. Det kan være naskeren på Kiwi, som plutselig drar en kniv. Eller han alkoholikeren som naboen syntes bråket mye, som drar frem en hagle når Politiet kommer.

Det har til og med skjedd at en random fyr løp opp til en Politimann og knivstakk han. Var noen år siden. Vesten reddet han heldigvis.

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi.

Ja, og derfor bør de bære våpen. Da burde ha bært våpen helt fra starten av.

[Sithric]

 

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi...

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

Hvis gjerne til hvordan den gjennomsnittelige bankmann er oftere i potensielt livstruende situasjoner enn den gjennomsnittelige Politimann.

Endret 22. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

Og skal man følge argumentet ditt, så burde de legge igjen batong, pepper og håndjern på fotpatrulje i Frognerparken, siden det er så rolig der.

Nei. Hele debatten handler jo om at det er stor forskjell på batong og skytevåpen.

I prinsippet ikke. Begge to er våpen som Politiet har lov til å bruke mot befolkningen om nødvendig.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi...

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

Hvis gjerne til hvordan den gjennomsnittelige bankmann er oftere i potensielt livstruende situasjoner enn den gjennomsnittelige Politimann.

De dør yngre, noe som innebærer at deres arbeidsmiljø er farligere enn Politimannens.

[hekomo]

 

 

Vi har tydeligvis ikke samme oppfatning om hva som kan legges i uttrykket konfliktnivå.

Kan du svare på hvilken økning i konfliktnivå du snakker om?

 

 

Stressfaktoren som ligger i at motparten har skytevåpen.

 

Som du vet ikke vil bli rørt engang med mindre du viser deg å utgjøre en dødelig trussel mot noen.

 

Så igjen, hvilken økning i konfliktnivå snakker du om?

 

Svensk politi skyter fire ganger fler enn de norske, denne artikkelen har flust av argumenter for hvorfor vi bør ha det som vi har det.

Nå baserer du deg på Johannes Knutsson igjen. Han har holdt en av talene sine der han snedig nok har utelatt Finland fra argumentasjonen sin. Det gjør han ganske så konsekvent.

 

Går man derimot inn i forskningen hans så ser vi at han faktisk nevner Finland og hvor lite de skyter selv om de er generelt bevæpnet. Han prøver å glatte over dette, men faktum er at det forskningen faktisk viser er at det ikke er bevæpning som er avgjørende, men opplæring, trening og regelverk rundt bruk av våpen.

 

Både Norge og Finland har et langt strengere regelverk rundt våpenbruk, samtidig som Sverige har store problemer med blant annet granatangrep midt inne i storbyene sine.

 

Det er dette som forklarer tallene, ikke bevæpning i seg selv.

Endret 22. november 2017 av hekomo

[Sithric]

OG, som jeg har påpekt. Finland med generell bevæpning, skyter mindre enn UK, som ikke har generell bevæpning.

[hekomo]

 

Det er alltid begrunnelsen og intensjonen man sier de skal ha, men det flyter ut, slik det har gjort i andre land. Bare se på bruken av Taser, det skule bare brukes i selvforsvar, mot voldelige personer osv. Nå brukes det derimot i alle slags scenarioer, er nok av skremmende video-eksempler på nett fra ulike land som har tatt det i bruk.

 

Jeg har ingen grunn til å tro at utviklingen i Norge evt. vil avvike fra erfaringen andre steder.

Det er fordi du ikke har kunnskap om dette.

 

La oss heller se på et reelt eksempel fra Norge:

 

Da pepperspray ble innført var det dårligere regulert enn i dag, noe som gjorde at den ble brukt også i situasjoner der det ikke var helt nødvendig. Så ble regelverket strammet inn og presisert, og i dag brukes pepperspray i langt mindre grad enn det som opprinnelig var tilfelle.

 

Det flyter altså ikke ut. Hvis det gjør det så er det på grunn av mangel på regler, riktig opplæring og kontroll. Det er det ingen grunn til å tro at vil være tilfelle i Norge.

 

Du ser bare på USA, som ikke kan sammenlignes med Norge engang. Du kunne heller ha sett på Finland, der de faktisk endret på våpeninstruksen sin for noen år siden, noe som førte til dagens situasjon der de vel dreper færre enn selv Norge.

 

Det ble stille fra deg, Mr.M. Har du ingen kommentar til dette?

[frohmage]

 

 

 

Vi har tydeligvis ikke samme oppfatning om hva som kan legges i uttrykket konfliktnivå.

Kan du svare på hvilken økning i konfliktnivå du snakker om?

 

 

Stressfaktoren som ligger i at motparten har skytevåpen.

 

Som du vet ikke vil bli rørt engang med mindre du viser deg å utgjøre en dødelig trussel mot noen.

 

Så igjen, hvilken økning i konfliktnivå snakker du om?

 

At en bevæpnet motpart i en konflikt vil kunne oppfattes som en større trussel enn en uten skytevåpen. 

[hekomo]

Folk er engstelig for Politiet fordi de oftere blir påført tap (iform av bøter, etc) av Politiet, enn de opplever at Politiet forhindrer eller sørger for at man får erstattning for skader andre kriminelle har påført en.

Med tanke på at et overveldende flertall har tillit til politietaten (og tallet er visst økende nå), så er du som vanlig på bærtur.

 

Ja, for de fleste politifolkene er det egen sikkerhet som står i høysetet, ikke befolkningens.

Egensikkerhet er naturligvis viktig, men politifolk har også en handleplikt. Det viser de ofte i form av at de går rett inn i livsfarlige situasjoner, som for eksempel at de forfølger en mann som nettopp har skutt mot dem. Hadde de ikke brydd seg om befolkningens sikkerhet hadde de jo aldri fulgt etter ham for å stoppe ham slik at han ikke skadet noen.

 

Så igjen er du på bærtur. Helt på vidda. Nedsnødd. Bortblåst.

 

Bevepning tilnærmet irrelevant for terrortrusselen https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/Gkj8q/terroreksperter-i-bevaepningsdebatten-kronikk-hjelper-politibevaepning-mot-terror

De som har skrevet kronikken klager over at våpen ikke kan forhindre terrorangrep. Igjen, det er ikke det som er poenget heller. Våpenets funksjon er å brukes som verktøy for å begrense skadene og stoppe terroristene. Dessuten har det vært mange tilfeller bare den siste tiden der nettopp bevæpnet politi på stedet har stoppet terroristene ganske raskt.

 

Dessuten er datagrunnlaget deres utdatert.

 

Bevæpningsmotstandernes hjelpeløse argumenter er og blir flaue og pinlige.

 

 

Slik har det jo vært mange år, ja det er risiko med og være politi...

... om enn ikke så høy som å jobbe i bank.

 

Dette har vi nettopp diskutert, SF. Som vanlig ignorerte du alle motargumenter, og valgte å bare gjenta påstanden din som om ingen hadde hatt noe å si på argumentet alle de andre gangene du kom med det.

 

Patetisk, rett og slett.

 

 

Mente fast bevæpning stopper forhindrer ikke terror.  Det viktigste er ikke om politiet er bevæpnet eller ikke men politidekningen.

Det hjelper ikke med god dekning hvis de er vandrende målskiver som ikke kan svare på angrep.

 

Generell bevæpning har ikke som formål å forhindre/forebygge terrorangrep. Formålet er å kunne aksjonere når terrorangrepet først kommer, for å stoppe det. Når det er sagt påstår selv motstandere av generell bevæpning at bevæpning vil kunne avskrekke terrorister. Et av argumentene mot permanent bevæpning på Gardermoen var at "terroristene ville kunne velge seg ut noen andre mål", altså at et permanent bevæpnet politi på Gardermoen ville hindre/forebygge terrorangrep mot flyplassen.

 

 

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem.

 

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

 

Jada, men saken er at norsk politi allerede har vist at de ikke misbruker skytevåpen. De er usedvanlig tilbakeholdne med å bruke det. Under den midlertidige bevæpningen truet de til og med sjeldnere med våpen.

 

 

Det er veldig mange som påstår at bevæpning er en viktig faktor i hvor ofte det skytes. Man sammenligner ofte London med New York (uten at jeg vet om det er en veldig god sammenligning), hvor en vesentlig forskjell er at politiet i London ikke bærer våpen. Antall skyteepisoder og drepte er dramatisk forskjellig.

Så hvorfor skyter det permanent bevæpnede finske politiet mindre enn det delvis ubevæpnede London-politiet?

 

 

 

Som du vet ikke vil bli rørt engang med mindre du viser deg å utgjøre en dødelig trussel mot noen.

 

Så igjen, hvilken økning i konfliktnivå snakker du om?

 

At en bevæpnet motpart i en konflikt vil kunne oppfattes som en større trussel enn en uten skytevåpen.

 

Ja, du får fortsette med oppkonstruerte, teoretiske problemstillinger som har vist seg å være feil. Det finnes nemlig reelle data på dette, da politiet var midlertidig bevæpnet i over ett år.

[frohmage]

Så igjen er du på bærtur. Helt på vidda. Nedsnødd. Bortblåst.

Bevæpningsmotstandernes hjelpeløse argumenter er og blir flaue og pinlige.

 

Patetisk, rett og slett.

 

Du får være så skråsikker du bare vil, men dette er eksempler på holdninger som jeg ikke mener hører hjemme i politiet, så jeg håper fortsatt inderlig at du aldri blir en av dem.

 

Hvorfor tror du selv at deler av befolkningen er imot generell bevæpning?

[hekomo]

 

Så igjen er du på bærtur. Helt på vidda. Nedsnødd. Bortblåst.

 

Bevæpningsmotstandernes hjelpeløse argumenter er og blir flaue og pinlige.

 

Patetisk, rett og slett.

 

Du får være så skråsikker du bare vil, men dette er eksempler på holdninger som jeg ikke mener hører hjemme i politiet, så jeg håper fortsatt inderlig at du aldri blir en av dem.

 

Hvorfor tror du selv at deler av befolkningen er imot generell bevæpning?

 

En stadig større andel av befolkningen er for generell bevæpning.

 

Som sagt, elendige argumenter. Og her prøver du deg på å angripe meg fordi du vet jeg har rett.

[Maxopp]

Er Ok med bevæpning men det finnes ingen grunn til at de skal ha skudd i løpet, det tar 1/10 av sekund å lade om de trenger det.

[hekomo]

Er Ok med bevæpning men det finnes ingen grunn til at de skal ha skudd i løpet, det tar 1/10 av sekund å lade om de trenger det.

Det er ikke så enkelt som du vil ha det til.

 

For det første kan lading underveis føre til store problemer:

 

https://www.politiforum.no/artikler/politihogskolen-advarer-mot-bevaepnings-ordning-som-flere-distrikter-stotter/411902

 

For det andre har de ikke alltid hendene fri til å lade:

 

https://pf.no/admin/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

 

For det tredje skjer vådeskudd omtrent alltid ved nettopp lading eller tømming, så ved å flytte ladingen ut i gatene så øker risikoen for vådeskudd der fremfor i trygt område på politistasjonen.