Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Med tid vil dette altså normalisere seg.

NaziTyskland normaliserte seg også ... spørsmålet er vel om det er en normalisering som er ønskelig.

[Sithric]

 

Med tid vil dette altså normalisere seg.

NaziTyskland normaliserte seg også ... spørsmålet er vel om det er en normalisering som er ønskelig.

Siden pistol på hofta er ubetydelig for befolkningen generelt, i det daglige(bortsett fra at det SER skummelt ut). Men kan utgjøre forskjellen på liv og død for en Politimann eller en tredjepart denne skal redde- så ja. En normalisering er ønskelig, fordi det vil bety at folk ikke lenger er ubegrunnet engstelige.

[Skatteflyktning]

Siden pistol på hofta er ubetydelig for befolkningen generelt, i det daglige(bortsett fra at det SER skummelt ut). Men kan utgjøre forskjellen på liv og død for en Politimann eller en tredjepart denne skal redde- så ja. En normalisering er ønskelig, fordi det vil bety at folk ikke lenger er ubegrunnet engstelige.

Nja, nå var det vel ikke egentlig spørsmål om det var ønskelig at engstelsen går over.

 

Samme argument kan selvsagt gjøres for generell bevepning ala Israel, det vil normaliseres med tiden og engstelsen vil gå over.

Endret 20. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Siden pistol på hofta er ubetydelig for befolkningen generelt, i det daglige(bortsett fra at det SER skummelt ut). Men kan utgjøre forskjellen på liv og død for en Politimann eller en tredjepart denne skal redde- så ja. En normalisering er ønskelig, fordi det vil bety at folk ikke lenger er ubegrunnet engstelige.

Nja, nå var det vel ikke egentlig spørsmål om det var ønskelig at engstelsen går over.

 

Samme argument kan selvsagt gjøres for generell bevepning ala Israel, det vil normaliseres med tiden og engstelsen vil gå over.

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem. Norsk Politi har jo ettertrykkelig bevist over lang tid med tusenvis av bevæpninger årlig, at de kun bruker våpen der det er nødvendig for å stanse en gjerningsmann. Under den midlertidige bevæpningen var det jo null tilfeller av unødig våpenbruk. Verken i form av trusler eller avfyrte skudd.

 

Hvorfor du trekker inn Israel skjønner jeg ikke.

Endret 20. november 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem. Norsk Politi har jo ettertrykkelig bevist over lang tid med tusenvis av bevæpninger årlig, at de kun bruker våpen der det er nødvendig for å stanse en gjerningsmann. Under den midlertidige bevæpningen var det jo null tilfeller av unødig våpenbruk. Verken i form av trusler eller avfyrte skudd.

... om man skal tro politiet

 

Hvorfor du trekker inn Israel skjønner jeg ikke.

Fordi det som hevdes å være (viktigste) begrunnelsen til Politiets bevepning faktiske kreven en generel bevepning av befolkningen som i Israel.

 

Israel er vel også det landet som har mest erfaring fra hvordan håndtere terrortrusler ... så man kunne kanskje lære noe derfra.

Endret 20. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem. Norsk Politi har jo ettertrykkelig bevist over lang tid med tusenvis av bevæpninger årlig, at de kun bruker våpen der det er nødvendig for å stanse en gjerningsmann. Under den midlertidige bevæpningen var det jo null tilfeller av unødig våpenbruk. Verken i form av trusler eller avfyrte skudd.

... om man skal tro politiet

 

Hvorfor du trekker inn Israel skjønner jeg ikke.

Fordi det som hevdes å være (viktigste) begrunnelsen til Politiets bevepning faktiske kreven en generel bevepning av befolkningen som i Israel.

 

Israel er vel også det landet som har mest erfaring fra hvordan håndtere terrortrusler ... så man kunne kanskje lære noe derfra.

Nei, om man skal tro på faktisk historikk. Vis gjerne til tilfeller der moderne norsk Politi har brukt våpen mot et uskyldig menneske.

 

Nja, men nå er jo ikke terrortrusselen den eneste grunnen til at Politiet bør bevæpnes. Terrortrusselen er egentlig bare relevant ved flyplasser, andre store transporknutepunkter, viktige samfunnsinnstitusjoner og steder der store folkemengder samles. Her et det jo fortsatt ønskelig med en normalisering i den forstand at folk ikke er engstelige for Politiet.

For de resterende Politifolkene så er det usikkerheten i daglig tjeneste som gjør våpen ønskelig.

Vi kan nok absolutt lære noe fra Israel der. For eksempel at de har bevæpnet Politi.

[Skatteflyktning]

Nei, om man skal tro på faktisk historikk. Vis gjerne til tilfeller der moderne norsk Politi har brukt våpen mot et uskyldig menneske.

"Faktisk" historikk basert at Politimenn ikke blir tiltalt for bruk av våpen mot uskyldige?

 

Det tar vi vel heller i dertil egnet tråd om Politivold i Norge?

 

Nja, men nå er jo ikke terrortrusselen den eneste grunnen til at Politiet bør bevæpnes.

Nei, men den ser ut til å være den viktigste. Ikke fordi den er spesielt relevant, men fordi den er egnet til å skremme folk til å akseptere.

 

 

Terrortrusselen er egentlig bare relevant ved flyplasser, andre store transporknutepunkter, viktige samfunnsinnstitusjoner og steder der store folkemengder samles.

Vel, der er endel til ... men man trenger vel ikke gå i detaljer.

 

 

Her et det jo fortsatt ønskelig med en normalisering i den forstand at folk ikke er engstelige for Politiet.

Folk er engstelig for Politiet fordi de oftere blir påført tap (iform av bøter, etc) av Politiet, enn de opplever at Politiet forhindrer eller sørger for at man får erstattning for skader andre kriminelle har påført en.

 

 

 

For de resterende Politifolkene så er det usikkerheten i daglig tjeneste som gjør våpen ønskelig.

Ja, for de fleste politifolkene er det egen sikkerhet som står i høysetet, ikke befolkningens.

 

 

Vi kan nok absolutt lære noe fra Israel der. For eksempel at de har bevæpnet Politi.

... og bevepnet befolkning.

[Aiven]

 

Svensk politi skyter fire ganger fler enn de norske, denne artikkelen har flust av argumenter for hvorfor vi bør ha det som vi har det.

De har også dobble så mange Politifolk og et mye tøffere kriminelt miljø. Det nytter ikke å bare se på AT det skytes. Man må se på HVORFOR det skytes.

 

 

Lettvint av deg å påstå at dette er eneste grunnen, spesielt når jeg har sitert en professor som mener det ikke er tilfellet.

Endret 20. november 2017 av Aiven

[Dinos]

 

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Det er mindre separatistisk terror nå enn før, men det er ikke relevant for Norge. Det er derimot mer islamistisk terror nå enn før, og dette er direkte relevant for Norge.

 

Du har fått med deg noe kalt "IS", ikke sant?

 

Og hva med politiets eget utvalg som sa nei til bevæpning?

Hvilket utvalg? Du mener bevæpningsutvalget? Det representerte ikke politiet. Det hadde riktignok en operativ politimann som medlem, men han var også den som var uenig i rapportens konklusjoner.

 

Men bevæpnet politi stopper ikke terror.

Tuller du nå? Han ga deg nettopp en link med oversikt over 18 terrorangrep der terroristen ble stoppet av nettopp bevæpnet politi, og så klarer du bare å lire av deg dette?

 

Hvis ikke bevæpnet politi stopper terror, hva er det du mener stopper terror da?

 

i noen av de eksemplene ble gjerningsperson tatt noen dager.

Mente fast bevæpning stopper forhindrer ikke terror.  Det viktigste er ikke om politiet er bevæpnet eller ikke men politidekningen.  Der er norge blant de dårligste mens de landene som var i eksemplene er blant de beste. 

I 2016 og ble det sagt det samme av Pst.

Virker som terror er den viktigste grunnen for å bevæpne politiet, for samfunnet som helhet har ikke blitt mer farlig de siste årene.

[Sithric]

 

Nei, om man skal tro på faktisk historikk. Vis gjerne til tilfeller der moderne norsk Politi har brukt våpen mot et uskyldig menneske.

"Faktisk" historikk basert at Politimenn ikke blir tiltalt for bruk av våpen mot uskyldige?

 

Det tar vi vel heller i dertil egnet tråd om Politivold i Norge?

 

Nja, men nå er jo ikke terrortrusselen den eneste grunnen til at Politiet bør bevæpnes.

Nei, men den ser ut til å være den viktigste. Ikke fordi den er spesielt relevant, men fordi den er egnet til å skremme folk til å akseptere.

 

 

Terrortrusselen er egentlig bare relevant ved flyplasser, andre store transporknutepunkter, viktige samfunnsinnstitusjoner og steder der store folkemengder samles.

Vel, der er endel til ... men man trenger vel ikke gå i detaljer.

 

 

Her et det jo fortsatt ønskelig med en normalisering i den forstand at folk ikke er engstelige for Politiet.

Folk er engstelig for Politiet fordi de oftere blir påført tap (iform av bøter, etc) av Politiet, enn de opplever at Politiet forhindrer eller sørger for at man får erstattning for skader andre kriminelle har påført en.

 

 

 

For de resterende Politifolkene så er det usikkerheten i daglig tjeneste som gjør våpen ønskelig.

Ja, for de fleste politifolkene er det egen sikkerhet som står i høysetet, ikke befolkningens.

 

 

Vi kan nok absolutt lære noe fra Israel der. For eksempel at de har bevæpnet Politi.

... og bevepnet befolkning.

1. Ja, vi har allerede diskutert dette der.

 

2. Den er absolutt relevant. Men den er lagt ifra den eneste grunnen. Og å begrunne hvor man vil innføre tiltak er ikke det samme som å skremme.

 

3. Ja, er flere med dette var det jeg kom på i farta.

 

4. Mulig, men dette har lite med hvorvidt man har grunn til å frykte plutselig og ubegrunnet vold fra vanlige patruljerende Politi å gjøre. Dersom man ikke frykter at de skal bruke batongen for hver minste ting, så har man ikkd noen grunn til å frykte at de skal bruke pistolen heller. Det sitter som sagt LITT lenger inne å skyte noen enn å slå.

 

5. Begge deler. Selvforsvar mot farlige kriminelle, men også evne til å stanse folk som angriper andre.

 

6. Her er det flere som er enig med deg. Selv er jeg ikke utelukkende negativ til det, samtidig som jeg ser problemer med det.

[Sithric]

 

 

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Det er mindre separatistisk terror nå enn før, men det er ikke relevant for Norge. Det er derimot mer islamistisk terror nå enn før, og dette er direkte relevant for Norge.

 

Du har fått med deg noe kalt "IS", ikke sant?

 

Og hva med politiets eget utvalg som sa nei til bevæpning?

Hvilket utvalg? Du mener bevæpningsutvalget? Det representerte ikke politiet. Det hadde riktignok en operativ politimann som medlem, men han var også den som var uenig i rapportens konklusjoner.

 

Men bevæpnet politi stopper ikke terror.

Tuller du nå? Han ga deg nettopp en link med oversikt over 18 terrorangrep der terroristen ble stoppet av nettopp bevæpnet politi, og så klarer du bare å lire av deg dette?

 

Hvis ikke bevæpnet politi stopper terror, hva er det du mener stopper terror da?

i noen av de eksemplene ble gjerningsperson tatt noen dager.

Mente fast bevæpning stopper forhindrer ikke terror. Det viktigste er ikke om politiet er bevæpnet eller ikke men politidekningen. Der er norge blant de dårligste mens de landene som var i eksemplene er blant de beste.

I 2016 og ble det sagt det samme av Pst.

Virker som terror er den viktigste grunnen for å bevæpne politiet, for samfunnet som helhet har ikke blitt mer farlig de siste årene.

Hjelper ikke med aldri så god Politidekning hvis alle disse må løpe vekk for å hente våpen når noe skjer.

 

For befolkningen generelt et det terrortrusselen som er mest relevant, da bevæpning setter Politiet i stand til å redde dem raskere. Men for Politiet er det usikkerheten knyttet til hva som møter dem bak neste dør i hverdagen som er mest relevant. Og slik har det vært i mange tiår. Bevæpningsdebatten er ikke noe nytt fenomen.

[Sithric]

 

 

Svensk politi skyter fire ganger fler enn de norske, denne artikkelen har flust av argumenter for hvorfor vi bør ha det som vi har det.

De har også dobble så mange Politifolk og et mye tøffere kriminelt miljø. Det nytter ikke å bare se på AT det skytes. Man må se på HVORFOR det skytes.

Lettvint av deg å påstå at dette er eneste grunnen, spesielt når jeg har sitert en professor som mener det ikke er tilfellet.

Det er ikke den eneste grunnen. Det er en rekke forhold som påvirker hvor ofte Politiet åpner ild og dette varierer fra land til land.

 

Jeg vil også påstå at skuddfrekvensen holdes kunstig lav i Norge. Fordi hendelser der det egentlig ville vært korrekt å skyte/eller hverfall true med våpen oppstår også når Politiet er ubevæpnet. Så de blir tvunget til å finne alternativer selv om de burde bruke våpen, til tross for at dette setter dem i unødig fare.

[Aiven]

 

 

 

Svensk politi skyter fire ganger fler enn de norske, denne artikkelen har flust av argumenter for hvorfor vi bør ha det som vi har det.

De har også dobble så mange Politifolk og et mye tøffere kriminelt miljø. Det nytter ikke å bare se på AT det skytes. Man må se på HVORFOR det skytes.

Lettvint av deg å påstå at dette er eneste grunnen, spesielt når jeg har sitert en professor som mener det ikke er tilfellet.

Det er ikke den eneste grunnen. Det er en rekke forhold som påvirker hvor ofte Politiet åpner ild og dette varierer fra land til land.

 

Jeg vil også påstå at skuddfrekvensen holdes kunstig lav i Norge. Fordi hendelser der det egentlig ville vært korrekt å skyte/eller hverfall true med våpen oppstår også når Politiet er ubevæpnet. Så de blir tvunget til å finne alternativer selv om de burde bruke våpen, til tross for at dette setter dem i unødig fare.

 

 

Politiets egen trygghetsfølelse og sikkerhet er dessverre ikke den eneste faktoren som veier inn på spørsmålet "burde ha brukt våpen". Hva med tilsvarende for de som rammes av politiets våpenbruk? Folk dør okkesom, spørsmålet er jo hvilket system som fører til minst personskader og traumer for de involverte i politiets situasjoner i gjennomsnitt, så man kan minimere disse. Det er også et åpent spørsmål om generell bevæpning fører til flere skarpe situasjoner fra begge sider, siden kriminelle og andre som ellers ikke ville bevæpnet seg, velger å gjøre det for å holde politiet unna.

[nirolo]

 

 

Svensk politi skyter fire ganger fler enn de norske, denne artikkelen har flust av argumenter for hvorfor vi bør ha det som vi har det.

De har også dobble så mange Politifolk og et mye tøffere kriminelt miljø. Det nytter ikke å bare se på AT det skytes. Man må se på HVORFOR det skytes.

 

 

Lettvint av deg å påstå at dette er eneste grunnen, spesielt når jeg har sitert en professor som mener det ikke er tilfellet.

 

Det er veldig mange som påstår at bevæpning er en viktig faktor i hvor ofte det skytes. Man sammenligner ofte London med New York (uten at jeg vet om det er en veldig god sammenligning), hvor en vesentlig forskjell er at politiet i London ikke bærer våpen. Antall skyteepisoder og drepte er dramatisk forskjellig.

 

Nå er det selvfølgelig en rekke andre forskjeller der også, men man bør ikke bortforklare alle tilfeller der man ser forskjell på bevæpnet/ubevæpnet politi med mer/hardere kriminalitet. Det kan også tenkes at bevæpnet politi fører til mer våpen blant kriminelle.

[Sithric]

De "burde ha brukt våpen" i situasjoner der det å trekke seg ut betyr å etterlate uskyldige med farlige gjerningsmenn, eller å måtte sloss mot bevæpnede gjerningsmenn med alle farer det fører med seg. Det er ikke bare trygghetsfølelse, men reelle livstruende handlinger. Gjerne mot andre enn Politiet også.

Klart det er mye man må bedømme når man skal bestemme om bevæpning skal innføres eller ikke. Men etter min mening veier responstid og evne til å handle tyngre enn de andre argumentene. For øvrig er det ingenting som tyder på at det blir noe "våpenkappløp" om Politiet bevæpner seg. Både de 3000 årlige bevæpningene i året, der de blant annet alltid bevæpner seg når de skal oppsøke de tyngste kriminelle- og de 14 månedene med fast bevæpning tyder på det. Og de som "rammes av Politiets våpenbruk"? Gjerningsmenn som skaper en så farlig situasjon at Politiet åpner ild(de som så og si aldri skyter noen til tross for 3000 årlige bevæpningsordre), så kommer dennes liv/helse i andre rekke mot Politiet selv eller en uskyldig tredjepart.

 

Å sammenligne noe europeiske land mot byer i USA blir urimelig. Samtlige byer i USA har vanvittige mengder våpen i hendene på kjeltringer. Og forskjellige byer har forskjellige utfordringer i forhold til voldsbruk blant kriminelle. Siden du nevner Storbritannia, som har et ubevæpnet Politi, så kan jo jeg nevne Finland som har et bevæpnet Politi, men som skyter sjeldnere enn i Storbritannia.

 

Så selv om det blir "lett for meg å si" at det er andre faktorer som spiller inn, så blir det også for lett for dere å si bastant at det er fordi de er bevæpnet.

[Mr.M]

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem.

 

 

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

[skøtterud]

 

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem.

 

 

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

 

 

 

Godt poeng!

[Sithric]

 

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem.

 

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

Og her er jeg enig med deg.

[nirolo]

De "burde ha brukt våpen" i situasjoner der det å trekke seg ut betyr å etterlate uskyldige med farlige gjerningsmenn, eller å måtte sloss mot bevæpnede gjerningsmenn med alle farer det fører med seg. Det er ikke bare trygghetsfølelse, men reelle livstruende handlinger. Gjerne mot andre enn Politiet også.

Klart det er mye man må bedømme når man skal bestemme om bevæpning skal innføres eller ikke. Men etter min mening veier responstid og evne til å handle tyngre enn de andre argumentene. For øvrig er det ingenting som tyder på at det blir noe "våpenkappløp" om Politiet bevæpner seg. Både de 3000 årlige bevæpningene i året, der de blant annet alltid bevæpner seg når de skal oppsøke de tyngste kriminelle- og de 14 månedene med fast bevæpning tyder på det. Og de som "rammes av Politiets våpenbruk"? Gjerningsmenn som skaper en så farlig situasjon at Politiet åpner ild(de som så og si aldri skyter noen til tross for 3000 årlige bevæpningsordre), så kommer dennes liv/helse i andre rekke mot Politiet selv eller en uskyldig tredjepart.

 

Å sammenligne noe europeiske land mot byer i USA blir urimelig. Samtlige byer i USA har vanvittige mengder våpen i hendene på kjeltringer. Og forskjellige byer har forskjellige utfordringer i forhold til voldsbruk blant kriminelle. Siden du nevner Storbritannia, som har et ubevæpnet Politi, så kan jo jeg nevne Finland som har et bevæpnet Politi, men som skyter sjeldnere enn i Storbritannia.

 

Så selv om det blir "lett for meg å si" at det er andre faktorer som spiller inn, så blir det også for lett for dere å si bastant at det er fordi de er bevæpnet.

Veldig enig. Det er mange faktorer som peker i mange retninger og vanskelig å trekke konklusjoner.

[nirolo]

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

Helt klart. Det har vært flere vådeskudd av politiet på offentlig sted som ikke har resultert i bøteleggelse. På samme måte som enhver annen som avfyrer et lovlig våpen utilsiktet på offentlig sted, bør politiet bøtelegges for det. Forsvaret bøtelegger alltid vådeskudd, selv om det er under tømming av våpen på skytebane.