Bør politiet bevæpnes?

[Skatteflyktning]

Jeg har aldri sagt noe om når jeg har endret mening.

I bevæpningsdebatten var jeg også usikker for noe år siden.

 

...

 

I dag er jeg for bevæpning.

Til tross for at det kun er ett ad hominem er jeg fristet til å sende dine ord i retur

 

Men takk for at du beviser løgnaktigheten og dobbeltmoralismen din.

´

[hekomo]

Nå skjønner jeg ikke hva du prøver å si med de sitatene der.

 

I det første sitatet skriver jeg at jeg aldri har sagt noe om når jeg endret mening. Det vil si, jeg har ikke tidfestet det. "Noen år siden" er ikke en tidfesting.

 

Men jeg skjønner jo at du i ren desperasjon driver med personangrep og grove Ad Hominem fordi argumentasjonen din åpenbart er ulogisk og motstrider fakta. Du er ekstremt opptatt av å syte over andres (ikke-eksisterende) fallacies, men selv spyr du dem ut som om du ble født til å gjøre det.

 

Og du lyver konsekvent.

Endret 19. november 2017 av hekomo

[Dinos]

Kan noen gi rapport som sier at samfunnet er farligere nå enn for si 5 år siden hvor bevæpning eller ikke knapt var tema.

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Og er det noen eksempel på at bevæpnet politi har stoppet et terrorangrep?

Politiets viktigste våpen skal være kommunikasjon, har du tilgang til våpen kan det på sikt føre til at det skal mindre til for at det blir brukt.  En trend som er tydelig er at med mest erfaring er mer imot fast bevæpning mens nyutdannede er mer postive.

Heller lagring av våpen låst i bil.

[Dinos]

Når folkehelseinstituttet sier at små barn skal vaksineres, så stoler jeg på dette og vaksinerer barna. Når bilmekanikeren sier etter service at jeg har slitte bremser, så stoler jeg på dette og lar dem bytte dem. Når læreren min sier at 2+2=4, så stoler jeg på dette. Hvis samfunnet skal gå rundt, og så lenge vi fortsatt tar utdanning og har fagfolk, så velger ihvertfall jeg å stole på de som kan det. Jeg ville f.eks. aldri latt en syk nyfødt unge blir behandlet av en ikke-lege, da hadde jeg heller stolt på legen. 

 

Når PST sier at politiet i Norge bør bevæpnes, så stoler jeg på dette og antar at dette er for vårt aller beste.

 

Dersom jeg skulle vært skeptisk til alt, hadde all min tid, energi og hjernekapasitet gått i stå og jeg hadde overhode ikke kommet meg videre i livet. Jeg må innrømme at jeg stoler på fagpersoner, fordi jeg VET at de er bedre enn meg i det de er utdannet i og jobber med.

 

Det er selvfølgelig viktig å lage debatt og ha en viss form for skepsis, men grunnlaget for skepsis bør hvile på faktabasert informasjon, slik at skepsisen og debatten blir så saklig som mulig og faktisk kan føre til en fornuftig og logisk beslutning. Beklager offensivheten, men jeg leser så ekstremt mange dårlige argumenter her uten noen form for kildehenvisning. For dere som argumenterer MOT at Politiet skal bruke våpen (dere argumenterer mot PST), så kom gjerne med kildehenvisninger, for jeg regner med dere ikke har jobberfaring fra Politiet dere kan dele med oss andre.

 

Personlig har jeg overhode ingen grunn til å tvile på PST, de er utdannet og jobber med dette - det gjør ikke jeg. Selv om min personlige preferanse er at Politiet skal gå uten våpen, helst bare en enkel blå shorte, noen ålreite bukser og kanskje en vindtett jakke på kalde dager, så vet jeg med meg selv at grunnlaget mitt for å mene dette er ekstremt dårlig. 

Og hva med politiets eget utvalg som sa nei til bevæpning?

[skøtterud]

Kan noen gi rapport som sier at samfunnet er farligere nå enn for si 5 år siden hvor bevæpning eller ikke knapt var tema.

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Og er det noen eksempel på at bevæpnet politi har stoppet et terrorangrep?

Politiets viktigste våpen skal være kommunikasjon, har du tilgang til våpen kan det på sikt føre til at det skal mindre til for at det blir brukt.  En trend som er tydelig er at med mest erfaring er mer imot fast bevæpning mens nyutdannede er mer postive.

Heller lagring av våpen låst i bil.

 

 

Ja, PST sitt høringssvar til bevæpningsutvalgets rapport konkluderer at faren for at terror vil ramme Norge er større nå enn før. Her er et knippe eksempler på tilfeller der det at politiet var bevæpnet var avgjørende for utfallet. Tanken om at innføring av bevæpning vil medføre hyppigere bruk er tilbakevist i perioden der politiet var midlertidig bevæpnet i 14 måneder. At det i hovedsak er yngre polititjenestepersoner som er mest for bevæpning finnes det ikke belegg for å hevde, og det er generelt sett stor enighet blant politiansatte om at man ønsker generell bevæpning.

[Dinos]

Er et stort kan ha hindret, man vet ikke hva som hadde skjedd hvis ikke, hvorfor har så få politifolk faktisk død under tjeneste hvis det er så livsviktig og ha våpen nå?  Har allitid være diverse slike situasjoner også har de blitt løst med dialog/ eller våpen godkjenning.  

 

Til dere som er politi/politistudent dere får det til og fremstå som alle er for men det er mange som er imot og, selv om de fleste er for. En venn av meg har jobbet noen år i en storby. Han er imot men går ikke ut liksom og snakker om han er imot siden de fleste er for. Han har sagt det er mage som er usikre og har bare svar ja fordi mange andre mener det.

[Dinos]

 

Kan noen gi rapport som sier at samfunnet er farligere nå enn for si 5 år siden hvor bevæpning eller ikke knapt var tema.

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Og er det noen eksempel på at bevæpnet politi har stoppet et terrorangrep?

Politiets viktigste våpen skal være kommunikasjon, har du tilgang til våpen kan det på sikt føre til at det skal mindre til for at det blir brukt. En trend som er tydelig er at med mest erfaring er mer imot fast bevæpning mens nyutdannede er mer postive.

Heller lagring av våpen låst i bil.

 

Ja, PST sitt høringssvar til bevæpningsutvalgets rapport konkluderer at faren for at terror vil ramme Norge er større nå enn før. Her er et knippe eksempler på tilfeller der det at politiet var bevæpnet var avgjørende for utfallet. Tanken om at innføring av bevæpning vil medføre hyppigere bruk er tilbakevist i perioden der politiet var midlertidig bevæpnet i 14 måneder. At det i hovedsak er yngre polititjenestepersoner som er mest for bevæpning finnes det ikke belegg for å hevde, og det er generelt sett stor enighet blant politiansatte om at man ønsker generell bevæpning.

 

Men bevæpnet politi stopper ikke terror.

[Sithric]

Er et stort kan ha hindret, man vet ikke hva som hadde skjedd hvis ikke, hvorfor har så få politifolk faktisk død under tjeneste hvis det er så livsviktig og ha våpen nå? Har allitid være diverse slike situasjoner også har de blitt løst med dialog/ eller våpen godkjenning.

 

Til dere som er politi/politistudent dere får det til og fremstå som alle er for men det er mange som er imot og, selv om de fleste er for. En venn av meg har jobbet noen år i en storby. Han er imot men går ikke ut liksom og snakker om han er imot siden de fleste er for. Han har sagt det er mage som er usikre og har bare svar ja fordi mange andre mener det.

Det er ikke et stort "kan". Bevæpnet Politi stanset disse angrepene. Men... Ved en av hendelsene i UK var det Politi på stedet, og i stedet for å få effektivt stanset angrepet umiddelbart ble de tvunget til å sloss mot dem med batong... Det var først 8 minutter senere at "Armed Response" dukket opp. Da hadde flere mennesker blitt skadd/drept i mellomtiden. Så bevæpning forhindrer ikke et angrep. Men det er absolutt det som stanser angrepet og det er hevet over enhver tvil.

 

Og grunnen til at så få har blitt drept er fordi de trekker seg ut når de blir møtt med våpen. Men ofte klarer de å overmanne vedkommende uten våpen. Og NEI det er ikke en fordelaktig avsluttning på situasjonen.

Selv om man har våpen, så skal man fortsatt bruke dialog/forhandlinger og det er ingen grunn til å tro at dette vil endre seg. De bevæpner seg jo tusenvis av ganger i året, men skyter likevel kun 0-4 ganger i gjennomsnitt.

Og selv om få har blitt drept er det mange som har blitt hardt skadd eller med nød og neppe har unsluppet fare. Med bevæpning vil de antakelig slippe mye av dette og være i stand til å stanse gjerningsmannen umiddelbart. Og basert på historikk vil de klare det uten å bruke våpenet, men kun true i de fleste situasjoner. Etter min mening er ikke dette noe som "så livsviktig" NÅ. Det har egentlig alltid vært det og debatten er på ingen måte ny.

Endret 19. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

 

Kan noen gi rapport som sier at samfunnet er farligere nå enn for si 5 år siden hvor bevæpning eller ikke knapt var tema.

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Og er det noen eksempel på at bevæpnet politi har stoppet et terrorangrep?

Politiets viktigste våpen skal være kommunikasjon, har du tilgang til våpen kan det på sikt føre til at det skal mindre til for at det blir brukt. En trend som er tydelig er at med mest erfaring er mer imot fast bevæpning mens nyutdannede er mer postive.

Heller lagring av våpen låst i bil.

Ja, PST sitt høringssvar til bevæpningsutvalgets rapport konkluderer at faren for at terror vil ramme Norge er større nå enn før. Her er et knippe eksempler på tilfeller der det at politiet var bevæpnet var avgjørende for utfallet. Tanken om at innføring av bevæpning vil medføre hyppigere bruk er tilbakevist i perioden der politiet var midlertidig bevæpnet i 14 måneder. At det i hovedsak er yngre polititjenestepersoner som er mest for bevæpning finnes det ikke belegg for å hevde, og det er generelt sett stor enighet blant politiansatte om at man ønsker generell bevæpning.

Men bevæpnet politi stopper ikke terror.

Nei, det forhindrer det ikke. Men det stanser det. Og om de nærmeste Politifolka er bevæpnet, så øker responstiden.

[hekomo]

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Det er mindre separatistisk terror nå enn før, men det er ikke relevant for Norge. Det er derimot mer islamistisk terror nå enn før, og dette er direkte relevant for Norge.

 

Du har fått med deg noe kalt "IS", ikke sant?

 

Og hva med politiets eget utvalg som sa nei til bevæpning?

Hvilket utvalg? Du mener bevæpningsutvalget? Det representerte ikke politiet. Det hadde riktignok en operativ politimann som medlem, men han var også den som var uenig i rapportens konklusjoner.

 

Men bevæpnet politi stopper ikke terror.

Tuller du nå? Han ga deg nettopp en link med oversikt over 18 terrorangrep der terroristen ble stoppet av nettopp bevæpnet politi, og så klarer du bare å lire av deg dette?

 

Hvis ikke bevæpnet politi stopper terror, hva er det du mener stopper terror da?

[frohmage]

Om noen her inne virkelig er politi(/-studenter) er det skremmende om de ikke forstår hvordan bevæpning kan skape frykt og øke konfliktnivå i noen situasjoner. På en annen sider er det forståelig at politiet ønsker seg mere makt, og de er selvfølgelig like lydhøre til befølkningen som andre ansatte i staten.

[Sithric]

Om noen her inne virkelig er politi(/-studenter) er det skremmende om de ikke forstår hvordan bevæpning kan skape frykt og øke konfliktnivå i noen situasjoner. På en annen sider er det forståelig at politiet ønsker seg mere makt, og de er selvfølgelig like lydhøre til befølkningen som andre ansatte i staten.

Nei, det er ikke skremmende fordi påstanden om økt frykt og konfliktnivå er grundig tilbakevist. Både ved å se på egen historikk med bevæpnede enkeltoppdrag og midlertidig generell bevæpning- og ved å se på andre land med bevæpning.

 

Og det har nada å gjøre med at de ønsker mer makt. Det handler om å være istand til å forsvare seg selv eller andre mot uventet dødelig vold. Både terror og "vanlige" farlige kriminelle.

[Skatteflyktning]

Og det har nada å gjøre med at de ønsker mer makt. Det handler om å være istand til å forsvare seg selv eller andre mot uventet dødelig vold. Både terror og "vanlige" farlige kriminelle.

Det er så utrolig sjeldent at Politiet har forsvart andre mot "uventet dødelig vold" at det ikke engang er vits i å inkludere det i argumantasjonen.

[Sithric]

 

Og det har nada å gjøre med at de ønsker mer makt. Det handler om å være istand til å forsvare seg selv eller andre mot uventet dødelig vold. Både terror og "vanlige" farlige kriminelle.

Det er så utrolig sjeldent at Politiet har forsvart andre mot "uventet dødelig vold" at det ikke engang er vits i å inkludere det i argumantasjonen.

Eh, nei. Hver gang de pågriper noen ved bruk av våpen fordi disse var en fare for folk så er det nettopp det de gjør. Og om det oppstår en terrorhendelse(som når har blitt en av grunnene til at flere og flere ønsker bevæpning), så er det også det de gjør. De forsvarer BÅDE seg selv og andre.

[frohmage]

Nei, det er ikke skremmende fordi påstanden om økt frykt og konfliktnivå er grundig tilbakevist. 

 

Jeg, og flere andre blir stressa i konfrontasjoner med bevæpnet politi. Tilbakevis det!

[Skatteflyktning]

Eh, nei. Hver gang de pågriper noen ved bruk av våpen fordi disse var en fare for folk så er det nettopp det de gjør.

Hver gang politiet bruker våpen redder de liv?

 

 

 

Og om det oppstår en terrorhendelse(som når har blitt en av grunnene til at flere og flere ønsker bevæpning), så er det også det de gjør. De forsvarer BÅDE seg selv og andre.

Problemet er at de kommer til åstedet for sent .... i nesten 100% av tilfellene.

 

Om man vil avverge ting når de skjer, ikke etter at noen har blitt drept, så må det åpnes for generell bevepning av alle som i Israel.

Endret 19. november 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Om noen her inne virkelig er politi(/-studenter) er det skremmende om de ikke forstår hvordan bevæpning kan skape frykt og øke konfliktnivå i noen situasjoner. På en annen sider er det forståelig at politiet ønsker seg mere makt, og de er selvfølgelig like lydhøre til befølkningen som andre ansatte i staten.

Dette er ikke et argument. Du kan ikke bare slå fast at "slik er det" og "de som ikke skjønner at det er slik er dumme".

 

Kom med argumenter, ikke bare tåpeligheter.

 

Hva har generell bevæpning med makt å gjøre? Våpen i beltet gir ikke mer makt. Våpenet vil fortsatt kun bli brukt i de skarpeste situasjonene. Hvis du mener våpen i beltet har noe med makt å gjøre så må du nesten argumentere for det og ikke bare påstå og påstå som du har gjort hittil.

 

 

Nei, det er ikke skremmende fordi påstanden om økt frykt og konfliktnivå er grundig tilbakevist.

 

Jeg, og flere andre blir stressa i konfrontasjoner med bevæpnet politi. Tilbakevis det!

 

Dette har jo ikke noe med generell bevæpning å gjøre. Det du snakker om er at politiet truer deg med våpen. Det vil de ikke gjøre med mindre oppdragets art tilsier at du er en dødelig trussel mot noen.

 

Hvis du trues med våpen av politiet så er det fordi du anses for å være potensielt livsfarlig.

 

At våpenet henger urørt i hylster er ikke å true med våpen.

 

 

Problemet er at de kommer til åstedet for sent .... i nesten 100% av tilfellene.

Likevel bevæpner politiet seg tusenvis av ganger hvert år, og det er mange eksempler på at bevæpnet personell har vært rett i nærheten ved angrep:

 

https://www.politiforum.no/artikler/18-terrorangrep-der-oslo-politiet-mener-bevaepning-av-politiet-kan-ha-vaert-avgjorende/411972

[frohmage]

At våpenet henger urørt i hylster er ikke å true med våpen.

 

Jeg og andre opplever bevæpnede mennesker mere truende enn ubevæpnede.

[Sithric]

 

Nei, det er ikke skremmende fordi påstanden om økt frykt og konfliktnivå er grundig tilbakevist.

Jeg, og flere andre blir stressa i konfrontasjoner med bevæpnet politi. Tilbakevis det!

Men hvorfor blir du det? Med dagens ordning, så skjønner jeg at noen kan bli engstelige, fordi bevæpnet Politi tilsier at noe er "på gang". Men ved en permanent løsning så vet man jo at de alltid bærer det og at det ikke betyr noe spesielt. Om det er fordi du er redd for at Politiet plutselig skal misbruke det mot deg, så har du ingen grunn til det. Er du engstelig om du prater med svenske Politifolk?

[Skatteflyktning]

 

Om det er fordi du er redd for at Politiet plutselig skal misbruke det mot deg, så har du ingen grunn til det.

.... fordi politiet aldri bruker vold mot uskyldige

 

De som poltiet bruker vold mot blir alltid anmeldt for voldsbruk mot politiet ser du.