Bør politiet bevæpnes?

[Sithric]

Problemet er at enkelte av uttalelsene til Forsvaret ikke lar seg øverføre til Politiarbeid.

 

Politidirektoratets svar til Mood:

 

"Mood beskriver en situasjon der en politipatrulje møtes av en truende gjeng og løser situasjonen med bruk av våpen. Hans beskrivelse av situasjonen og politiets måte å møte denne på, viser at han ikke kjenner politiets hverdag eller måte å håndtere truende situasjoner på. Det er utenkelig for norsk politi å trekke våpen i en slik situasjon som Mood beskriver, og det er heller ikke hjemmel i våpeninstruksen til å gjøre det.

 

Norske politifolk møter truende atferd hver eneste dag. Enten det er truende gjenger, psykisk ustabile personer eller sinte natteranglere som har fått for mye å drikke. Norske politifolk er eksperter på å nedskalere en situasjon og løse konflikter uten bruk av unødvendig makt. Vi har helt andre virkemidler for å løse konflikter enn utelukkende bruk av våpen. Bruken av våpen er strengt regulert, og alltid siste utvei."

Endret 16. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

 

Du gjentar henvisningen til politiet selv som kilde ja, men hovedfokus til politiet er egen sikkerhet. Det er ikke automatisk gitt at de er gode til å avveie risiko for publikum opp mot egen sikkerhet. Det er lettere for de utenfor å vurdere. Feks forsvaret.

Forsvaret har ingen kompetanse til på vurdere politiets bevæpning. Politiet og forsvaret har helt ulike oppgaver, metoder, prosedyrer, fremgangsmåter, osv.

 

Jeg vil si at fagpersoner i politiet er langt mer kompetente til å vurdere risiko og sikkerhet enn folk som ikke har peiling på hvordan politiets taktikk og våpenbruk fungerer.

At du mener at vådeskudd er irrelevant gjør forøvrig dine synspunkter irrelevante. Dersom du ikke kan ta inn over deg at ufrivillig avfyring av skytevåpen er relevant i en debatt om bevæpning og kule i kammeret tror jeg ikke du skjønner alvoret i vådeskudd.

Vådeskuddene er irrelevante i den forstand at de vil forekomme uansett.

 

Man må se på når og hvor vådeskudd finner sted. Med unntak at 2-3 tilfeller av ren idioti, så var alle vådeskuddene under den midlertidige bevæpningen ved tømming av våpen. Altså et bevisst avtrekk i sikker retning, uten fare for konsekvens for verken folk eller materiell. Ingen opplevde vådeskudd som følge av at de bar eller trakk ladd våpen ute på oppdrag.

 

Ved skudd i kammer permanent vil all lading og tømming foregå i rolige omgivelser uten stress og med sikkerhetstiltak mot vådeskudd. Et vådeskudd her er da konsekvensløst. Et våpen i hylsteret med skudd i kammer vil da sitte der(og der vil det aldri gå av uansett hvor mye bæreren løper, hopper eller sloss) til det trekkes ved behov og i slike situasjoner har som sagt ingen norske Politifolk opplevd vådeskudd.

 

Ved halvladd praksis vil all lading foregå i mer eller mindre stressende situasjoner som øker usikkerhetsmomenter(herunder vådeskudd), og det vil foregå i offentlig rom. All tømming vil foregå rett etter en stressende situasjon, også i offentlig rom. Med de konsekvenser et vådeskudd der medfører.

 

Så halvladd eller ladd har ingen innvirkning på FOREKOMSTEN av vådeskudd. De vil forekomme uansett. Men det har betydning for HVOR de forekommer. Ved å innføre halvladd praksis vil man flytte vådeskuddene fra et relativt konsekvensløst sted til et sted der de kan få katastrofale konsekvenser.

 

Heller 20 vådeskudd i en sandsekk, enn 1 i en trappeoppgang eller ute på gata.

Endret 17. november 2017 av Sithric

[hekomo]

Sithric og hekomo; Ser dere ingen problemer med at politiet bevæpnes? Er det udelt positivt?

Det Sithric skrev.

 

Hvilke ulemper ser du, da? Hvor mange situasjoner kunne vært løst bedre med generell bevæpning de siste ti åra? Om 8 av 10 politimenn synes de får alt for høy lønn, burde vi gi dem lavere lønn da?

Generell bevæpning har vært avjørende i mange angrep i vestlige land bare i 2017:

 

https://www.politiforum.no/artikler/18-terrorangrep-der-oslo-politiet-mener-bevaepning-av-politiet-kan-ha-vaert-avgjorende/411972

[hekomo]

 

 

Du gjentar henvisningen til politiet selv som kilde ja, men hovedfokus til politiet er egen sikkerhet. Det er ikke automatisk gitt at de er gode til å avveie risiko for publikum opp mot egen sikkerhet. Det er lettere for de utenfor å vurdere. Feks forsvaret.

Forsvaret har ingen kompetanse til på vurdere politiets bevæpning. Politiet og forsvaret har helt ulike oppgaver, metoder, prosedyrer, fremgangsmåter, osv.

 

Jeg vil si at fagpersoner i politiet er langt mer kompetente til å vurdere risiko og sikkerhet enn folk som ikke har peiling på hvordan politiets taktikk og våpenbruk fungerer.

 

Selvsagt har forsvaret kompetanse til å uttale seg om bevæpning generelt og også om kule i kammeret er fornuftig. Det er ingen i norge som har mer erfaring med dette. Det er heller ingen som har mer erfaring med ladegrep i stressende situasjoner. Det er heller ingen som har mer erfaring med vådeskudd og konsekvenser av dette.

 

At forsvaret og politiet har ulike taktikker betyr verken at forsvaret ikke har innsikt i politiets taktikker eller at politiets taktikker nådvendigvis er best eller mest riktige.

 

At du mener at vådeskudd er irrelevant gjør forøvrig dine synspunkter irrelevante. Dersom du ikke kan ta inn over deg at ufrivillig avfyring av skytevåpen er relevant i en debatt om bevæpning og kule i kammeret tror jeg ikke du skjønner alvoret i vådeskudd.

 

Nei, de har ikke kompetanse til å uttale seg om politifaglige spørsmål. De har et helt annet oppdrag og andre metoder enn politiet.

 

Dette beviste jo Robert Mood definitivt da han begynte å uttale seg om politiets våpen og taktikk. Det viste seg at han var helt på bærtur, selv om en ukritisk presse hyllet ham som allviter.

 

Vådeskudd er irrelevant ja. Spesielt fordi vådeskuddene omtrent alltid skjer i forbindelse med lading eller tømming av våpen. Vådeskudd skjer ikke når våpenet henger ladd i beltet. Det skjer når man begynner å behandle det på en eller annen måte. Det vil si at det tryggeste stedet å lade eller tømme våpen er på tjenestested, og ikke ute i gatene som ofte er tilfelle med fremskutt lagring.

[hekomo]

Denne debatten minner meg forresten om klimadebatten.

 

I klimadebatten var jeg usikker på hvem som hadde rett. Jeg trodde på mange av løgnene klimanekterne kom med. Det var ikke slik at jeg direkte fornektet forskernes konklusjoner, men jeg tenkte vel at det var to omtrent likeverdige sider i saken. Jeg var egentlig ikke så interessert i temaet, så det kan forklare en del av det. Men så var det noe som gjorde at jeg begynte å lese litt om temaet, og så begynte jeg å se på argumentene til klimanekterne. Det ble snart åpenbart at klimanekterne brukte uærlige argumenter som hadde blitt tilbakevist mange ganger. Det var samme greia om og om igjen uansett hvor mange ganger de rasjonelle hadde svart.

 

I bevæpningsdebatten var jeg også usikker for noe år siden. Jeg "følte" at det var feil med bevæpning, men siden mange politifolk var for så tenkte jeg at det kanskje kunne ha noe for seg. Men jeg visste ikke helt hvilken side jeg skulle falle ned på selv. Så begynte jeg å merke at motstanderne av bevæpning brukte de samme søppelargumentene igjen og igjen og igjen. Bevæpning fører til ditt og datt, og det var ikke måte på hvor forferdelig det skulle bli. Jeg kjente meg ikke igjen i beskrivelsene av norsk politi. Politiet hadde allerede tusenvis av bevæpnede oppdrag hvert år uten at det gikk galt. Særlig merker jeg meg hvordan man fokuserer noe voldsomt på USA og Sverige og ignorerer Finland, fordi Finland undergraver Sverige/USA-argumentet. At den ofte siterte forsker Johannes Knutsson er skyldig i nettopp dette, irriterer meg en del.

 

Selv etter at den midlertidige bevæpningen definitivt har knust mange av disse argumentene hører man dem fortsatt.

 

I dag er jeg for bevæpning. Det var bevæpningsmotstanderne som ledet meg hit. De viste meg hvor dårlige argumentene deres er. Akkurat som i klimaspørsmålet med klimanekterne og deres dårlige argumenter.

Endret 18. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

I klimadebatten var jeg usikker på hvem som hadde rett.

I bevæpningsdebatten var jeg også usikker for noe år siden.

Hvor mange år tilbake er dette?

 

Kan ikke huske ett eneste innlegg fra deg som indikerer noe annet enn en hellig overbevisning i hverken det ene eller andre spørsmålet.

 

Du ble med her

 

og noen dager senere skriver du følgende:

 

Jeg skjønner at det krangles mye om et tema som global oppvarming. Oljeselskaper og andre kommersielle interesser bruker store summer på å spre feilinformasjon om emnet, og dermed er det mange vanlige folk som lar seg lure og blir inspirert til å slenge seg med i debatten uten å egentlig ha noe særlig innsikt. Store penger blir brukt på å få folk til å benekte den globale oppvarmingen, og at den er menneskeskapt. Og det fungerer.

 

Bush, derimot, kan jeg ikke fatte hva det er å krangle om. Han er da ikke relevant lenger?

 

Når det gjelder Politiet har du vel være reneste hejagjengen helt alene, dog ikke så overraskende for noen som har ett brennende sterkt ønske om å bli politimann.

 

Første tråden du poster i klagjør vel din motivasjon for det ukritiske forsvaret av alt Poltiet foretar seg:

"Tråden for opptak til Politihøgskolen 2013"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1443482&page=106&do=findComment&comment=20742413

Endret 18. november 2017 av Skatteflyktning

[Ung Spiller]

Om politiet får en gønner utstyrt på hofta, blir jo responstiden raskere..

En løsning for å forhindre "American issues" skje med Norge kan være å væpne politiet i perioder der terrorbildet utvikler seg negativt -slik vi gjorde i 2014/15

[frohmage]

Når det gjelder Politiet har du vel være reneste hejagjengen helt alene, dog ikke så overraskende for noen som har ett brennende sterkt ønske om å bli politimann.

 

Det som er skremmende og trist er at noen slike folk faktisk slipper igjennom utdanningen og får drømmen sin oppfylt. 

[hekomo]

 

I klimadebatten var jeg usikker på hvem som hadde rett.

I bevæpningsdebatten var jeg også usikker for noe år siden.

Hvor mange år tilbake er dette?

 

Henholdsvis en del år (snart ti år), og ganske få år siden.

 

Kan ikke huske ett eneste innlegg fra deg som indikerer noe annet enn en hellig overbevisning i hverken det ene eller andre spørsmålet.

Nå har jeg ikke vært medlem av dette forumet siden jeg ble født, så som vanlig er konklusjonene dine basert på kunnskapsløshet, løgn, bedrag og synsing.

 

Din historieløshet der du tydeligvis tror klimanektere har holdt på bare siden 2013 sier jo egentlig det man trenger å vite om deg.

 

Du ble med her

 

og noen dager senere skriver du følgende:

Ja, dette strekker seg tilbake til Fakegate (eller Climategate som enkelte feilaktig kaller det) i 2009 eller så. Det var da jeg merket meg klimanekternes oppførsel.

 

Når det gjelder Politiet har du vel være reneste hejagjengen helt alene, dog ikke så overraskende for noen som har ett brennende sterkt ønske om å bli politimann.

 

Første tråden du poster i klagjør vel din motivasjon for det ukritiske forsvaret av alt Poltiet foretar seg:

"Tråden for opptak til Politihøgskolen 2013"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1443482&page=106&do=findComment&comment=20742413

Hva har dette med bevæpningsspørsmålet å gjøre?

 

Jeg skjønner at du er desperat fordi jeg hele tiden avslører kunnskapsløsheten din og påpeker løgnene dine, og nå er det morsomt å se deg i full gang med Ad Hominem, som du vanligvis (feilaktig) er raskt ute med å anklage andre for.

 

Snakk om dobbeltmoral.

 

Når det gjelder hva jeg har et brennende ønske om så vet du nok lite om min situasjon. Men du får fortsette å vise hvor løgnaktig du er, så skal du se at du får mange tilhengere.

 

Man blir ikke akkurat overrasket over at du selvsagt er klimanekter.

[hekomo]

 

Når det gjelder Politiet har du vel være reneste hejagjengen helt alene, dog ikke så overraskende for noen som har ett brennende sterkt ønske om å bli politimann.

 

Det som er skremmende og trist er at noen slike folk faktisk slipper igjennom utdanningen og får drømmen sin oppfylt.

 

Det er veldig interessant å se hvordan bevæpningsmotstanderne oppfører seg akkurat som klimanektere (og kreasjonister for den saks skyld). Her ser vi et godt eksempel på dette. Når talking-points er spydd ut og tilbakevist, stikker de enten av, eller de kommer tilbake med tåpeligheter som dette.

[Renate86]

BØR POLITIET BEVÆPNES?

 

Både ja og nei... antall vådeskudd som må være oppe i over 50 viser at en rekke politifolk overhode ikke burde bære våpen. Når du glemmer at våpnet er ladd, eller står foran speilet som en fjortiss og fyrer av... gjennom veggen og inn i garderoben ved siden av, eller stikker hånden i hylsteret till kollega og fyrer av, etc, så vitner dette om et svært umodent politi.

 

Vi burde beholde ordenspolitiet ubevæpnet, men kan opprette et skarpt politi på siden. At politiet på gardernmoen trenger våpen, skjønner jeg, men det betyr ikke at politiet i lillesand også MÅ bære våpen, ei heller i Oslo sentrum. Vakter som vokter storting og lignende kan også ha våpen.

 

Det er ikke slik at samfunnet er svart ELLER hvitt. det må gå an å ha to tanker i hodet samtidig.

[Renate86]

 

 

Når det gjelder Politiet har du vel være reneste hejagjengen helt alene, dog ikke så overraskende for noen som har ett brennende sterkt ønske om å bli politimann.

 

Det som er skremmende og trist er at noen slike folk faktisk slipper igjennom utdanningen og får drømmen sin oppfylt.

 

Det er veldig interessant å se hvordan bevæpningsmotstanderne oppfører seg akkurat som klimanektere (og kreasjonister for den saks skyld). Her ser vi et godt eksempel på dette. Når talking-points er spydd ut og tilbakevist, stikker de enten av, eller de kommer tilbake med tåpeligheter som dette.

 

 

les deg opp hekomo...

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778624&page=2&do=findComment&comment=24184157

[nirolo]

Vådeskudd er irrelevant ja. Spesielt fordi vådeskuddene omtrent alltid skjer i forbindelse med lading eller tømming av våpen. Vådeskudd skjer ikke når våpenet henger ladd i beltet. Det skjer når man begynner å behandle det på en eller annen måte. Det vil si at det tryggeste stedet å lade eller tømme våpen er på tjenestested, og ikke ute i gatene som ofte er tilfelle med fremskutt lagring.

Først må jeg klargjøre at jeg blander denne og en lignende tråd, hvor det hovedsaklig diskuteres kule i kammeret eller ikke. Mens temaet her opprinnelig var vedr fast bevæpning av politiet. Beklager hvis jeg har mikset dette.

 

Jeg mener uansett at man ved begge temaer, fast bevæpning og kule i kammeret, må gjøre like betrakninger. Øker sikkerheten for befolkningen og politiet vs øker sansynligheten for uhell og konsekvensene av disse.

 

Du ser ut til å påstå at fordi vådeskudd skjer, uavhengig av hvordan politiet er bevæpnet, så er det irrelevant. Det er en absurd påstand og tilsvarer å si at fordi det skjer bilulykker med dødsfall så er bilbelte irrelevant.

 

For meg så er det viktigste hvorvidt 'bilbelte' faktisk redder liv/helse. Ikke om det fjerner enhver forkomst av ulykker. Jeg skal gjerne inrømme at du her kommer med gode argumenter, fordi du faktisk argumenterer rundt det jeg synes er viktig - sansynligheten for vådeskudd hvor noen kommer til skade.

 

Jeg er ikke overbevist om at du har rett, men skal tenke mer over saken.

[nirolo]

Det er veldig interessant å se hvordan bevæpningsmotstanderne oppfører seg akkurat som klimanektere (og kreasjonister for den saks skyld). Her ser vi et godt eksempel på dette. Når talking-points er spydd ut og tilbakevist, stikker de enten av, eller de kommer tilbake med tåpeligheter som dette.

Og nå som jeg akkurat hadde fått respekt for ditt synspunkt, så går du til personangrep på alle dine meningsmotstandere.

 

Med fare for å gjøre det samme selv; Usmakelig.

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner at du er desperat fordi jeg hele tiden avslører kunnskapsløsheten din og påpeker løgnene dine, og nå er det morsomt å se deg i full gang med Ad Hominem, som du vanligvis (feilaktig) er raskt ute med å anklage andre for.

 

Snakk om dobbeltmoral.

 

Når det gjelder hva jeg har et brennende ønske om så vet du nok lite om min situasjon. Men du får fortsette å vise hvor løgnaktig du er, så skal du se at du får mange tilhengere.

 

Man blir ikke akkurat overrasket over at du selvsagt er klimanekter.

Når du beskriver hvordan du selv har "konvertert" noen få år tilbake bør du ikke bli forbauset over at noen finner dette overraskende ettersom ikke ett eneste innlegg tyder på at du har endret mening i hverken det ene eller det andre spørsmålet de siste 4 årene.

[Sithric]

BØR POLITIET BEVÆPNES?

 

Både ja og nei... antall vådeskudd som må være oppe i over 50 viser at en rekke politifolk overhode ikke burde bære våpen. Når du glemmer at våpnet er ladd, eller står foran speilet som en fjortiss og fyrer av... gjennom veggen og inn i garderoben ved siden av, eller stikker hånden i hylsteret till kollega og fyrer av, etc, så vitner dette om et svært umodent politi.

 

Vi burde beholde ordenspolitiet ubevæpnet, men kan opprette et skarpt politi på siden. At politiet på gardernmoen trenger våpen, skjønner jeg, men det betyr ikke at politiet i lillesand også MÅ bære våpen, ei heller i Oslo sentrum. Vakter som vokter storting og lignende kan også ha våpen.

 

Det er ikke slik at samfunnet er svart ELLER hvitt. det må gå an å ha to tanker i hodet samtidig.

Jeg skjønner tankegangen. Men etter min mening er det nettopp ordenspolitiet som bør bære våpen. Disse spesialenhetene blir jo først kalt ut når man vet at oppdraget krever våpen. Ordenspolitiet derimot kan oppleve å plutselig og uten forvarsel stå ubevæpnet i en situasjon som krever våpen. Det er større sannsynlighet for at en patrulje på "rutine"oppdrag blir møtt med dødelige våpen, enn at Politiet på Gardermoen blir det.

 

Hva gjelder vådeskudd, så er de blåst langt ut av proporsjon. Det var 23 under den midlertidige bevæpningen og sett i forhold til hvor mange tusen Politifolk som da håndterte og bar et ladd våpen hver dag, hele dagen, i 14 måneder- så er det forsvinnende lite. I tillegg skjedde brorparten i begynnelsen av den perioden og ble færre og færre etterhvert når det ble mer naturlig å bære våpen daglig.

Disse hendelsene du nevnte gjelder jo bare 2-3 tjenestefolk og er ikke representativ for resten av etaten. Det tyder på at de få var svært umodne, men resten av Politiet har tvert imot vist seg mer enn tilliten verdig.

 

Man må også se på når og hvor vådeskudd finner sted. Med unntak av disse 2-3 tilfellene av ren idioti, så var alle vådeskuddene under den midlertidige bevæpningen ved tømming av våpen. Altså et bevisst avtrekk i sikker retning, uten fare for konsekvens for verken folk eller materiell. Ingen opplevde vådeskudd som følge av at de bar eller trakk ladd våpen ute på oppdrag.

[skøtterud]

Her begynner det å spore voldsomt av, og det er flere som kunne hatt godt av å ta en liten pause fra tastaturet. Diskusjonen rundt hvorvidt politiet bør være bevæpnet eller ei i Norge har lite å gjøre med personlige forhold eller andre overbevisninger hos debattantene som deltar i diskusjonen. Videre er jeg av den oppfatning at detaljer rundt hvordan eventuell bevæpning løses i praksis, hører mer hjemme i den alternative tråden som angår om politiet er skikket til å bære våpen. Nå skal ikke jeg påberope meg noen rettigheter som moderator her, men jeg synes det er synd om diskusjonen rundt et såpass prinsipielt viktig spørsmål som innføring av alminnelig bevæpning av Norsk politi, skal avspores til personangrep og uvesentligheter.

 

Jeg tar meg den friheten å oppfordre samtlige til å lese følgende artikkel og klikke gjennom tidslinjen i toppen. Med den i tankene vil jeg utfordre folk til å tenke ut hvilke forventninger man har til politiet her i Norge i tilsvarende situasjoner. Om en person driver og dreper tilfeldige mennesker inne på Oslo S med kniv, hvilken vei forventer dere at politiet skal løpe? Fremover for å ta gjerningsmannen, eller ut for å hente våpen i bilen som står parkert på utsiden?

 

I mine øyne er svaret åpenbart, og jeg forventer at de gjør alt i sin makt for å stanse gjerningspersonen og dermed forhindre ytterligere tap av uskyldige menneskers liv. Jeg føler derimot ikke at jeg kan forvente det av politiet uten å gi dem forutsetning for å lykkes, og jeg er derfor av den oppfatning at politiet i Norge bør være bevæpnet. Hvorvidt det er med kule i kammer eller ammunisjon i beltet, om pistolen er festet på låret eller hofta og om det brukes helmantlet eller halvmantlet ammunisjon fremstår i det store og hele som mindre detaljer jeg er helt komfortabel med at et ansvarlig og kompetent fagmiljø bestemmer selv. 

[Sithric]

Godt sagt, skøtterud!

[hekomo]

Når du beskriver hvordan du selv har "konvertert" noen få år tilbake bør du ikke bli forbauset over at noen finner dette overraskende ettersom ikke ett eneste innlegg tyder på at du har endret mening i hverken det ene eller det andre spørsmålet de siste 4 årene.

Jeg har aldri sagt noe om når jeg har endret mening. I klimaspørsmålet endret jeg som nevnt mening for snart ti år siden.

 

Men takk for at du beviser løgnaktigheten og dobbeltmoralismen din.

[hekomo]

Jeg mener uansett at man ved begge temaer, fast bevæpning og kule i kammeret, må gjøre like betrakninger. Øker sikkerheten for befolkningen og politiet vs øker sansynligheten for uhell og konsekvensene av disse.

 

Du ser ut til å påstå at fordi vådeskudd skjer, uavhengig av hvordan politiet er bevæpnet, så er det irrelevant. Det er en absurd påstand og tilsvarer å si at fordi det skjer bilulykker med dødsfall så er bilbelte irrelevant.

 

For meg så er det viktigste hvorvidt 'bilbelte' faktisk redder liv/helse. Ikke om det fjerner enhver forkomst av ulykker. Jeg skal gjerne inrømme at du her kommer med gode argumenter, fordi du faktisk argumenterer rundt det jeg synes er viktig - sansynligheten for vådeskudd hvor noen kommer til skade.

Kule i kammeret øker sikkerheten fordi politiet kan respondere raskere på kritiske hendelser, og eventuelle vådeskudd skjer inne på stasjon i stedet for ute i gatene.

 

Vådeskuddene er irrelevante fordi det er og var såpass få av dem:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

De er også irrelevante av grunnen jeg nevner over, nemlig at det er tryggere at de skjer på stasjonen enn ute i gata. Lading og tømming på stasjon før og etter vakt er "bilbeltet" her.

 

BØR POLITIET BEVÆPNES?

 

Både ja og nei... antall vådeskudd som må være oppe i over 50 viser at en rekke politifolk overhode ikke burde bære våpen. Når du glemmer at våpnet er ladd, eller står foran speilet som en fjortiss og fyrer av... gjennom veggen og inn i garderoben ved siden av, eller stikker hånden i hylsteret till kollega og fyrer av, etc, så vitner dette om et svært umodent politi.

I løpet av perioden med midlertidig bevæpning var det i realiteten svært få vådeskudd:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Nesten samtlige skjedde i forbindelse med at våpenet ble ladd eller tømt i forbindelse med vaktbytte.

 

Og fordi to personer gjorde noe rart så betyr det at hele politiet er som dem?

 

Jeg skjønner jo at du er klimanekter. Logisk sans eier du ikke i det hele tatt.

Endret 18. november 2017 av hekomo