Bør politiet bevæpnes?

[frohmage]

PST mener fast bevæpning er nødvendig. 

 

Jeg synes det er utrivelig å ha synlig bevæpnede folk i gatene, og håper vi kan slippe dette.

 

Hva mener dere?

[Skatteflyktning]

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

 

Tjenesteperson skutt i leggen etter utilsiktet avfyring av tjenestevåpen

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/261/Tjenesteperson-skutt-i-leggen-etter-utilsiktet-avfyring-av-tjenestev229pen-11012017.aspx

 

Vådeskudd under innsatstrening på Leksdal

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/242/V229deskudd-under-innsatstrening-p229-Leksdal-skytefelt-25052016.aspx

 

Politioperativt personell var nylig bedt om å foreta en test av den enkeltes pistolhylster for tjenestevåpen. A skulle vise D noe som gjaldt hennes pistolhylster, og i denne forbindelse gikk det av et skudd fra hennes tjenestevåpen som traff henne i høyre legg.

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/195/Utilsiktet-avfyring-av-tjenestev229pen-20-november-2015-personskade.aspx

 

osv, osv ...

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Mr.M]

Jeg er skeptisk til våpen på hofta. Det kommer til å bli brukt til alt annet enn å forhindre terrorhandling.

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

Endret 8. november 2017 av Mr.M

[frohmage]

Nei, de bør avvepnes før de skyter seg selv i foten igjen.

 

Akkurat det er jeg ikke så bekymret for. Det går i det minste utover dem selv.

 

Jeg er skeptisk til våpen på hofta. Det kommer til å bli brukt til alt annet enn å forhindre terrorhandling.

 

De mest utsatte for å bli skutt er personer med psykiske problemer, som ikke er kriminelle, men psykotiske, paranoide, etc.

 

Enig. Om noen havner i håndgemeng med en bevæpnet person, så kommer våpenet til å bli brukt av en av partene..

 

Hvor ofte havner politiet i episoder der et ladd våpen på hofta kunne gjort situasjonen tryggere?

[Aiven]

Alt tyder vel på at land med bevæpnet politi gjør at de kriminelle også bevæpner seg, så nei, det er en ekstremt dårlig idé. Og ja, jeg vet at enkelte kriminelle i Norge bruker våpen, men om du ser på drapstallene i Norge begått av kriminelle kontra de fleste andre land, så er det ekstremt stor forskjell.

 

PST burde holde seg til å gjøre jobben sin, som er å fakke terrorister.

Endret 9. november 2017 av Aiven

[Belfaborac]

Det jeg ikke fatter er hvorfor det absolutt må være et enten/eller og null fleksibilitet.  Hvorfor i herrens navn kan ikke bevæpnet kontra ubevæpnet være steds og situasjonsbestemt og langt mer fleksibelt?  For meg er det helt greit at tjenestemenn i Oslo har skyter'n på hofta, men jeg kan ikke for alt i verden se hvorfor det skal ha noe som helst å si for pol'ti i flatbygdene, Hasvik eller Balestrand.

 

"Fremskutt lagring" overalt, ladd gønner på hofta der det faktisk er nødvendig - hvor vanskelig kan det være?

[Skatteflyktning]

 

PST burde holde seg til å gjøre jobben sin, som er å fakke terrorister.

PSTs tidligere navn "overvåkningspolitiet" er desverre fortsatt jobbeskrivelsen deres.

[Krozmar]

Nå er jo Politi i Norge i teorien bevæpnet, men tjenestevåpen ligger lagret i bilen og de må få tilatelse fra OPS for å kunne ta de på seg ved oppdrag.. Dette fungerer jo egentlig veldig flott, og det burde jo ikke være behov for at politiet skal kunne gå rundt med synlig våpen...

[Sithric]

Nå er jo Politi i Norge i teorien bevæpnet, men tjenestevåpen ligger lagret i bilen og de må få tilatelse fra OPS for å kunne ta de på seg ved oppdrag.. Dette fungerer jo egentlig veldig flott, og det burde jo ikke være behov for at politiet skal kunne gå rundt med synlig våpen...

Det fungerer flott i de fleste tilfeller. Problemet er at Politiet til tider rykker ubevæpnet ut på oppdrag, for så å bli møtt med potensielt dødelig vold. Når makker ligger skadeskutt i en oppgang i 5. etasje, er det jævlig langt ned til bilen der pistolen ligger.

 

Eller ta Gardermoen. Der patruljerer Politiet ubevæpnet og skulle det smelle der må de i værste fall løpe 1,5 kilometer for å hente våpen, så løpe 1,5 kilometer tilbake for å stoppe gjerningsmannen. Til sammenligning bærer til og ned Securitas våpen på Arlanda(Stockholm).

[Belfaborac]

Godt at Securitas på Arlanda er langt bedre trent enn politiet i USA da i alle fall.

 

Uansett, jeg tenker det er overveiende sannsynlig at fremskutt lagring alene på sikt vil resultere i langt færre døde, enten det er snakk om sivile eller tjenestemenn, enn det som vil være tilfelle med allmenn bevæpning. Der og da kan en gitt situasjon selvsagt bli jævlig kjip, men en kan faktisk ikke gardere seg for alle mulige ting. Det er jo nettopp det man har forsøkt i lange tider over dammen, med et semi-militært politi og de begredelige resultatene det har fått.

 

Det eneste rasjonelle, slik jeg ser det, er å tenke på på hva som gavner samfunnet i det lange perspektivet.

Endret 9. november 2017 av Belfaborac

[Sithric]

Godt at Securitas på Arlanda er langt bedre trent enn politiet i USA da i alle fall.

 

Uansett, jeg tenker det er overveiende sannsynlig at fremskutt lagring alene på sikt vil resultere i langt færre døde, enten det er snakk om sivile eller tjenestemenn, enn det som vil være tilfelle med allmenn bevæpning. Der og da kan en gitt situasjon selvsagt bli jævlig kjip, men en kan faktisk ikke gardere seg for alle mulige ting. Det er jo nettopp det man har forsøkt i lange tider over dammen, med et semi-militært politi og de begredelige resultatene det har fått.

 

Det eneste rasjonelle, slik jeg ser det, er å tenke på på hva som gavner samfunnet i det lange perspektivet.

Jeg skjønner at det er lett å dra paralleller til USA i denne debatten, men det er altså unødvendig. De aller fleste land i verden har bevæpnet Politi, men likevel ingen av USA sine issues. Dette inkluderer alle våre naboland(untatt UK, der politiet ikke engang har våpenopplæring), så det er mye mer nærliggende å sammenligne med disse.

[Belfaborac]

Nå er det faktisk mange land i verden som har både væpnet politi og alle USAs "issues", men bortsett fra USA selv så er ingen av dem det vi kaller i-land. Men for all del, du har rett i at ingen land "vi liker å sammenligne oss med" (for å bruke politikerspråk) har denslags problemer. Det er dog svært vanskelig å se noen tungtveiende grunn til å fundamentalt forandre noe som fremdeles fungerer forbilledlig (i forhold til alt det er nærliggende å sammenligne med).

 

Igjen, det jeg ikke forstår er hvorfor problemstillingen fremstilles som enten eller, istedet for både og. Enn en mulighet hadde vært en ordning som i Storbritannia, hvor politiet, som du påpeker, ikke engang alltid er trent i våpenbruk, men hvor en svært godt trent væpnet innsatsgruppe alltid er innen kort rekkevidde.

Endret 9. november 2017 av Belfaborac

[Sithric]

Nå er det faktisk mange land i verden som har både væpnet politi og alle USAs "issues", men bortsett fra USA selv så er ingen av dem det vi kaller i-land. Men for all del, du har rett i at ingen land "vi liker å sammenligne oss med" (for å bruke politikerspråk) har denslags problemer. Det er dog svært vanskelig å se noen tungtveiende grunn til å fundamentalt forandre noe som fremdeles fungerer forbilledlig (i forhold til alt det er nærliggende å sammenligne med).

 

Igjen, det jeg ikke forstår er hvorfor problemstillingen fremstilles som enten eller, istedet for både og. Enn en mulighet hadde vært en ordning som i Storbritannia, hvor politiet, som du påpeker, ikke engang alltid er trent i våpenbruk, men hvor en svært godt trent væpnet innsatsgruppe alltid er innen kort rekkevidde.

Fordi også vanlige patruljer rykker ut på situasjoner der våpen kan bli nødvendig. Man vet ikke nødvendigvis om dette på forhånd og når ubevæpnet Politi da møter livstruende vold(som altså skjer rett som det er), så tvinger vi Politiet til å foreta et valg som jeg mener er uakseptabelt av oss å kreve av dem. De må altså velge mellom å gå inn ubevæpnet og sloss mot en bevæpnet gjerningsmann- med alle farer dette medfører både for dem selv og eventuell tredjepart- og å trekke seg ut og da etterlate eventuell tredjepart hos et bevæpnet, farlig menneske. Tiden det da tar å hente våpen kan koste liv.

 

Jeg kjenner til ett tilfelle der en uskyldig ble drept fordi patruljen rykket ubevæpnet ut på det de trodde var husbråk, men som var mye værre. Politiet her ble skutt mot(en av dem ble truffet i underarmen) idet de banket på døren. Det som da skjedde var at førstemann(som ble skutt) var ute av stand til å akjonere pga skaden, mens makker ikke kom seg ut til bilen, fordi han da ville vært nødt til å eksponere seg for gjerningsmannen. De måtte da vente på forsterkninger og på tiden det tok for dem å komme dit, hadde gjerningsmannen drept samboeren og brent ned leiligheten. Hadde disse vært bevæpnet kunne den uskadde politimannen ha trukket våpen og uskadeligjort gjerningsmannen så og si umiddelbart. Enten ved å true, eller ved å skyte om nødvendig.

[Sithric]

Så dagens ordninge fungerer ikke forbilledlig. Ikke i UK heller.

 

Den fungerer svært godt på oppdrag der man vet om trusselnivået på forhånd og kan planlegge deretter. Men en vakker dag kommer en eller flere politifolk til å bli drept fordi de ikke har rett utrustning til oppdraget de rykker ut på. Jeg for min del, ønsker ikke at vi skal vente til etter noe slikt skjer før vi innfører tiltak som kan forhindre det.

[Skurupu]

Det jeg ikke fatter er hvorfor det absolutt må være et enten/eller og null fleksibilitet.  Hvorfor i herrens navn kan ikke bevæpnet kontra ubevæpnet være steds og situasjonsbestemt og langt mer fleksibelt?  For meg er det helt greit at tjenestemenn i Oslo har skyter'n på hofta, men jeg kan ikke for alt i verden se hvorfor det skal ha noe som helst å si for pol'ti i flatbygdene, Hasvik eller Balestrand.

 

"Fremskutt lagring" overalt, ladd gønner på hofta der det faktisk er nødvendig - hvor vanskelig kan det være?

Det er ingen steder i norge det "faktisk er nødvendig".

[Sithric]

 

Det jeg ikke fatter er hvorfor det absolutt må være et enten/eller og null fleksibilitet. Hvorfor i herrens navn kan ikke bevæpnet kontra ubevæpnet være steds og situasjonsbestemt og langt mer fleksibelt? For meg er det helt greit at tjenestemenn i Oslo har skyter'n på hofta, men jeg kan ikke for alt i verden se hvorfor det skal ha noe som helst å si for pol'ti i flatbygdene, Hasvik eller Balestrand.

 

"Fremskutt lagring" overalt, ladd gønner på hofta der det faktisk er nødvendig - hvor vanskelig kan det være?

Det er ingen steder i norge det "faktisk er nødvendig".

Jo, Politiyrkets natur(alle steder i verden) gjør det nødvendig. Ref hendelser som de jeg har omtalt.

[ozone]

Terrorister og kriminelle bevæpner seg når de trenger det, det må Politiet som er vårt utøvende og lov-håndhevende organ kunne forsvare seg mot!

 

Hvis ikke vi kan stole på Politiet til å ha våpen, hvem skal da få ha våpen, og hvem skal da steppe inn mot kriminelle på ekstremt kort varsel? Stoler dere ikke på vår 3. øverste myndighet?

 

Hvis ikke de får ha våpen på seg, men kun i bil eller stasjon, så er det ingen vits i å patruljere rundt ute iallefall.

Kommer det en semitrailer i en gågate for å meie ned folk, så får de ikke skutt føreren hvis de må løpe til patruljebil eller politistasjon og låse opp en pansret kasse først...

 

Og disse vådeskudd-hendelsene det refereres til er jo bare resultatet av et politi som ikke er vant med våpen på seg!

Det hadde de blitt mye bedre på hvis de fikk lov å ha det mer enn tre måneder av gangen.

 

Det eneste positive jeg kan se med at politiet ikke får ha våpen, er at vi fortsatt er verdens siste Kardemomme by 

Endret 9. november 2017 av ozone

[Belfaborac]

Så dagens ordninge fungerer ikke forbilledlig. Ikke i UK heller.

 

Den fungerer svært godt på oppdrag der man vet om trusselnivået på forhånd og kan planlegge deretter. Men en vakker dag kommer en eller flere politifolk til å bli drept fordi de ikke har rett utrustning til oppdraget de rykker ut på. Jeg for min del, ønsker ikke at vi skal vente til etter noe slikt skjer før vi innfører tiltak som kan forhindre det.

Jeg skrev da heller ikke at det fungerer forbilledlig, jeg skrev "som fremdeles fungerer forbilledlig (i forhold til alt det er nærliggende å sammenligne med)". Og at det fungerer forbilledlig i Storbritannia skrev jeg heller ikke. Litt mindre selektiv leseforståelse hadde kanskje vært greit....

 

Ingenting er perfekt og ingenting vil noensinne bli det heller. Å fullstendig forandre et system som i dag fungerer bedre enn stort sett alt man kan sammenligne med (muligens fungerer det enda bedre på Island, eller kanskje i Bhutan) utelukkende på grunnlag av frykten for noe man tror kan skje er etter min mening det rene idioti. Spesielt når alle tilgjengelige data og forskning tilsier at et generelt bevæpnet politi uvegerlig vil føre til mer og tyngre bevæpning blant kriminelle.

[Sithric]

 

Så dagens ordninge fungerer ikke forbilledlig. Ikke i UK heller.

 

Den fungerer svært godt på oppdrag der man vet om trusselnivået på forhånd og kan planlegge deretter. Men en vakker dag kommer en eller flere politifolk til å bli drept fordi de ikke har rett utrustning til oppdraget de rykker ut på. Jeg for min del, ønsker ikke at vi skal vente til etter noe slikt skjer før vi innfører tiltak som kan forhindre det.

Jeg skrev da heller ikke at det fungerer forbilledlig, jeg skrev "som fremdeles fungerer forbilledlig (i forhold til alt det er nærliggende å sammenligne med)". Og at det fungerer forbilledlig i Storbritannia skrev jeg heller ikke. Litt mindre selektiv leseforståelse hadde kanskje vært greit....

 

Ingenting er perfekt og ingenting vil noensinne bli det heller. Å fullstendig forandre et system som i dag fungerer bedre enn stort sett alt man kan sammenligne med (muligens fungerer det enda bedre på Island, eller kanskje i Bhutan) utelukkende på grunnlag av frykten for noe man tror kan skje er etter min mening det rene idioti. Spesielt når alle tilgjengelige data og forskning tilsier at et generelt bevæpnet politi uvegerlig vil føre til mer og tyngre bevæpning blant kriminelle.

Jo, men det fungerer ikke "fremdeles forbilledlig(i forhold til alt det nærliggende å sammenligne med)". At vi har noe færre skyteepisoder er ikke ensbetydende med at vår ordning fungerer bedre. I dag opplever nemlig Politiet å stå i situasjoner der de BURDE ha skutt, men ikke hadde våpen tilgjengelig. De tvinges altså til å velge andre virkemidler OGSÅ i situasjoner der skytevåpen er den korrekte responsen. Antall skytinger holdes med andre ord kunstig lav. Så om vi skulle se en svak økning i antall skytinger årlig dersom permanent bevæpning innføres, så er det kun et resultat av at Politiet da er i stand til å utføre oppgaven sin, i stedet for å trekke seg ut.

 

Og etter min mening, så ser jeg heller 1-2 ekstra skadeskutte/drepte farlige kjeltringer i året enn en eneste til av slike hendelser som denne:

https://www.dagbladet.no/kultur/husbraringk-eller-drap/63994255

 

Det er heller ikke noe automatikk i at de kriminelle bruker mer skytevåpen om Politiet bevæpner seg. Husk at Politiet alltid bevæpner seg når de oppsøker enkekte miljøer, så om denne teorien hadde holdt vann, så ville vi sett denne økningen allerede.

Her har jeg også to eksempler fra utlandet, som poengterer det jeg skriver.

UK har et mye hardere kriminelt miljø enn Norge, med mye mer vold og drap. Til tross for at deres Politi IKKE bærer våpen permanent.

Finland, derimot har et tilsvarende kriminalitetsbilde som Norge, til tross for at deres Politi BÆRER våpen permanent. De bruker også våpenet noe mindre enn britisk Politi.

Hvorfor er det slik? Fordi pistolens tilstedeværelse på Politiets hofte ikke er grunnen til den negative utviklingen. Det er andre forhold som står bak.

Endret 9. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Og det er ikke pga frykten for noe man tror kan skje. Det er pga vissheten om at det HAR skjedd og vil skje igjen.

 

P.S. Jeg tenker ikke på terror, men annen alvorlig kriminalitet der Politiet trenger våpen.