Befolkningsvekst

[Sampson]

 

Vil ikke overbefolkning eventuelt "løse seg" ved krig?

Ikke egentlig. Krig dreper ikke så mange folk. Det som gjør at krig reduserer befolkning er som regel den store ødeleggelsen det påfører som gjør at folk dør av sykdom, sult og lignende. Ikke at folk blir drept av bomber og kuler. Så den mest effektive måten er slik du kan lese i alle slags fiksjonelle bøker som handler om ekstremister som vil løse problemet: Slippe løs en sykdom. Tror Dan Brown hadde en bok der noen skulle sterilisere halve befolkningen eller noe med en sykdom. Finnes mange versjoner, men det er nok klart letteste måten. 

 

 

Er ikke så belest på området, men når man ser utviklingen i vesten - er vel den optimale løsningen å utvikle resten av verden? Så går det naturlig?

[Lunaris]

 

Er ikke så belest på området, men når man ser utviklingen i vesten - er vel den optimale løsningen å utvikle resten av verden? Så går det naturlig?

 

Helt klart. Det å utvikle en sykdom for å drepe eller kastrere folk er terrorisme. Det er galt på alle måter og bare en ekstremist ville gjort noe slik.

 

Det mest ekstreme befolkningskontrollstiltaket i nyere historie er jo Kinas 1-barns politikk. Men den vanlige/riktige eller hva enn jeg skal kalle det måten å gjøre det på er slik FN driver med allerede. Handler om å få folks liv bedre, og utdanne dem. Få ned ting som barnedødelighet. Fordi for mange er barn en forsikring, pensjon. Fordi når de blir gamle så trenger de barn som da er voksne til å ta vare på dem. Når barnedødeligheten er høy så får folk mange barn for å sikre seg at hvertfall 1 eller 2 fortsatt lever når de blir gamle.

 

Kunnskap om sykdommer, hygiene, prevensjon, problemer med overbefolkning osv er også viktig. Hvis du kan overbevise folk at det er i deres egne interesser å ikke få mange barn, vil folk ikke få mange barn. Ordninger som premierer 1 eller 2 barn men ikke mer. 

 

I mer utviklede samfunn koster det generelt mer å ha flere barn, i mindre utviklede så lønner det seg oftere å ha flere barn. Det er et grunnleggende problem som må fikses. Økonomi i mange land i Afrika går og ofte opp basert på mer folk som er følge av rimelig primitiv økonomi, noe som og må fikses. Med investeringer og kunnskap vil de lett kunne dyrke 5 ganger så mye mat med 20% av dagens arbeidere. 

 

 

Men som det er i dag så går vi mot stopp og nedgang. Problemet er bare at det vil fortsette til rundt 2100. Så spørsmålet er det for lenge til? Vil vi ha blitt for mange da? Dagens klimaendringsprognoser mot 2100 ser jo ikke så veldig gode ut eksempelvis. Så det vi gjør hjelper. Det stopper. Men er det raskt nok? Og hva skal vi gjøre om det ikke er raskt nok. 

[Gjest Slettet+2534]

I Norge får nordmenn barn med en rate som gjør at befolkningen synker. Hvorfor skal vi premiere å ikke få barn? Samfunnet i dag legger allerede opp til masse fordeler med å både ikke få barn og hvertfall ikke mer enn 1 eller 2. Selv om alle par får 2 barn, så synker befolkningen. Livet er sånn sett lettere uten barn. Ingen får barn fordi det lønner seg. Ikke i Norge.

Hvorfor er det negativt at det blir færre mennesker?

[Skatteflyktning]

Hvorfor er det negativt at det blir færre mennesker?

Det er nok negativt at det blir færre nordmenn, samt positivt om det blir færre andre mennesker.

[Lunaris]

 

I Norge får nordmenn barn med en rate som gjør at befolkningen synker. Hvorfor skal vi premiere å ikke få barn? Samfunnet i dag legger allerede opp til masse fordeler med å både ikke få barn og hvertfall ikke mer enn 1 eller 2. Selv om alle par får 2 barn, så synker befolkningen. Livet er sånn sett lettere uten barn. Ingen får barn fordi det lønner seg. Ikke i Norge.

Hvorfor er det negativt at det blir færre mennesker?

 

Jeg sa ikke at det var negativt, men om det allerede blir færre nordmenn, hvorfor skal vi lage ordninger for å gjøre at befolkningen synker? Hvor er logikken i det? Hvorfor komme med et tiltak for å få ting til å bli hva de allerede er? Det gir ingen mening.

[Delvis]

Trenger ikke lage nye ordninger her i landet. Kluet er å få generert de faktorene som gjør at befolkningen går ned her, til steder i verden det kan være nyttig. Hvis mulig, det bør hvertfall være en tanke.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sa ikke at det var negativt, men om det allerede blir færre nordmenn, hvorfor skal vi lage ordninger for å gjøre at befolkningen synker? Hvor er logikken i det? Hvorfor komme med et tiltak for å få ting til å bli hva de allerede er? Det gir ingen mening.

Hvem sa noe om å lage ordninger som gjør at befolkningen i Norge synker? Jeg snakker om å fjerne de offentlige støtteordningene relatert til det å få barn. La de som ønsker å få barn fortsette å få det, men sett da som krav at de selv må være i stand til å brødfø sine egne barn.

 

Trenger ikke lage nye ordninger her i landet. Kluet er å få generert de faktorene som gjør at befolkningen går ned her, til steder i verden det kan være nyttig. Hvis mulig, det bør hvertfall være en tanke.

Det som virker til å være medvirkende (humane) faktorer for å få ned befolkningsveksten, det er økende velstand og utdanning.... kanskje noen andre faktorer også?

[Delvis]

 

Det som virker til å være medvirkende (humane) faktorer for å få ned befolkningsveksten, det er økende velstand og utdanning.... kanskje noen andre faktorer også?

 

Ja. Og bevisstgjøring som en del av dette. 

Det må jobbes hardere med sånt, og det bør høyere på global agenda. Jeg etterlyser at man har en lignende tilnærming politisk og mediefokus på befolkningsaken som med klimasaken.

[Skatteflyktning]

Ja. Og bevisstgjøring som en del av dette. 

Det må jobbes hardere med sånt, og det bør høyere på global agenda. Jeg etterlyser at man har en lignende tilnærming politisk og mediefokus på befolkningsaken som med klimasaken.

Save the planet, kill the people?

[Delvis]

Vel, det er akkurat det som kan bli realiteten om man ikke tar problemet på alvor i tide.

-------------

 

Når det kommer så langt at det brer seg en desperasjon blant vestlige autoriteter, kan det bli tatt i bruk grusomme virkemidler som planlegges hemmelig. De kommer ikke til å tillate at sivilisajonen går til grunne, sfa av massiv overbefolkning som truer med å få demninger til å breste, medføre opprør og kaos osv.

Det er nok ingen kunst å sette i gang fatale epidemier om det faktisk ikke lenger er noen fornuftig vei utenom.
Heller ikke å kamuflere at de gjør det.

Endret 11. desember 2017 av Delvis

[Lunaris]

 

Jeg sa ikke at det var negativt, men om det allerede blir færre nordmenn, hvorfor skal vi lage ordninger for å gjøre at befolkningen synker? Hvor er logikken i det? Hvorfor komme med et tiltak for å få ting til å bli hva de allerede er? Det gir ingen mening.

Hvem sa noe om å lage ordninger som gjør at befolkningen i Norge synker? Jeg snakker om å fjerne de offentlige støtteordningene relatert til det å få barn. La de som ønsker å få barn fortsette å få det, men sett da som krav at de selv må være i stand til å brødfø sine egne barn.

Hvilke ordninger mener du gjør det spesielt lettere for folk å få mange barn?

 

Ja selvfølgelig er det støtteordninger for å få barn generelt. Vi har støtteordninger til alt. Det handler ikke om å oppfordre folk til å få mer barn, det er slik samfunnet vårt er bygget opp. Jeg forstår du hater støtteordninger og bare er imot alle, det betyr ikke at det er aktiv politikk fra staten for å øke befolkningen. Det er aktiv politikk fra staten for å gjøre folk i stand til å velge selv. Skal du ikke kunne få barn med mindre du tjener x kroner i året? Er det frihet? Din form for frihet gjerne. Der bare rike kan gjøre hva de vil. Mens de prøver å hjernevaske alle andre om at de har så mye mer frihet, bortsett fra at de mangler penger til alt og at alt koster penger da. Men er jo bare å bli rik.

[Lunaris]

 

Ja. Og bevisstgjøring som en del av dette. 

Det må jobbes hardere med sånt, og det bør høyere på global agenda. Jeg etterlyser at man har en lignende tilnærming politisk og mediefokus på befolkningsaken som med klimasaken.

Save the planet, kill the people?

 

Mer at folk kommer til å dø av konsekvensene overbefolkning har. Så det å informere folk om farene ved overbefolkning og de negative følgene det har er veldig viktig, fordi folk flest er smarte individer som da tenker over det og velger å ikke ha så mange barn når de innser at det ikke fungerer om alle skal ha mer og mer barn.

[Skatteflyktning]

Hva er best:

 

1. Ikke eksistere

2. Leve og dø

Endret 11. desember 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Hvem sa noe om å lage ordninger som gjør at befolkningen i Norge synker? Jeg snakker om å fjerne de offentlige støtteordningene relatert til det å få barn. La de som ønsker å få barn fortsette å få det, men sett da som krav at de selv må være i stand til å brødfø sine egne barn.

 

Så lenge man ikke fjerner alle støtteordninger, så er det moralskt feil å fjerne dem fra foreldre. De har betalt store summer i skatt, de fortjener å få litt tilbake når de må være bort fra jobb på grunn av fødsel.

[Skatteflyktning]

 

Så lenge man ikke fjerner alle støtteordninger, så er det moralskt feil å fjerne dem fra foreldre. De har betalt store summer i skatt, de fortjener å få litt tilbake når de må være bort fra jobb på grunn av fødsel.

Hva er vitsen med å ta penger fra foreldrene, for så å gi foreldrene (litt mindre) penger tilbake?

[Delvis]

Hva er best:

 

1. Ikke eksistere

2. Leve og dø

 

Det er faktisk et godt spørsmål. Der er slett ikke et fasitsvar på det.

Noen ønsker de ikke var født, nettopp fordi de er født til en dødsdom, slik alle er pr i dag.

 

Jorden er som en eneste stor tilintetgjørelsesleir, der vi alle dras til "retterstedet" og avlives en etter en.

 

Et viktig moment oppi dette her også, er at det faktisk kan gjøres noe med. Man er i ferd med å komme langt med forskning på celler og gener. Ikke at man kan leve evig noen ganger, men i det minste uavgrenset ( når aldrings-prosessen opphører)

 

Men enkel logikk tilsier, at det vil være uaktuelt å gi allmennheten til en slik mulighet, så lenge man ikke får verdens befolkning til  å gå ned. Pluss at robot teknologi presser på.

 

Her er det en enorm utbredt bevisstløshet blant menneskene, om hva som skjer og hva som kan bli mulig. Det er på tide å våkne opp for pokkeren.

 

 

 

[Camlon]

 

Så lenge man ikke fjerner alle støtteordninger, så er det moralskt feil å fjerne dem fra foreldre. De har betalt store summer i skatt, de fortjener å få litt tilbake når de må være bort fra jobb på grunn av fødsel.

Hva er vitsen med å ta penger fra foreldrene, for så å gi foreldrene (litt mindre) penger tilbake?

 

 

Jeg har spurt meg selv det samme spørsmålet. Tenk på hvor mye tid som blir kastet bort på foreldrepengersaker i Norge. Jeg hadde fortrekket en minimalistisk stat, hvor alle foreldre får et minimumsbeløp, istedenfor at noen foreldre får 500,000 som de ikke trenger, og andre går konkurs fordi de gjorde en feil, og NAV vil ha pengene tilbake. 

 

Men det betyr ikke at vi bør fjerne foreldrepengene akkuratt nå. Så lenge vi ikke har en minimalistisk stat, men et lavt skattenivå, så bør også foreldre få sin del av kaken.

Endret 11. desember 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Hvilke ordninger mener du gjør det spesielt lettere for folk å få mange barn?

Alle ordninger hvor man får penger fra det offentlige når det kommer til barn.

 

Ja selvfølgelig er det støtteordninger for å få barn generelt. Vi har støtteordninger til alt. Det handler ikke om å oppfordre folk til å få mer barn, det er slik samfunnet vårt er bygget opp.

Hvorfor har man disse ordningene da?

 

Jeg forstår du hater støtteordninger og bare er imot alle, det betyr ikke at det er aktiv politikk fra staten for å øke befolkningen.

Ikke?

 

Det er aktiv politikk fra staten for å gjøre folk i stand til å velge selv. Skal du ikke kunne få barn med mindre du tjener x kroner i året? Er det frihet? Din form for frihet gjerne. Der bare rike kan gjøre hva de vil. Mens de prøver å hjernevaske alle andre om at de har så mye mer frihet, bortsett fra at de mangler penger til alt og at alt koster penger da. Men er jo bare å bli rik.

Om det bare er rike som kan få barn, hvorfor får mennesker i fattige land da så mange barn?

[Gjest Slettet+2534]

Så lenge man ikke fjerner alle støtteordninger, så er det moralskt feil å fjerne dem fra foreldre. De har betalt store summer i skatt, de fortjener å få litt tilbake når de må være bort fra jobb på grunn av fødsel.

Ja enig, man kan ikke fjerne slike ordninger over natten. Det må gradvis avskaffes.

[Lunaris]

Hva er best:

 

1. Ikke eksistere

2. Leve og dø

Noe som ikke eksisterer kan jo ikke ta det valget. Og for folk som eksisterer så er det beste å unngå globale problemer. Om du ikke er klar over det så er befolkningskurven til mennesker svært lik eksempler en har sett fra mer isolerte økosystem der en art har drept seg selv. De formerte seg mer og mer helt til et år så var det så mange at de spiste opp alt maten, og det var ikke mer igjen. Og da dør absolutt alle.

 

Dette handler ikke om rettigheter eller noe slikt. Det er ren fornuft at overbefolkning ikke er bra. Du kan ikke mene at vi bør bare formere oss fritt inn i evigheten? Fordi det er liksom forskjellen på mennesker og dyr. Vi ser at dette ender i katastrofe og gjør noe for å unnverge den. Dyr forstår ikke det.