Befolkningsvekst

[Gjest Slettet+2534]

Du ser ingen problemer med en fortsatt kraftig vekst i befolkning til minst 2050, og enda et stykke? Suksess er egentlig ikke oppnådd før befolkningen stopper eller minker. Fortsatt befolkningsvekst i 2050 er ikke suksess, det er fremgang. Land som Bangladesh har veldig god fremgang, Kina har absolutt suksess, da de er ned i befolkning i 2050 i forhold til i dag. Stor forskjell.

Hvor har jeg påstått at jeg ikke ser noen problemer med kraftig befolkningsvekst?

 

Bruker vi, fordi verdens befolkning er et globalt problem, som betyr alle mennesker på jord sitt problem, som må løses.

Ikke ved tvangssterilisering og fengsling.

 

Selvfølgelig er jeg enig i at Kinas 1-barn politikk ikke er etisk. Jeg forstår ikke at bare fordi jeg sier noe fungerer så tror alle alltid jeg mener det er riktig. Det er to veldig forskjellige ting. Jeg poengterer at det er utrolig effektivt og en av de beste løsningene, men personlig mener jeg det ikke er riktig løsning fordi det er for uetisk å gjøre det.

For tredje-eller fjerde gang: jeg er IKKE uenig i at politikken Kina brukte ikke fungerte. Det jeg er uenig i er at det er den mest effektive og humane politikken.

 

Tviler du virkelig på at det ikke har blitt brukt mye tvang i Kina med 1-barn politikk nylig? Du er klar over at de avsluttet politikken for 2 år siden? Den har utført sin effekt og blitt gradvis fjernet.

Nå har jeg vel sagt det motsatte de fire-fem siste innleggene.

 

Folk ble ikke drept for å ha flere barn i Kina. Hold deg til fakta.

Nå har jeg vel sagt tvangssterilisering og fengsling. Hvor nevnte jeg drap?

 

Og jeg tror at det er bedre at 1 i familien blir sterilisert enn at hele familien dør av avmagring. Så mager trøst? Ikke egentlig.

Din personlige mening.

 

Jeg tror de fleste ville valgt sterilisering, bøter og fengsel fremfor å dø av sult.

Synsing, spekulering.

 

Sammenlign 1-barns politikken med alt det forferdelige kinesere har vært gjennom i nyere historie og det er ingenting.

Ingenting for de som ikke blir tvangsterilisert og fengslet.

 

Som er vanskelig for mange personer å forstå. Som og er grunnen til at folk ikke klarer å forstå at kinesere generelt er ganske fornøyd med styret sitt, siden det kommunistiske partiet har gjort utrolig mye for folk. Folk peker alltid ut ting som var galt uten å forstå at før var ting uendelig mye verre. Og selvfølgelig er det gjort feil, der som alle andre steder. Til tross for at Kina er langt større enn både Taiwan og Sør-Korea som er demokratier i dag, så hadde begge de to landene studentdemonstrasjoner som endte langt mer voldelig enn i Kina. Så de aller fleste har et veldig forvridd bildet av Kina som ikke stemmer så veldig godt med virkeligheten.

Er det et argument her inne en plass?

 

Det er min personlige refleksjon at Øst-Asia er mer autoritært? Jeg anbefaler deg å lese noe, hva som helst, om Øst-Asia. Det jeg skriver der er ingen hemmelighet. Det er noe enhver som kan noe eller vært der utenom bare super-turist vil kunne si. Det er ikke en refleksjon, det er realiteten. Fakta.

Kom med noen forslag da.

 

Det er ikke brudd på menneskerettigheter å ha strenge lover..........

Det kommer an på lovene.

 

Og ja du har brukt Singapore som eksempel på liberalisme sånn ca 10 ganger til nå. Du elsker Singapore og Hong Kong som eksempler. Fordi du så dem på en ranking om økonomisk åpenhet eller noe og så fant ut at ja disse landene må være liberalistiske. Det at du tror Singapore bryter masse menneskerettigheter sier vel litt om at du ikke egentlig vet om eksemplene du bruker.

Hvorfor lyver du og kommer med stråmenn? Kom med en konkret lenke til hvor jeg sa at Singapore er liberalistisk, og understrek gjerne den aktuelle linjen.

 

Med mindre du helt ærlig mener at økonomisk politikk alene er det eneste vi trenger for å stoppe veksten av verdensbefolkningen? Selv om det beviselig ikke finnes noenting som sier at mer penger er automatisk likt mindre folk. Og at det ikke er mulig for alle å ha mye penger i verden i dag. Det er jo hele poenget med å begrense befolkningen. Om alle skal leve fint som i Singapore er det ikke nok ressurser på jord til 10 milliarder mennesker. Vi må stoppe denne latterlige veksten inn i himmelen.

Nei, ikke bare økonomisk politikk. Folk må også ha frihet, utdanning og velstand. Fattige land har store problemer med en ikke bærekraftig befolkningsvekst, rike land har det ikke.

 

Ehm, to kaller mine kilder "bare massevis av ord"? Du klarer svært godt å se at det er TO grafer der. 1 for Kina. 1 for India. Du kan svært enkelt se at India sin befolkning fortsetter inn i himmelen i god tid fremover, mens Kinas såvidt går opp før den går ned igjen om ikke så lenge. Forskjellen er slående. Hadde alle utviklingsland vært som Kina hadde vi ikke hatt problemer med økende befolkning. Men om de går samme vei som India, som de gjør i dag, så har vi problemer i all forseelig fremtid.

Igjen: hva er de to grafene ment å bevise annet enn at India har en høy befolkningsvekst? India er et U-land med hundrevis av millioner av mennesker som lever i fattigdom med veldig lav utdannelse. 

Endret 21. november 2017 av Slettet+2534

[Løgn]

Et potensielt problem for framtiden er befolkningsveksten i verden. det blir i følge forskning.no født 171 mennesker i minuttet, av disse blir kun to født i så kalte rike land (tall fra 2016). Problemstillingen vi blir å refundere over blir da hvor vidt befolkningsregulering er løsningen på dagens mat og miljøproblemer? og i så fall hvor mange mennesker burde vi være på jorda?

 

Problemet er vel egentlig hvordan de rike kan beholde rikdommen når de sakte, men sikkert dør ut og blir overkjørt av folkevandringer fra fattige land.

 

Det er estimert at den absolutt kraftigste befolkningsøkningen vil skje i Afrika de neste 50 åra (ca 1,2 mrd bare her). Grunnen til at befolkningen i Afrika eksploderer er at disse fattige landene får mer og mer medisiner, mat og annen nødhjelp fra Vesten. Veksten har altså en ekstern kilde, og er ikke selvforsynt.

 

Befolkningsøkningen vil imidlertid regulere seg selv når folkemassene utvandrer til de vestlige landene som i dag fyrer opp under veksten i Afrika. Når immigrantene overtar de vestlige landene, og suger til seg det som er igjen i velferdsstatene, vil ikke disse landene ha ressurser nok til å understøtte ytterligere vekst, og voilá...

 

Det er ikke den peneste løsningen på befolkningsproblemet, men det er likevel hva som vil skje dersom ingenting endres. Og derfor er det også den mest sannsynlige løsningen.

 

Problemet er altså ikke å finne mat og medisiner til alle. Problemet er at for mange mottar mat og medisiner allerede. Og det kan naturligvis ikke fortsette i det uendelige fordi jorda har fysiske grenser.

 

Er det da ondskap å kutte ut all nødhjelp, og la folk sulte ihjel? Eller er det ondksap å fyre opp en kunstig befolkningsvekst som uunngåelig vil føre til at et enda større antall mennesker sulter ihjel når det ikke er mer igjen?

 

Se for deg et bur med 20 kaniner som du forer helt til de er 500. Så stopper du.

[Skatteflyktning]

 

Du ser ingen problemer med en fortsatt kraftig vekst i befolkning til minst 2050, og enda et stykke?

Det kommer an på om veksten kommer i privat eller i offentlig sektor.

[Lunaris]

 

Et potensielt problem for framtiden er befolkningsveksten i verden. det blir i følge forskning.no født 171 mennesker i minuttet, av disse blir kun to født i så kalte rike land (tall fra 2016). Problemstillingen vi blir å refundere over blir da hvor vidt befolkningsregulering er løsningen på dagens mat og miljøproblemer? og i så fall hvor mange mennesker burde vi være på jorda?

 

Problemet er vel egentlig hvordan de rike kan beholde rikdommen når de sakte, men sikkert dør ut og blir overkjørt av folkevandringer fra fattige land.

 

Det er estimert at den absolutt kraftigste befolkningsøkningen vil skje i Afrika de neste 50 åra (ca 1,2 mrd bare her). Grunnen til at befolkningen i Afrika eksploderer er at disse fattige landene får mer og mer medisiner, mat og annen nødhjelp fra Vesten. Veksten har altså en ekstern kilde, og er ikke selvforsynt.

 

Befolkningsøkningen vil imidlertid regulere seg selv når folkemassene utvandrer til de vestlige landene som i dag fyrer opp under veksten i Afrika. Når immigrantene overtar de vestlige landene, og suger til seg det som er igjen i velferdsstatene, vil ikke disse landene ha ressurser nok til å understøtte ytterligere vekst, og voilá...

 

Det er ikke den peneste løsningen på befolkningsproblemet, men det er likevel hva som vil skje dersom ingenting endres. Og derfor er det også den mest sannsynlige løsningen.

 

Problemet er altså ikke å finne mat og medisiner til alle. Problemet er at for mange mottar mat og medisiner allerede. Og det kan naturligvis ikke fortsette i det uendelige fordi jorda har fysiske grenser.

 

Er det da ondskap å kutte ut all nødhjelp, og la folk sulte ihjel? Eller er det ondksap å fyre opp en kunstig befolkningsvekst som uunngåelig vil føre til at et enda større antall mennesker sulter ihjel når det ikke er mer igjen?

 

Se for deg et bur med 20 kaniner som du forer helt til de er 500. Så stopper du.

 

Jeg vet at du bare hater all innvandring til Europa og tror på en latterlig dommedag, så er kanskje litt lite vits å svare deg men.

 

Befolkningsveksten i Afrika er ikke som følge av hjelp fra Vesten. Det er ikke slik befolkningsvekst fungerer. Det er ikke pga medisiner og mat at det blir flere, heller har det motsatt effekt. Den hjelpen Vesten gir til Afrika bidrar til mindre befolkningsvekst. "Mangel" på mat i Afrika er ikke et reelt problem som stopper befolkningsvekst. Det er situasjonen de er i nå som gjør det. Ved å ikke gi dem mat så kommer de ikke til å sulte og dø.

 

 

Så hele den oppfunne teorien din stemmer ikke med noen for modeller om befolkningsvekst. Det du prøver er å bare dra ting inn i din innvandringshatsagenda som har ingenting med det å gjøre. Ingenting av det du sier her har du lest noe sted. Du har bare funnet ut at sånn er det, uten at du har peiling på hvordan det egentlig fungerer. Det bare passer inn i bildet ditt der du hater folk fra Afrika og vil nekte dem inngang til Europa. 

[Løgn]

Hvis du "vet" at jeg hater innvandrere, så er du sannsynligvis ikke klar over din egen forutinntatte konklusjon. Vis meg gjerne ett eneste sted hvor jeg viser "hatet" som du visstnok vet at jeg bærer på...

 

Jeg er selvfølgelig kritisk til dagens innvandringspolitikk. Men det er politikken jeg kritiserer. Ikke innvandrerne. Innvandrere er bare mennesker. Men de viser svært få tegn til å ville ta vare på det norske samfunnet. Hvilket jeg heller ikke klandrer dem for. Dessverre gjelder det samme også en stor andel nordmenn. På grunn av politikk og holdning. Hvilket er hva jeg kritiserer.

[Lunaris]

Men innvandringspolitikk er ikke veldig relevant til befolkningsvekst. Det har selvfølgelig noe å si, men ikke så mye. Og hva som skjer med penger og samfunn osv i Europa er jo en viktig diskusjon det, men jeg sliter å se relevansen til befolkningsvekst?

[keelling]

Befolkningsvekst er ikke noe problem i seg selv , men veksten på profitten av befolkningen skaper overproduksjon, og det kan det bli problemer av.

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du "vet" at jeg hater innvandrere, så er du sannsynligvis ikke klar over din egen forutinntatte konklusjon. Vis meg gjerne ett eneste sted hvor jeg viser "hatet" som du visstnok vet at jeg bærer på...

Ikke ta deg nær av det, Lunaris er ekspert på å konstruere opp stråmenn.

[Delvis]

Befolkningsvekst er ikke noe problem i seg selv , men veksten på profitten av befolkningen skaper overproduksjon, og det kan det bli problemer av.

 

Hele greia er på helt feil spor, og det henger sammen. Befolkningsvekst i seg selv er også et problem. Å si at det ikke er det, og fokusere utelukkende på andre sider av det sammensatte problemkomplekset, vil bidra til en farlig legitimering av fortsatt befolkningsøkning.

Vi må bli bevisst på at barnefødsler ikke er så udelt positivt, bare fordi det i og for seg er noe 'pent, uskyldig, søtt, en "vidunderlig ting".. og det der vi har lullet oss inn i forestillingen om. 

 

Men ja, systemet er basert på at vi drar oss selv opp etter håret. Et race som drives av et lokomotiv vi ikke vet hvordan vi skal stoppe.

[Gjest Slettet+2534]

...Men ja, systemet er basert på at vi drar oss selv opp etter håret. Et race som drives av et lokomotiv vi ikke vet hvordan vi skal stoppe.

I Norge så er systemet sånn at man premieres for å få barn, når man snarere burde premiere de som velger å ikke få barn.

[Skatteflyktning]

Nordmenn misliker kun fattige barn, ikke rike barn

[Delvis]

 

...Men ja, systemet er basert på at vi drar oss selv opp etter håret. Et race som drives av et lokomotiv vi ikke vet hvordan vi skal stoppe.

I Norge så er systemet sånn at man premieres for å få barn, når man snarere burde premiere de som velger å ikke få barn.

 

 

Egentlig ja, om ikke annet enn for signal-effektens del.

 

I stedet for å tenke egoistisk, burde nedgang i barnefødsler applauderes, og framstilles som positivt i et globalt bilde.

Et eksempel andre kan strekke seg etter.

[Camlon]

Vel bra at du vet hva kulturene kalles og hvordan de vanligvis grupperer. Beklager at jeg antok at du ikke visste de hadde arabisk kultur, når du ikke skrev arabisk kultur for å beskrive dem. 

 

Med "vanlig" afrikansk kultur regner jeg da du tenker på:

https://no.wikipedia.org/wiki/Afrika_sør_for_Sahara 

 

Sør-Afrika er jo litt spesiell med alle kolonistene og sin historie, så gir mening å også ekskludere Sør-Afrika sånn sett. Ikke at landet går supert det heller da men.

 

Det gikk helt over hodet mitt at du mente land uten store naturressurser ja

 

Så da hvis jeg har fått det riktig nå så tenker du at disse afrikanske landene som ikke er naturlig rike på naturressurser, sør for Sahara er alle langt under India i BNP, og dette kommer av kulturen de har i den delen av Afrika?

 

Hvis det er det du mener så er jeg enig i at kulturen er en av grunnene til at de ligger så langt nede.

Jeg fikk aldri svart på denne. Ja, dette er hva jeg mente. 

 

 

 

Men uansett så er vel det største spørsmålet hva vi skal gjøre i Afrika som verdenssamfunn? Det å vite grunnen til at de er hvor de er er jo viktig for å finne ut av det. Det hjelper oss ikke derimot å si "dette er problemet" om vi ikke har noen måte å fikse det på. 

 

Ja, dette er et viktig spørsmål som jeg gjerne vil diskutere, men det er ikke noe vits å diskutere dette, om folk tror Afrika er fattig fordi vesten stjeler naturressursene fra Afrika. Skal man finne en løsning, må man også forstå hva som skjer. 

 

Jeg tror Kina kan vise oss hvordan vi kan forbedre Afrika. De er ikke i Afrika for å hjelpe, de er i Afrika for å skape gode relasjoner og gjøre gode investeringer. Allikavel, så er Afrikanerene vesentlig mer fornøyd med Kinas egoistiske handlinger enn vesten sin "hjelp". Det er fordi vesten bruker uhjelpen som et forhandlingskort og når et annet land kommer opp i media så forsvinner uhjelpen.

 

Det jeg ville gjort er å ta halvparten av u-hjelp budsjettet, og bruke pengene på investeringer i fattige land. Investeringene trenger ikke å betale seg tilbake, men poenget er at de skal tjene penger ikke være en permanent kostnad. Da har vi råd til å gjøre vesentlig mer, og det fører til permanente forbedringer.

 

Og så må vi spørre oss selv om rettferdighet med befolkningsvekst. Skal vi si at land som vokser mye nå ikke får vokse, men land som i dag har svært høy befolkning skal få være som de er? 

 

Ikke at en befolkningsvekst i Afrika nødvendigvis er bra for de afrikanske landene. 

 

Grunnen til at afrikanske land bør redusere sin befolkningsvekst har ingenting med rettferdighet å gjøre. De bør redusere sin befolkningsvekst fordi langsiktig, så er det positivt for dem. 

 

Vesten og andre land som Kina kan hjelpe de landene som ønsker å redusere sin befolkningsvekst. Hvis de ønsker å ha høy befolkningsvekst så gjør de det på egen risiko.

Endret 28. november 2017 av Camlon

[keelling]

 

Befolkningsvekst er ikke noe problem i seg selv , men veksten på profitten av befolkningen skaper overproduksjon, og det kan det bli problemer av.

 

 Et race som drives av et lokomotiv vi ikke vet hvordan vi skal stoppe.

 

Hvis toget(samfunnet) ikke er på skinner, hvorfor bremser ikke lokomotivføreren og hvor er konduktørene? 

[keelling]

 

 

 

Hele greia er på helt feil spor, og det henger sammen. Befolkningsvekst i seg selv er også et problem. Å si at det ikke er det, og fokusere utelukkende på andre sider av det sammensatte problemkomplekset, vil bidra til en farlig legitimering av fortsatt befolkningsøkning.

Vi må bli bevisst på at barnefødsler ikke er så udelt positivt, bare fordi det i og for seg er noe 'pent, uskyldig, søtt, en "vidunderlig ting".. og det der vi har lullet oss inn i forestillingen om. 

 

 

Det trenger du ikke å fortelle meg, da jeg er selvvalgt barneløs.  

Det å fokusere på om Planeten kan takle X antall mennesker er en grov undervurdering av begge .(Planeten og Menneskeheten)

Som biomasse er vi på størrelse med maur.  Det rare er at de er tusenvis ganger mer effektive enn oss!  Vi er den desidert minst effektive livsform vi kjenner. Hva skjedde med med selvforsyntheten...  Har det noe med profitt å gjøre?  Hva sier dette om universietetenes evne til å kaste lys over disse problemstillingene og har de mistet sin nysjerrighet eller sin integritet?  

"Think for yourself, Question authority."  - Timothy Leary

Endret 2. desember 2017 av keelling

[Delvis]

Det er vel ikke meningen eller målet at vi skal være som maur? Gule (japanere/kinesere m.fl) er litt mer i nærheten.

Min oppfatning er at vi skal prise individualismen, framgang, velstand og alt det der som gjør livet bedre/lettere.
Samtidig som vi også forfekter nøysomhet og div visdom i livsførsel/forstand. Lære av alt på alle plan for å si det sånn.

Men når det jobbes med geneforskning og de tingene som kan gjøre noe med aldring, er det avgjørende vitalt at befolkningen stopper og helst går ned. For dette vil komme, men kan neppe bli hvermannsen til del, slik verden er nå.

Med færre unge og flere eldre (altså i alder - men med ung frisk fysikk ) blir utvikling og forvaltning av alt sånt mye lettere. Les; vi får mindre dumskap, aggresivitet, naivitet og slikt. Mindre konflikt og krangel. Så vi har egentlig alt å vinne.

[Lunaris]

 

...Men ja, systemet er basert på at vi drar oss selv opp etter håret. Et race som drives av et lokomotiv vi ikke vet hvordan vi skal stoppe.

I Norge så er systemet sånn at man premieres for å få barn, når man snarere burde premiere de som velger å ikke få barn.

 

I Norge får nordmenn barn med en rate som gjør at befolkningen synker. Hvorfor skal vi premiere å ikke få barn? Samfunnet i dag legger allerede opp til masse fordeler med å både ikke få barn og hvertfall ikke mer enn 1 eller 2. Selv om alle par får 2 barn, så synker befolkningen. Livet er sånn sett lettere uten barn. Ingen får barn fordi det lønner seg. Ikke i Norge.

[Lunaris]

 

Vel bra at du vet hva kulturene kalles og hvordan de vanligvis grupperer. Beklager at jeg antok at du ikke visste de hadde arabisk kultur, når du ikke skrev arabisk kultur for å beskrive dem. 

 

Med "vanlig" afrikansk kultur regner jeg da du tenker på:

https://no.wikipedia.org/wiki/Afrika_sør_for_Sahara 

 

Sør-Afrika er jo litt spesiell med alle kolonistene og sin historie, så gir mening å også ekskludere Sør-Afrika sånn sett. Ikke at landet går supert det heller da men.

 

Det gikk helt over hodet mitt at du mente land uten store naturressurser ja

 

Så da hvis jeg har fått det riktig nå så tenker du at disse afrikanske landene som ikke er naturlig rike på naturressurser, sør for Sahara er alle langt under India i BNP, og dette kommer av kulturen de har i den delen av Afrika?

 

Hvis det er det du mener så er jeg enig i at kulturen er en av grunnene til at de ligger så langt nede.

Jeg fikk aldri svart på denne. Ja, dette er hva jeg mente. 

 

 

 

Men uansett så er vel det største spørsmålet hva vi skal gjøre i Afrika som verdenssamfunn? Det å vite grunnen til at de er hvor de er er jo viktig for å finne ut av det. Det hjelper oss ikke derimot å si "dette er problemet" om vi ikke har noen måte å fikse det på. 

 

Ja, dette er et viktig spørsmål som jeg gjerne vil diskutere, men det er ikke noe vits å diskutere dette, om folk tror Afrika er fattig fordi vesten stjeler naturressursene fra Afrika. Skal man finne en løsning, må man også forstå hva som skjer. 

 

Jeg tror Kina kan vise oss hvordan vi kan forbedre Afrika. De er ikke i Afrika for å hjelpe, de er i Afrika for å skape gode relasjoner og gjøre gode investeringer. Allikavel, så er Afrikanerene vesentlig mer fornøyd med Kinas egoistiske handlinger enn vesten sin "hjelp". Det er fordi vesten bruker uhjelpen som et forhandlingskort og når et annet land kommer opp i media så forsvinner uhjelpen.

 

Det jeg ville gjort er å ta halvparten av u-hjelp budsjettet, og bruke pengene på investeringer i fattige land. Investeringene trenger ikke å betale seg tilbake, men poenget er at de skal tjene penger ikke være en permanent kostnad. Da har vi råd til å gjøre vesentlig mer, og det fører til permanente forbedringer.

 

Og så må vi spørre oss selv om rettferdighet med befolkningsvekst. Skal vi si at land som vokser mye nå ikke får vokse, men land som i dag har svært høy befolkning skal få være som de er? 

 

Ikke at en befolkningsvekst i Afrika nødvendigvis er bra for de afrikanske landene. 

 

Grunnen til at afrikanske land bør redusere sin befolkningsvekst har ingenting med rettferdighet å gjøre. De bør redusere sin befolkningsvekst fordi langsiktig, så er det positivt for dem. 

 

Vesten og andre land som Kina kan hjelpe de landene som ønsker å redusere sin befolkningsvekst. Hvis de ønsker å ha høy befolkningsvekst så gjør de det på egen risiko.

 

Folk i Afrika er fattige fordi Vesten og nå andre "stjeler" fra dem, men ja du har rett i at det nå langt ifra den eneste grunnen. Før kunne du sagt det var hele grunnen, men du har nok rett i at det langt ifra forklarer situasjonen i dag.

 

Det er ulik per land om folk liker bedre kinesere eller amerikanere. Kinesere er gjerne likt litt mer gjennomsnittlig, men forskjellen er ikke så stor. Men ja jeg og liker Kinas hjelp bedre med investeringer. Selv om de tjener mer på det så bygger det mer verdier enn kun uhjelp f.eks. Vestlig skolesatsing er derimot også bra. Hjelper afrikanere å bygge verdier. 

 

Men ikke si kinesere ikke har forhandlingskort. Hvor tror du afrikanerne får penger til prosjektene sine? Kinesiske banker Derfor liker land Kina sine løsninger så godt. Du får full pakke. Et jernbaneselskap kommer, sammen har de med seg bankfolk. Vi bygger jernbane, og her er et lån for å få pengene, og så får vi rettighetene til å utvinne mineraler her. Afrikanske landet får jernbane, Kina får mineraler. Men Kina har policy får å ikke blande seg noe videre i andre lands affærer. Så de bruker det ikke på den måten internasjonalt. Det sørger for at det landet er knyttet til Kina og vil fortsette samarbeidet med Kina. Fordi et brudd vil være veldig dyrt.

 

Norge har ellers som offisiell politikk å aldri bruke uhjelp for politiske formål. Eksempel ingen reduksjon i uhjelp til "demokratiske" Kongo for å få Moland og French tilbake.

 

Vil ikke si at befolkningsvekst i Afrika ikke har noe med rettferdighet å gjøre. Men det er definitivt sant at det vil være bedre for dem å redusere. Derfor Kina reduserte. De tenkte ikke på rettferdighet, overforbruk på kloden. De tenkte kun på eget land og egne behov, som de alle fleste land gjør. Forskjellen er bare hvor ærlige land er om at de gjør det de gjør for egen vinning. Og når ressursene ikke strekker til så rammer det alltid de svakeste. Altså Afrika. 

 

Og målt i nominell BNP er California med sine 40 millioner innbyggere rangert 5. plass i verden. Kun slått av Kina, Japan, Tyskland og UK. Så med dagens økonomi kan det hjelpe mange land i Afrika med mer folk. Men når de går fremover vil mange folk bli mer et problem enn hjelp som du sier. Så alt i alt så tror jeg vi er ganske enige her?

[Sampson]

Vil ikke overbefolkning eventuelt "løse seg" ved krig?

[Lunaris]

Vil ikke overbefolkning eventuelt "løse seg" ved krig?

Ikke egentlig. Krig dreper ikke så mange folk. Det som gjør at krig reduserer befolkning er som regel den store ødeleggelsen det påfører som gjør at folk dør av sykdom, sult og lignende. Ikke at folk blir drept av bomber og kuler. Så den mest effektive måten er slik du kan lese i alle slags fiksjonelle bøker som handler om ekstremister som vil løse problemet: Slippe løs en sykdom. Tror Dan Brown hadde en bok der noen skulle sterilisere halve befolkningen eller noe med en sykdom. Finnes mange versjoner, men det er nok klart letteste måten.