Befolkningsvekst

[Lunaris]

 

Tråden er om befolkningsvekst og ikke politikk, ikke norsk politikk heller. Hva som er kapitalisme og sosialisme er vel strengt tatt ikke relevant her. Befolkning er et globalt problem.

Politikk er en viktig del om global befolkningsvekst. Men ikke nasjonal politikk: Kun utenrikspolitikk og nabopolitikk.

For å ha en befolkningsvekst, må man ha et vekstgrunnlag: Mat og drikke, medisiner og sanitet, og infastruktur for å få dette ut til folket. Det trenger ikke å være topp kvalitet heller.

Så befolkningsvekst handle i prinnsippet om vi skal ha noen mening til at Afrika/Arabia/India vokser seg over hva de klarer, og hva som nå enn skjer etterpå. Om det blir borgerkrig, massiv overfiske av verdens hav, ensformig landbruk til hungersnød, eller noe annet.

Dette er et tema som er i stor kontrast til lignende temaer som NATO: NATO medlemme har bestemt seg for en militær allianse med en supermakt, så de kanskje klarte en atomkrig mot Soviet og Warzavapakten.

 

Jeg føler at på lang sikt, er befolkningsvekst et viktigere tema, fordi terrorbalansen gjør at kanskje blir det ingen atomkrig. Mens det globale matfatet, og økologien rundt det er et stort mysterium vi kun vet en del om.

En ting er at man utenrikspolitiks har sagt seg villig til at andre lands problem er deres problem, som er en rød tråd igjennom mange staters internasjonale politikk. Men det kan bli vårt problem, men vi vet ikke når, og hvordan.

 

Maten og slikt er jo ikke reelt et problem. Vi har nok mat i dag, og om jordbruk effektiviseres i fattige deler i verden idag kan vi støtte veldig mange flere. Er heller andre ressurser som mangler på et globalt basis. Så om det brukes mer av de tandre steder vil det og ramme oss. Men vi har mer penger, så rammer hardest fattige land. 

 

Og i Afrika har de mye ressurser og ikke sterkt styre. Dess mer de ressursene blir verdt, dess verre blir det for Afrika reelt sett, fordi folk med mer makt kommer til å ta dem. 

 

Jeg tror det er riktig å prøve å forhindre befolkningsvekst for å hindre konflikter som vil kunne skje som følge av det i å oppstå. Hvordan er mer vanskelig da...

[Lunaris]

 

 

Økonomien: Nei. Kina praktiserer en form for kapitalisme kalt STATSkapitalisme (likner på den vi har her hjemme).

 

Det som redder Kina fra å være et lutfattig land (som det var veldig lenge) er at de IKKE kjører på med sovjetisk planøkonomi og femårsplaner, men heller faktisk har sterke elementer av kapitalisme i økonomien sin. Men klart, mye blir jo styrt fra oven også i Kina; noe som gir seg utslag i ting som dette. 

 

Med mindre du da tenker det er helt vanlig å forby folk å ha barn i et fritt liberalistisk, kapitalistisk samfunn. Noe jeg finner ekstremt merkelig å anta fordi ingen i den vestlige verden hadde akseptert et slik forbud fra staten.

Attedvar? Hvor har jeg gitt uttrykk for noe sånt? Uthev gjerne den aktuelle linjen.

 

Andre typiske tiltak for et helt fritt marked med en minimalistisk stat:

https://www.npr.org/...se-off-the-farm

Hva er denne lenken ment å bevise?

 

Bygge hus for folk, flytte dem til byer planlagt og bygget av staten og gi dem jobber i det offentlige. Kina har fortsatt utrolige mange selskaper i det offentlige som taper penger. De eksisterer kun for å gi folk jobb, eller av andre grunner. Stål er et eksempel som er kunstig billig i Kina, men det er en subsidie til vekst i resten av økonomien. Bygge bygge bygge. Som igjen da er en subsidie til flere jobber. Fordi de bare bygger masse. River ikke så lenge etter. Bygger nyere, bedre.

Bygge spøkelsesbyer mener du.

 

Kapitalisme er essensiell til å bekjempe fattigdom selvfølgelig. Men hvem har ikke kapitalisme i dag? Det er svært få land.

Riktig. Selv kommunistiske Kina har skjønt at kapitalisme er den eneste som får mennesker ut av fattigdom og får fart på økonomien. Men klart, man har jo land som Venezuela som nekter å innse de (som sosialister over hele verden sendte gratulasjoner til på 90-tallet... blant annet SV og Rødt her hjemme).

 

Så det å snakke om kapitalisme som en middel er rimelig nytteløst så lenge nesten alle bruker det uansett. Land i Afrika er fortsatt utrolig fattige.

Det er ikke nyttesløst, det er faktisk veldig lærering. Se på hva som kjennetegner fattige land og så ser du på hva som kjennetegner rike land. Fattige land kjennetegnes gjerne av utstrakt korrupsjon (forårsaket av en oppblåst stat med korrupte politikere på toppen), lite frihandel og lite frihet. Kapitalisme har svært dårlige vilkår i sånne land.

 

Du kan si hva du vil om metodene som Kina brukte og deres lov mot flere barn, men det var svært effektivt.

Det benekter jeg ikke. Masseutrennselsene i Sovjetunionen var også veldig effektive for å få ned befolkningen. Kriger også er effektive... eller fæle, dødelige sykdommer.

 

Det er det ingen tvil om. Ingen andre har klart å oppnå like bra resultat, fordi bruk av makt slår frivillighet. Ikke akkurat et forslag en kan foreslå for noe sted, men også den beste måten. Med garantert resultat. Jeg vet du er ideologisk for frivillighet, men se på tallene. Bangladesh har hatt en effektiv kampanje. Men du kan ikke slå Kina. Ingen kan slå Kina.

Om man støtter tvangssterilisering, fengsling og andre drakoniske straffer så er vel Kina et eksempel til etterfølgelse ja.

 

Fortsatt er Kina langt bak BNP per innbygger enn noe annet land som har fått en stagnering i befolkning pga rikdom. Myndighetene har endret kulturen i Kina. De fleste er ikke rike nok til at de har kommet dit at folk ikke får mer barn pga det. 

Det er fordi at statskapitalismen ikke fungerer like bra som en helt fri kapitalisme. Statskapitalismen gir seg utslag i ting som enorme spøkelsesbyer der ingen bor.

 

 

Statskapitalisme er en økonomiform innenfor sosialismen. Det står på wikipedia. Så både styreform og økonomi er sosialistisk i Kina.

 

I et liberalistisk samfunn finnes det ingen lov som sier max 1 barn.

 

Lenken om hvordan Kina hjelper fattige viser en klart sosialistisk måte å hjelpe fattige på. Ikke liberalistisk. Det er med disse sosialistiske virkemidlene de har gjort det.

 

I Kina er det spøkelsesbyer fordi de bygger så latterlig mye, men nesten alt de bygger brukes. Det ser ut som store spøkelsesbyer, store fiaskoer, men det er ikke. Det er skalaen de bygger på. Det er helt ekstremt. Har du sett tallene for hvor mye betong de bruker? 

 

Lenge siden Kina var kommunistisk. Kommunismen døde med Mao. Ser ikke det er relevant.

 

Ingen systemer støtter korrupsjon, dårlig i alle systemer. Det er et 100% negativt ord. Ingen har korrupsjon fordi de vil. De tingene du lister opp et vanskelige å få til i fattige land. Det er ikke det reelle problemet de har.

 

Utrensking i Sovietunionen er ikke akkurat noe som fører til mindre befolkning. Heller ikke noe som er ment til det. Det er politisk. Krig dreper vanligvis ikke nok til å stoppe befolkningsvekst. 

 

Jeg sa ikke jeg støttet 1 barnspolitikk i Kina, jeg sa det er best basert på resultat, som er sant.

 

Du sa Norge har statskapitalisme, som er riktig. Og så sier du statskapitalisme fører til spøkelsebyer. Vi har ikke det i Norge. Det er ellers sånn at Kina har vokst utrolig raskt. Raskere enn noen ville trodd. Så at de skal kunne ha vokst raskere er rimelig merkelig å tro. India er mer åpent land økonomisk og ellers, men det har ikke gjort at de er i nærheten av å være der Kina er.

 

Ditt syn på ting er alltid så enkelt. Bare frihet og liberalisme og så blir alt bra. Fikser alle problemer. Alle bare gjør det nå. Ingen sult, ingen befolkningsproblemer. Alle rike. Men om du prøver å forklare komplekse problemer utifra en faktor, som du gjør, så tar du allerede feil. Komplekse problemer har flere faktorer. Og det å finne alle og betydningen er svært vanskelig. Så det å late som om alt er styrt av en er rimelig naiv tankegang. Hvis verden var så enkel hadde vi hatt langt færre problemer i dag. Men verden er ikke så enkel. 

 

Og du kritiserer selv land som gjør det eksepsjonelt bra. Jeg nevnte Kina fordi det er et eksempel på et eksepsjonelt tilfelle i verden. Så da starter du utrolig dårlig når du mener de gjør alt bra. Til tross for at resultatene deres er eksepsjonelle. 

 

Og du er og helt ignorant i forhold til at endring tar tid. Kina har mange spesielle økonomiske soner som er langt mer åpne og har bedre og enklere lover, restriksjoner enn landet ellers. Så de vil dit, men det å flytte hele Kina dit tar tid. Fordi Kina er for stengt i dag. Og de vet det. Utfordringene du får når du når den størrelsen er noe helt annet enn et land som Singapore eller Hong Kong.

[Gjest Slettet+2534]

Statskapitalisme er en økonomiform innenfor sosialismen. Det står på wikipedia. Så både styreform og økonomi er sosialistisk i Kina.

Nei, statskapitalisme er økonomiformen i Norge og Kina. Venezuela som også er sosialistisk har ikke statskapitalisme, de har planøkonomi, og man ser jo hvor bra det går. Ikke få meg til å finne frem Mr. Modus Ponens igjen.

 

I et liberalistisk samfunn finnes det ingen lov som sier max 1 barn.

Nei takk og lov for det.

 

Lenken om hvordan Kina hjelper fattige viser en klart sosialistisk måte å hjelpe fattige på. Ikke liberalistisk. Det er med disse sosialistiske virkemidlene de har gjort det.

Hva er den ment å bevise?

 

I Kina er det spøkelsesbyer fordi de bygger så latterlig mye, men nesten alt de bygger brukes. Det ser ut som store spøkelsesbyer, store fiaskoer, men det er ikke. Det er skalaen de bygger på. Det er helt ekstremt. Har du sett tallene for hvor mye betong de bruker?

De bygger store byer hvor ingen bor. Hva dette koster ikke bare i initielle kostnader men også vedlikehold kan man jo bare undres på.

 

Lenge siden Kina var kommunistisk. Kommunismen døde med Mao. Ser ikke det er relevant.

Hvorfor heter det styrende partiet i Kina da Det kinesiske kommunistiske parti? 

 

Ingen systemer støtter korrupsjon, dårlig i alle systemer. Det er et 100% negativt ord. Ingen har korrupsjon fordi de vil. De tingene du lister opp et vanskelige å få til i fattige land. Det er ikke det reelle problemet de har.

Hva? Dette ga for meg overhodet ingen mening.

 

Utrensking i Sovietunionen er ikke akkurat noe som fører til mindre befolkning. Heller ikke noe som er ment til det. Det er politisk. Krig dreper vanligvis ikke nok til å stoppe befolkningsvekst.

Hm? Det ble ikke færre mennesker i Sovietunionen når Stalin fikk titalls millioner av mennesker drept? Må jeg finne frem et kurs til grunnleggende mattematikk for deg også nå?

 

Jeg sa ikke jeg støttet 1 barnspolitikk i Kina, jeg sa det er best basert på resultat, som er sant.

Som sagt, er ikke uenig i at denne inhumane og groteske politikken fungerte for å bremse befolkningsveksten.

 

Du sa Norge har statskapitalisme, som er riktig. Og så sier du statskapitalisme fører til spøkelsebyer. Vi har ikke det i Norge.

Nå griper du bare etter halmstrå, vi snakket om statskapitalismen i Kina gir; ikke Norge. I Kina gir statskapitalismen seg utslag i ting som spøkelsesbyer.

 

Det er ellers sånn at Kina har vokst utrolig raskt. Raskere enn noen ville trodd. Så at de skal kunne ha vokst raskere er rimelig merkelig å tro. India er mer åpent land økonomisk og ellers, men det har ikke gjort at de er i nærheten av å være der Kina er.

Javel, hva var meningen med denne setningen?

 

Ditt syn på ting er alltid så enkelt. Bare frihet og liberalisme og så blir alt bra. Fikser alle problemer. Alle bare gjør det nå. Ingen sult, ingen befolkningsproblemer. Alle rike. Men om du prøver å forklare komplekse problemer utifra en faktor, som du gjør, så tar du allerede feil. Komplekse problemer har flere faktorer. Og det å finne alle og betydningen er svært vanskelig. Så det å late som om alt er styrt av en er rimelig naiv tankegang. Hvis verden var så enkel hadde vi hatt langt færre problemer i dag. Men verden er ikke så enkel.

Nå bygger du bare stråmenn igjen.

 

Og du kritiserer selv land som gjør det eksepsjonelt bra. Jeg nevnte Kina fordi det er et eksempel på et eksepsjonelt tilfelle i verden. Så da starter du utrolig dårlig når du mener de gjør alt bra. Til tross for at resultatene deres er eksepsjonelle.

Jeg kritiserer land som tyr til tvangssterilisering og fengsling av uskyldige mennesker for å bremse befolkningsveksten.

 

Og du er og helt ignorant i forhold til at endring tar tid.

Nok en stråmann.... og ad hominem.

 

Kina har mange spesielle økonomiske soner som er langt mer åpne og har bedre og enklere lover, restriksjoner enn landet ellers. Så de vil dit, men det å flytte hele Kina dit tar tid. Fordi Kina er for stengt i dag. Og de vet det.

 

Relevanse?

 

Utfordringene du får når du når den størrelsen er noe helt annet enn et land som Singapore eller Hong Kong.

Fordi?

Endret 10. november 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

 

I Kina er det spøkelsesbyer fordi de bygger så latterlig mye, men nesten alt de bygger brukes. Det ser ut som store spøkelsesbyer, store fiaskoer, men det er ikke. Det er skalaen de bygger på. Det er helt ekstremt. Har du sett tallene for hvor mye betong de bruker?

De bygger store byer hvor ingen bor. Hva dette koster ikke bare i initielle kostnader men også vedlikehold kan man jo bare undres på.

 

Lenge siden Kina var kommunistisk. Kommunismen døde med Mao. Ser ikke det er relevant.

Hvorfor heter det styrende partiet i Kina da Det kinesiske kommunistiske parti? 

 

Ingen systemer støtter korrupsjon, dårlig i alle systemer. Det er et 100% negativt ord. Ingen har korrupsjon fordi de vil. De tingene du lister opp et vanskelige å få til i fattige land. Det er ikke det reelle problemet de har.

Hva? Dette ga for meg overhodet ingen mening.

 

Utrensking i Sovietunionen er ikke akkurat noe som fører til mindre befolkning. Heller ikke noe som er ment til det. Det er politisk. Krig dreper vanligvis ikke nok til å stoppe befolkningsvekst.

Hm? Det ble ikke færre mennesker i Sovietunionen når Stalin fikk titalls millioner av mennesker drept? Må jeg finne frem et kurs til grunnleggende mattematikk for deg også nå?

 

Jeg sa ikke jeg støttet 1 barnspolitikk i Kina, jeg sa det er best basert på resultat, som er sant.

Som sagt, er ikke uenig i at denne inhumane og groteske politikken fungerte for å bremse befolkningsveksten.

Utfordringene du får når du når den størrelsen er noe helt annet enn et land som Singapore eller Hong Kong.

Fordi?

 

Planøkonomi er og en økonomiform innenfor sosialismen. Det finnes mange av dem. Men hvilken økonomiform hvem har og hva Venezuela har med befolkning i verden ser jeg ikke helt?

 

https://www.nytimes.com/2017/10/31/world/asia/xi-jinping-poverty-china.html

 

Her er enda en historie om du ikke forstod poenget med den første. Poenget er her at Kina benytter seg av sosialistiske virkemidler for å takle fattigdom i landet. Et tall som var på mange hundre millioner mennesker og på få tiår er nesten utryddet. Og det med kinesernes tall, som er høyere enn FN sitt.  Hva som fungere hvor vil være ulik fra land til land, men i Kina har sosialisme utryddet mer fattigdom en resten av verden tilsammen.

 

Kina beholder navnet på partiet av samme grunn som Mao fortsatt stilles høyt. Ikke fordi noen i partiet liker han. De fleste som styrte etter var forfulgt av Mao. Det handler om nasjonal identitet, og er helt irrelevant for denne debatten. 

 

Du later som om liberalisme er bra, fordi det ikke er korrupsjon. Men ingen systemer er korrupsjon en del. Det er en uønskelig ting som kommer overalt. Si du vil innføre liberalisme, du kan ikke bare ta vekk korrupsjon. Det er ikke så enkelt. Korrupsjon er et stort problem fordi det er utrolig vanskelig å bekjempe.

 

Det ble ikke færre mennesker i Sovietunionen når Stalin drepte folk nei:

"Although the population growth rate decreased over time, it remained positive throughout the history of the Soviet Union in all republics, and the population grew each year by more than 2 million except during periods of wartime, collectivisation, and famine."

 

Fant ikke noen årlig statistikk, men det er kun under 2. verdenskrig at befolkningen gikk ned. Og det skyldes ikke soldater som dør i krig. Det er aldri det. Eneste måte krig gjør at befolkningen synker er mangel på mat, medisiner og lignende. 1,3 millioner ekstra mennesker døde ved fødsel under 2. verdenskrig i Soviet. Det er slike ting som gjør at befolkningen går ned. Ikke folk som dør på slagmarken. Ikke folk som blir renset av Stalin. Hvis du ikke visste det så fikk folk i Soviet medaljer for å føde mange barn. Du var en helt av Sovietunionen om du hadde 7 barn. Så om Stalin skjøt faren til de 7 barnene, går befolkning fortsatt i pluss. som jeg sa, ting er mer komplekse. Du kan ikke bare se på en faktor.

 

 

Du kan ikke være uenig i at Kinas 1 barns politikk fungerte. Den gjorde det. Se på statistikk over befolkning i Kina. Du kan si du ikke liker den, men du kan ikke si den ikke fungerer. Det er å benekte sannheten.

 

 

Du mener ting ikke er forskjellig om du har 5 millioner mennesker eller 1400 millioner mennesker? Det er liksom det samme? 

 

 

Det er en veldig vanlig feil med Vestlig tankegang ovenfor andre land. "Bare gjør som oss" Fordi det fungerte. Men ting som fungerer et sted fungerer aldri et annet sted på samme måte. Folk som leter etter 1 perfekt måte å styre på leter forgjeves. Finnes ikke. Du må gjøre det lokalt. Etter hva ditt land er. 

[Gjest Slettet+2534]

Planøkonomi er og en økonomiform innenfor sosialismen. Det finnes mange av dem. Men hvilken økonomiform hvem har og hva Venezuela har med befolkning i verden ser jeg ikke helt?

Det har å gjøre med hva som får folk ut av fattigdom, som igjen fører til redusert befolkningsvekst på en human måte.

 

https://www.nytimes....erty-china.html

En artikkel hvor kommunistene kommer med store ord?

 

Her er enda en historie om du ikke forstod poenget med den første. Poenget er her at Kina benytter seg av sosialistiske virkemidler for å takle fattigdom i landet. Et tall som var på mange hundre millioner mennesker og på få tiår er nesten utryddet. Og det med kinesernes tall, som er høyere enn FN sitt.  Hva som fungere hvor vil være ulik fra land til land, men i Kina har sosialisme utryddet mer fattigdom en resten av verden tilsammen.

Hvilke "sosialistiske virkemidler"?

 

Kina beholder navnet på partiet av samme grunn som Mao fortsatt stilles høyt. Ikke fordi noen i partiet liker han. De fleste som styrte etter var forfulgt av Mao. Det handler om nasjonal identitet, og er helt irrelevant for denne debatten.

Ok, kan si det sånn. Har ikke tenkt å rokke ved verdensbildet ditt.

 

Du later som om liberalisme er bra, fordi det ikke er korrupsjon. Men ingen systemer er korrupsjon en del.

Enda flere stråmenn. Begynner du ikke gå tom for plass snart?

 

Det er en uønskelig ting som kommer overalt. Si du vil innføre liberalisme, du kan ikke bare ta vekk korrupsjon. Det er ikke så enkelt. Korrupsjon er et stort problem fordi det er utrolig vanskelig å bekjempe.

Corruption is a form of dishonest or unethical conduct by a person entrusted with a position of authority, often to acquire personal benefit.[1] Corruption may include many activities including bribery and embezzlement, though it may also involve practices that are legal in many countries.[2] Government, or 'political', corruption occurs when an office-holder or other governmental employee acts in an official capacity for personal gain.

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption

 

Korrupsjon er altså hovedsaklig et offentlige fenomen. Desto større offentlig sektor, desto større rom for korrupsjon. Makt korrumperer er et ordtak du kanskje har hørt om.

 

Det ble ikke færre mennesker i Sovietunionen når Stalin drepte folk nei:

Så det blir ikke færre mennesker når man dreper mennesker?

 

"Although the population growth rate decreased over time, it remained positive throughout the history of the Soviet Union in all republics, and the population grew each year by more than 2 million except during periods of wartime, collectivisation, and famine."

...except during periods of wartime, collectivisation, and famine...

 

Fant ikke noen årlig statistikk, men det er kun under 2. verdenskrig at befolkningen gikk ned. Og det skyldes ikke soldater som dør i krig. Det er aldri det. Eneste måte krig gjør at befolkningen synker er mangel på mat, medisiner og lignende. 1,3 millioner ekstra mennesker døde ved fødsel under 2. verdenskrig i Soviet. Det er slike ting som gjør at befolkningen går ned. Ikke folk som dør på slagmarken. Ikke folk som blir renset av Stalin. Hvis du ikke visste det så fikk folk i Soviet medaljer for å føde mange barn. Du var en helt av Sovietunionen om du hadde 7 barn. Så om Stalin skjøt faren til de 7 barnene, går befolkning fortsatt i pluss. som jeg sa, ting er mer komplekse. Du kan ikke bare se på en faktor.

Se på hva som en faktor?

 

Du kan ikke være uenig i at Kinas 1 barns politikk fungerte. Den gjorde det. Se på statistikk over befolkning i Kina. Du kan si du ikke liker den, men du kan ikke si den ikke fungerer. Det er å benekte sannheten.

Les det jeg skriver: jeg er ikke uenig i at den inhumane politikken Kina førte for å få ned befolkningsveksten fungerte.

 

Du mener ting ikke er forskjellig om du har 5 millioner mennesker eller 1400 millioner mennesker? Det er liksom det samme?

Værsågod:

 

 

Det er en veldig vanlig feil med Vestlig tankegang ovenfor andre land. "Bare gjør som oss" Fordi det fungerte. Men ting som fungerer et sted fungerer aldri et annet sted på samme måte. Folk som leter etter 1 perfekt måte å styre på leter forgjeves. Finnes ikke. Du må gjøre det lokalt. Etter hva ditt land er.

Hva forventer du for svar her?

[Lunaris]

Usikker på hva du vil med diskusjonen når du ikke leser noe av det jeg skriver og stiller spørsmål med alt jeg har svart på som du bare ikke leste. Men åpenbart er du så opptatt av hvor dårlig du synes sosialisme er til at de bare MÅ snakke om det hele tiden, selv i en tråd som handler om befolkning på jorden. 

 

Befolkning på jorden er ikke en kommunisme vs kapitalisme debatt. Ingenting er. Det er Soviet tider. 

 

Estimatene vi har er stort sett frem mot 2050. Vi må finne en måte å bremse opp mot 2050. Det er ikke en løsning at folk bare skal få mye penger og ikke ville ha barn. Det vil ikke fungere. Det vil være umulig å få Afrika til det nivået økonomisk. Uansett hvilken økonomisk teori som benyttes. Selv med en vekst lignende Kina er det håpløst. Så det er ikke en reell løsning.

[Gjest Slettet+2534]

Usikker på hva du vil med diskusjonen når du ikke leser noe av det jeg skriver og stiller spørsmål med alt jeg har svart på som du bare ikke leste. Men åpenbart er du så opptatt av hvor dårlig du synes sosialisme er til at de bare MÅ snakke om det hele tiden, selv i en tråd som handler om befolkning på jorden. 

Når det kommer til å diskutere med deg, da tar jeg det hovedsakling som en øvelse i å identifisere logiske feilslutninger. Pluss at jeg får en stor glede av å plukke innleggene dine fra hverandre.

 

Befolkning på jorden er ikke en kommunisme vs kapitalisme debatt. Ingenting er. Det er Soviet tider.

Politikk har så absolutt innvirkning på befolkningsvekst.

 

Estimatene vi har er stort sett frem mot 2050. Vi må finne en måte å bremse opp mot 2050. Det er ikke en løsning at folk bare skal få mye penger og ikke ville ha barn.

Økt levestandard, bedre utdanning og mer informasjon er det som hjelper. 

Evt om man er tilhenger av sånt: tvangssterilisering og fengsling.

 

Det vil ikke fungere. Det vil være umulig å få Afrika til det nivået økonomisk. Uansett hvilken økonomisk teori som benyttes. Selv med en vekst lignende Kina er det håpløst. Så det er ikke en reell løsning.

Igjen, kun ord uten å si noe om hvorfor. Ren gjetting... spekulering. Du har ingen fakta å backe påstandene dine opp med.

Endret 10. november 2017 av Slettet+2534

[del_diablo]

 

Tror jeg er uenig med alt her, men vi kan begynne med det aller enkleste:

Kina har aldri blitt berget fra fattigdommen, Kina er så stort at man glemmer at det finnes områder utenfor hva som grenser til Hong Kong og andre handelsruter.

Reel fattigdom i Kina er massiv, og infastrukturen de har fått via hardkommunistiske planer gjorde at Handelsbyene kunne ha en reel økonomisk vekst etter Mao.

[Gjest Slettet+2534]

Tror jeg er uenig med alt her, men vi kan begynne med det aller enkleste:

Mmkai.... nja. Nei jeg tror egentlig du og jeg er veldig enige, bare les videre hva jeg svarer deg.

 

Kina har aldri blitt berget fra fattigdommen, Kina er så stort at man glemmer at det finnes områder utenfor hva som grenser til Hong Kong og andre handelsruter.

Det må du nesten ta med Lunaris, det er han som trekker frem Kina som et prakteksempel på alt mulig rart.

 

Det eneste jeg har sagt er at mange kinesere ville vært enda fattigere om det ikke var for kapitalimen, noe jo selv kommunistpartiet ser jo ut til å ha skjønt. Dessverre har de fortsatt mye statlig styring med alt det innebærer av effektivitetstap, korrupsjon, osv; noe som hindrer enda flere kinesere fra å ta steget ut av fattigdommen. 

 

Reel fattigdom i Kina er massiv, og infastrukturen de har fått via hardkommunistiske planer gjorde at Handelsbyene kunne ha en reel økonomisk vekst etter Mao.

JEG vet det, men forsøk å si det til Lunaris. 

Endret 10. november 2017 av Slettet+2534

[del_diablo]

 

Du argumenterer igjen at Kina kunne ha ta nytte av en ideologi som krever massiv utbygd infastruktur for å ekspandere, uten at noen har bygd den.

Det er en stor tankefeil.

Og siden infastruktur er en ting som leder til mat, er etbarnspolitikken en ting som peker på at Kina forstår mangelen på infastruktur i forhold til befolkningsvekst, og troen på middelklassens stabile fødselsrate. Etbarnspolitikken er et stort tegn på at Kina forstår at kapitalisme ikke har noe der å gjøre, uten at man har bygd ferdig infastrukturen det kreves for å drive med

ekspansiv pengepolitikk hvor også sivilbefolkningen deltar i økonomisk aktivitet, ofte via fiatpenger.

 

Vis du ikke forstår hva Kina er et eksempel på, har du ikke lest nok om politikk eller statelige ideologier.

[Gjest Slettet+2534]

 

Og her trodde jeg at du kanskje forstod litt mer enn Lunaris, men så feil kan man altså da. Skulle nesten tro dere har vært på sosialistenes landsmøte begge to og fått hodet fylt med samme tullball.

 

EDIT: Og dette er heller ikke noe annet enn en stråmann. Jeg har overhodet ikke argumentert ut i fra et sånt standpunkt.

Endret 13. november 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Du leser ikke hva jeg skriver. Kina har flere regioner som er spesialiserte innenfor ulike felt. Spesielle økonomiske soner. Disse er handels eller produksjonsbyer på linje med Hong Kong eller Singapore. Faktisk har Shenzhen overtatt nesten alle industri fra Hong Kong og er i dag en svært rik by.

 

Hvis du hadde lest noe om Kina så hadde du forstått at Kina sin politikk er å ta noen deler av befolkningen, noen deler av landet og innføre endringene til først. Da det ikke er praktisk mulig å innføre slike store endringer over hele landet samtidig. Som du avviste som tull. Men det er 1400 millioner mennesker. Regioner som Shenzhen er veldig bra utviklet, og det er målet for kinesiske myndigheter at hele landet kommer dit, men det er som sagt ikke mulig.

 

Og til nå så har de fattigere regionene også hjulpet de rikere en del. De gir dem tilgang på billig arbeidskraft og billig produksjon som kan selges gjennom disse byene og lignende. Kineserne vet godt hva de holder på med. Og er veldig klar over utfordringene de står ovenfor. De er og klar over at systemet de har ikke er det beste, som er grunnen til at de endrer det. Men i motsetning til noen så vet kineserne at endring tar tid. Forsøker du å gjøre endringer i et land med 1400 millioner mennesker over natten så vil det gå galt.

 

 

Og det er folk som leser kilder, presenterer fakta om et emne som vet noe. Det er ikke slik at de som ikke er enige med det ikke forstår noe Grimnir. Noe du later til å tro.  Du forstår alt, folk som ikke er enige mangler forståelse, fordi du har jo åpenbart rett. Ikke veldig god holdning om en skal diskutere. 

[Lunaris]

 

Usikker på hva du vil med diskusjonen når du ikke leser noe av det jeg skriver og stiller spørsmål med alt jeg har svart på som du bare ikke leste. Men åpenbart er du så opptatt av hvor dårlig du synes sosialisme er til at de bare MÅ snakke om det hele tiden, selv i en tråd som handler om befolkning på jorden. 

Når det kommer til å diskutere med deg, da tar jeg det hovedsakling som en øvelse i å identifisere logiske feilslutninger. Pluss at jeg får en stor glede av å plukke innleggene dine fra hverandre.

 

Befolkning på jorden er ikke en kommunisme vs kapitalisme debatt. Ingenting er. Det er Soviet tider.

Politikk har så absolutt innvirkning på befolkningsvekst.

 

Estimatene vi har er stort sett frem mot 2050. Vi må finne en måte å bremse opp mot 2050. Det er ikke en løsning at folk bare skal få mye penger og ikke ville ha barn.

Økt levestandard, bedre utdanning og mer informasjon er det som hjelper. 

Evt om man er tilhenger av sånt: tvangssterilisering og fengsling.

 

Det vil ikke fungere. Det vil være umulig å få Afrika til det nivået økonomisk. Uansett hvilken økonomisk teori som benyttes. Selv med en vekst lignende Kina er det håpløst. Så det er ikke en reell løsning.

Igjen, kun ord uten å si noe om hvorfor. Ren gjetting... spekulering. Du har ingen fakta å backe påstandene dine opp med.

 

Du har stor glede av å plukke innleggene mine fra hverandre? Du får fortsette å ha det gøy da. Virkelig gøy å diskutere med slike folk

 

Her er en samling av dine venner :

https://www.reddit.com/r/iamverysmart/

 

Økt levestandard, informasjon og utdanning hjelper. Helt klart. Men hvor effektivt vil det være? Utifra historien til Afrika har vi ikke klart å øke levestandarden mye. Og enhver økning blir raskt fall igjen med ny borgerkrig. Informasjon og utdanning har kommet langt, men det er ikke på et nivå der vi ser en utflating i befolkningsvekst med det første i Afrika. De 3 tingene er ting vi forsøker på i dag. De fungerer, men ikke raskt nok om vi ikke vil bli en god del flere mennesker. 

 

Det å tvinge gjennom fødselrestriksjoner på andre land blir jo og galt.

 

Så hva gjør vi når det vi gjør i dag ikke vil bremse raskt nok, og midlene vi garantert vet vil virke ikke er etiske? Det er det vanskelige spørsmålet her.

[Gjest Slettet+2534]

Du leser ikke hva jeg skriver.

Joda, jeg leser. Du skriver masse ord. Masse påstander, synsing, spekulering, gjetting.... Jeg kan også skrive en masse ord uten noen som helst substans slik som du gjør uten at det blir noe mer riktig.

 

Og det er folk som leser kilder, presenterer fakta om et emne som vet noe.

Du har funnet frem et par artikler som passer inn i det du dskriver. Det er ikke noe annet enn ren og skjær cherry picking Lunaris. Du er en Texas Sharpshooter.

 

Det er ikke slik at de som ikke er enige med det ikke forstår noe Grimnir. Noe du later til å tro.  Du forstår alt, folk som ikke er enige mangler forståelse, fordi du har jo åpenbart rett. Ikke veldig god holdning om en skal diskutere.

Dette er jo bare stråmann og fullstedig tullete.

 

Du har stor glede av å plukke innleggene mine fra hverandre? Du får fortsette å ha det gøy da. Virkelig gøy å diskutere med slike folk

Det er bortimot det eneste jeg får ut av innleggene dine.

 

Her er en samling av dine venner :

Akk så infantilt.

 

Økt levestandard, informasjon og utdanning hjelper. Helt klart. Men hvor effektivt vil det være?

HER begynner du faktisk å skrive noe som KAN diskuteres. Her kom du jo selv med et eksempel fra Bangladesh hvor informasjonsarbeid hadde fått ned fødselstallene.

 

Utifra historien til Afrika har vi ikke klart å øke levestandarden mye.

Neivel? Og hva er årsakssammenhengen?

 

Så hva gjør vi når det vi gjør i dag ikke vil bremse raskt nok, og midlene vi garantert vet vil virke ikke er etiske? Det er det vanskelige spørsmålet her.

For meg så er det ihvertfall ikke å bedrive med tvangssterilisering og fengsling.... eller verre.

[Lunaris]

Med noe som kan diskuteres, mener du noe du er enig i og har lyst til å diskutere og så se vekk ifra alle tilfeller der ting virker, men som ikke er liberalistisk? Fordi om noe beviselig virker, men ikke involverer liberalisme så kan du ikke akseptere det, og må gå etter meg og mine argumenter istedenfor saken for å prøve å benekte den ubehagelige sannheten?

 

Jeg sa at de har hat suksess i Bangladesh med å bremse befolkningsveksten, som nå er nede i nesten 1% per år. Det betyr fortsatt ~36 millioner flere mennesker innen 2050:

http://www.worldometers.info/world-population/bangladesh-population/

 

Opp til over 200 millioner.

 

Det er det suksess er, og det er det som er problemet. Bangladesh har gjort det "riktige" som er mer utdanning, informasjonskampanjer ol. Slik at de får folk til å ha mindre barn, og mindre barn uten intensjon. 

 

Ser du på Kina så har de en veldig liten økning i  ~10 år til, før de vil ha et fall i befolkning med rimelig ok hastighet også. Så i motsetning til Bangladesh vil Kina stå for en reduksjon av befolkningen på jorden innen 2050, med en fallende trend, mens Bangladesh vil stå for en økning med økende trend. Etter det vil ting begynne å bli ok, men det forutsetter at det vil være OK for oss å øke i befolkning til 2050. Det er det langt ifra sikkert at det er.

 

 

Det er viktig å ha med seg at Afrika historisk ikke har klart å øke levestandarden mye. For hvis ting fortsetter slikt de gjør i dag, så er det klart mest sannsynlige at det vil fortsette slik. Se på befolkningsstatistikkene for Afrika i dag. Hvis vi fortsetter med ting i dag er det spådd en utrolig stor økning på hundrevis av millioner mennesker i kontinentet. Så vi må gjøre noe annerledes, som vi ikke gjør i dag.

 

 

 

Du må virkelig like å skrive om Kinas befolkningskontroll i hvert eneste innlegg, eller hva? Du ser kanskje at jeg skrev at de metodene vi vet fungerer (Kina 1-barn politikk) er uetiske? 

 

Men faktisk er nettopp etikk et viktig og vanskelig spørsmål med befolkning. Tidlig håndheving av politikken i Kina var rimelig voldelig, men senere håndheving har vært stort sett utelukkende vært basert på økonomisk straff. Som ikke har trengt å blitt brukt så mye pga endringene i samfunnet. 

 

Men tingen er uansett i tidlige tider av politikken i Kina så var det sannsynligvis i sum bedre for folk. Som er noe spesielt fra USA ikke klarer å forstå. Fordi du skal alltid ha frihet, og ting skal være "riktig" og hvis det brukes tvang til å begrense barn så er det feil uansett. Selv om resultatet er bedre, så er det feil. Om du i ytterste straff steriliserer 1 million mennesker, som senere betyr at 10 millioner ikke døde neste gang avlingene ikke var på topp, så vil det i Kinas tilfellet være galt uansett hva de gjør. De steriliserte 1 million, det er bare kategorisk galt. 10 millioner mennesker døde av sult, som er staten i Kinas feil som gjorde ting som forårsaket det. 

 

 

Selvfølgelig så vil du ikke forstå debatten om det er riktig å gjøre det etisk riktigere, eller om situasjonen er slik at det å bruke tvang i slutten faktisk vil være det beste alternativ. Fordi du er liberalist-fanatiker. Så du mener bare det er kategorisk galt. 

 

 

I tillegg har du et kulturaspekt. Sør-Øst Asia generelt sett er mye mer autoritært. Noe folk fra Vesten generelt mangler forståelse for. Så mye vi tenker er galt, og for kontrollerende anses ikke som det der. Og det er ikke bare i land der folk ikke kan velge hvem som bestemmer. Som ikke har demokrati. Det gjelder for alle. Jeg skal vedde på at du finner masse lover i alle demokratier i regionen som folk i USA ville ansett som udemokratiske. Men de er vedtatt av valgte politikere. Duerte i Fillepinene sier skyt narkolangere. Uakseptabelt her, men mange i Fillepinene synes det er helt greit. Det er populisme i Fillepinene. "Liberale" Singapore som du nevnte over som eksempel har ekstremt strenge lover, straffer og alt. Det er heller eksempelvis ingen reell rett til å demonstrere. Partiet som styrer har styrt for alltid og får nesten alle stemmene hvert valg.

 

Men jeg vil bare si det til deg sånn til neste gang du skal bruke Singapore som et eksempel på hvordan liberalisme er veien å gå:

"The party[PAP] also says it has 'rejected' what it considers Western-style liberal democracy"

 

 "It has since[siden uavhengighet fra UK] considered itself a social democratic party"

 

Så jeg ser ikke helt i hvilken posisjon du er til å diskutere tiltakene som gjøres i denne delen av verden, når du ikke vet hva dine egne eksempler representerer engang?

 

 

 

Jeg fant forresten en fin graf som viser befolkning i India vs Kina. 1 barnspolitikk vs informasjonskampanjer, intensiver, utdanning, frihet:

http://www.huffingtonpost.in/2017/06/24/five-surprising-trends-in-indias-population-growth-in-the-comin_a_22676736/

 

 

Resultatet er rimelig klart. Og det er latterlig mange mennesker vi snakker her.

 

Og når du ser på situasjonen i dag:

https://www.indiafoodbanking.org/hunger

 

Så snakker vi 200 millioner underernærte mennesker. Spesielt blant barn er dødsfallene som følge av dette ekstremt høye. 

 

I India har de faktisk veldig mye gode lover og ting som passer på at ting skal gjøres riktig. Og hvis dette hadde blitt fulgt over hele landet ville det nok stått mye bedre til, fordi India produserer nok mat. Problemet er at det er altfor mange mennesker. Selv en kontrollerende stat som Kina har mye problemer med å passe på at direktiver og lover følges av lokale myndigheter. 

 

 

 

I Kina tok staten kontroll og selv om de har gjort feil og de har brukt uetiske midler, men resultatet de har oppnådd til nå har vært utrolig bra. Jeg snakker post-Mao, Mao var bare dårlig og kostet utrolig mange kinesere livet. I India gjorde de ikke, og forskjellene mellom de to landene i dag er enorme. 

 

Men vil det som ble gjort i Kina kunne virke også i Afrika?

Det tror jeg ikke. Kulturen er altfor forskjellig. Motstanden tror jeg ville vært stor, da jeg tviler på at mange afrikanere har et positivt syn på sentrale autoriteter eller bruk av makt for å oppnå mål. Mens det i Kina har historisk sett vært effektivt og nødvendig.

 

Og er det riktig å bruke slike midler? 

For meg er det et nei. Hvertfall for nå. Så ille er ikke situasjonen.

[Delvis]

Det er vanskelig å se noe håp. Hvordan skal det være mulig å stoppe veksten i Afrika?

Har mistet troen på at politisk agenda kan stoppe dette. Folketallet må drastisk ned, mtp hvordan framtiden ser ut til å utvikle seg.
Mennesker vil snart få redusert sin nytteverdi, proposjonalt med økende antall. Da er ikke en smertefull systemkrise til å unngå.
For makthavere vil fortsette å være makthavere, og de vil komme til iverksette de tiltak de finner nøvendige, for å verne om seg og sine verdier. I den grad de til enhver tid finner nøvendig, på den ene eller andre måten.

Vi ser klart den dag i dag, hvordan dette gir fortfeste til mer og mer radikale politikere på høyreside. Folk vil gjerne ha "snille" politikere til å styre, men er blitt bevisst at det betyr mer innvandring/mer utarming av vestlige velferdssamfunn.
Høyrepolitikere vil helst overlate Afrika m.fl til seg selv, og gi mindre bistand. 
 
Samme hvilken politikk det blir, vil det føre til forverring, også på den ene eller andre måten. Enten bare i den fattige verden, eller i vesten og/eller begge deler.
 

[Gjest Slettet+2534]

Med noe som kan diskuteres, mener du noe du er enig i og har lyst til å diskutere og så se vekk ifra alle tilfeller der ting virker, men som ikke er liberalistisk? Fordi om noe beviselig virker, men ikke involverer liberalisme så kan du ikke akseptere det, og må gå etter meg og mine argumenter istedenfor saken for å prøve å benekte den ubehagelige sannheten?

 "Liberalisme fungerer ikke fordi <skremmselspropaganda og synsing> er ikke noe argument.

 

Jeg sa at de har hat suksess i Bangladesh med å bremse befolkningsveksten, som nå er nede i nesten 1% per år. Det betyr fortsatt ~36 millioner flere mennesker innen 2050:

http://www.worldomet...esh-population/

Opp til over 200 millioner.

- Likevel en formidabel reduksjon i veksten.

Det er det suksess er, og det er det som er problemet. Bangladesh har gjort det "riktige" som er mer utdanning, informasjonskampanjer ol. Slik at de får folk til å ha mindre barn, og mindre barn uten intensjon.

 

Er det et problem at de har hatt suksess uten å måtte ty til tvangssterilisering og fengsel?

 

Ser du på Kina så har de en veldig liten økning i  ~10 år til, før de vil ha et fall i befolkning med rimelig ok hastighet også. Så i motsetning til Bangladesh vil Kina stå for en reduksjon av befolkningen på jorden innen 2050, med en fallende trend, mens Bangladesh vil stå for en økning med økende trend. Etter det vil ting begynne å bli ok, men det forutsetter at det vil være OK for oss å øke i befolkning til 2050. Det er det langt ifra sikkert at det er.

Hva er argumentet her? Er det et argument?

 

Det er viktig å ha med seg at Afrika historisk ikke har klart å øke levestandarden mye. For hvis ting fortsetter slikt de gjør i dag, så er det klart mest sannsynlige at det vil fortsette slik. Se på befolkningsstatistikkene for Afrika i dag. Hvis vi fortsetter med ting i dag er det spådd en utrolig stor økning på hundrevis av millioner mennesker i kontinentet. Så vi må gjøre noe annerledes, som vi ikke gjør i dag.

"vi"?

 

Du må virkelig like å skrive om Kinas befolkningskontroll i hvert eneste innlegg, eller hva? Du ser kanskje at jeg skrev at de metodene vi vet fungerer (Kina 1-barn politikk) er uetiske?

Det er bra at du er enig i at det er umoralsk og uetisk.

 

Men faktisk er nettopp etikk et viktig og vanskelig spørsmål med befolkning. Tidlig håndheving av politikken i Kina var rimelig voldelig, men senere håndheving har vært stort sett utelukkende vært basert på økonomisk straff. Som ikke har trengt å blitt brukt så mye pga endringene i samfunnet.

Mm okei!?

 

Men tingen er uansett i tidlige tider av politikken i Kina så var det sannsynligvis i sum bedre for folk. Som er noe spesielt fra USA ikke klarer å forstå. Fordi du skal alltid ha frihet, og ting skal være "riktig" og hvis det brukes tvang til å begrense barn så er det feil uansett. Selv om resultatet er bedre, så er det feil. Om du i ytterste straff steriliserer 1 million mennesker, som senere betyr at 10 millioner ikke døde neste gang avlingene ikke var på topp, så vil det i Kinas tilfellet være galt uansett hva de gjør. De steriliserte 1 million, det er bare kategorisk galt. 10 millioner mennesker døde av sult, som er staten i Kinas feil som gjorde ting som forårsaket det.

"Sannsynligvis i sum bedre for folk".... En mager trøst for de som blir drept, tvangssterilisert og fengslet.

 

Selvfølgelig så vil du ikke forstå debatten om det er riktig å gjøre det etisk riktigere, eller om situasjonen er slik at det å bruke tvang i slutten faktisk vil være det beste alternativ. Fordi du er liberalist-fanatiker. Så du mener bare det er kategorisk galt.

Jeg vil alltid mene at overgrep mot selv et enkelt individ vil være galt. I motsetning til kollektivister som forsvarer all mulig slags grusomheter med at "det er til fellesskapets beste".

 

I tillegg har du et kulturaspekt. Sør-Øst Asia generelt sett er mye mer autoritært. Noe folk fra Vesten generelt mangler forståelse for. Så mye vi tenker er galt, og for kontrollerende anses ikke som det der. Og det er ikke bare i land der folk ikke kan velge hvem som bestemmer. Som ikke har demokrati. Det gjelder for alle. Jeg skal vedde på at du finner masse lover i alle demokratier i regionen som folk i USA ville ansett som udemokratiske. Men de er vedtatt av valgte politikere. Duerte i Fillepinene sier skyt narkolangere. Uakseptabelt her, men mange i Fillepinene synes det er helt greit. Det er populisme i Fillepinene.

- Dette er bare mer ord... dine egne personlige refleksjoner og synsing.

 

"Liberale" Singapore som du nevnte over som eksempel har ekstremt strenge lover, straffer og alt. Det er heller eksempelvis ingen reell rett til å demonstrere. Partiet som styrer har styrt for alltid og får nesten alle stemmene hvert valg.

Helt riktig, Singapore er ikke noen verdensmestere når det kommer til menneskerettigheter. Men de har orden på økonomien sin, en økonomi preget av utstrakt frihandel.

 

Men jeg vil bare si det til deg sånn til neste gang du skal bruke Singapore som et eksempel på hvordan liberalisme er veien å gå:

"The party[PAP] also says it has 'rejected' what it considers Western-style liberal democracy"

"It has since[siden uavhengighet fra UK] considered itself a social democratic party"

Har jeg trukket frem Singapore som et eksmpel på liberalisme?? Det jeg vel heller tvert i mot har gjort er å trekke frem Singapore som et eksempel på hvordan et land kan få en enorm velstand bare ved å omfavne kapitalisme.

 

Så jeg ser ikke helt i hvilken posisjon du er til å diskutere tiltakene som gjøres i denne delen av verden, når du ikke vet hva dine egne eksempler representerer engang?

Mer stråmannsargumentasjon.

 

Jeg fant forresten en fin graf som viser befolkning i India vs Kina. 1 barnspolitikk vs informasjonskampanjer, intensiver, utdanning, frihet:

<+ masse ord>

Massevis av ord igjen... påstander, refleksjoner, synsing. Og ingen kilder annet enn to lenker som er ment å bevise... hva da akkurat?

[Lunaris]

Du ser ingen problemer med en fortsatt kraftig vekst i befolkning til minst 2050, og enda et stykke? Suksess er egentlig ikke oppnådd før befolkningen stopper eller minker. Fortsatt befolkningsvekst i 2050 er ikke suksess, det er fremgang. Land som Bangladesh har veldig god fremgang, Kina har absolutt suksess, da de er ned i befolkning i 2050 i forhold til i dag. Stor forskjell.

 

Bruker vi, fordi verdens befolkning er et globalt problem, som betyr alle mennesker på jord sitt problem, som må løses.

 

Selvfølgelig er jeg enig i at Kinas 1-barn politikk ikke er etisk. Jeg forstår ikke at bare fordi jeg sier noe fungerer så tror alle alltid jeg mener det er riktig. Det er to veldig forskjellige ting. Jeg poengterer at det er utrolig effektivt og en av de beste løsningene, men personlig mener jeg det ikke er riktig løsning fordi det er for uetisk å gjøre det.

 

Tviler du virkelig på at det ikke har blitt brukt mye tvang i Kina med 1-barn politikk nylig? Du er klar over at de avsluttet politikken for 2 år siden? Den har utført sin effekt og blitt gradvis fjernet. 

 

Folk ble ikke drept for å ha flere barn i Kina. Hold deg til fakta. Og jeg tror at det er bedre at 1 i familien blir sterilisert enn at hele familien dør av avmagring. Så mager trøst? Ikke egentlig. Jeg tror de fleste ville valgt sterilisering, bøter og fengsel fremfor å dø av sult. Sammenlign 1-barns politikken med alt det forferdelige kinesere har vært gjennom i nyere historie og det er ingenting. Som er vanskelig for mange personer å forstå. Som og er grunnen til at folk ikke klarer å forstå at kinesere generelt er ganske fornøyd med styret sitt, siden det kommunistiske partiet har gjort utrolig mye for folk. Folk peker alltid ut ting som var galt uten å forstå at før var ting uendelig mye verre. Og selvfølgelig er det gjort feil, der som alle andre steder. Til tross for at Kina er langt større enn både Taiwan og Sør-Korea som er demokratier i dag, så hadde begge de to landene studentdemonstrasjoner som endte langt mer voldelig enn i Kina. Så de aller fleste har et veldig forvridd bildet av Kina som ikke stemmer så veldig godt med virkeligheten.

 

Det er min personlige refleksjon at Øst-Asia er mer autoritært? Jeg anbefaler deg å lese noe, hva som helst, om Øst-Asia. Det jeg skriver der er ingen hemmelighet. Det er noe enhver som kan noe eller vært der utenom bare super-turist vil kunne si. Det er ikke en refleksjon, det er realiteten. Fakta. 

 

Det er ikke brudd på menneskerettigheter å ha strenge lover..........

 

Og ja du har brukt Singapore som eksempel på liberalisme sånn ca 10 ganger til nå. Du elsker Singapore og Hong Kong som eksempler. Fordi du så dem på en ranking om økonomisk åpenhet eller noe og så fant ut at ja disse landene må være liberalistiske. Det at du tror Singapore bryter masse menneskerettigheter sier vel litt om at du ikke egentlig vet om eksemplene du bruker.

 

Med mindre du helt ærlig mener at økonomisk politikk alene er det eneste vi trenger for å stoppe veksten av verdensbefolkningen? Selv om det beviselig ikke finnes noenting som sier at mer penger er automatisk likt mindre folk. Og at det ikke er mulig for alle å ha mye penger i verden i dag. Det er jo hele poenget med å begrense befolkningen. Om alle skal leve fint som i Singapore er det ikke nok ressurser på jord til 10 milliarder mennesker. Vi må stoppe denne latterlige veksten inn i himmelen.

 

 

Ehm, to kaller mine kilder "bare massevis av ord"? Du klarer svært godt å se at det er TO grafer der. 1 for Kina. 1 for India. Du kan svært enkelt se at India sin befolkning fortsetter inn i himmelen i god tid fremover, mens Kinas såvidt går opp før den går ned igjen om ikke så lenge. Forskjellen er slående. Hadde alle utviklingsland vært som Kina hadde vi ikke hatt problemer med økende befolkning. Men om de går samme vei som India, som de gjør i dag, så har vi problemer i all forseelig fremtid.

 

 

Og det er av denne grunnen at 1-barns politikken er interessant. Fordi selv om ingen vil gjøre den, er den samtidig utrolig effektiv. Vi lurer på hvordan vi skal løse problemet, men vi har i realiteten et svar. 

[Eriksendrul]

https://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

 

se om dere finner denne dokumentaren et annet sted. Han har noen gode poenger her.

[Lunaris]

https://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

 

se om dere finner denne dokumentaren et annet sted. Han har noen gode poenger her.

Sett den allerede Ikke noe tilfeldighet at jeg bruker Bangladesh som eksempel for å si det sånn.

 

Men hans argumenter går jo på at befolkning ikke vil fortsette å øke i det uendelige, så vi trenger ikke å få panikk. Det vi gjør i dag fungerer og vi vil stoppe opp veksten og begynne å gå i minus. 

 

Men det forutsetter at vi vil klare 11 milliarder mennesker frem til 2100 og en sakte nedgang i befolkning i befolkning fra der. Men om du ser på verden i dag er vi allerede for mange for en god del grunner. Joda, vi har nok mat og lignende til 11 milliarder mennesker. Men andre ting? En av de viktigste faktorene her er global oppvarming. India har eksempelvis ingen intensjoner om å følge noe klimakutt. Det er vanskelig for dem med økende befolkning og økonomi. Så hva skal vi gjøre da? Skal India bare fortsette med økte utslipp til 2100? Er det definisjonen av at alt kommer til å gå bra?

 

Kina på den andre siden har sagt stopp i 2030. Og du kan si mye om Kina, men når de sier noe så mener de det. Fordelen med teknokratisk styre og mangel på demokrati. Spør du klimaforskere er stopp i 2030 nok i det hele tatt engang. Vi burde redusere fra i dag.