Befolkningsvekst

[Skurupu]

 

Det koker ned til politikk. Rødt = Sosialisme, demokrati, integrering, prøve å få folk til å samarbeide. Blått = Kapitalisme, renske vekk ugresset, la den sterke vinne.

Pussig hvordan det i praksis, ikke i retorikk, ikke ser ut til å ha vært noen endring etter man byttet Jens med Erna.

 

Eller har du merket noen endring?

 

Livet har blitt vanskeligere For Folk Flest. Pun intended.

[Gjest Slettet+2534]

Niks, det er bare sånn det er. Forklar meg hva du mener kaptialisme er da.

Nå var det du som begynte med å komme med en sånn karakteristikk av kapitalisme, så da bør du begynne med å utbrodere hva du mener. 

 

Jeg forholder meg til den klassiske definisjonen av kapitalisme, som er noe slikt som dette:

:an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market

Ser ingen steder at det står noe om å "renske vekk ugresset" eller "den sterkestes rett".

[Gjest Slettet+2534]

Livet har blitt vanskeligere For Folk Flest. Pun intended.

Javel? Utdyp? For meg virker det som ting her i landet er akkurat slik det alltid har vært.

[Camlon]

 

Livet har blitt vanskeligere For Folk Flest. Pun intended.

Javel? Utdyp? For meg virker det som ting her i landet er akkurat slik det alltid har vært.

 

 

Om han ikke sa folk flest, så hadde han hatt rett. 

 

Livet har blitt vanskeligere for arbeidsledige og unge som skal inn i boligmarkedet. Det er noe som ville ha skjedd uansett om AP eller Høyre styrte landet. Ellers så er alt annet slik det alltid har vært.

Endret 9. november 2017 av Camlon

[Lunaris]

Tråden er om befolkningsvekst og ikke politikk, ikke norsk politikk heller. Hva som er kapitalisme og sosialisme er vel strengt tatt ikke relevant her. Befolkning er et globalt problem.

[Gjest Slettet+2534]

Det er relevant dersom man ikke er enige om hva begrepene betyr. Har man ulike oppfatning om hva som er sosialisme og hva som er kapitalisme, da er det veldig fort å snakke forbi hverandre.

[Lunaris]

Nei, fordi du har bare tenkt å bruke hele diskusjonen på begreper og aldri si noe om faktisk temaet, så da sporer du alt av, som nå. Ingen av dine innlegg omhandler befolkningsvekst.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, fordi du har bare tenkt å bruke hele diskusjonen på begreper og aldri si noe om faktisk temaet, så da sporer du alt av, som nå. Ingen av dine innlegg omhandler befolkningsvekst.

Nå er det vel du som selv har stått for avsporingen. Alt jeg gjorde var å svare på spørsmålet hva jeg mener er kapitalisme.

[Gjest Slettet+2534]

Et potensielt problem for framtiden er befolkningsveksten i verden. det blir i følge forskning.no født 171 mennesker i minuttet, av disse blir kun to født i så kalte rike land (tall fra 2016). Problemstillingen vi blir å refundere over blir da hvor vidt befolkningsregulering er løsningen på dagens mat og miljøproblemer? og i så fall hvor mange mennesker burde vi være på jorda?

Befolkningsveksten er vel ikke bare et problem for fremtiden, det er vel et problem allerede i dag. Spesielt for miljø og klima så er befolkningsveksten den desidert største trusselen, men det virker ikke noen til å ville snakke om (ihvertfall ikke her på berget).

 

Ellers så virker det jo til befolkningsveksten virker til å avta etterhvert som et land blir mer velstående (ref din kommentar om fødselstall i rike land), så da virker jo løsningen til å være enkelt: få på plass systemer som får flest mulig ut av fattigdom. Til dags dato er det vel bare et system som har klart dette: kapitalisme. 

 

Dersom man ikke tror på dette så er det bare å se på land rundt omkring i verden og se hva det er som kjennetegner de: rike land kjennetegnes av relativt frie marked, høy grad av privat eierskap og lav befolkningsvekts. Fattige land kjennetegnes av det stikk motsatte: korrupsjon, sterk statlig kontroll og høy befolkningsvekst.

 

Vesten er vel det typiske eksempelet på kapitalisme. I Asia har man jo også eksempler som Singapore og Hong kong som formelig bader i velstand, samtidig som nabolandene sliter med enorm fattigdom. 

 

Så løsningen er enkelt: mer kapitalisme, mer frihandel, mer individuell frihet. Det får mennesker ut av fattigdom og gir lavere befolkningsvekst. 

 

EDIT: Til slutt en lenke for de som måtte være interessert i litt om teamet: Derfor fører kapitalisme til velstand for alle.

Endret 9. november 2017 av Slettet+2534

[Camlon]

 

De landene i Afrika som plages mest av hungersnød og økonomiske problemer har en kultur som gjør det sånn. De tenker ikke langt frem og om barna deres vil få mat og det de trenger.

 

Og i India er det mer sult enn hele Afrika tilsammen, samtidig så regnes India som en av de store hurtig voksende økonomiene.

 

Er det virkelig kultur som gjør at de sulter? 

 

Å sammenligne indisk kultur med Afrikansk kultur gir ikke helt mening, fordi Afrika er et veldig stort kontinent, en del land er rike rike utelukkende pga naturressurser. Andre land har ikke typisk afrikansk kultur. F.eks. Egypt har mer til felles med Jordan enn resten av Afrika.

 

La oss se på land med typisk afrikansk kultur som ikke har masse naturressurser og sammenligne deres BNP per capita med India. Resultatet er at India knuser konkurrentene, og husk på at India har også store kulturelle problemer. Kultur er definitivt en av årsakene til at folk sulter i en del afrikanske land.

India				6616
Zambia				3922
Côte d Ivoire                   3609
Kenya				3361
Tanzania			3080
Senegal				2577
Benin				2119
Mali				2117
Uganda				2068
Rwanda				1977
Zimbabwe			1970
Ethiopia			1946
Burkina Faso			1782
Sierra Leone			1672
Gambia				1667
Madagascar			1505
Eritrea				1410
Guinea                          1262
Mozambique			1215
Malawi				1134
Niger				1107
Liberia				855
DRC				773
Central African Republic	652
Somalia				400

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Endret 9. november 2017 av Camlon

[Taurean]

 

Niks, det er bare sånn det er. Forklar meg hva du mener kaptialisme er da.

Nå var det du som begynte med å komme med en sånn karakteristikk av kapitalisme, så da bør du begynne med å utbrodere hva du mener. 

 

Jeg forholder meg til den klassiske definisjonen av kapitalisme, som er noe slikt som dette:

:an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market

Ser ingen steder at det står noe om å "renske vekk ugresset" eller "den sterkestes rett".

 

Alle med et minimum av sans for sunn fornuft/lese mellom linjene skjønner at det betyr det samme. Det finnes selskaper som lever bare for å ta deg til retten, saksøke deg og ta penga fra bedriften din, kjøre deg konk. Hørte på en episode av Dragon's Den UK, han Piers Linney kommentérte en deltaker fordi deltakeren var gnien på prosentene, at "of course you fight for percentages. I've had blazing rounds (i retten) over 1%, -one-, percent of my business". Og bare at programmet "Luksusfellen" finnes er et bevis på det samme. Og selv der latterliggjør de ofrene for å gjøre seg selv fortreffelige.

 

Om vi skal ha noe håp for at hele verden skal samarbeide i fremtiden, så må sosialisme være tråden vi må følge. Kapitalisme har sin rett, men det må brukes veldig bevisst. Det kan ikke gå utover uskyldige.

Endret 9. november 2017 av Taurean

[Lunaris]

 

 

Befolkningsveksten er vel ikke bare et problem for fremtiden, det er vel et problem allerede i dag. Spesielt for miljø og klima så er befolkningsveksten den desidert største trusselen, men det virker ikke noen til å ville snakke om (ihvertfall ikke her på berget).

Ellers så virker det jo til befolkningsveksten virker til å avta etterhvert som et land blir mer velstående (ref din kommentar om fødselstall i rike land), så da virker jo løsningen til å være enkelt: få på plass systemer som får flest mulig ut av fattigdom. Til dags dato er det vel bare et system som har klart dette: kapitalisme. 

 

Dersom man ikke tror på dette så er det bare å se på land rundt omkring i verden og se hva det er som kjennetegner de: rike land kjennetegnes av relativt frie marked, høy grad av privat eierskap og lav befolkningsvekts. Fattige land kjennetegnes av det stikk motsatte: korrupsjon, sterk statlig kontroll og høy befolkningsvekst.

 

Vesten er vel det typiske eksempelet på kapitalisme. I Asia har man jo også eksempler som Singapore og Hong kong som formelig bader i velstand, samtidig som nabolandene sliter med enorm fattigdom. 

 

Så løsningen er enkelt: mer kapitalisme, mer frihandel, mer individuell frihet. Det får mennesker ut av fattigdom og gir lavere befolkningsvekst. 

 

EDIT: Til slutt en lenke for de som måtte være interessert i litt om teamet: Derfor fører kapitalisme til velstand for alle.

 

Det finnes et land i verden som ingen er i nærheten av å slå når det kommer til bekjemping av fattigdom i moderne tid:

Kina.

 

De er alene ansvarlige for at FNs tusenårsmål om fattigdomsreduksjon ble knust. Til tross for mye penger brukt av Vesten i Afrika.

 

Det er og et land i verden som en før trodde ville gi utrolig stor befolkningsvekst, men som stoppet denne. Stoppet den uten å være rike slik vi ser i Vesten og andre asiatiske land med stor rikdom som Japan.

 

Dette landet er Kina. De har effektivt flatet ut sin befolkningsvekst og kultur i Kina er permanent endret til likere det en ser i andre land med liten vekst. Folk er ikke så opptatt av å få så mange barn. Heller få og få deres liv best mulig.

 

Hvordan oppnådde de dette? Med sosialisme som gav de fattige penger og jobber. Med sosialisme som var sentral statlig kontroll som gjorde det ulovlig med for mange barn. 

 

 

Andre land som Bangladesh har de eksempelvis hatt mye informasjonskampanjer ol for å minske veksten, som også har fungert. Hva som virker er ulikt. Og det å fremme ideologien din og si den er best uansett blir feil. Når verdens fremste eksempel brukte sosialisme til å oppnå et resultat som overskygger alle andre.  Og dine eksempler er begge byer som har latterlig høy befolkningstetthet, i Singapore bor flere enn i Norge. Er det bærekraftig befolkning? Det er ikke flere enn det er, fordi det ikke er plass. Singapore og Hong Kong er elendige eksempler på bærekraftig befolkning. Ikke bærekraftig en plass.

[Lunaris]

 

 

De landene i Afrika som plages mest av hungersnød og økonomiske problemer har en kultur som gjør det sånn. De tenker ikke langt frem og om barna deres vil få mat og det de trenger.

 

Og i India er det mer sult enn hele Afrika tilsammen, samtidig så regnes India som en av de store hurtig voksende økonomiene.

 

Er det virkelig kultur som gjør at de sulter? 

 

Å sammenligne indisk kultur med Afrikansk kultur gir ikke helt mening, fordi Afrika er et veldig stort kontinent, en del land er rike rike utelukkende pga naturressurser. Andre land har ikke typisk afrikansk kultur. F.eks. Egypt har mer til felles med Jordan enn resten av Afrika.

 

La oss se på land med typisk afrikansk kultur som ikke har masse naturressurser og sammenligne deres BNP per capita med India. Resultatet er at India knuser konkurrentene, og husk på at India har også store kulturelle problemer. Kultur er definitivt en av årsakene til at folk sulter i en del afrikanske land.

India				6616
Zambia				3922
Côte d Ivoire                   3609
Kenya				3361
Tanzania			3080
Senegal				2577
Benin				2119
Mali				2117
Uganda				2068
Rwanda				1977
Zimbabwe			1970
Ethiopia			1946
Burkina Faso			1782
Sierra Leone			1672
Gambia				1667
Madagascar			1505
Eritrea				1410
Guinea                          1262
Mozambique			1215
Malawi				1134
Niger				1107
Liberia				855
DRC				773
Central African Republic	652
Somalia				400

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

 

Se tingen er at om du skal snakke om kulturer, så må du hvertfall vite hva kulturene er. Du kan ikke si "afrikansk" kultur. Og si at f.eks Egypt har ikke-så-afrikansk kultur. Egypt har arabisk kultur, på lik linje med Jordan som du nevner. Det er det ordet du leter etter, arabisk kultur. Nord-Afrika er stort sett arabisk, noe beduin. Afrika har mange ulike kulturgrupper. 

 

Og India har jo og rimelig store kulturforskjeller innad. Nok til at India ble splittet i 3 land. Nok til at mye av landet ikke er under noens kontroll. 

 

Men uansett ser jeg ikke hva dette skal vise? Hvis jeg sier India sulter mer enn Afrika tilsammen, og India har mye bedre NBP per innbygger. Betyr det ikke da at med bedre BNP i Afrika, så hadde de sultet mindre?

 

Og naturressursene hjelper dem ikke så mye. Naturressursene havner i hendene på Vestlige eller kinesiske selskaper. Lokale diktator får penger, men ikke noe som kommer i noe regnskap. Det er et enormt problem i Afrika. Ta kontroll over egne ressurser. Og hvordan skal du bygge opp noe, om det er borgerkrig hvert 5. år? Hvordan skal du planlegge matproduksjon og lagre fremover, om noen kjører inn med våpen og stjeler når du trenger det? 

 

India har og borgerkriger og lovløshet, men ikke i nærheten av det Afrika har. Og i India så kan de faktisk hive vekk Vestlige og kinesiske selskaper. Nestle hadde stoffer i maten sin som gjorde folk i India syke. Nestle ble bannlyst fra India.

Endret 9. november 2017 av Lunaris

[Camlon]

Se tingen er at om du skal snakke om kulturer, så må du hvertfall vite hva kulturene er. Du kan ikke si "afrikansk" kultur. Og si at f.eks Egypt har ikke-så-afrikansk kultur. Egypt har arabisk kultur, på lik linje med Jordan som du nevner. Det er det ordet du leter etter, arabisk kultur. Nord-Afrika er stort sett arabisk, noe beduin. Afrika har mange ulike kulturgrupper.

 

Oppfør deg ordentlig og slutt å komme med antagelser om hva jeg vet og ikke vet.

 

At jeg ikke skrev ordet arabisk kultur er ren tilfeldighet ikke fordi jeg ikke vet at Egypt har arabisk kultur. 

 

Og India har jo og rimelig store kulturforskjeller innad. Nok til at India ble splittet i 3 land. Nok til at mye av landet ikke er under noens kontroll. 

 

Irrelevant.

 

Men uansett ser jeg ikke hva dette skal vise? Hvis jeg sier India sulter mer enn Afrika tilsammen, og India har mye bedre NBP per innbygger. Betyr det ikke da at med bedre BNP i Afrika, så hadde de sultet mindre?

 

 

Tydligvis gikk dette rett over hodet ditt. Afrikas BNP per capita er ikke vesentlig lavere enn India, men tar du vekk land som har store naturressurser eller ikke typisk afrikansk kultur så er BNP per capita vesentlig lavere. 

 

Og naturressursene hjelper dem ikke så mye. Naturressursene havner i hendene på Vestlige eller kinesiske selskaper. Lokale diktator får penger, men ikke noe som kommer i noe regnskap

 

De havner i BNP per capita. At afrikanske ledere misbruker oljeressursene sine er riktig, men det går enda dårligere med land uten naturressurser i Afrika. 

 

Afrikanske land med naturressurser og land med ikke-afrikansk kultur forklarer hvorfor India har større fattigdom enn Afrika som helhet.

Endret 9. november 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Alle med et minimum av sans for sunn fornuft/lese mellom linjene skjønner at det betyr det samme.

Argumentum ad populum. 

 

Det finnes selskaper som lever bare for å ta deg til retten, saksøke deg og ta penga fra bedriften din, kjøre deg konk.

Hvordan kan selskapene gjøre dette uten statens hjelp? Problemet er vel heller at korrupte politikere med mye makt lar seg kjøpe.

 

Hørte på en episode av Dragon's Den UK, han Piers Linney kommentérte en deltaker fordi deltakeren var gnien på prosentene, at "of course you fight for percentages. I've had blazing rounds (i retten) over 1%, -one-, percent of my business". Og bare at programmet "Luksusfellen" finnes er et bevis på det samme. Og selv der latterliggjør de ofrene for å gjøre seg selv fortreffelige.

Dette er jo fullstendig irrelevant for diksusjonen. I beste fall er det en anekdotisk feilslutning.

 

Om vi skal ha noe håp for at hele verden skal samarbeide i fremtiden, så må sosialisme være tråden vi må følge. Kapitalisme har sin rett, men det må brukes veldig bevisst. Det kan ikke gå utover uskyldige.

Om man liker å stå i kø for å kunne overleve så er sosialismen veien å gå. Enig i den.

Endret 9. november 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

<Fordi sosialisme>.

Akk så kjedelig det må være for deg å ta feil absolutt HELE tiden.

 

http://www.businessinsider.com/how-china-went-from-communist-to-capitalist-2015-10?r=US&IR=T&IR=T

 

Med sosialisme som var sentral statlig kontroll som gjorde det ulovlig med for mange barn.

Ja om man støtter tvangssterilisering og fengsling av uskyldige mennesker så stemmer det nok.

 

Andre land som Bangladesh har de eksempelvis hatt mye informasjonskampanjer ol for å minske veksten, som også har fungert. Hva som virker er ulikt.

Ja holdningskampanjer er å foretrekke fremfor tvangssterilisering og fengsling. Informasjon vil alltid trumfe drakonisk og inhuman straff.

 

Og det å fremme ideologien din og si den er best uansett blir feil. Når verdens fremste eksempel brukte sosialisme til å oppnå et resultat som overskygger alle andre. 

Ja de brukte en undertrykkende og inhuman ideologi for å få bukt med befolkningsveksten. Men det trengte de bare å gjøre helt til kapitalismen løftet såpass mange kinesere ut av fattigdommen at de ikke lenger trengte etbarnspolitikken.

 

Og dine eksempler er begge byer som har latterlig høy befolkningstetthet, i Singapore bor flere enn i Norge. Er det bærekraftig befolkning? Det er ikke flere enn det er, fordi det ikke er plass. Singapore og Hong Kong er elendige eksempler på bærekraftig befolkning. Ikke bærekraftig en plass.

Singapore og Hong Kong: to steder med mange mennesker som har høy levestandard og lav befolkningsvekst. Kjennetegnes av....? Kom igjen Lunaris, denne klarer du!

Endret 9. november 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Se tingen er at om du skal snakke om kulturer, så må du hvertfall vite hva kulturene er. Du kan ikke si "afrikansk" kultur. Og si at f.eks Egypt har ikke-så-afrikansk kultur. Egypt har arabisk kultur, på lik linje med Jordan som du nevner. Det er det ordet du leter etter, arabisk kultur. Nord-Afrika er stort sett arabisk, noe beduin. Afrika har mange ulike kulturgrupper.

 

Oppfør deg ordentlig og slutt å komme med antagelser om hva jeg vet og ikke vet.

 

At jeg ikke skrev ordet arabisk kultur er ren tilfeldighet ikke fordi jeg ikke vet at Egypt har arabisk kultur. 

 

Og India har jo og rimelig store kulturforskjeller innad. Nok til at India ble splittet i 3 land. Nok til at mye av landet ikke er under noens kontroll. 

 

Irrelevant.

 

Men uansett ser jeg ikke hva dette skal vise? Hvis jeg sier India sulter mer enn Afrika tilsammen, og India har mye bedre NBP per innbygger. Betyr det ikke da at med bedre BNP i Afrika, så hadde de sultet mindre?

 

 

Tydligvis gikk dette rett over hodet ditt. Afrikas BNP per capita er ikke vesentlig lavere enn India, men tar du vekk land som har store naturressurser eller ikke typisk afrikansk kultur så er BNP per capita vesentlig lavere. 

 

Og naturressursene hjelper dem ikke så mye. Naturressursene havner i hendene på Vestlige eller kinesiske selskaper. Lokale diktator får penger, men ikke noe som kommer i noe regnskap

 

De havner i BNP per capita. At afrikanske ledere misbruker oljeressursene sine er riktig, men det går enda dårligere med land uten naturressurser i Afrika. 

 

Afrikanske land med naturressurser og land med ikke-afrikansk kultur forklarer hvorfor India har større fattigdom enn Afrika som helhet.

 

Vel bra at du vet hva kulturene kalles og hvordan de vanligvis grupperer. Beklager at jeg antok at du ikke visste de hadde arabisk kultur, når du ikke skrev arabisk kultur for å beskrive dem. 

 

Med "vanlig" afrikansk kultur regner jeg da du tenker på:

https://no.wikipedia.org/wiki/Afrika_s%C3%B8r_for_Sahara 

 

Sør-Afrika er jo litt spesiell med alle kolonistene og sin historie, så gir mening å også ekskludere Sør-Afrika sånn sett. Ikke at landet går supert det heller da men.

 

Det gikk helt over hodet mitt at du mente land uten store naturressurser ja

 

Så da hvis jeg har fått det riktig nå så tenker du at disse afrikanske landene som ikke er naturlig rike på naturressurser, sør for Sahara er alle langt under India i BNP, og dette kommer av kulturen de har i den delen av Afrika?

 

Hvis det er det du mener så er jeg enig i at kulturen er en av grunnene til at de ligger så langt nede.

 

Ellers er det vel mye mineraler Afrika stort sett er rikt på. Greit med olje også, men det er bare en del av naturressursene. 

 

 

Men uansett så er vel det største spørsmålet hva vi skal gjøre i Afrika som verdenssamfunn? Det å vite grunnen til at de er hvor de er er jo viktig for å finne ut av det. Det hjelper oss ikke derimot å si "dette er problemet" om vi ikke har noen måte å fikse det på. 

 

 

Og så må vi spørre oss selv om rettferdighet med befolkningsvekst. Skal vi si at land som vokser mye nå ikke får vokse, men land som i dag har svært høy befolkning skal få være som de er? 

 

Ikke at en befolkningsvekst i Afrika nødvendigvis er bra for de afrikanske landene. Det er bra for dem nå, fordi de er så "primitive" i næringene sine. Så en befolkningsvekst gir lett tilsvarende vekst i økonomi. Men kineserne innså jo at med mer mennesker så vil det kreve mer før alle lever det vi i Europa anser som et bra liv. Vi har jo eksempelvis sett at Kinas raske økonomiske utvikling har gitt en økning i priser på enkelte grunnprodukter innenfor elektronikk, noe som er svært uvanlig. Fordi når en befolkning tilsvarende Europa og USA begynner å kjøpe de samme tingene vi gjør i Europa og USA så vil det nødvendigvis måtte produseres mye mer av det.

[Lunaris]

 

<Fordi sosialisme>.

Akk så kjedelig det må være for deg å ta feil absolutt HELE tiden.

 

http://www.businessinsider.com/how-china-went-from-communist-to-capitalist-2015-10?r=US&IR=T&IR=T

 

Med sosialisme som var sentral statlig kontroll som gjorde det ulovlig med for mange barn.

Ja om man støtter tvangssterilisering og fengsling av uskyldige mennesker så stemmer det nok.

 

Andre land som Bangladesh har de eksempelvis hatt mye informasjonskampanjer ol for å minske veksten, som også har fungert. Hva som virker er ulikt.

Ja holdningskampanjer er å foretrekke fremfor tvangssterilisering og fengsling. Informasjon vil alltid trumfe drakonisk og inhuman straff.

 

Og det å fremme ideologien din og si den er best uansett blir feil. Når verdens fremste eksempel brukte sosialisme til å oppnå et resultat som overskygger alle andre. 

Ja de brukte en undertrykkende og inhuman ideologi for å få bukt med befolkningsveksten. Men det trengte de bare å gjøre helt til kapitalismen løftet såpass mange kinesere ut av fattigdommen at de ikke lenger trengte etbarnspolitikken.

 

Og dine eksempler er begge byer som har latterlig høy befolkningstetthet, i Singapore bor flere enn i Norge. Er det bærekraftig befolkning? Det er ikke flere enn det er, fordi det ikke er plass. Singapore og Hong Kong er elendige eksempler på bærekraftig befolkning. Ikke bærekraftig en plass.

Singapore og Hong Kong: to steder med mange mennesker som har høy levestandard og lav befolkningsvekst. Kjennetegnes av....? Kom igjen Lunaris, denne klarer du!

 

Så kjedelig at artikkelen din sier om hvordan Kina gikk vekk ifra kommunisme til kapitalisme, men den sier ikke at de gikk vekk ifra sosialisme. De gikk til sosialisme. Hvis du spør kinesiske myndigheter så sier de at de har sosialisme med kinesisk vri. 

 

Les alt om det:

https://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_with_Chinese_characteristics

 

Med mindre du da tenker det er helt vanlig å forby folk å ha barn i et fritt liberalistisk, kapitalistisk samfunn. Noe jeg finner ekstremt merkelig å anta fordi ingen i den vestlige verden hadde akseptert et slik forbud fra staten. 

 

Andre typiske tiltak for et helt fritt marked med en minimalistisk stat:

https://www.npr.org/sections/parallels/2017/10/19/558677808/xi-jinping-s-war-on-poverty-moves-millions-of-chinese-off-the-farm

 

 

Bygge hus for folk, flytte dem til byer planlagt og bygget av staten og gi dem jobber i det offentlige. Kina har fortsatt utrolige mange selskaper i det offentlige som taper penger. De eksisterer kun for å gi folk jobb, eller av andre grunner. Stål er et eksempel som er kunstig billig i Kina, men det er en subsidie til vekst i resten av økonomien. Bygge bygge bygge. Som igjen da er en subsidie til flere jobber. Fordi de bare bygger masse. River ikke så lenge etter. Bygger nyere, bedre.

 

Kapitalisme er essensiell til å bekjempe fattigdom selvfølgelig. Men hvem har ikke kapitalisme i dag? Det er svært få land. Så det å snakke om kapitalisme som en middel er rimelig nytteløst så lenge nesten alle bruker det uansett. Land i Afrika er fortsatt utrolig fattige.

 

 

Du kan si hva du vil om metodene som Kina brukte og deres lov mot flere barn, men det var svært effektivt. Det er det ingen tvil om. Ingen andre har klart å oppnå like bra resultat, fordi bruk av makt slår frivillighet. Ikke akkurat et forslag en kan foreslå for noe sted, men også den beste måten. Med garantert resultat. Jeg vet du er ideologisk for frivillighet, men se på tallene. Bangladesh har hatt en effektiv kampanje. Men du kan ikke slå Kina. Ingen kan slå Kina. 

 

 

Fortsatt er Kina langt bak BNP per innbygger enn noe annet land som har fått en stagnering i befolkning pga rikdom. Myndighetene har endret kulturen i Kina. De fleste er ikke rike nok til at de har kommet dit at folk ikke får mer barn pga det.  

 

Kina er i dag nr. 79/70/81:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Rett under verdensgjennomsnittet. Dette er og justerte tallene som er mer riktige enn de absolutte. Kina er verdens største økonomi, men det er utrolig mange mennesker i Kina. Det at det er mange rike og stor middelklasse betyr og at det er et par hundre millioner som er fattige også. Nigeria har ca 1/3 av Kinas BNP per innbygger. Med litt under 200 millioner innbyggere i dag er de forventet å øke voldsomt. Det er nok minst like mange innbyggere i Kina som har den BNPen i dag. Etter rik/fattig teorien så bør disse få like mange barn som i Nigeria, men sannheten er en annen. Så det er noe annet enn penger som gjør at de ikke får mange barn. Mange av disse bor og på landet som aldri hadde 1 barn restriksjon.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_population_density

 

Se på denne listen. Hvilke land er nr 3 og 4? Verdens 3 og 4. mest tettest befolkede land på kloden er neppe et bevis på god populasjonskonstroll. Dessuten er det rimelig irrelevante eksempler. Singapore er jo nesten bare innvandrere reelt sett. Hong Kong er jo bare en liten bit av Kina. 

 

Så er det ideallandene dine? 7000 mennesker per kvadratmeter? I Norge ligger vi på 16. Nederland har 413 (høyeste skikkelige land i Europa).

 

 

Du kan si hva du vil om metodene som Kina brukte og deres lov mot flere barn, men det var svært effektivt. Det er det ingen tvil om. 

[del_diablo]

Tråden er om befolkningsvekst og ikke politikk, ikke norsk politikk heller. Hva som er kapitalisme og sosialisme er vel strengt tatt ikke relevant her. Befolkning er et globalt problem.

Politikk er en viktig del om global befolkningsvekst. Men ikke nasjonal politikk: Kun utenrikspolitikk og nabopolitikk.

For å ha en befolkningsvekst, må man ha et vekstgrunnlag: Mat og drikke, medisiner og sanitet, og infastruktur for å få dette ut til folket. Det trenger ikke å være topp kvalitet heller.

Så befolkningsvekst handle i prinnsippet om vi skal ha noen mening til at Afrika/Arabia/India vokser seg over hva de klarer, og hva som nå enn skjer etterpå. Om det blir borgerkrig, massiv overfiske av verdens hav, ensformig landbruk til hungersnød, eller noe annet.

Dette er et tema som er i stor kontrast til lignende temaer som NATO: NATO medlemme har bestemt seg for en militær allianse med en supermakt, så de kanskje klarte en atomkrig mot Soviet og Warzavapakten.

 

Jeg føler at på lang sikt, er befolkningsvekst et viktigere tema, fordi terrorbalansen gjør at kanskje blir det ingen atomkrig. Mens det globale matfatet, og økologien rundt det er et stort mysterium vi kun vet en del om.

En ting er at man utenrikspolitiks har sagt seg villig til at andre lands problem er deres problem, som er en rød tråd igjennom mange staters internasjonale politikk. Men det kan bli vårt problem, men vi vet ikke når, og hvordan.

[Gjest Slettet+2534]

Så kjedelig at artikkelen din sier om hvordan Kina gikk vekk ifra kommunisme til kapitalisme, men den sier ikke at de gikk vekk ifra sosialisme. De gikk til sosialisme. Hvis du spør kinesiske myndigheter så sier de at de har sosialisme med kinesisk vri.

Styringsformen: Ja.

 

Økonomien: Nei. Kina praktiserer en form for kapitalisme kalt STATSkapitalisme (likner på den vi har her hjemme).

 

Det som redder Kina fra å være et lutfattig land (som det var veldig lenge) er at de IKKE kjører på med sovjetisk planøkonomi og femårsplaner, men heller faktisk har sterke elementer av kapitalisme i økonomien sin. Men klart, mye blir jo styrt fra oven også i Kina; noe som gir seg utslag i ting som dette.

Med mindre du da tenker det er helt vanlig å forby folk å ha barn i et fritt liberalistisk, kapitalistisk samfunn. Noe jeg finner ekstremt merkelig å anta fordi ingen i den vestlige verden hadde akseptert et slik forbud fra staten.

Attedvar? Hvor har jeg gitt uttrykk for noe sånt? Uthev gjerne den aktuelle linjen.

Andre typiske tiltak for et helt fritt marked med en minimalistisk stat:

https://www.npr.org/...se-off-the-farm

Hva er denne lenken ment å bevise?

Bygge hus for folk, flytte dem til byer planlagt og bygget av staten og gi dem jobber i det offentlige. Kina har fortsatt utrolige mange selskaper i det offentlige som taper penger. De eksisterer kun for å gi folk jobb, eller av andre grunner. Stål er et eksempel som er kunstig billig i Kina, men det er en subsidie til vekst i resten av økonomien. Bygge bygge bygge. Som igjen da er en subsidie til flere jobber. Fordi de bare bygger masse. River ikke så lenge etter. Bygger nyere, bedre.

Bygge spøkelsesbyer mener du.

Kapitalisme er essensiell til å bekjempe fattigdom selvfølgelig. Men hvem har ikke kapitalisme i dag? Det er svært få land.

Riktig. Selv kommunistiske Kina har skjønt at kapitalisme er den eneste som får mennesker ut av fattigdom og får fart på økonomien. Men klart, man har jo land som Venezuela som nekter å innse de (som sosialister over hele verden sendte gratulasjoner til på 90-tallet... blant annet SV og Rødt her hjemme).

Så det å snakke om kapitalisme som en middel er rimelig nytteløst så lenge nesten alle bruker det uansett. Land i Afrika er fortsatt utrolig fattige.

Det er ikke nyttesløst, det er faktisk veldig lærering. Se på hva som kjennetegner fattige land og så ser du på hva som kjennetegner rike land. Fattige land kjennetegnes gjerne av utstrakt korrupsjon (forårsaket av en oppblåst stat med korrupte politikere på toppen), lite frihandel og lite frihet. Kapitalisme har svært dårlige vilkår i sånne land.

Du kan si hva du vil om metodene som Kina brukte og deres lov mot flere barn, men det var svært effektivt.

Det benekter jeg ikke. Masseutrennselsene i Sovjetunionen var også veldig effektive for å få ned befolkningen. Kriger også er effektive... eller fæle, dødelige sykdommer.

Det er det ingen tvil om. Ingen andre har klart å oppnå like bra resultat, fordi bruk av makt slår frivillighet. Ikke akkurat et forslag en kan foreslå for noe sted, men også den beste måten. Med garantert resultat. Jeg vet du er ideologisk for frivillighet, men se på tallene. Bangladesh har hatt en effektiv kampanje. Men du kan ikke slå Kina. Ingen kan slå Kina.

Om man støtter tvangssterilisering, fengsling og andre drakoniske straffer så er vel Kina et eksempel til etterfølgelse ja.

Fortsatt er Kina langt bak BNP per innbygger enn noe annet land som har fått en stagnering i befolkning pga rikdom. Myndighetene har endret kulturen i Kina. De fleste er ikke rike nok til at de har kommet dit at folk ikke får mer barn pga det.

Det er fordi at statskapitalismen ikke fungerer like bra som en helt fri kapitalisme. Statskapitalismen gir seg utslag i ting som enorme spøkelsesbyer der ingen bor.

Kina er i dag nr. 79/70/81:...

Gratulerer, du er nå en Texas Sharpshooter:

Texas Sharpshooter.

You cherry-picked a data cluster to suit your argument, or found a pattern to fit a presumption.

This 'false cause' fallacy is coined after a marksman shooting randomly at barns and then painting bullseye targets around the spot where the most bullet holes appear, making it appear as if he's a really good shot. Clusters naturally appear by chance, but don't necessarily indicate that there is a causal relationship.

Du kan si hva du vil om metodene som Kina brukte og deres lov mot flere barn, men det var svært effektivt. Det er det ingen tvil om.

Ja om man støtter inhumane straffer så er jeg enig. Støtter du sånne virkemidler Lunaris?

 

Edit: fiksa feil i sitering

Endret 10. november 2017 av Slettet+2534