Utslippene fra bilparken går ned. Men det er kun på papiret

[Simen1]

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

Jeg er i utgangspunktet enig, men det er flere utfordringer med en sånn løsning. En av de er handelslekkasje, eller mer folkelig talt, harryfylling over grensa. En annen utfordring er at folk dessverre ofte velger bil mer ut fra nypris enn fra driftskostnader. Hadde man for eksempel tvunget bilselgere (ny/brukt) til å oppgi totalpris over en viss periode, akkurat som f.eks mobiltelefoniabbonementer, avbetalingskjøp eller totalpris for boliger med fellesgjeld i tillegg til kjøpeprisen/borettsprisen. For eksempel kunne de blitt tvunget til å oppgi driftspris over de første 8 år med gjennomsnittlig forbruksmønster (13300 km/år, oppgitt drivstofforbruk, oljeforbruk etc) eks verditap, veiavgift, forsikring og dekkslitasje. Da tror jeg veldig mange hadde tenkt seg om en gang til når de ser prislappene på eksosbiler. Det å tvinge fram en pris basert på oppgitt drivstofforbruk kan være veldig smart for forbrukerne. Det vil si at alt for optimistisk drivstofforbruk kan slå tilbake på selger i form av erstatningsansvar (villedende markedsføring). For pessimistiske anslag vil gi høyere prislapp og dermed redusere antall salg. Med andre ord et godt incentiv til å oppgi forbruket mest mulig korrekt.

 

En annen løsning er å bare la det skure og gå. La bilavgiftene være som de er, mens eksosbilmarkedet svinner hen i løpet av det neste tiåret eller så.

[hekomo]

 

 

Så mye styr for å lure systemer. Både kostbart og unødvendig.

Hvorfor ikke  gå rett over til elektrisk?  Og full utbygging av ladestasjoner og Hydrogenstasjoner gjennom landet.

( Norge er et lite land, også forurensningsmessig, men hvis vi skal  være med kan vi like greit gå i front.)

Med batteri-elektrisk og Hydrogen-elektrisk vil man fint dekke alle alle forbrukeres behov, i alle typer biler.

Her er du igjen med hydrogen-spammingen din. Hydrogen er og blir en blindvei. Du trenger ikke rose hydrogen opp i skyene i absolutt alle tråder relatert til bil eller utslipp.

 

Hvis det var utbredt med hydrogenstasjoner hadde jeg vurdert en sånn bil.

Batteribil er ikke aktuelt for meg pr dags dato med den rekkevidde og ladehastighet vi har i dag...

 

Forstår at det dekker behovet for de som kjører til jobben 2km hjemmefra og forbi supermarked og barnehage, men for mange er det ikke et alternativ å ta 45 minutter pause hvid man skal lengre enn 25 mil

 

Hvis du ikke teller med elbiler med rekkevidde opp mot 40-50 mil ja. Og hurtiglading opp til 80% på en halvtime eller mindre.

 

Hvis du kjører 25 mil bør du ta pauser underveis uansett.

[hekomo]

 

 

Så mye styr for å lure systemer. Både kostbart og unødvendig.

Hvorfor ikke  gå rett over til elektrisk?  Og full utbygging av ladestasjoner og Hydrogenstasjoner gjennom landet.

( Norge er et lite land, også forurensningsmessig, men hvis vi skal  være med kan vi like greit gå i front.)

Med batteri-elektrisk og Hydrogen-elektrisk vil man fint dekke alle alle forbrukeres behov, i alle typer biler.

Her er du igjen med hydrogen-spammingen din. Hydrogen er og blir en blindvei. Du trenger ikke rose hydrogen opp i skyene i absolutt alle tråder relatert til bil eller utslipp.

 

Hva er det du er så redd for? De Hydrogen-elektriske bilene som kommer vil ha mulighet for hjemme-ladingen din.

Jeg roser og ønsker velkommen ellers elektrisk transport generelt, både med og uten Hydrogen ( istedet for bensin) som rekkevidde/tyngde-forlenger.

Hvis skiftet skal komme fullstendig, for å radere bort fossilt i transport, er begge deler nødvendig.  Og det blir rimligere for forbruker og bedre for miljøet, uansett.

 

Jeg er ikke redd for noe. Jeg er lei av de meningsløse svadainnleggene dine der du halvveis prøver å høres relevant ut, men det er åpenbart at målet er å pushe hydrogen-blindveien.

[K Leonidas]

Hvor mange i kommentarfeltet her, er det som egentlig bryr seg om miljø når de kjøper bil? Eller folk flest? Mine to siste biler har brukt ca 30% mer drivstoff enn oppgitt. (Diesel og bensin.) Jo, jeg tror på menneskeskapt påvirkning av klima, men som alle andre er jeg ikke villig til å redusere levestandarden min en mm. Jeg er lagt mer irrirtert fordi bilen koster meg mer en beregnet. De som kjøper hybrid blir virkelig lurt. Der har det blitt testet forbruk opp til 5 ganger det som er oppgitt. (0.2 oppgitt. 1.0 ved blandet kjøring.) Hvorfor tar ikke media opp dette? Det er jo ren svindel!

[Sturle S]

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

 

Mener du å fjerne relaterte avgifter fullstendig fra bilen, og legge på noen kroner på drivstoffet?

 

Det vil slå beina under lavtlønnede, som i dag ikke har råd til noe annet enn en 10 år gammel bruktbil? I tillegg vil det hvarere bruktbilmarkedet, da nye biler vil betydelig billigere.

Eg forstår ikkje dette argumentet. Prisen på drivstoffet, avgifter og anna inngår som ein naturleg del av reknestykkjet for kva ein bil kostar. Det kan straffe seg å ikkje kunne rekne, men at lågtlønte skulle komme dårlegare frå dette enn andre går eg ikkje med på. (Med mindre du tenkjer at det er ein samanheng mellom løn og reknekunnskapar, og det er det nok i stor grad.)

 

Brukte eksosbilar er veldig dyre pga drivstoff og avgifter, og dei vil nok verte dyrare, men det er velkjent. Det omtalte jukset går òg hardt utover lågtlønte, som opplever at bilen brukar 40% meir drivstoff enn dei hadde rekna med då dei kjøpte han. Folk med høg inntekt kan leve med det, men når ein lever på eit stramt budsjett er det meir problematisk å verte lurt på denne måten.

[2600RS]

 

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

 

Bare til opplysning så er drivstoffet allerede KRAFTIG avgiftsbelagt

Ikke avgiftsbelagt nok....

Hvorfor ikke? Hvorfor skal bileiere betale mye mer enn de koster samfunnet samtidig som de er den viktigste bidragsyteren til at samfunnet fungerer?

[2600RS]

 

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

Bare til opplysning så er drivstoffet allerede KRAFTIG avgiftsbelagt

Hvor har jeg skrevet at det ikke er det??

"Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte"

[2600RS]

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

 

Det er en reell nedgang på 11% på 8 år.  Til tross for totalt manglende kvalitetssiktring av målingene. Til tross for at bilene har blitt større og fått mye mer utstyr.  Så nedgangen er seriøs, men påstanden din er ikke det.

[BippeStankelbein]

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

[BippeStankelbein]

 

 

Det enkleste er vel å avgiftsbelegge drivstoffet direkte "siden stort sett alle hydrokarboner forbrennes". Da vil også forbrukerene i større grad etterspørre biler med lave virkelige forbrukstall (eller nullutslipp).

Mener du å fjerne relaterte avgifter fullstendig fra bilen, og legge på noen kroner på drivstoffet?

 

Det vil slå beina under lavtlønnede, som i dag ikke har råd til noe annet enn en 10 år gammel bruktbil? I tillegg vil det hvarere bruktbilmarkedet, da nye biler vil betydelig billigere.

Eg forstår ikkje dette argumentet. Prisen på drivstoffet, avgifter og anna inngår som ein naturleg del av reknestykkjet for kva ein bil kostar. Det kan straffe seg å ikkje kunne rekne, men at lågtlønte skulle komme dårlegare frå dette enn andre går eg ikkje med på. (Med mindre du tenkjer at det er ein samanheng mellom løn og reknekunnskapar, og det er det nok i stor grad.)

 

Brukte eksosbilar er veldig dyre pga drivstoff og avgifter, og dei vil nok verte dyrare, men det er velkjent. Det omtalte jukset går òg hardt utover lågtlønte, som opplever at bilen brukar 40% meir drivstoff enn dei hadde rekna med då dei kjøpte han. Folk med høg inntekt kan leve med det, men når ein lever på eit stramt budsjett er det meir problematisk å verte lurt på denne måten.

 

 

Kort og godt, nei Sturle. Du kan ikke slå en 10-15 år gammel bruktbil på økonomi (gitt at det er en fornuftig bruktbil selvfølgelig).

[Sturle S]

Kort og godt, nei Sturle. Du kan ikke slå en 10-15 år gammel bruktbil på økonomi (gitt at det er en fornuftig bruktbil selvfølgelig).

 

Tja, vi køyrer vel 30.000 km i året. Det vert 40000 kroner berre i drivstoffutgifter for ein eksosbil. Legg til bompasseringar, ferje og liknande. Det er avhengig av kvar ein bur, men i enkelte byar vert det fort 40 kroner dagen 5 dagar i veka, 50 veker i året = 10000 kroner. So kjem avgifter og vedlikehald, oljeskift og liknande i tillegg. Vedlikehald på ein eldre eksosbil er ganske dyrt, for det er etter kvart mykje som skal skiftast. Har vore i den situasjonen sjølv. På elbilar er det veldig lite som skal vedlikehaldast. 60.000 i året for ein eksosbil (med minimalt vedlikehald), 1/10 av det for ein elbil. Då har eg ikkje gått inn på verditapet, som er generelt høgare for eksosbilar enn for elbilar. Kor mykje kostar ein 10-15 år gammal "fornuftig bruktbil" type eksos? Eg trur det skal mykje til for at han skal slå ein fornuftig elbil på økonomi over 5 år. (Gjennomsnittleg levetid for ein eksosbil er 18 år, so vi kan rekne med at ein 10-15 år gammal eksosbil har 5 år att før han ikkje er verd meir enn vrakpanten.)

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

 

 

Jepp, jeg som er problemet. Ikke han som har X antall brukere og snakker og forsvarer seg selv. Voks opp rs. 

Endret 8. november 2017 av Salvesen.

[2600RS]

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

 

 

Jeg har ikke påstått at du er problemet, jeg har påstått at påstanden din er useriøs. Og jeg har også forklart jvorfor.... Du går rett på personangrep, og så ber du meg vokse opp. Akkurat som du bestandig har gjort.. Når skal DU vokse opp?

Er ikke en nedgang på 11% på 8 år noe å snakke om?

[2600RS]

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

Hvilken støy? Tåler du ikke å bli motsagt?

[2600RS]

 

Kort og godt, nei Sturle. Du kan ikke slå en 10-15 år gammel bruktbil på økonomi (gitt at det er en fornuftig bruktbil selvfølgelig).

Tja, vi køyrer vel 30.000 km i året. Det vert 40000 kroner berre i drivstoffutgifter for ein eksosbil. Legg til bompasseringar, ferje og liknande. Det er avhengig av kvar ein bur, men i enkelte byar vert det fort 40 kroner dagen 5 dagar i veka, 50 veker i året = 10000 kroner. So kjem avgifter og vedlikehald, oljeskift og liknande i tillegg. Vedlikehald på ein eldre eksosbil er ganske dyrt, for det er etter kvart mykje som skal skiftast. Har vore i den situasjonen sjølv. På elbilar er det veldig lite som skal vedlikehaldast. 60.000 i året for ein eksosbil (med minimalt vedlikehald), 1/10 av det for ein elbil. Då har eg ikkje gått inn på verditapet, som er generelt høgare for eksosbilar enn for elbilar. Kor mykje kostar ein 10-15 år gammal "fornuftig bruktbil" type eksos? Eg trur det skal mykje til for at han skal slå ein fornuftig elbil på økonomi over 5 år. (Gjennomsnittleg levetid for ein eksosbil er 18 år, so vi kan rekne med at ein 10-15 år gammal eksosbil har 5 år att før han ikkje er verd meir enn vrakpanten.)

 

Hvilken moderne bil bruker 1 liter pr mil? Min har brukt 0,58 de siste 9999 km

[Salvesen.]

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

 

 

Jeg har ikke påstått at du er problemet, jeg har påstått at påstanden din er useriøs. Og jeg har også forklart jvorfor.... Du går rett på personangrep, og så ber du meg vokse opp. Akkurat som du bestandig har gjort.. Når skal DU vokse opp?

Er ikke en nedgang på 11% på 8 år noe å snakke om?

 

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

Hvilken støy? Tåler du ikke å bli motsagt?

 

 

Nå snakker du om deg selv her... Jeg har ikke sagt det ikke er noe å snakke om, jeg har sagt at det ikke er godt nok.

[2600RS]

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

 

 

Jeg har ikke påstått at du er problemet, jeg har påstått at påstanden din er useriøs. Og jeg har også forklart jvorfor.... Du går rett på personangrep, og så ber du meg vokse opp. Akkurat som du bestandig har gjort.. Når skal DU vokse opp?

Er ikke en nedgang på 11% på 8 år noe å snakke om?

 

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

Hvilken støy? Tåler du ikke å bli motsagt?

 

 

Nå snakker du om deg selv her... Jeg har ikke sagt det ikke er noe å snakke om, jeg har sagt at det ikke er godt nok.

 

 

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

 

 

Jeg har ikke påstått at du er problemet, jeg har påstått at påstanden din er useriøs. Og jeg har også forklart jvorfor.... Du går rett på personangrep, og så ber du meg vokse opp. Akkurat som du bestandig har gjort.. Når skal DU vokse opp?

Er ikke en nedgang på 11% på 8 år noe å snakke om?

 

 

 

 

 

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

 

Problemet er at utslippene går for sakte ned, og det er ett seriøst problem. Om man ser den justerte nedgangen er det ikke mye som har skjedd. Spesielt etter 2008. 

Utslippene hadde vært lavere hvis du ikke brukte så mye kullkraft på å lage støy i kommentarfeltene

Hvilken støy? Tåler du ikke å bli motsagt?

 

 

Nå snakker du om deg selv her... Jeg har ikke sagt det ikke er noe å snakke om, jeg har sagt at det ikke er godt nok.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Det var du som sa at det ikke hadde skjedd stort. Betydningen blir den samme. Men for all del, vi kan gjerne fortsette å diskutere på dette nivået hvis du ikke er i stand til å forsvare påstanden din

[2600RS]

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Når du ser dimensjonene i dette fusket, er en avsløring som denne meget viktig, og meget seriøs.

Pål Jensen

 

Hvilket fusk?

[2600RS]

 

Så konklusjonen til tross for clickbaitoverskriften er altså at utslippene, til tross for stadig mer sikkerhetsutstyr og høyere komfort, går ned. Men alikevel så forsøker man altså å lage et problem av det..... Useriøst

Veldig merkelig oppsummering. Testene viser jo at avviket øker. En svak absolutt nedgang er jo selvsagt svært problematisk når dette blir solgt inn som en vesentlig større nedgang. I bunn og grunn handler det om at kundene (og samfunnet) ikke får det de betaler for.

 

Hva er merkelig? Alle forstår at jo bedre man er, jo mer kreves det at alt ligger til rette for at resultatene skal komme. Se til idrett hvis du ikke forstår det

[Salvesen.]

 

 

Nei, det gjør jeg ikke. Det var du som sa at det ikke hadde skjedd stort. Betydningen blir den samme. Men for all del, vi kan gjerne fortsette å diskutere på dette nivået hvis du ikke er i stand til å forsvare påstanden din

 

 

Det er ikke noe mer å diskutere nei, jeg har sagt mitt og du ditt. det går nok bra skal du se