Sivilingeniøren hevder han fikk sparken på grunn av én epost

[henrikwl]

Eventuell dårlig ledelse bør tas med nevnte ledelse, ikke ved å gå etter varsleren som uttrykker misnøye med ledelsen.

 

Dette har ingenting med varsling å gjøre.

[Snickers-is]

Det å slutte i en stilling er jo i seg selv ikke verken uvanlig eller spesielt kontroversielt. Det at man er en gruppe innenfor en bedrift som vurderer å slutte samlet er egentlig heller ikke i strid med noe som helst av verken skrevne lover eller skikk og bruk. I alle tilfeller ville en sondering være nødvendig. Om de som slutter går til et annet firma eller starter for seg selv er heller ikke noe som burde påvirke situasjonen nevneverdig.

 

Det som kan være kontroversielt er jo om dette er skrevet på arbeidsgivers e-postadresse, og om det har vært gjort i arbeidstiden. Imidlertid kan jeg ikke se at det skulle kunne medføre noe annet enn skriftlig advarsel. Det at arbeidsgiver har hoppet over dette avgjørende steget er nok noe som kommer til å felle dem.

 

Om det er egnet til å representere lolajlitetsbrudd avhenger jo av om det skader selskapets interesser eller om det kan skade selskapets omdømme. Generelt kan man si at en dyktig ansatt som er vel likt av kundene skulle finne på å slutte så skader han i prinsippet både omdømmet og interessene til selskapet. Det er allikevel hevet over en hver tvil at dette ikke er et lojalitetsbrudd etter dette prinsippet. Dersom en hel avdeling slutter samtidig vil det naturlig medføre problemer, men dette burde egentlig følge samme prinsipp.

 

Da ender man egentlig opp med at om en enkeltpersons henvendelse på vegne av flere andre vil være egnet til å endre på forholdet om selskapets interesser og omdømme. Jeg tviler egentlig på at arbeidsgiver kan nå frem på dette punktet, spesielt om de har hoppet over den skriftlige advarselen. Det at e-posten under normale omstendigheter ikke skal kunne nå ut til kunder eller media er jo i seg selv noe som taler i mot nettopp dette.

 

Så må man jo til slutt spørre seg om hvordan arbeidsgiver fikk kjennskap til e-posten. Var det den ansatte selv som sa i fra? Var det konkurrenten som var i overkant snakkesalig, eller har de snoket i den ansattes e-post? Om det er sistnevnte tilfelle tror jeg forseelsen til arbeidsgiveren kan være større enn forseelsen til den ansatte.

 

Det interessante er at når Rambøl valgte å la dette gå til retten har de antakelig skadet omdømmet sitt mange ganger mer enn hva som potensielt kunne følge av saken de lot gå til retten.

[Snickers-is]

 

 

Dersom han hadde skrevet bare på vegne av seg selv, så hadde han hatt min fulle sympati. Det er da lov å se seg om og sondere på jobbmarkedet.

 

Men måten e-posten er formulert på virker det som han prøver å få med seg et større miljø bestående av en del kollegaer over til konkurrenten. Han beskriver det som å "forlate skuta", men jeg mener man bør kalle en spade for en spade om omtale det som mytteri!

Som arbeidsgiver ville jeg gjort det samme, og begrunnet det med oppvigleri og sabotasje.

Nå er det frivillig og skrive under arbeidskontrakter.

 

Konsulentsselskapene går ofte ut med "konkurransedyktige arbeidsvilkår". At de ansatte sonderer markedet, spesielt ved misnøye burde vært håndtert på en helt annen måte. 

 

Det er hovedsakelig dårlig PR for Rambøll. Personens navn husker jeg ikke, det er uinteressant for meg som arbeidstaker. Siden Rambøll lever av dyktige ansatte tror jeg de ødelegger mest for seg selv her.

 

 

Dette er ikke det samme som å sondere markedet. Den ansatte kunne formulert seg pent og pyntelig:

 

"Hei! Jeg er i dag ansatt hos Rambøll, men er på utkikk etter nye karrieremuligheter. Er dere interessert i å ansette en med bred erfaring innen fagfeltet?"

 

Å uttrykke at han ønsker å ta med seg en hel avdeling eller fagmiljø over til konkurrenten, bryter med det jeg vil kalle god jobbmoral!

Jeg vil tro at den ansatte også taper på dette. Siden han nå har gått arbeidsledig så antar jeg at han ikke fikk den jobben han ønsket hos konkurrenten. Som den konkurrerende bedriften ville jeg ihvertfall tenkt meg om flere ganger før jeg hadde ansatt en slik "utro tjener".

Spørsmålet er om det egentlig er mer naturlig at alle sender hver sin henvendelse, eller om det er mer naturlig at de sender en felles henvendelse.

 

At han forsøker å forklare hvorfor han ønsker å slutte, og forsøker å underbygge situasjonen med at det er en viss enighet rundt forholdet kan han neppe klandres for. Begrepet "utro tjener" virker svært malplassert i denne sammenhengen.

[Snickers-is]

Dersom han hadde skrevet bare på vegne av seg selv, så hadde han hatt min fulle sympati. Det er da lov å se seg om og sondere på jobbmarkedet.

 

Men måten e-posten er formulert på virker det som han prøver å få med seg et større miljø bestående av en del kollegaer over til konkurrenten. Han beskriver det som å "forlate skuta", men jeg mener man bør kalle en spade for en spade om omtale det som mytteri!

Som arbeidsgiver ville jeg gjort det samme, og begrunnet det med oppvigleri og sabotasje.

 

Jeg synes du blander noen viktige ting her. Mytteri, oppvigleri og sabotasje innebærer flere sentrale elementer. For det første må han ha oppfordret sine kolleger til en eller annen form for illojalitet. Det finnes det ikke grunn til å hevde. For det andre må det være et element av sabotasje utenfor det å rent faktisk forlate en stilling. Ved mytteri er det mest sentrale at man oppretter en egen ledelse og lar denne ta avgjørelser slik at den opprinnelige ledelsen blir tilsidesatt. Dette er jo tradisjonelt et maritimt begrep, så det man i prinsippet gjorde var å samle seg om å ikke gjøre som kapteinen sa.

 

Dersom den ansatte har rett i at det er en så svak bedriftskultur vil jo arbeidsgiver slite med det samme som mange andre dårlig drevne virksomheter har slitt med opp gjennom årene, nemlig at mange slutter. Er arbeidsforholdene så dårlige er det absolutt ingen ting å si på at de ansatte gjør slikt, det burde applauderes.

 

Slik det ser ut nå vet vi at den ansatte har skrevet til en konkurrent, og det kan se ut som om vi vet at arbeidsgiveren har hoppet over skriftlig advarsel. Dette fremgår av en rekke forhold, blant annet er det jo åpenbart ikke snakk om avskjedigelse, men en mer ordinær oppsigelse, ellers ville han hatt krav på å gjeninntre i stillingen etter egen påstand. Videre ville han, dersom det var snakk om en skriftlig advarsel, ikke kunnet bruke argumentasjonen om at han angret på det han hadde gjort. Da ville han jo ikke ha blitt sagt opp.

 

Så alt i alt tror jeg arbeidsgiver har spilt sine kort feil og kommer til å tape på det.

[gravypressure]

 

Spørsmålet er om det egentlig er mer naturlig at alle sender hver sin henvendelse, eller om det er mer naturlig at de sender en felles henvendelse.

 

At han forsøker å forklare hvorfor han ønsker å slutte, og forsøker å underbygge situasjonen med at det er en viss enighet rundt forholdet kan han neppe klandres for. Begrepet "utro tjener" virker svært malplassert i denne sammenhengen.

 

 

Det er ikke naturlig i det hele tatt at en hel avdeling slutter.

Det naturlige ville vært å tatt saken opp med ledelsen, og evt løftet saken til toppnivå.

Fagorganisasjoner er også til god hjelp!

 

Jeg synes du blander noen viktige ting her. Mytteri, oppvigleri og sabotasje innebærer flere sentrale elementer. For det første må han ha oppfordret sine kolleger til en eller annen form for illojalitet. Det finnes det ikke grunn til å hevde. For det andre må det være et element av sabotasje utenfor det å rent faktisk forlate en stilling. Ved mytteri er det mest sentrale at man oppretter en egen ledelse og lar denne ta avgjørelser slik at den opprinnelige ledelsen blir tilsidesatt. Dette er jo tradisjonelt et maritimt begrep, så det man i prinsippet gjorde var å samle seg om å ikke gjøre som kapteinen sa.

 

 

Okay, sabotasje var kanskje feil ord å bruke.

Men slik ordlyden i brevet hans lyder, så fremstår det som om han tar på seg en uformell lederrolle for å representere de som evt. måtte ønske å forlate firmaet. På denne måten kan det tenkes at han "oppfordrer til illojalitet" som du selv skriver, nettop ved å lokke med seg et større fagmiljø.

 

Årsaken til bruken av det maritime uttrykket mytteri var snarere en reaksjon på arbeidstakerens metafor "å forlate skuta". 

[ATWindsor]

 

 

Spørsmålet er om det egentlig er mer naturlig at alle sender hver sin henvendelse, eller om det er mer naturlig at de sender en felles henvendelse.

 

At han forsøker å forklare hvorfor han ønsker å slutte, og forsøker å underbygge situasjonen med at det er en viss enighet rundt forholdet kan han neppe klandres for. Begrepet "utro tjener" virker svært malplassert i denne sammenhengen.

 

 

Det er ikke naturlig i det hele tatt at en hel avdeling slutter.

Det naturlige ville vært å tatt saken opp med ledelsen, og evt løftet saken til toppnivå.

Fagorganisasjoner er også til god hjelp!

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men slikt er ofte tatt opp med ledelsen, men så har det ikke skjedd noe, og til slutt renner det over. Det er ihvertfall inntrykket mitt når det er saker der store grupper vurderer å slutte.

 

AtW

[Snickers-is]

Det naturlige ville vært å tatt saken opp med ledelsen, og evt løftet saken til toppnivå.

 

Det er ikke naturlig i det hele tatt at en hel avdeling slutter.

Fagorganisasjoner er også til god hjelp! 

 

Vi kan jo ikke gå ut i fra at dette ikke er gjort. Man er selvsagt heller ikke pålagt å gjøre dette før man velger å slutte.

 

 

Men slik ordlyden i brevet hans lyder, så fremstår det som om han tar på seg en uformell lederrolle for å representere de som evt. måtte ønske å forlate firmaet. På denne måten kan det tenkes at han "oppfordrer til illojalitet" som du selv skriver, nettop ved å lokke med seg et større fagmiljø.

 

 

 

Hvis det han skriver stemmer har jo alle tatt beslutningen på egenhånd allerede.

Endret 8. november 2017 av Snickers-is

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Hva er lojalitetsplikten? Det virker som endel kommentatorer her tror det er en slags slavekontrakt.

 

Selvsagt er han i sin fulle rett til å sondere terrenget.

 

Om han gjorde dette fra sin jobbkonto så er det nok uklokt, men neppe ulovlig. Egentlig et åpenbart bevis på at dette ble gjort i affekt.

 

Når det gjelder formuleringen omkring at det er et "større vegmiljø" så tipper jeg han kom rett fra en litt oppgitt lunchsamtale hvor flere uttrykte misnøye. Eller at han forsøkte å skryte på seg mer verdi enn han egentlig hadde. Ingen av delene er ulovlige.

 

Eeeh. Jo. Det er ulovlig. Enkelt og greit. Arbeidsgiver betaler en ansatt som i arbeidstiden og med bedriftens verktøy sier at mange vil begynne hos konkurrent fordi de er misfornøyd med ledelsen. Dette tror jeg blir en enkel sak.

 

En annen sak er om han tror at noen vil ansatte ham på grunnlag av en sånn mail. Neppe.

[Snickers-is]

 

Hva er lojalitetsplikten? Det virker som endel kommentatorer her tror det er en slags slavekontrakt.

 

Selvsagt er han i sin fulle rett til å sondere terrenget.

 

Om han gjorde dette fra sin jobbkonto så er det nok uklokt, men neppe ulovlig. Egentlig et åpenbart bevis på at dette ble gjort i affekt.

 

Når det gjelder formuleringen omkring at det er et "større vegmiljø" så tipper jeg han kom rett fra en litt oppgitt lunchsamtale hvor flere uttrykte misnøye. Eller at han forsøkte å skryte på seg mer verdi enn han egentlig hadde. Ingen av delene er ulovlige.

Eeeh. Jo. Det er ulovlig. Enkelt og greit. Arbeidsgiver betaler en ansatt som i arbeidstiden og med bedriftens verktøy sier at mange vil begynne hos konkurrent fordi de er misfornøyd med ledelsen. Dette tror jeg blir en enkel sak.

 

En annen sak er om han tror at noen vil ansatte ham på grunnlag av en sånn mail. Neppe.

 

 

Det finnes ingen lover på det området. Om det er moralsk greit er en annen sak, men hvorvidt en har sondert arbeidsmarkedet fra en privat e-postkonto eller han har gjort det fra arbeidsgivers konto er selvsagt et tema, men grunn for avskjedigelse? Kom igjen a, hvilken fantasiverden lever du i egentlig?

 

La meg nevne noen typiske årsaker til avskjedigelse:

1: Grov vold i arbeidstiden/på arbeidsplassen.

2: Grovt underslag i virksomheten.

3: Grov vinningskriminalitet mot kunder, forretningsforbindelser, arbeidsgiver etc.

4: Dom etter vold, mishandling osv mot barn for ansatte i barnehage, skole og liknende. Ved etterforskning vil suspensjon være aktuelt.

5: Trussel mot rikets sikkerhet.

6: Grov svindel i virksomheten eller mot personer/enheter på en eller annen måte tilknyttet virksomheten.

7: Grove trusler mot virksomheten eller mot personer/enheter på en eller annen måte tilknyttet virksomheten.

Det er selvsagt mange andre ting også, men det er altså et ganske klart mønster her.

 

Det er viktig både å forstå forskjellen på advarsel, oppsigelse og avskjed, og den relativt viktige presiseringen "Grov" som i strafferett stiller visse krav til alvorligheten av handlingen. Mange tror det er fritt frem å si opp folk som man ikke liker, men det ville gitt alle drittsekker veldig gode muligheter for å være drittsekker. Faktisk har vi lover mot utfrysing, nedsetting til lavere stilling osv, altså der man i praksis fratas arbeidsoppgavene og gjøres "overflødig", alternativt der man stilles overfor en hel rekke nye krav som man ikke kan innfri og dermed blir sagt opp på grunn av dem osv. I det heletatt er arbeidsgivers handlefrihet langt mer begrenset enn mange later til å tro.

[RonnyVa]

Hadde vært spennende å vite hvordan mailen ble oppdaget. Er det ledelsen i de to firmaene som snakker sammen?

 

Jeg er svært nysgjerrig på det selv, med tanke på innsynsvernet Datatilsynet gir ansatte over firmamailen deres.

Om Rambøll har lest hans e-post, så er det faktisk et brudd på loven i seg selv.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

 

Hva er lojalitetsplikten? Det virker som endel kommentatorer her tror det er en slags slavekontrakt.

 

Selvsagt er han i sin fulle rett til å sondere terrenget.

 

Om han gjorde dette fra sin jobbkonto så er det nok uklokt, men neppe ulovlig. Egentlig et åpenbart bevis på at dette ble gjort i affekt.

 

Når det gjelder formuleringen omkring at det er et "større vegmiljø" så tipper jeg han kom rett fra en litt oppgitt lunchsamtale hvor flere uttrykte misnøye. Eller at han forsøkte å skryte på seg mer verdi enn han egentlig hadde. Ingen av delene er ulovlige.

Eeeh. Jo. Det er ulovlig. Enkelt og greit. Arbeidsgiver betaler en ansatt som i arbeidstiden og med bedriftens verktøy sier at mange vil begynne hos konkurrent fordi de er misfornøyd med ledelsen. Dette tror jeg blir en enkel sak.

 

En annen sak er om han tror at noen vil ansatte ham på grunnlag av en sånn mail. Neppe.

 

 

Det finnes ingen lover på det området. Om det er moralsk greit er en annen sak, men hvorvidt en har sondert arbeidsmarkedet fra en privat e-postkonto eller han har gjort det fra arbeidsgivers konto er selvsagt et tema, men grunn for avskjedigelse? Kom igjen a, hvilken fantasiverden lever du i egentlig?

 

La meg nevne noen typiske årsaker til avskjedigelse:

1: Grov vold i arbeidstiden/på arbeidsplassen.

2: Grovt underslag i virksomheten.

3: Grov vinningskriminalitet mot kunder, forretningsforbindelser, arbeidsgiver etc.

4: Dom etter vold, mishandling osv mot barn for ansatte i barnehage, skole og liknende. Ved etterforskning vil suspensjon være aktuelt.

5: Trussel mot rikets sikkerhet.

6: Grov svindel i virksomheten eller mot personer/enheter på en eller annen måte tilknyttet virksomheten.

7: Grove trusler mot virksomheten eller mot personer/enheter på en eller annen måte tilknyttet virksomheten.

Det er selvsagt mange andre ting også, men det er altså et ganske klart mønster her.

 

Det er viktig både å forstå forskjellen på advarsel, oppsigelse og avskjed, og den relativt viktige presiseringen "Grov" som i strafferett stiller visse krav til alvorligheten av handlingen. Mange tror det er fritt frem å si opp folk som man ikke liker, men det ville gitt alle drittsekker veldig gode muligheter for å være drittsekker. Faktisk har vi lover mot utfrysing, nedsetting til lavere stilling osv, altså der man i praksis fratas arbeidsoppgavene og gjøres "overflødig", alternativt der man stilles overfor en hel rekke nye krav som man ikke kan innfri og dermed blir sagt opp på grunn av dem osv. I det heletatt er arbeidsgivers handlefrihet langt mer begrenset enn mange later til å tro.

 

 

Nei, det har vært dommer på hvor man til og med blir dømt for slikt i oppsigelsestiden. For eksempel det å planlegge å "ta med" andre ansatte til et annet firma.

 

Når man får penger av en bedrift må man enkelt og greit gjøre det beste for denne bedriften. Her er noe som ligner. https://www.hjort.no/Lojalitetspliktens-grenser-i-arbeidsforhold

[ATWindsor]

I den saken var det et spesifikt forbud mot det i forbindelse med en avtale han skrev under som "sluttpakke", og selv da var det en "mild dom". Så det tyder i mine øyne litt på at det skal endel til for at det regnes som brudd på dine plikter som arbeidstaker.

 

AtW

[Snickers-is]

Nei, det har vært dommer på hvor man til og med blir dømt for slikt i oppsigelsestiden. For eksempel det å planlegge å "ta med" andre ansatte til et annet firma.

 

Når man får penger av en bedrift må man enkelt og greit gjøre det beste for denne bedriften. Her er noe som ligner. https://www.hjort.no/Lojalitetspliktens-grenser-i-arbeidsforhold

 

 

Noe bedre eksempel på eksakt det motsatte av det du hevder kunne du vel neppe funnet.

 

Han ble frikjent på absolutt alle punkter overfor arbeidsgiver når det gjaldt forholdet til lojalitetsplikten. Imidlertid, i og med at han hadde inngått en særavtale med arbeidsgiver om 22 måneders etterlønn og en spesiell klausul knyttet til dette forholdet om at han måtte frastå fra rekruttering til konkurrerende virksomhet fikk han dette redusert til 18 måneders etterlønn. Hans kolleger ble fullstendig frikjent i et forhold som omhandlet kopiering av dokumenter som var arbeidsgivers eiendom. Dette var begrunnet med at dokumentene fortsatt var tilgjengelige for selskapet, og at de ikke var å anse som forretningshemmeligheter.

 

Nok en gang, som arbeidsgiver skal man passe seg vel for å tro at man er gud.

[BippeStankelbein]

Rambøll, Rambøll, dette var ikke god reklame....

[BippeStankelbein]

I den saken var det et spesifikt forbud mot det i forbindelse med en avtale han skrev under som "sluttpakke", og selv da var det en "mild dom". Så det tyder i mine øyne litt på at det skal endel til for at det regnes som brudd på dine plikter som arbeidstaker.

 

AtW

 

Hæ?

[BippeStankelbein]

Hvis dette i tillegg ble sendt fra vedkommendes firma-epostkonto er jo frekkheten komplett.

 

Hvis ikke dette er brudd på lojalitetsplikten så vet ikke jeg hva som er det.

 

Hvilken lojalitetsplikt? Den ulovfestede? Isåfall, hvordan kan den brytes, når den ikke er lovfestet?

Jeg søker jobb akkurat når jeg vil, hos akkurat hvem jeg vil, og hvis arbeidsgiver ikke tåler det så er han uansett feil arbeidsgiver for meg. Null tap, med andre ord.

[BippeStankelbein]

Dersom han hadde skrevet bare på vegne av seg selv, så hadde han hatt min fulle sympati. Det er da lov å se seg om og sondere på jobbmarkedet.

 

Men måten e-posten er formulert på virker det som han prøver å få med seg et større miljø bestående av en del kollegaer over til konkurrenten. Han beskriver det som å "forlate skuta", men jeg mener man bør kalle en spade for en spade om omtale det som mytteri!

Som arbeidsgiver ville jeg gjort det samme, og begrunnet det med oppvigleri og sabotasje.

 

Å sondere arbeidsmarkedet er en helt ærlig sak, og det å fikse jobbtilbud til bekjente er i det minste en svært vanlig praksis. Å reagere på det er bare smålig fornektelse av gjeldende realitet.

[BippeStankelbein]

Får bare håpe at dette ikke setter presedens for å få USA liknende tilstander her. Greit med litt erstatning, men 2 år erstatning blir for dumt. Da bør man hvertfall kreve at fyren ikke får lov å arbeide noe sted de to årene og må gi tilbake pengene hvis han bryter det.

Om det er urimelig eller ikke kommer helt an på omstendighetene. Hypotetisk sett, hvis omstendighetene er slik at han kastet bort 2 år av sin karriære på et prosjekt os Rambøll, som han nå ikke fikk sluttføre, så er kravet helt rimelig mener jeg.

Endret 23. november 2017 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Veldig uproft og uklokt handling; å bruke arbeidsgiverens e-mail system er både ukorrekt og tåpelig. Den sagt, hva ha ledelsen gjort for å utløse en slik reaksjon? Lojalitet, etter mitt syn, er ikke noe en kan kreve; den må opparbeides. En arbeidsgiver kan ikke forventer å få mer lojalitet enn den gir.

 

På et annet nivå kommer det noen interessante arbeidsrettslige prinsipper.

 

Når en arbeidstaker vil søke seg vekk fra en dårlig arbeidssituasjon, er det ulovlig å bruke bedriftens e-mail, eller i det hele tatt gjør det i arbeidstiden?

Er det ulovlig for en gruppe ansatte å gjøre en kollektivt handling for å søke seg vekk fra en dårlig arbeidssituasjon?

 

Det blir interessant å se hva retten avgjøre; det kan ha konsekvenser for arbeidsliv framover.

 

Nå har jeg inntrykk av at det blir stadig vanligere at arbeidsgiver kaprer både telefon og internettforbindelse fra arbeidstaker, og kaller det for "goder". I realiteten er det bare å gjøre arbeidstaker mer tilgjengelig utenfor arbeidstid. Uansett, hvis arbeidsgiver har ei slik ordning at arbeidsgiver dekker arbeidstakers kommunikasjonsutgifter, hvordan skal arbeidstaker noensinne ha mulighet til å søke ny jobb, uten å bruke "firmaets" epost/telefon/internett?

[BippeStankelbein]

 

Men å ta kontakt med eit konkurrerande firma for å innhente jobbtilbud utan å nevne anna enn kva erfaring han/ho/dei har må vell være innanfor?

I tillegg vil nok slike uttalelsar også kunne være verna under ytringsfriheita.

 

 

Ja, hadde det nå vært det han gjorde, så… Men det var jo ikke det. I tillegg til å nøkternt beskrive sin egen erfaring, mer enn antydet han at det var flere ressurser hos Rambøll som var interessert i å flytte på seg, og at det skyldtes misnøye med ledelsen. Å nevne for en potensiell ny arbeidsgiver (som er konkurrent av nåværende arbeidsgiver) at det er flere som kanskje er på utkikk etter en ny jobb gir ingen mening hvis det ikke er for å friste med potensialet for flere dyktige arbeidere, og å nevne misnøye med ledelsen er i beste fall tanketomt og irrelevant for ny arbeidsgiver og i verste fall ondsinnet skadeforvolding.

 

Det er greit å være på utkikk etter ny jobb. Da skriver man "jeg er for tiden på jakt etter ny jobb". Dette her er langt mer enn det.

 

 

Det blir uansett bare flisespikkeri. I realiteten er ikke fagmiljøene større, enn at slik informasjon lekker på tvers firma uansett, og de fleste vet meget om konkurrenters interne forhold likevel. Det eneste som har skjedd her er at noen har skrevet det som alle andre har hørt, og alle andre vet, men ingen snakker høyt om.

Endret 23. november 2017 av BippeStankelbein