Sosial status og utdanning viktig for et godt liv.

[Reg2000]

 

Det er feil å likestille lykke med rikdom.

 

Selvsagt er det feil å sidestille rikdom med lykke. Men som jeg skriver innledningsvis så er rikdom noe som hjelper veldig godt på veien. Det er jo bare å sammenligne de som har mye med de som har lite, så ser en jo hvem som kommer best ut. Ikke bare når det gjelder materielle goder.

 

 

Stort sett handler det om å ha penger til mat, et sted å bo og et visst økonomisk "sikkerhetsnett". Har du dekket det grunnleggende behovet er ikke egentlig penger så avgjørende for lykke. 

[fivebigcities]

 

Stort sett handler det om å ha penger til mat, et sted å bo og et visst økonomisk "sikkerhetsnett". Har du dekket det grunnleggende behovet er ikke egentlig penger så avgjørende for lykke.

 

Men så er det ingen som har sagt at penger er "avgjørende for lykke" heller.

 

Ikke i denne tråden i hvert fall.

[ATWindsor]

 

 

Stort sett handler det om å ha penger til mat, et sted å bo og et visst økonomisk "sikkerhetsnett". Har du dekket det grunnleggende behovet er ikke egentlig penger så avgjørende for lykke.

 

Men så er det ingen som har sagt at penger er "avgjørende for lykke" heller.

 

Ikke i denne tråden i hvert fall.

 

 

Du har i det minste sagt at det "hjelper veldig godt på veien" for lykke.

 

AtW

[fivebigcities]

 

 

Du har i det minste sagt at det "hjelper veldig godt på veien" for lykke.

 

Ja, og det er jo riktig. Penger hjelper veldig godt i så henseende.

 

Men la meg gjette. Du mener at heller ikke det er riktig og at det var feil av meg å skrive det?

[tigerdyr]

Stort sett handler det om å ha penger til mat, et sted å bo og et visst økonomisk "sikkerhetsnett". Har du dekket det grunnleggende behovet er ikke egentlig penger så avgjørende for lykke. 

 

Da er det er nok veldig forskjellig hva vi definerer som grunnleggende behov.  

 

Det ser ut til at du setter grensen ved "overlevelse", mens jeg ville sige det handler om å kunne "leve".  Å "leve" krever overskud, overskud av tid og ressurser. 

 

I øvrig er økonomiske bekymringer like ille som helsemessige bekymringer og ofte fører førstnevnte til sistenevnte. 

[ATWindsor]

 

 

 

Du har i det minste sagt at det "hjelper veldig godt på veien" for lykke.

 

Ja, og det er jo riktig. Penger hjelper veldig godt i så henseende.

 

Men la meg gjette. Du mener at heller ikke det er riktig og at det var feil av meg å skrive det?

 

 

Spørs hva du mener, men forskning tyder på at absolutt rikdom ikke er så viktig for lykke ja.

 

AtW

[fivebigcities]

Spørs hva du mener, men forskning tyder på at absolutt rikdom ikke er så viktig for lykke ja.

 

Hva jeg mener skriver jeg jo (en god del) om innledningsvis. Hvis du sammenligner de høyt utdannede med de ufaglærte, så ser du jo at det er en forskjell i levestandard der. Er de høyt utdannede derfor lykkeligere? Vel, de bor og spiser i hvert fall bedre, lever lenger, de har ikke de samme økonomiske bekymringene og er mer herre over egen livssituasjon. Det vil jeg si er noe. I tillegg så er de mer ettertraktede partnere og det kommer om ikke annet godt med hvis man vil oppleve familielykke.

[ATWindsor]

 

Spørs hva du mener, men forskning tyder på at absolutt rikdom ikke er så viktig for lykke ja.

 

Hva jeg mener skriver jeg jo (en god del) om innledningsvis. Hvis du sammenligner de høyt utdannede med de ufaglærte, så ser du jo at det er en forskjell i levestandard der. Er de høyt utdannede derfor lykkeligere? Vel, de bor og spiser i hvert fall bedre, lever lenger, de har ikke de samme økonomiske bekymringene og er mer herre over egen livssituasjon. Det vil jeg si er noe. I tillegg så er de mer ettertraktede partnere og det kommer om ikke annet godt med hvis man vil oppleve familielykke.

 

 

Jeg ser du skriver det, men jeg savner som sagt noe litt mer faglig å tygge på her, det er gjort endel forskning på temaet, er det ikke mer interessant å se på det enn å spekulere?

 

AtW

[Camlon]

Spørs hva du mener, men forskning tyder på at absolutt rikdom ikke er så viktig for lykke ja.

 

AtW

 

 

En mer korrekt uttaelse er at penger er viktig for lykke opp til et visst nivå. 

 

Trådstarter sa at de med høy utdanning lever fetere liv, enn de som ikke har utdannelse fordi de har god råd og høy sosial status. Forskning viser at TS har rett. 

 

 

http://icanhasscience.com/psychology-stuff/actually-money-does-buy-happiness/

Endret 7. november 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Spørs hva du mener, men forskning tyder på at absolutt rikdom ikke er så viktig for lykke ja.

 

AtW

 

 

En mer korrekt uttaelse er at penger er viktig for lykke opp til et visst nivå. 

 

Trådstarter sa at de med høy utdanning lever fetere liv, enn de som ikke har utdannelse fordi de har god råd og høy sosial status. Forskning viser at TS har rett. 

 

 

http://icanhasscience.com/psychology-stuff/actually-money-does-buy-happiness/

 

 

Jeg var ganske presis i min uttalelse, "absolutt rikdom over et visst nivå virker ikke til å være så viktig for lykke", det du viser til er forskning på relativ rikdom.

 

AtW

[Camlon]

Jeg var ganske presis i min uttalelse, "absolutt rikdom over et visst nivå virker ikke til å være så viktig for lykke", det du viser til er forskning på relativ rikdom.

 

AtW

 

Før du begynner å bruke ord som absolutt rikdom, så bør du definere dem fordi jeg antok at du brukte ordet absolutt rikdom feil.

 

Trådstarter pratet ikke om absolutt rikdom, han snakket om relativ rikdom eller så hadde han ikke snakket om sosial status. Så hvorfor begynner du å prate om absolutt rikdom? 

[fo2re]

En klok bekjent oppsummerte det på følgende måte.

Uansett hvor fin dama er, lukter du hu i rumpa, så lukter det dritt uansett sosial status.

[fivebigcities]

Jeg ser du skriver det, men jeg savner som sagt noe litt mer faglig å tygge på her, det er gjort endel forskning på temaet, er det ikke mer interessant å se på det enn å spekulere?

 

Bevares! Hvis du har lyst til å dykke ned i litteraturen, så slå deg løs. Det er ingen som stopper deg. Jeg skriver fra hofta, men ikke noe av det jeg har skrevet er ukjent.

[Red Frostraven]

En klok bekjent oppsummerte det på følgende måte.

 

Uansett hvor fin dama er, lukter du hu i rumpa, så lukter det dritt uansett sosial status.

Bortsett fra når hun er selvbevisst nok til å ikke bare dusje, men også skylle og rense.

 

...*Savner ex-en min litt*

 

Men hun var en selvopptatt bitch, som bare tenkte på status og sitt eget velbefinnende, og ville at jeg skulle flytte langt fra barna mine for at livet hennes skulle bli lettere.

 

---

 

For øvrig er sosial status og lykke relativt.

 

Det som avgjør alt sammen er hvem som har de vakreste, sinnsfriske og villige jentene og minst bekymringer.

[fo2re]

 

En klok bekjent oppsummerte det på følgende måte.

 

Uansett hvor fin dama er, lukter du hu i rumpa, så lukter det dritt uansett sosial status.

Bortsett fra når hun er selvbevisst nok til å ikke bare dusje, men også skylle og rense.

 

...*Savner ex-en min litt*

 

Men hun var en selvopptatt bitch, som bare tenkte på status og sitt eget velbefinnende, og ville at jeg skulle flytte langt fra barna mine for at livet hennes skulle bli lettere.

 

---

 

For øvrig er sosial status og lykke relativt.

 

Det som avgjør alt sammen er hvem som har de vakreste, sinnsfriske og villige jentene og minst bekymringer.

 

Er vel sikkert et minimalt antall norske kvinner som gjør dette - sånn i tilfelle noen skulle lukte de i rumpa ?

[ATWindsor]

 

Jeg var ganske presis i min uttalelse, "absolutt rikdom over et visst nivå virker ikke til å være så viktig for lykke", det du viser til er forskning på relativ rikdom.

 

AtW

 

Før du begynner å bruke ord som absolutt rikdom, så bør du definere dem fordi jeg antok at du brukte ordet absolutt rikdom feil.

 

Trådstarter pratet ikke om absolutt rikdom, han snakket om relativ rikdom eller så hadde han ikke snakket om sosial status. Så hvorfor begynner du å prate om absolutt rikdom? 

 

 

Absolutt rikdom er godt definert, det er vel ikke min skyld at du trodde det var brukt feil?

 

Trådstarter pratet sånn jeg tolket det om begge deler, men siden han ikke brukte tydelig nok definerte ord, så valgte jeg å være konkret, nettopp for å vise hva jeg snakket om, og da hvordan jeg tolket det han skrev.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg ser du skriver det, men jeg savner som sagt noe litt mer faglig å tygge på her, det er gjort endel forskning på temaet, er det ikke mer interessant å se på det enn å spekulere?

 

Bevares! Hvis du har lyst til å dykke ned i litteraturen, så slå deg løs. Det er ingen som stopper deg. Jeg skriver fra hofta, men ikke noe av det jeg har skrevet er ukjent.

 

 

Burde vi ikke alle ha lyst til å se på hva fakta og eksperter sier oss, når det er tilgjengelig, heller enn å spekulere?

 

AtW

[Camlon]

Absolutt rikdom er godt definert, det er vel ikke min skyld at du trodde det var brukt feil?

 

Trådstarter pratet sånn jeg tolket det om begge deler, men siden han ikke brukte tydelig nok definerte ord, så valgte jeg å være konkret, nettopp for å vise hva jeg snakket om, og da hvordan jeg tolket det han skrev.

 

AtW

 

Jo, du er delevis ansvarlig, fordi når trådstarter sier at relativ rikdom fører til lykke så er det naturlig at du også prater om relativ rikdom.

 

Og nei det kan ikke tolkes begge veier. La meg gå igjennom noen paragrafer.

1 - 3. Handler om sosial status, ergo relativ rikdom 

4. Sier at de med høy inntekt og utdanning lever fetere liv. Om han snakket om absolutt rikdom hvorfor nevnte han utdanning? Mange land hvor de med høy utdanning har lav absolutt rikdom men høy relativ rikdom.

5 - 7. Nevner her at rike har det bedre materielt sett. Nevner på slutten klasseskille, hva har klasseskille med absolutt rikdom å gjøre? 

8. Nevner at sosial staus er viktig for kvinner, indikerer igjen at vi har alltid snakket om relativ rikdom

osv... 

 

Det er ingen tvil. Du valgte å misforstå han med vilje, fordi ellers så har du ikke et argument.

Endret 8. november 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Absolutt rikdom er godt definert, det er vel ikke min skyld at du trodde det var brukt feil?

 

Trådstarter pratet sånn jeg tolket det om begge deler, men siden han ikke brukte tydelig nok definerte ord, så valgte jeg å være konkret, nettopp for å vise hva jeg snakket om, og da hvordan jeg tolket det han skrev.

 

AtW

 

Jo, du er delevis ansvarlig, fordi når trådstarter sier at relativ rikdom fører til lykke så er det naturlig at du også prater om relativ rikdom.

 

Og nei det kan ikke tolkes begge veier. La meg gå igjennom noen paragrafer.

1 - 3. Handler om sosial status, ergo relativ rikdom 

4. Sier at de med høy inntekt og utdanning lever fetere liv. Om han snakket om absolutt rikdom hvorfor nevnte han utdanning? Manhe land hvor de med høy utdanning har lav absolutt rikdom.

5 - 7. Nevner her at rike har det bedre materielt sett. Nevner på slutten klasseskille, hva har klasseskille med absolutt rikdom å gjøre? 

8. Nevner at sosial staus er viktige for kvinner, indikerer igjen at vi har alltid snakket om relativ rikdom

osv... 

 

Det er ingen tvil. Du valgte å misforstå han med vilje, fordi ellers så har du ikke et argument.

 

 

Når man snakker om at de med høy inntekt lever "fetere liv" så er det naturlig å tenke absolutt rikdom (at han nevner utdanning er jo ikke noe som tyder på at det gjelder relativ rikdom heller).

 

Mer materielle goder er et mål på absolutt rikdom.

 

Men joda, selvfølgelig, jeg har utvilsomt misforstått med vilje. Takk for en vedvarende mangel på bidrag til en saklig diskusjon. Får se om du lykkes bedre neste gang.

 

AtW

[Camlon]

Når man snakker om at de med høy inntekt lever "fetere liv" så er det naturlig å tenke absolutt rikdom (at han nevner utdanning er jo ikke noe som tyder på at det gjelder relativ rikdom heller).

 

Mer materielle goder er et mål på absolutt rikdom.

 

Men joda, selvfølgelig, jeg har utvilsomt misforstått med vilje. Takk for en vedvarende mangel på bidrag til en saklig diskusjon. Får se om du lykkes bedre neste gang.

 

AtW

Haha, når folk sier høy inntekt så mener de nesten alltid relativ høy inntekt, ikke absolutt høy inntekt.

 

Hva er høy inntekt i idag og hva var høy inntekt i 1950 og hva anses som høy inntekt i India. Ikke likt? Kanskje fordi i dagligtale så er høy inntekt og absolutt høy inntekt ikke det samme.

 

Og selvfølgelig hopper du rett over at han snakket om sosial status, klasseskille og utdanning som har ingenting med absolutt inntekt. Det var derfor ingen tvil om hva han mente.

Endret 8. november 2017 av Camlon