Disse to sto bak «tidenes oppdagelse». Problemet var bare at de kuttet alt for mange svinger

[2W7W0OSN]

Du skal være forsiktig med å ønske deg for mye. Det kan bli din undergang.

Disse to sto bak «tidenes oppdagelse». Problemet var bare at de kuttet alt for mange svinger

[Viggo Stenbekk]

Forskning på dette har kommet videre siden 1989. Selv NASA har testet teorien og konkludert med at prosessen ikke kan avskrives.

Aftenposten hadde noen gode artikler om emnet.

https://www.aftenposten.no/norge/i/A2pkz/Er-dette-oljens-arvtager

[Simen1]

Selv NASA har testet teorien og konkludert med at prosessen ikke kan avskrives.

.. så du/Aftenposten "vet" at dette fungerer, det bare mangler beviser? Har du lest artikkelen?

[barfoo]

Forskning på dette har kommet videre siden 1989. Selv NASA har testet teorien og konkludert med at prosessen ikke kan avskrives.

Aftenposten hadde noen gode artikler om emnet.

https://www.aftenposten.no/norge/i/A2pkz/Er-dette-oljens-arvtager

Artikkelen er snart to år gammel. I artikkelen opererer de med tidshorisont på 3 år for gjennombrudd, og 5-10 år for kommersialisering. Da bør en jo stille spørsmålet om en har sett utviklingen som er lovet. Google finner bare gamle artikler. Kort sagt er det påfallende stille.

[Gjest Slettet+5132]

Det er nok flere underliggende problemer. Man glemmer litt lett hvor dårlig peer-review egentlig er. Det er lite som tyder på at en reviewer bruker stort mer enn en dag på å gjennomgå en artikkel. Peer review kan ikke oppdage feil i eksperimentelle vitenskaper, det fungerer kun som en grovsortering på å sjekke at de statiske metodene er brukt riktig (men selv der ser det ikke ut som om det  blir gjort en god jobb!)

En ting er at krav til reproduserbarhet i mange journaler er litt labert, om eksisterende i det hele tatt. I eksperimentelle vitenskaper skal man ofte ha en metodeseksjon, men det er ingen som faktisk sjekker at denne er tilstrekkelig. Hvis reviewer bruker en dag på å gå igjennom en artikkel, og eksperimentet varte i flere måneder, sier det seg selv at metodeseksjonen ikke blir gjennomgått i detalj. Dette er også et kjent fenomen, i for eksempel biologi og psykologi, og andre fagfelt jeg ikke fant en umiddelbar referanse til akkurat nå. Flere forskningsråd i Europa begynner nå langsomt å kreve at man skal ha "god dokumentasjon" for å få penger, men det er et åpent spørsmål hva  dette innebærer i praksis.

 

I tillegg er det ofte vanskelig å publisere artikler som hevder at man ikke klarte å gjenskape et eksperiment. Det er først nylig at man har mått journaler som vil godta slike artikler en masse. Hvis man ikke får publisert at et eksperiment ikke lot seg gjenskape, får man et asymmetrisk bilde av et resultat. Man kan selvfølgelig innvende at folk som ikke klarer å reprodusere gjør noe feil, men jeg tviler på at 50% gjør det feil, slik tidligere artikler lenket til indikerer.

 

Også i beregningstunge vitenskaper kan det være feil i review-prosessen. I mye beregnignsorientert fysikk eller matematikk, blir det gitt ut artikler som essensielt hevder at de har fått til resultat X via selvskrevet programvare Y, med metode Z. Resultat X og metode Z blir ofte godt beskrevet i artikkelen, men kildekoden for programvare Y blir sjeldent utgitt.

 

Selv i ren matematikk forekommer det feil, selv om fagfeltet i teorien er 100% reproduserbart. Det hender at matematiske artikler blir godkjent av reviewer, men at man senere oppdager feil i beviset og et moteksempel som gjør at resultat som blir bevist er fei. Dette hender til og med med artikler som senere blir sitert! 

Endret 5. november 2017 av Slettet+5132

[Torbjørn Johnsen]

Hva skal man si?

Virker som norske journalister og lesere definitivt ikke vil bli med i utviklingen som skjer i resten av veden. Husk at neste generasjon og nålevende generasjon ikke kan nye godt av penger som i dag blir investert i olje/gass industri.

Siste 6 år har jeg daglig forsøk oppdatert nordmenn ang. utviklingen av Kald fusjon / LENR. Bevisene burde vær godt kjent. Spesielt etter gjennomført test som varte i 353 dager, 2014-16. Personlig har jeg daglig oppdatert testkjøring av E-Cat QX på min web side. Formålet med testen er å oppnå Sigma 5. For dem som ikke vet hva sigma 5 står for så er det en kvalitets/holdbarhet test som krever maks 1-en feil av 3.5 millioner operasjoner. Målet forventes oppnådd i dag eller en av de neste dager. Uke 47. (denne mnd.) vil det bli en offentlig demonstrasjon av E-Cat QX. Testen og kontrollmålinger vil bli vist på nett Tv i sin helhet.

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

En av mine sider oppdateres vanlig vis 2 ganger daglig, med direkte informasjon som Andrea Rossi gir sine følgere, ut fra våre spørsmål til han direkte. Fins her: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

[EremittPåTur]

 

Selv NASA har testet teorien og konkludert med at prosessen ikke kan avskrives.

.. så du/Aftenposten "vet" at dette fungerer, det bare mangler beviser? Har du lest artikkelen?

Hva var det for en kommentar? Han sier ingenting om at HAN vet, han påpeker kun det som andre sier at dette ikke kan avskrives.... Sakt med andre ord, du "vet" at dette IKKE fungerer?

 

Jeg bryr meg ikke for jeg har mer tro på aneutron fusjon og DPF ...

[Kikert]

En Dyson sphere er eneste veien å gå.

[YGOI36G6]

Det er nok flere underliggende problemer. Man glemmer litt lett hvor dårlig peer-review egentlig er. Det er lite som tyder på at en reviewer bruker stort mer enn en dag på å gjennomgå en artikkel. Peer review kan ikke oppdage feil i eksperimentelle vitenskaper, det fungerer kun som en grovsortering på å sjekke at de statiske metodene er brukt riktig (men selv der ser det ikke ut som om det  blir gjort en god jobb!)

 

En ting er at krav til reproduserbarhet i mange journaler er litt labert, om eksisterende i det hele tatt. I eksperimentelle vitenskaper skal man ofte ha en metodeseksjon, men det er ingen som faktisk sjekker at denne er tilstrekkelig. Hvis reviewer bruker en dag på å gå igjennom en artikkel, og eksperimentet varte i flere måneder, sier det seg selv at metodeseksjonen ikke blir gjennomgått i detalj. Dette er også et kjent fenomen, i for eksempel biologi og psykologi, og andre fagfelt jeg ikke fant en umiddelbar referanse til akkurat nå. Flere forskningsråd i Europa begynner nå langsomt å kreve at man skal ha "god dokumentasjon" for å få penger, men det er et åpent spørsmål hva  dette innebærer i praksis.

 

I tillegg er det ofte vanskelig å publisere artikler som hevder at man ikke klarte å gjenskape et eksperiment. Det er først nylig at man har mått journaler som vil godta slike artikler en masse. Hvis man ikke får publisert at et eksperiment ikke lot seg gjenskape, får man et asymmetrisk bilde av et resultat. Man kan selvfølgelig innvende at folk som ikke klarer å reprodusere gjør noe feil, men jeg tviler på at 50% gjør det feil, slik tidligere artikler lenket til indikerer.

 

Også i beregningstunge vitenskaper kan det være feil i review-prosessen. I mye beregnignsorientert fysikk eller matematikk, blir det gitt ut artikler som essensielt hevder at de har fått til resultat X via selvskrevet programvare Y, med metode Z. Resultat X og metode Z blir ofte godt beskrevet i artikkelen, men kildekoden for programvare Y blir sjeldent utgitt.

 

Selv i ren matematikk forekommer det feil, selv om fagfeltet i teorien er 100% reproduserbart. Det hender at matematiske artikler blir godkjent av reviewer, men at man senere oppdager feil i beviset og et moteksempel som gjør at resultat som blir bevist er fei. Dette hender til og med med artikler som senere blir sitert! 

 

Og så må du ikke glemme å nevne at dersom en artikkel blir refusert en plass, så dukker den gjerne opp igjen i en annen journal senere.

 

Snakker av erfaring, jeg fikk den samme artikkelen som jeg hadde slakta grundig for en journal, tilsendt på ny fra et annet sted. Iom at artikkelforfatteren åpenbart enten ikke forstod hva som var galt, eller ikke gadd å rette det opp, så brukte jeg ikke flere kalorier og ba dem finne en annen reviewer. Tipper den skled igjennom selv om modellen de brukte for å komme til sensasjonelle resultater "glemte" loven om massebevaring...

[barfoo]

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

[Torbjørn Johnsen]

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Hallo Anonym!

Har du genuin interesse, anbefaler jeg deg i følge daglig med i utviklingen. Det du spør etter er historie for min del. Historie er ikke min viktigste interesse annet en som erfaring, for ikke gjenta samme feil som tidligere. Målpassering er viktigere

Daglige oppdateringer i utviklingen mot industralisering av E-Cat QX kan du f.eks. følge på min web side: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

[barfoo]

 

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Hallo Anonym!

Har du genuin interesse, anbefaler jeg deg i følge daglig med i utviklingen. Det du spør etter er historie for min del. Historie er ikke min viktigste interesse annet en som erfaring, for ikke gjenta samme feil som tidligere. Målpassering er viktigere

Daglige oppdateringer i utviklingen mot industralisering av E-Cat QX kan du f.eks. følge på min web side: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

 

Det er jo på ingen måte svar på mine innvendinger. Rossi er straffedømt svindler. Nå påstår han at det vi vet om grunnleggende fysikk er galt - og han har ingen god forklaring, og han lar ingen studere oppsettet i detalj. De elektriske parametrene ved utstyret er beviselig feil.

 

Hvorfor i himmelens navn skal vi ha tillit til det?

 

Og på spørsmål om dokumentasjon så svarer du at man må ha troen...

[Torbjørn Johnsen]

 

 

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Hallo Anonym!

Har du genuin interesse, anbefaler jeg deg i følge daglig med i utviklingen. Det du spør etter er historie for min del. Historie er ikke min viktigste interesse annet en som erfaring, for ikke gjenta samme feil som tidligere. Målpassering er viktigere

Daglige oppdateringer i utviklingen mot industralisering av E-Cat QX kan du f.eks. følge på min web side: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

 

Det er jo på ingen måte svar på mine innvendinger. Rossi er straffedømt svindler. Nå påstår han at det vi vet om grunnleggende fysikk er galt - og han har ingen god forklaring, og han lar ingen studere oppsettet i detalj. De elektriske parametrene ved utstyret er beviselig feil.

 

Hvorfor i himmelens navn skal vi ha tillit til det?

 

Og på spørsmål om dokumentasjon så svarer du at man må ha troen...

Straffedömt! Har du hört om mafiaen i Italia?

Jeg har annet å gjör en å diskuter med deg. Tro meg! Her er fra dagen oppdattering som du finner på min web.

"Oppdatert: 2017-11-06 11: 50: 06.207779Z

Drew G.

5. november 2017 klokka 18:24

Dr. Rossi:

 

Vil du invitere representanter fra US Department of Energy og / eller USAs forsvarsdepartement eller deres laboratorier til november-demonstrasjonen av E-CAT QX? Lykke til på demonstrasjonen som vil gjøre verden klar over neste generasjon ren energiproduksjon.

 

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 19:59

Drew G .:

Ja.

Vennlig hilsen,

AR

 

JPR

5. november 2017 klokka 1:18

Oppdater?

 

Translate

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 17:03

JPR:

Også i dag veldig bra.

Vennlig hilsen,

AR "

[barfoo]

 

 

 

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Hallo Anonym!

Har du genuin interesse, anbefaler jeg deg i følge daglig med i utviklingen. Det du spør etter er historie for min del. Historie er ikke min viktigste interesse annet en som erfaring, for ikke gjenta samme feil som tidligere. Målpassering er viktigere

Daglige oppdateringer i utviklingen mot industralisering av E-Cat QX kan du f.eks. følge på min web side: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

 

Det er jo på ingen måte svar på mine innvendinger. Rossi er straffedømt svindler. Nå påstår han at det vi vet om grunnleggende fysikk er galt - og han har ingen god forklaring, og han lar ingen studere oppsettet i detalj. De elektriske parametrene ved utstyret er beviselig feil.

 

Hvorfor i himmelens navn skal vi ha tillit til det?

 

Og på spørsmål om dokumentasjon så svarer du at man må ha troen...

Straffedömt! Har du hört om mafiaen i Italia?

Jeg har annet å gjör en å diskuter med deg. Tro meg! Her er fra dagen oppdattering som du finner på min web.

"Oppdatert: 2017-11-06 11: 50: 06.207779Z

Drew G.

5. november 2017 klokka 18:24

Dr. Rossi:

 

Vil du invitere representanter fra US Department of Energy og / eller USAs forsvarsdepartement eller deres laboratorier til november-demonstrasjonen av E-CAT QX? Lykke til på demonstrasjonen som vil gjøre verden klar over neste generasjon ren energiproduksjon.

 

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 19:59

Drew G .:

Ja.

Vennlig hilsen,

AR

 

JPR

5. november 2017 klokka 1:18

Oppdater?

 

Translate

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 17:03

JPR:

Også i dag veldig bra.

Vennlig hilsen,

AR "

 

Men du svarer jo fortsatt ikke på spørsmålet mitt om dokumentasjon! Du siterer Rossi. Jeg har aldri tvilt på at Rossi hevder det funker...

 

Finst det troverdig, tredjeparts, dokumentasjon på at E-Cat fungerer? Finst det en plausibel forklaringsmekanisme?

[Torbjørn Johnsen]

 

 

 

 

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Hallo Anonym!

Har du genuin interesse, anbefaler jeg deg i følge daglig med i utviklingen. Det du spør etter er historie for min del. Historie er ikke min viktigste interesse annet en som erfaring, for ikke gjenta samme feil som tidligere. Målpassering er viktigere

Daglige oppdateringer i utviklingen mot industralisering av E-Cat QX kan du f.eks. følge på min web side: http://fjordland.dinstudio.se/empty_65.html

 

Det er jo på ingen måte svar på mine innvendinger. Rossi er straffedømt svindler. Nå påstår han at det vi vet om grunnleggende fysikk er galt - og han har ingen god forklaring, og han lar ingen studere oppsettet i detalj. De elektriske parametrene ved utstyret er beviselig feil.

 

Hvorfor i himmelens navn skal vi ha tillit til det?

 

Og på spørsmål om dokumentasjon så svarer du at man må ha troen...

Straffedömt! Har du hört om mafiaen i Italia?

Jeg har annet å gjör en å diskuter med deg. Tro meg! Her er fra dagen oppdattering som du finner på min web.

"Oppdatert: 2017-11-06 11: 50: 06.207779Z

Drew G.

5. november 2017 klokka 18:24

Dr. Rossi:

 

Vil du invitere representanter fra US Department of Energy og / eller USAs forsvarsdepartement eller deres laboratorier til november-demonstrasjonen av E-CAT QX? Lykke til på demonstrasjonen som vil gjøre verden klar over neste generasjon ren energiproduksjon.

 

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 19:59

Drew G .:

Ja.

Vennlig hilsen,

AR

 

JPR

5. november 2017 klokka 1:18

Oppdater?

 

Translate

Andrea Rossi

5. november 2017 klokka 17:03

JPR:

Også i dag veldig bra.

Vennlig hilsen,

AR "

 

Men du svarer jo fortsatt ikke på spørsmålet mitt om dokumentasjon! Du siterer Rossi. Jeg har aldri tvilt på at Rossi hevder det funker...

 

Finst det troverdig, tredjeparts, dokumentasjon på at E-Cat fungerer? Finst det en plausibel forklaringsmekanisme?

14. september 2017på ECAT News

Testrapport for ECAT 1MW USA Plant bestående av 115 kraftgenereringsenheter, gruppert i moduler.

 

Ekspert ansvarlig for validering Ing Fabio Penon (Nuclear Engineer) for 1 MW E-Cat

 

Ekspertansvarlig for validering sertifiserer at i en periode på 350 dager produserte ECAT 1MW-anlegget konsekvent energi som overstiger seks ganger energiforbruket. Derved ble den garanterte ytelsen oppnådd.

 

Fra vedleggene til rapporten kan man lese av daglige koeffisient av ytelse (COP) faktorer som strekker seg fra 63 til 139 med et gjennomsnitt på rundt COP 80 for hele 350 dagers perioden. https://ecat.com/wp-content/uploads/2017/09/Expert-Responsible-for-Validation-Ing-Fabio-Penon-Nuclear-Engineer-for-1-MW-E-Cat.pdf

[Torbjørn Johnsen]

Norsk tekst: http://fjordland.dinstudio.se/empty_69.html

[Gjest Slettet+5132]

Norsk tekst: http://fjordland.dinstudio.se/empty_69.html

 

Unnskyld, men er hele sida autogenerert med Google Translate fra kilder på andre språk? Litt lugubre kilder også, må jeg få legge til.

[barfoo]

Fra vedleggene til rapporten kan man lese av daglige koeffisient av ytelse (COP) faktorer som strekker seg fra 63 til 139 med et gjennomsnitt på rundt COP 80 for hele 350 dagers perioden. https://ecat.com/wp-content/uploads/2017/09/Expert-Responsible-for-Validation-Ing-Fabio-Penon-Nuclear-Engineer-for-1-MW-E-Cat.pdf

 

Det er, med respekt å melde, en variant av at Rossi påstår det. For Penon jobber så vidt jeg kan se for Rossi. Rapporten går heller ikke i detalj; den lister masse åpenbart vissvass. Den går heller ikke inn på virkningsmåte.

 

Sett opp mot en del andre analyser, som blant annet påpeker fysiske umuligheter i testene... http://lenr.fysik.org/ecat/LENR_analysis.pdf

 

Det er ikke overbevisende det du kommer med, akkurat. Og samtidig stiller ikke jeg urimelige krav. Jeg ber om en vurdering utført av andre enn de som har penger å tjene på en fordelaktig vurdering!

[barfoo]

 

Norsk tekst: http://fjordland.dinstudio.se/empty_69.html

 

Unnskyld, men er hele sida autogenerert med Google Translate fra kilder på andre språk? Litt lugubre kilder også, må jeg få legge til.

Jepp, det er fascinerende hvor langt enkelte går for å spre svindelen. Hadde det ikke hatt økonomiske konsekvenser hadde det vært komisk.

[FB.884806240]

 

Ross og Gullstrøm har tidligere i år dokumentert mer en 2.200 ganger mer utgangeffekt målt mot inngående energi. https://www.google.se/search?q=Rossi+-+Gullstr%C3%B6m&newwindow=1&rlz=1C1NHXL_noSE738SE738&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkqdKP06fXAhUKDZoKHbr5Df0QsAQIPw

 

Hvorfor kommer du drassende med et googlesøk om det er dokumentert? Kan du ikke lenke direkte til dokumentasjonen, og gjerne vise til hvem som har kontrollert forsøket?

Å krangle om hva som stemmer eller ikke stemmer er jo bare dumt. Sannheten vil uansett komme frem innen 2 år. Det blir som å krangle om hvem sin far som er sterkest.