Rett til å tie?

[AnonymDiskusjon]

Heei

La oss si at jeg har vært i en blodig slåsskamp ute i skolegården. Jeg og personen jeg har hatt slåsskamp med blir tatt med til rektors kontor, der vi blir satt til avhør. 

Har jeg rett til å tie og vente på at mine foresatte kommer til skolen? 

Folk kan tie til de får en advokat, hva med i mitt tilfelle?

Anonymous poster hash: fac75...dda

[AnonymDiskusjon]

 

Heei

La oss si at jeg har vært i en blodig slåsskamp ute i skolegården. Jeg og personen jeg har hatt slåsskamp med blir tatt med til rektors kontor, der vi blir satt til avhør. 

Har jeg rett til å tie og vente på at mine foresatte kommer til skolen? 

Folk kan tie til de får en advokat, hva med i mitt tilfelle?

 

Anonymous poster hash: fac75...dda

 

Oppgi gjerne hvor det står i loven også

 

Anonymous poster hash: fac75...dda

[Krozmar]

Selvfølgelig trenger du ikke å si noe som helst, du trenger vel strengt tatt ikke bli med på kontoret til rektor engang... 

 

Ingen lovdata på dette, utenom sivil arrest..  Om du har gjort noe ulovelig og du har blitt tatt i en handling som er ulovelig, er det lov å holde deg igjen mot din vilje frem til politiet kommer...

 

https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§176

 

§ 176. Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

Endret 4. november 2017 av Krozmar

[AnonymDiskusjon]

Selvfølgelig trenger du ikke å si noe som helst, du trenger vel strengt tatt ikke bli med på kontoret til rektor engang... 

Jeg må jo det?

 

Anonymous poster hash: fac75...dda

[fo2re]

Dere må slutte å se på Baywatch, du bor i Norge.

[Krozmar]

 

Selvfølgelig trenger du ikke å si noe som helst, du trenger vel strengt tatt ikke bli med på kontoret til rektor engang... 

Jeg må jo det?

 

Anonymous poster hash: fac75...dda

 

Nei, men du kan vel rissikere å bli utvist av skolen om du ikke følger reglene De har.. Men det bryter ikke norsk lov...

Endret 4. november 2017 av Krozmar

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Siden det er snakk om vold, kan det godt hende skolen/foreldre overlater saken til politiet, spesielt om elevene ikke samarbeider slik at skolen ikke har mulighet til å løse saken selv.

[Taurean]

Altså, selvfølgelig kan du tie. Man trenger strengt tatt aldri å si et kløyva ord til noen, uansett hvor man er i verden. Norge er et demokratisk land, det brukes ikke vold og tortur for å få folk til å snakke. Selv om det hadde vært det, så hadde man ikke -behøvd- å si noe.

 

Hva konsekvensene kan bli, er kanskje at det blir en bekymringsmelding til polisen eller kanskje barnevernet om det er veldig mye bråk. Hvis du havner bort i mye bråk og særlig rusmidler, kan det hende polis og barnevern bestemmer at du skal bo hos barnevernet, siden foreldrene ikke klarer å styre deg. Men det skal vel litt til før det skjer.

 

Konsekvensene som er mest brukt i i-land er vel å legge beslag på fritiden/tiden din, altså husarrest, gjensitting og fengsel. Det begrenser hva du kan gjøre i den tiden det gjelder, og det er jo kjipt. Da spørs det om dette er verdt konsekvensen ved at du bare er litt åpen om hva bråket gjaldt, om du må "tyste" på noen eller hva det gjelder. Alt ender bare opp i at du roter deg borti mere bråk ved å bråke med andre.

 

Det spørs jo litt hvem du bråker med, tenker jeg. Hvis du går løs på uskyldige andre som bare går på skolen for å studere og være fredelig, så er det jo ikke mer enn du fortjener. Men hvis du kun forsvarer deg, så vil du jo bare tjene på å uttale deg.

[krikkert]

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker. Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker. Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

 

Er det ikke slik at man har "plikt" til å forklare seg ovenfor retten. Men at man ikke har en slik plikt ovenfor politiet eller lignende.

Endret 6. november 2017 av Kron

[ATWindsor]

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker. Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

 

Har man ikke? Spørs vel litt hva man mener med "rett", men det er jo ikke så mange som kan tvinge deg til å snakke vel?

 

AtW

[gravypressure]

Dette er ingen rettsak, så du har vel verken rett eller plikt til noe som helst. Konsekvensene blir derimot ofte betydelig større for deg selv dersom du nekter å forklare deg.

Du trenger neppe advokat med mindre du er tiltalt i en straffesak, men da skal også politiet involveres.

Alle parter er stort sett tjent med å holde politiet utenfor i en mekling, forutsatt at du avgir forklaring.

[Skatteflyktning]

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker.

Ytringsfriheten i grunnloven har man droppet nå?

 

Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

Det er vel bare for skatteetaten at man blir ansett som skyldig inntil man kan bevise det motsatte, eller tar jeg feil?

[krikkert]

Overraskende nok kan man ha både rettigheter og plikter utenfor rettssaker. Dette er faktisk den helt overveiende del av de rettigheter og plikter man har som menneske og borger.

 

Er det ikke slik at man har "plikt" til å forklare seg ovenfor retten. Men at man ikke har en slik plikt ovenfor politiet eller lignende.

Du tenker på straffesaker. I straffesaker har man ikke plikt til å forklare seg for politiet, men man har plikt til å forklare seg for retten. "Plikt til X" forstås her som "kan du straffes for å ikke gjøre X", og retten kan bøtelegge og fengsle vitner som forsøker å unndra seg forklaring eller nekter å forklare seg. "Parten" i en straffesak, dvs. tiltalte, har ikke forklaringsplikt for noen.

 

Parter i sivile saker kan ikke straffes for ikke å forklare seg. Det kan heller ikke parter i saker for den offentlige forvaltning, herunder disiplinærsaker i skolen. De kan imidlertid sanksjoneres, og en effektiv sanksjon er å legge bevisbyrden på den som har fått oppfordring til å forklare seg og uten grunn nekter dette.

 

 

Har man ikke? Spørs vel litt hva man mener med "rett", men det er jo ikke så mange som kan tvinge deg til å snakke vel?

En "rett" er noe du kan utøve uten å bli møtt med sanksjoner som en direkte følge av utøvelsen.

[ATWindsor]

 

En "rett" er noe du kan utøve uten å bli møtt med sanksjoner som en direkte følge av utøvelsen.

 

 

Har man ikke da ganske stor rett til å tie? Det er bare et fåtall(?)  konkrete tilfeller en institusjon har noen mulighet til å formelt sanksjonere mot andre mennesker? (dog har jo skolen rett til å sanksjonere mot en elev, så i dette tilfellet er det jo høyst relevant).

 

AtW

[krikkert]

Ytringsfriheten i grunnloven har man droppet nå?

Den er slik den alltid har vært, retten til å tie omfattes av de samme begrensningene som retten til å ytre seg. Dette har vi diskutert før, og du har ikke noe mer rett nå enn du hadde da. Videre ytringer rundt dette temaet vil bli avskåret hardt og brutalt.

 

Det er vel bare for skatteetaten at man blir ansett som skyldig inntil man kan bevise det motsatte, eller tar jeg feil?

I skattesaker er utgangspunktet at du har en lovfestet plikt til å gi fullstendige og nøyaktige opplysninger (se skatteforvaltningsloven § 8-1). Brudd på denne plikten kan sanksjoneres med tilleggsskatt etter skatteforvaltningsloven § 14-3. Systematikken er imidlertid slik at der andre sanksjoner opererer med et skyldkrav som en forutsetning for å ilegge en sanksjon opererer skatteretten med et unnskyldningskrav for å gjøre unntak fra sanksjonen (se systematikken i oppbygningen av skatteforvaltningsloven §§ 14-3 og 14-4).

 

At bevisbyrden snus er ikke det samme som at man anses skyldig inntil man kan bevise det motsatte. Før bevisbyrden kan snus må den som har bevisbyrden kunne vise til i alle fall en prima facie sak, tilstrekkelig grunnlag og argumentasjon til at det er rimelig å forvente at den andre parten forklarer seg om forholdene.

[krikkert]

Har man ikke da ganske stor rett til å tie? Det er bare et fåtall(?)  konkrete tilfeller en institusjon har noen mulighet til å formelt sanksjonere mot andre mennesker? (dog har jo skolen rett til å sanksjonere mot en elev, så i dette tilfellet er det jo høyst relevant).

Du tolker "formelt sanksjonere" for snevert. Snudd bevisbyrde er også en form for sanksjon, noe som vil avskjære taushetsretten i de fleste praktiske situasjoner.

[JussRelatertBot]

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker. Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

Men har man plikt til å forklare seg?

[ATWindsor]

 

Har man ikke da ganske stor rett til å tie? Det er bare et fåtall(?)  konkrete tilfeller en institusjon har noen mulighet til å formelt sanksjonere mot andre mennesker? (dog har jo skolen rett til å sanksjonere mot en elev, så i dette tilfellet er det jo høyst relevant).

Du tolker "formelt sanksjonere" for snevert. Snudd bevisbyrde er også en form for sanksjon, noe som vil avskjære taushetsretten i de fleste praktiske situasjoner.

 

 

Det jeg tenkte var at ting som en arbeidsgiver kan formelt sanksjonere med å gi deg sparken, en skole kan utvise deg, nedsette din karakter osv, men om jeg feks ikke liker at du tier, så kan jeg jo kun komme med sosiale sanksjoner i praksis, og det tenker jeg at ikke er en sanksjon slik som du tenker det?

 

AtW

[Taurean]

Hva skjer med en om man aldri sier et ord til noen? ^^