USA og den internasjonale straffedomstolen?

[gspr]

Jepp, USA og Milosevic anser ikke FNs krigsforbryterdomstol i Haag som legitim. Skal jeg tippe så mener Hussein og Osama det samme.

Tror Bush og Hussein blir fornærmet hvis du glemmer å nevne Kim Jung Il!

 

Edit: Leif.

Endret 10. desember 2003 av gspr

[FreeBSD]

De eneste forunftige presidentene i USA har demokratene kommet med - republikanerne har stort sett servert oss skurker, grauthuer og krigshissere.

 

Roosevelt var en stor president.

[PlatinumFlyer]

Ja vel ja. Bush har sørget for ganske mange menneskers frihet.

[FreeBSD]

Ja vel ja. Bush har sørget for ganske mange menneskers frihet.

Bush inngår i rekken av republikanske grauthuer, sammen med Reagan og Nixon - og selvsagt store Henry Kissinger - som attpåtil fikk fredsprisen.

[PlatinumFlyer]

Hvem har sørget for flest menneskelivs frihet da? Bush eller Clinton?

 

Bare sånt jeg lurer på...

[FreeBSD]

Hvem har sørget for flest menneskelivs frihet da? Bush eller Clinton?

 

Bare sånt jeg lurer på...

Her kommer ditt begrep for frihet igjen. Landet er enda totalt uten styring - og den propaganda som ble ført i forkant og under krigen vitner om alt annet enn en ren og vennskapelig frigjørelse. Vesten har dannet sin rikdom ved å legge beslag på andre lands ressurser - da som nå (dette er ingen ny tankegang).

 

Saddam er enda ikke vekk - og hvordan legger amerikanerne forholdene til rette? Demokratisk. Nei. Er det noen infrastruktur under bygging? Er det "frihet" i et anarki? Et fundamentalt spørsmål, igrunn, som jeg gleder meg til et svar på.

[PlatinumFlyer]

Hva med Afganistan da?

 

Der ble det jo frihet som bare pokker.

[FreeBSD]

Hva med Afganistan da?

 

Der ble det jo frihet som bare pokker.

Svar på spørsmålet mitt først - før du forsøker å vri deg unna!

 

Afghanistan har blitt langt bedre under Karzai enn Taleban, det er det ingen tvil om - regimet der var helt forferdelig - og jeg mener faktisk at det i det tilfelle var en god gjærning amerikanerne gjorde - det har faktisk bedret forholdene siden de forferdelige undertrykkelsesdager under Taleban.

 

Men desverre - Taleban er på fremmarsj - og inntar i disse dager byer i det sørlige Afghanistan.

[PlatinumFlyer]

Men vi slår Taliban tilbake. Vi må ta affære.

 

Oi, pokker sensureres ikke jo!

 

Det er bare sosialister som elsker å fortelle at Irakerne ikke har det noe bra. Det er bare dritt. Det stemmer ikke. Faktum er at så godt som alle irakere har fått det bedre nå, enn før krigen.

[sofokles]

Bare for å prøve å vri tråden litt inn på domstolen igjen her er en kort presentasjon av prinsippene.

 

 

HVA ER EN INTERNASJONAL STRAFFEDOMSTOL?

En internasjonal straffedomstol er ikke en internasjonal menneskerettighetsdomstol. Den har et annet mandat og en annen virkemåte enn for eksempel Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Den sistnevnte domstolen behandler stort sett enkeltpersoners klager mot enkeltstater for brudd på menneskerettighetene slik de er definert i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen av 1950. For å få en sak til behandling her må den ha vært behandlet på alle nivåer i det nasjonale rettsapparatet.

 

Den internasjonale straffedomstolen skal etterforske og dømme enkeltpersoner for

 

krigsforbrytelser,

forbrytelser mot menneskeheten og

folkemord.

Menneskerettigheter er rettigheter enkeltindivider har i forhold til sin stat i fredstid og når det ikke er erklært unntakstilstand. De er definert i en rekke internasjonale erklæringer og konvensjoner (avtaler mellom mange land), som alle baserer seg på Verdenserklæringen om menneskerettighetene av 1948. I krig og offentlig erklært unntakstilstand har statene rett til å se bort fra noen av menneskerettighetene.

 

I krigstid gjelder særlige lover for hvordan krigføringen kan foregå, definert blant annet i Genèvekonvensjonene av 1949 og to tilleggsprotokoller fra 1977. Human behandling av krigsfanger og sivilbefolkningen på okkupert territorium og forbud mot å ødelegge materielle verdier som ikke har noe militært formål, er ledetråder her. Det er grove krenkelser av slike regler som kalles krigsforbrytelser.

 

Forbrytelser mot menneskeheten omfatter mange av de samme overgrepene som krigsforbrytelser. Krigsforbrytelser omfatter imidlertid kun overgrep på okkupert territorium, mens forbrytelser mot menneskeheten også dekker overgrep mot sivilbefolkningen i eget land. Videre omfatter krigsforbrytelser overgrep mot både sivile og soldater, mens forbrytelser mot menneskeheten bare dekker overgrep mot sivile. I prinsippet kan forbrytelser mot menneskeheten også omfatte overgrep som har skjedd før selve krigsutbruddet.

 

Folkemord er definert i en egen FN-konvensjon fra 1948 og omfatter handlinger som har som formål å ødelegge - helt eller delvis - en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe.

 

En overgriper som har mottatt ordre om å utføre overgrep, blir ikke fritatt for straffeansvar. Individer har internasjonale plikter som står over nasjonale lover eller ordrer fra overordnede.

 

Kanskje USA vennene kan gå litt inn på hvilke prinsipper som er i problematiske for USA og hva som evt er til hinder for en amerikansk tilslutning.

 

Så kan jo USA haterne forsikre USA vennene om at USA ikke har noen grunn til å være bekymret for at amerikanske statsborgere vil bli i overkant forfulgt.

 

Etter mitt syn må jo en slik domstol være et ypperlig middel for å spre frihet, demokrati etc.

 

Antakelig kunne vel invasjonen i Irak og Afhganistan være legitimert bedre gjennom en slik ordning.

Endret 10. desember 2003 av sofokles

[Spenol]

Det er bare sosialister som elsker å fortelle at Irakerne ikke har det noe bra. Det er bare dritt. Det stemmer ikke. Faktum er at så godt som alle irakere har fått det bedre nå, enn før krigen.

Har du noen fakta som kan underbygge dette?

[FreeBSD]

Selvsagt ikke. Vrøvl er noe man til enhver tid kan fare med.

Endret 10. desember 2003 av FreeBSD

[FiskePinna]

Det er et faktum at sosialister er mer negative til USA sitt nærvær i Irak enn borgelige/konservative/liberale. Ergo har sosialister en tendens til å svartmale situasjonen i Usa okkuperte land, om det være Afg., eller Irak.

[FreeBSD]

Det er et faktum at sosialister er mer negative til USA sitt nærvær i Irak enn borgelige/konservative/liberale. Ergo har sosialister en tendens til å svartmale situasjonen i Usa okkuperte land, om det være Afg., eller Irak.

Hvorfor kan dere ikke forsøke å komme med noe fakta rundt hva som virkelig har skjedd i Irak før dere selv begynner med dette tullet?

 

Jeg vil ha fakta - ikke pisspreiK!

Endret 10. desember 2003 av FreeBSD

[Dikky]

FreeBSD, save your strength. Husk hvem du krangler med. Ikke akkurat personer som er åpne for andre meninger ..

[PlatinumFlyer]

Eg e vældi motageleg for andres meiningar.

[Suppelars2k]

Eg e vældi motageleg for andres meiningar.

Egentlig ikke... Selvironien din er heller ikke spesiellt treffende, mye med tanke på den utrolig dårlige dialektskrivingen.

[PlatinumFlyer]

Jeg er ikke nynorskfan akkurat da vet du!

[TLZ]

Vel eg kan nok si at mange har det værre AKURAT nå enn når saddamm "rulet". Men det blir nok bedre der nede....Problemet er at USA kommer (sannsynligvis) til å sørge for at det blir kapitalisme uansett hva folket vill...

Hva om noen vil har sosialismen, anarkisme, elle kanskje til og med kommunismen ??

Kommer usa til å respektere det folket velger.....

(Tenker tilbake på 1973.11.Sep.....)

Endret 10. desember 2003 av TLZ

[Suppelars2k]

Jeg er ikke nynorskfan akkurat da vet du!

Du skrev ikke Nynorsk.