Ny rapport: Selv elbiler på kullkraft er mer klimavennlige enn dieselbiler

[BippeStankelbein]

 

 

Synd at dette velorganiserte svindelopplegget er med og ødelegger i slike debatter.

Da er jo du, som nordmann, en dobbeltmoralist! Først selger du opprinnelsesgarantien din til Tyskland, og garanterer dem grønn kraft. Etterpå så bruker du den samme opprinnelsesgarantien selv, som du nettopp har solgt til tyskland? Ser du problemet med din logikk her? Du grønnvasker tysk kullkraft, når både du, og tyskeren, påberoper dere å har norsk vannkraft, mens i realiteten så fyrer en av dere på europeisk restmiks...

Energiens fornybarhet er uansett ikke din eiendel, du må betale for å kjøpe den, eller produsere den selv. Du kan ikke bare påberope deg at "det kommer fra naturen, den er min!". Du går da ikke å hugger juletrær uten tillatelse på annen manns utmark heller, selv om det også kommer fra naturen. Du må betale for det, eller produsere det selv.

 

Leste du i det hele tatt den siste setningen til Stefse? Han kaller opprinnelsesgarantiene for et velorganisert svindelopplegg. Hvordan får du det til å bli "grønnvasking av tysk kullkraft"?

 

Man kan ikke ringe fra f.eks. Tyskland og bestille en pakke med elektroner fra et vannkraftverk i Norge, og få det levert på døra. Energiflyten følger fysiske lover, og tar den enkleste veien fra nærmeste produsent. Opprinnelsesgarantiene som selges til tyske kunder er f.eks. frikoblet fra den fysiske overføringskapasiteten mellom Norge og Tyskland, og stemmer ikke med overført energi.

 

 

Du må lese deg opp på elektrisk distribusjon. Dette forstår du ikke. Selv om du tror du forstår det selv.

Elektroner fra et norsk vannkraftverk vil aldri komme fram til stikkontakten din, og heller aldri frem til Tyskland, så det argumentet er bare tynn luft. Kraftverk er galvanisk isolert fra forbrukerne, i flere trinn.

[BippeStankelbein]

 

 

Det er jo forutsetninger her som går i elbilens disfavør. De har regnet med at en elbil i snitt trenger 1,5 batteribytter for en levetid på 200 000 km. I praksis har det vel vist seg at batteriene holder mye lenger. Levetiden for en elbil er vel også antatt å være lenger enn for en dieselbil på grunn av færre slitedeler selv om man ikke har så mye erfaringstall om det enda.

Høyst tvilsomt, de fleste ottobiler som vrakes, vrakes på grunn av helt andre ting enn motoren/gearkasse.

Og glem nå ikke at en elbil er helt lik en ottobil, foruten metallklumpen under panseret.

Helt lik? Er du svimslått? Nei det er de ikke.

 

Fint hvis du kan begrunne utsagnene dine. Også fint om du hadde vært litt mindre hårsår, tatt i betraktning at du selv har ganske lav terksel for å ty til usakligheter.

[BippeStankelbein]

 

Legg så til miljøfotavtrykket av produksjonen, som er mye værre enn for bensinbiler, så har vi det at bensinbilen er mest miljøvennlig Ihvertfall frem til vi greier å produsere kraft uten særlig miljøfotavtrykk.

https://steigan.no/2017/07/31/svensk-rapport-elbilenes-batterier-er-klimaverstinger/

Hvorfor klarer dere ikke p lese artiklene dere kommenterer med? Produksjonen er med. Slutt å drit dere ut, det er flaut for hele diskusjonen.

 

Les den nå selv først, før du klager på andre. Produksjonen, I SIN HELHET, er ikke tatt med.

Lettvindt å bare ta med den delen av produksjonen som er mest synlig, og snu et blindt øye til de skitneste delene som du ikke vil vite av.

[Frank Drebin]

 

Man kan ikke ringe fra f.eks. Tyskland og bestille en pakke med elektroner fra et vannkraftverk i Norge, og få det levert på døra. Energiflyten følger fysiske lover, og tar den enkleste veien fra nærmeste produsent. Opprinnelsesgarantiene som selges til tyske kunder er f.eks. frikoblet fra den fysiske overføringskapasiteten mellom Norge og Tyskland, og stemmer ikke med overført energi.

 

Du må lese deg opp på elektrisk distribusjon. Dette forstår du ikke. Selv om du tror du forstår det selv.

Elektroner fra et norsk vannkraftverk vil aldri komme fram til stikkontakten din, og heller aldri frem til Tyskland, så det argumentet er bare tynn luft. Kraftverk er galvanisk isolert fra forbrukerne, i flere trinn.

Vis gjerne hvor jeg påstår at elektroner fra kraftverket kommer til noens stikkontakter.

[Salvesen.]

 

 

Legg så til miljøfotavtrykket av produksjonen, som er mye værre enn for bensinbiler, så har vi det at bensinbilen er mest miljøvennlig Ihvertfall frem til vi greier å produsere kraft uten særlig miljøfotavtrykk.

https://steigan.no/2017/07/31/svensk-rapport-elbilenes-batterier-er-klimaverstinger/

Hvorfor klarer dere ikke p lese artiklene dere kommenterer med? Produksjonen er med. Slutt å drit dere ut, det er flaut for hele diskusjonen.

 

Les den nå selv først, før du klager på andre. Produksjonen, I SIN HELHET, er ikke tatt med.

Lettvindt å bare ta med den delen av produksjonen som er mest synlig, og snu et blindt øye til de skitneste delene som du ikke vil vite av.

 

 

Hva er problemet mener du? Etter hva jeg kan se er batteri og "powertrain" tatt med, som er hovedforskjellene i produksjonene. Hva er det som mangler? Det er greit å være uenig, men da er det liksom greit å forklare.

[Salvesen.]

 

 

 

Det er jo forutsetninger her som går i elbilens disfavør. De har regnet med at en elbil i snitt trenger 1,5 batteribytter for en levetid på 200 000 km. I praksis har det vel vist seg at batteriene holder mye lenger. Levetiden for en elbil er vel også antatt å være lenger enn for en dieselbil på grunn av færre slitedeler selv om man ikke har så mye erfaringstall om det enda.

Høyst tvilsomt, de fleste ottobiler som vrakes, vrakes på grunn av helt andre ting enn motoren/gearkasse.

Og glem nå ikke at en elbil er helt lik en ottobil, foruten metallklumpen under panseret.

Helt lik? Er du svimslått? Nei det er de ikke.

 

Fint hvis du kan begrunne utsagnene dine. Også fint om du hadde vært litt mindre hårsår, tatt i betraktning at du selv har ganske lav terksel for å ty til usakligheter.

 

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

[BippeStankelbein]

 "Man kan ikke ringe fra f.eks.Tyskland og bestille en pakke med elektroner fra et vannkraftverk i Norge, og få det levert på døra......"

 

Jeg tolker det slik at du underforstått mener at elektronene er mer tilgjengelig for norske kraftkunder, enn de er for tyske. Om dette ikke er hva du mener, så faller igrunn poenget med hele påstanden bort.

Du må gjerne presisere om jeg har tolket deg feil.

Endret 5. november 2017 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

Det er jo forutsetninger her som går i elbilens disfavør. De har regnet med at en elbil i snitt trenger 1,5 batteribytter for en levetid på 200 000 km. I praksis har det vel vist seg at batteriene holder mye lenger. Levetiden for en elbil er vel også antatt å være lenger enn for en dieselbil på grunn av færre slitedeler selv om man ikke har så mye erfaringstall om det enda.

Høyst tvilsomt, de fleste ottobiler som vrakes, vrakes på grunn av helt andre ting enn motoren/gearkasse.

Og glem nå ikke at en elbil er helt lik en ottobil, foruten metallklumpen under panseret.

Helt lik? Er du svimslått? Nei det er de ikke.

 

Fint hvis du kan begrunne utsagnene dine. Også fint om du hadde vært litt mindre hårsår, tatt i betraktning at du selv har ganske lav terksel for å ty til usakligheter.

 

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

 

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

[Salvesen.]

 

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

 

 

Med din debattering er det jo ganske åpenbart at du ikke er seriøs. Men så klart mener jeg det, det er jo fakta. Det er en helt del komponenter i en fossil-bil som er ulik en elbil sett vekk i fra selve motoren. 

[BippeStankelbein]

 

 

 

Legg så til miljøfotavtrykket av produksjonen, som er mye værre enn for bensinbiler, så har vi det at bensinbilen er mest miljøvennlig Ihvertfall frem til vi greier å produsere kraft uten særlig miljøfotavtrykk.

https://steigan.no/2017/07/31/svensk-rapport-elbilenes-batterier-er-klimaverstinger/

Hvorfor klarer dere ikke p lese artiklene dere kommenterer med? Produksjonen er med. Slutt å drit dere ut, det er flaut for hele diskusjonen.

 

Les den nå selv først, før du klager på andre. Produksjonen, I SIN HELHET, er ikke tatt med.

Lettvindt å bare ta med den delen av produksjonen som er mest synlig, og snu et blindt øye til de skitneste delene som du ikke vil vite av.

 

 

Hva er problemet mener du? Etter hva jeg kan se er batteri og "powertrain" tatt med, som er hovedforskjellene i produksjonene. Hva er det som mangler? Det er greit å være uenig, men da er det liksom greit å forklare.

 

Hvis du leser artikkelen fra det svenske miljøinstituttet, som jeg la ved i et tidligere innlegg, så får du svaret på hva jeg mener er problemet. Du kan likegjerne lese det fra kilden, som at jeg gjengir det her.

[BippeStankelbein]

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

 

 

Med din debattering er det jo ganske åpenbart at du ikke er seriøs. Men så klart mener jeg det, det er jo fakta. Det er en helt del komponenter i en fossil-bil som er ulik en elbil sett vekk i fra selve motoren. 

 

Bensinslange, og eksosrør, det er de ekstra rørene en ottobil har, som en elbil ikke har.

Alle øvrige rør må også en elbil ha, skal den holde samme utstyrsnivå som en tilsvarende ottobil. (bremserør, vacuumrør, vindusspylerveske, lyktespylere, dreneringsrør, luftrør for kupeluft, bare for å nevne det første jeg kommer på).

At elbilen er flat under er bare fordi noen har lagt plater under der for å hjelpe aerodynamikken, og dermed også skjule rørene. Det fins det eksempler på blandt ottobiler også, og har ingenting med motorvalg å gjøre.

Endret 5. november 2017 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

Hvis du leser artikkelen fra det svenske miljøinstituttet, som jeg la ved i et tidligere innlegg, så får du svaret på hva jeg mener er problemet. Du kan likegjerne lese det fra kilden, som at jeg gjengir det her.

 

 

Det du la til er ikke en artikkel fra det svenske miljøinstituttet, det er en blog som omtaler en rapport laget av og for "IVL Svenska Miljöinstitutet for Energimyndighetens og Trafikverkets regning". Altså omtaler den ikke saken som diskuteres her og er derfor helt meningsløs. Igjen, kan du ikke bare lese saken som nå diskuteres? 

[Frank Drebin]

Jeg tolker det slik at du underforstått mener at elektronene er mer tilgjengelig for norske kraftkunder, enn de er for tyske. Om dette ikke er hva du mener, så faller igrunn poenget med hele påstanden bort.

Du må gjerne presisere om jeg har tolket deg feil.

Det var en flåsete/forsøk på morsom forklaring av hvordan strømeksport ikke fungerer. Jeg er fullt klar over hvordan strømnettet er bygget opp.

 

Hvis man i ordets rette forstand skal ha en opprinnelsesgaranti for en gitt mengde energi så burde man kunne måle hvor denne kom fra, og det kan man jo ikke. Hadde dette vært mulig hadde kunden i München sett at energien kommer fra nærmeste (eller tilsvarende letteste vei) kraftverk, ikke i en prioritert "korridor" fra Tonstad via NorNed-kabelen og nedover kontinentet.

[Salvesen.]

 

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

 

 

Med din debattering er det jo ganske åpenbart at du ikke er seriøs. Men så klart mener jeg det, det er jo fakta. Det er en helt del komponenter i en fossil-bil som er ulik en elbil sett vekk i fra selve motoren. 

 

Bensinslange, og eksosrør, det er de ekstra rørene en ottobil har, som en elbil ikke har.

Alle øvrige rør må også en elbil ha, skal den holde samme utstyrsnivå som en tilsvarende ottobil. (bremserør, vacuumrør, vindusspylerveske, lyktespylere, dreneringsrør, luftrør for kupeluft, bare for å nevne det første jeg kommer på).

At elbilen er flat under er bare fordi noen har lagt plater under der for å hjelpe aerodynamikken, og dermed også skjule rørene. Det fins det eksempler på blandt ottobiler også, og har ingenting med motorvalg å gjøre.

 

 

Jeg har vell ikke motsagt noe av dette, så jeg ser ikke helt fiksjonen på rør... Poenget er at det er andre deler en motoren som er ulikheter mellom de to. Som feks det store batteriet til en elbil og partikkel filteret til en diesel bil(evt nyere bensin biler om jeg ikke tar helt feil). At de deler samme typer rør og noen er ulike er jeg helt enig i, slapp av! 

[BippeStankelbein]

 

 

Hvis du leser artikkelen fra det svenske miljøinstituttet, som jeg la ved i et tidligere innlegg, så får du svaret på hva jeg mener er problemet. Du kan likegjerne lese det fra kilden, som at jeg gjengir det her.

 

 

Det du la til er ikke en artikkel fra det svenske miljøinstituttet, det er en blog som omtaler en rapport laget av og for "IVL Svenska Miljöinstitutet for Energimyndighetens og Trafikverkets regning". Altså omtaler den ikke saken som diskuteres her og er derfor helt meningsløs. Igjen, kan du ikke bare lese saken som nå diskuteres? 

 

^^ Kilden er meningsløs fordi du må klikke på to linker istedenfor en? Den er linket opp der, med 2 gram godvilje så klarer du det Hvis du ikke legger så mye godvilje til debatten, så anser jeg det som helt meningsløst å debattere med deg Fortsatt god søndag.

Endret 5. november 2017 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

 

 

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

 

 

Med din debattering er det jo ganske åpenbart at du ikke er seriøs. Men så klart mener jeg det, det er jo fakta. Det er en helt del komponenter i en fossil-bil som er ulik en elbil sett vekk i fra selve motoren. 

 

Bensinslange, og eksosrør, det er de ekstra rørene en ottobil har, som en elbil ikke har.

Alle øvrige rør må også en elbil ha, skal den holde samme utstyrsnivå som en tilsvarende ottobil. (bremserør, vacuumrør, vindusspylerveske, lyktespylere, dreneringsrør, luftrør for kupeluft, bare for å nevne det første jeg kommer på).

At elbilen er flat under er bare fordi noen har lagt plater under der for å hjelpe aerodynamikken, og dermed også skjule rørene. Det fins det eksempler på blandt ottobiler også, og har ingenting med motorvalg å gjøre.

 

 

Jeg har vell ikke motsagt noe av dette, så jeg ser ikke helt fiksjonen på rør... Poenget er at det er andre deler en motoren som er ulikheter mellom de to. Som feks det store batteriet til en elbil og partikkel filteret til en diesel bil(evt nyere bensin biler om jeg ikke tar helt feil). At de deler samme typer rør og noen er ulike er jeg helt enig i, slapp av! 

 

Du ser ikke helt fiksjonen på rør nei? Det kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med, det var du selv som dro frem rør som eksempel, og du selv som mente ottobilen hadde så mye mer rør enn elbilen. Hvis du ikke kan stå for det du selv sier, så er jeg ferdig med deg. Fortsatt god søndag

[BippeStankelbein]

 

Jeg tolker det slik at du underforstått mener at elektronene er mer tilgjengelig for norske kraftkunder, enn de er for tyske. Om dette ikke er hva du mener, så faller igrunn poenget med hele påstanden bort.

Du må gjerne presisere om jeg har tolket deg feil.

Det var en flåsete/forsøk på morsom forklaring av hvordan strømeksport ikke fungerer. Jeg er fullt klar over hvordan strømnettet er bygget opp.

 

Hvis man i ordets rette forstand skal ha en opprinnelsesgaranti for en gitt mengde energi så burde man kunne måle hvor denne kom fra, og det kan man jo ikke. Hadde dette vært mulig hadde kunden i München sett at energien kommer fra nærmeste (eller tilsvarende letteste vei) kraftverk, ikke i en prioritert "korridor" fra Tonstad via NorNed-kabelen og nedover kontinentet.

 

 

Da mener du vel også at Nordpool er like tøvete som opprinnelsesgarantier?

Når du, eller hvem som helst andre, fritt velger hvilken kraftleverandør du vil kjøpe energien din fra, så har det ingen innvirkning på effektflyten i nettet, akkurat likt som handel i opprinnelsesgarantier ikke har noen direkte innvirkning på effektflyten i nettet.

De bygger på samme prinsipp, du handler rent konkret ibalansen i kraftnettet. Du handler ikke i den energien som faktisk flyter inn inntakskabelen din

 

Nekter du å godta opprinnelsesgarantier som "ekte", så må du igrunn velge nærmeste kraftverk som din kraftleverandør, ellers er du ikke tro mot dine egne prinsipper?

Endret 5. november 2017 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

 

 

Hvis du leser artikkelen fra det svenske miljøinstituttet, som jeg la ved i et tidligere innlegg, så får du svaret på hva jeg mener er problemet. Du kan likegjerne lese det fra kilden, som at jeg gjengir det her.

 

 

Det du la til er ikke en artikkel fra det svenske miljøinstituttet, det er en blog som omtaler en rapport laget av og for "IVL Svenska Miljöinstitutet for Energimyndighetens og Trafikverkets regning". Altså omtaler den ikke saken som diskuteres her og er derfor helt meningsløs. Igjen, kan du ikke bare lese saken som nå diskuteres? 

 

^^ Kilden er meningsløs fordi du må klikke på to linker istedenfor en? Den er linket opp der, med 2 gram godvilje så klarer du det Hvis du ikke legger så mye godvilje til debatten, så anser jeg det som helt meningsløst å debattere med deg Fortsatt god søndag.

 

 

Nei den er meningsløs for den omhandler noe helt annet, evt missforstår jeg hvilken link du referer til? Jeg har bare sett denne steigan linken eller hva det er. 

 

Jeg tror det er ganske mye lettere om du bare forklarer hva som du mener er ett problem enn at vi andre må lete etter forklaringen... 

[Salvesen.]

 

 

 

 

Ja, det er jeg som må begrunne.. En kan jo starte med undersiden. En "ottobil" som du så fint kaller de er full av rør, filter og annet knesk. En elbil har typisk batteri her.

^^ OOOOOkei.... Mener du dette seriøst? For hvis du ikke mener dette seriøst, så er det meningsløst for meg å legge tid i å forklare deg bilens ABC.

 

 

Med din debattering er det jo ganske åpenbart at du ikke er seriøs. Men så klart mener jeg det, det er jo fakta. Det er en helt del komponenter i en fossil-bil som er ulik en elbil sett vekk i fra selve motoren. 

 

Bensinslange, og eksosrør, det er de ekstra rørene en ottobil har, som en elbil ikke har.

Alle øvrige rør må også en elbil ha, skal den holde samme utstyrsnivå som en tilsvarende ottobil. (bremserør, vacuumrør, vindusspylerveske, lyktespylere, dreneringsrør, luftrør for kupeluft, bare for å nevne det første jeg kommer på).

At elbilen er flat under er bare fordi noen har lagt plater under der for å hjelpe aerodynamikken, og dermed også skjule rørene. Det fins det eksempler på blandt ottobiler også, og har ingenting med motorvalg å gjøre.

 

 

Jeg har vell ikke motsagt noe av dette, så jeg ser ikke helt fiksjonen på rør... Poenget er at det er andre deler en motoren som er ulikheter mellom de to. Som feks det store batteriet til en elbil og partikkel filteret til en diesel bil(evt nyere bensin biler om jeg ikke tar helt feil). At de deler samme typer rør og noen er ulike er jeg helt enig i, slapp av! 

 

Du ser ikke helt fiksjonen på rør nei? Det kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med, det var du selv som dro frem rør som eksempel, og du selv som mente ottobilen hadde så mye mer rør enn elbilen. Hvis du ikke kan stå for det du selv sier, så er jeg ferdig med deg. Fortsatt god søndag

 

 

Jeg står for det jeg sier? Jeg sa det jo i siste setning her. Men at vi er ferdig tror jeg er lurt, for det er kommer liksom ikke noe godt ut av disse samtalene. En må lete å dra etter hva du mener er feil. Mye lettere om du bare forklarer deg, så kan vi heller diskutere det. Men det skjer jo ikke. 

 

Jeg sa helle aldri at "ottobilen hadde så mye mer rør enn elbilen".. 

[Frank Drebin]

Da mener du vel også at Nordpool er like tøvete som opprinnelsesgarantier?

Når du, eller hvem som helst andre, fritt velger hvilken kraftleverandør du vil kjøpe energien din fra, så har det ingen innvirkning på effektflyten i nettet, akkurat likt som handel i opprinnelsesgarantier ikke har noen direkte innvirkning på effektflyten i nettet.

De bygger på samme prinsipp, du handler rent konkret ibalansen i kraftnettet. Du handler ikke i den energien som faktisk flyter inn inntakskabelen din

 

Nekter du å godta opprinnelsesgarantier som "ekte", så må du igrunn velge nærmeste kraftverk som din kraftleverandør, ellers er du ikke tro mot dine egne prinsipper?

 

Hvis jeg hadde vært i en posisjon til å si min mening om liberaliseringen av kraftmarkedet i '91 så hadde jeg ikke vært for en slik løsning, nei. Men jeg var 3 år da, så jeg hadde (heldigvis) enklere ting å bekymre meg for. Jeg er heller ikke fanatisk opptatt av å potensielt bruke mer penger enn nødvendig ved å absolutt måtte handle av lokal netteier, nærmest som en stille protest mot NordPool, så jeg protesterer ikke på borettslagets fellesavtale med nåværende strømleverandør.

 

Jeg påtar meg ikke ekstrakostnader i det daglige som knytter seg til fiktive opprinnelsesgarantier - jeg får ikke Farris-vann i springen i Stavanger selv om jeg betaler noen i Larvik overpris for det, og jeg får ikke strøm fra Svartisen kraftverk selv om jeg betaler overpris for det.