Ingen arkeologiske funn støtter Bibelen

[IHS]

 

Det er mange tusen uklarheter/motsigelser/faktafeil i skriftene som utgjør det nye testamentet. Dette da om en leser skriften i et historisk perspektiv, ikke religøst.

 

Dette alt fra uenighet om hva orginalspråket betyr, motsetninger mot andre historiske skrifter fra samtiden og til ting en vet er lagt til eller fjernet senere (dokumenterte endringer gjort av kirken).

 

Sannynligvis har mange mindre "feil" oppstått ved kopieringer fordi manuell kopiering samtidig "moderniserer" språket og mer eller mindre bevist gjør endringer. Kopiereringen er også under politisk press fra samtiden, altså hva man ønsker skriften skal lyde.

 

Siden en mangler originalene blir det uansett umulig å si hvor uriktige kopiene er blitt. Så den enkelte overlates vel til egen fornuft, eller tro, for å finne sitt eget svar.

 

Men slike små feil her og der, endrer jo på ingen måte det som er tema i det nye testamente.

Endret 4. november 2017 av IHS

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kan man etter dette med rette si at Bibelen er en samling folkeeventyr og usanne myter fra Midt-Østen og at religion faktisk må regnes som regelrett hjernevasking og svindel?

 

Nei, men det er mye som er uavklart. Her er noen interessante dokumentarer og lenker:

 

Patterns of evidence: Exodus (Netflix)

 

https://faithfulphilosophy.wordpress.com/2016/10/24/historical-evidence-for-the-exodus/

 

Sodoma og Gomorra (Youtube)

 

Digging for evidence (archeology and the historical reliability of the new testament) - Peter S. Williams, 2016

[Imlekk]

Nei, men det er mye som er uavklart. Her er noen interessante dokumentarer og lenker:

 

Patterns of evidence: Exodus (Netflix)

 

https://faithfulphilosophy.wordpress.com/2016/10/24/historical-evidence-for-the-exodus/

 

Sodoma og Gomorra (Youtube)

 

Digging for evidence (archeology and the historical reliability of the new testament) - Peter S. Williams, 2016

La oss bare anerkjenne at kildene som Fustasje henviser til her ikke akkurat er av høyeste kvalitet.

[Krozmar]

Nå skummet jeg litt over hva som er skrevet, men det er jo absolutt mye som er skrevet i bibelen som kan tidsfestet og bekreftes av romerske skrifter... Eksempelvis er jo Jesus annerkjent som en ekte person, Jesus var jo faktisk ett rimelig vanlig navn og det var vel en rekke personer med samme navn som ble korsfestet på samme tid som bibelen viser til.. Utfordringen er å vite hvem er hvem.. Men historikere er rimelig enige om at Jesus har eksistert levd og blitt korsfestet.. At han stod opp fra de døde og var Guds sønn er derimot en helt annen sak

 

Mvh

Ateist...

[Budeia]

Dette er noe som kommer i tillegg til Gamle Testamentet:

 

 

 

According to Muslim tradition, Ishmael the Patriarch and his mother Hagar are said to be buried next to the Kaaba in Mecca.^{[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Ishmael}

 

Altså, muslimene bruker ættetavler som viser at de stammer fra Abraham. Som jo kan tolkes som en indikasjon på at Gamle Testamentet stemmer. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... Eksempelvis er jo Jesus annerkjent som en ekte person, ...

Noen link som bekrefter ?

Men historikere er rimelig enige om at Jesus har eksistert levd og blitt korsfestet..

Jeg er usikker på om dette faktisk stemmer. Det er få (om noen?) arkeogoligske "bevis" (skrifter, etc) fra samtiden som bekrefter Jesus personens eksistens. De religiøse skriftene vi har er skrevet senere (100 år etter Jesu død).

 

Det er også lite/ingenting av arkeogoligske funn som kan avkrefte personens eksistens.

 

Igjen, link gjerne til stoff fra (nøytrale) historikere.

[Flin]

 

Kan man etter dette med rette si at Bibelen er en samling folkeeventyr og usanne myter fra Midt-Østen og at religion faktisk må regnes som regelrett hjernevasking og svindel?

 

Man kan si at det meste som står i Bibelen bare er tull, men det er jo på ingen måte noe nytt. At den boken kun er en samling av myter og eventyr burde ikke overraske noen. Resten av det du sier er litt søkt, spør du meg. Religion er kultur, moral og samfunn. Religion har ikke monopol på indoktrinering og hjernevasking. Det er heller ikke alle regiløsesamfunn som holder på sånn.

 

Religion er bare tull, men det er mye annet av det vi driver med også.

 

Også: Sånn artikler de blir godt mottatt av de som allerede har sett lyset, men de som er religiøse finner alltid en måte å sno seg unna på.

[Gjest medlem-329093]

Så et program på TV i går, en fyr ved navn Tutmoses som var bror til en egyptisk farao forsvant sporløst fra egyptisk historie akkurat på samme tid som Moses levde som bror av en egyptisk farao... er ikke så vanskelig å trekke strekene mellom prikkene...

[Kikert]

Nå skummet jeg litt over hva som er skrevet, men det er jo absolutt mye som er skrevet i bibelen som kan tidsfestet og bekreftes av romerske skrifter... Eksempelvis er jo Jesus annerkjent som en ekte person, Jesus var jo faktisk ett rimelig vanlig navn og det var vel en rekke personer med samme navn som ble korsfestet på samme tid som bibelen viser til.. Utfordringen er å vite hvem er hvem.. Men historikere er rimelig enige om at Jesus har eksistert levd og blitt korsfestet.. At han stod opp fra de døde og var Guds sønn er derimot en helt annen sak

 

Mvh

Ateist...

 

Det finnes masse Jesus'er i dag, moderne tid, også og det kan godt hende en av dem har blitt korsfestet. Spørsmålet bør ikke handle det har eksistert en Jesus som ble korsfestet da det blir altfor generellt. Et navn og en hendelse med det navnet involvert er så intetsigende som det går an.

 

Så har man det faktum at fra gammelt av så ble historier gjenfortalt muntlig gjennom generasjonene og det gjør at det er veldig sannsynlig, mer eller mindre 100%, at historien har forandret seg så mye at det i bunn og grunn kan regnes som egne historier. Det er lett å se at det er fakta på minner man deler med andre, det er oftere enn ikke forskjell på hva man husker selv om det er om akkurat samme ting.

 

Så kan man tenke seg at det er 10-15 personer som har fortalt historien videre frem til den ble skrevet ned, hvor mye av originalen stemmer? Jeg vil gjette på at tilogmed de store poengene har blitt forandret drastisk og antagelig blåst opp så mye at det ikke lenger kan regnes som den originale historien.

 

Bibelen er ikke nødvendigvis en løgn, bevisst skrevet ned med mål om å lyve (for å oppnå et mål), men all logikk og menneskelig psykologi tilsier at bibelen er direkte feil i forhold til originalhistoriene.

 

Ta det med å gå på vannet. Det kan være noe så simpelt som at Jesus gikk i strandkanten som har blitt blåst opp til vanngåing. Oppstandelsen trenger ikke å involvere død. At en fyr ble torturert og hengt opp på et kors kan fint ha blitt til at en fyr døde for så å plutselig leve igjen. Omtrent alle historiene kan ha vært noe helt vanlig som har blitt blåst opp.

 

Moses og delingen av vannet er antagelig bare en fyr som fikk en kompis på andre siden til å flytte folk over med en båt.

[SeaLion]

Jesusmyten er antagelig bare en gjendiktning av tidligere myter fra Midt-Østen, det er lite trolig at den personen som er beskrevet i Det nye testamentet faktisk har eksistert, også selv om det sikkert kan bekreftes at det levde en rekke jøder med et lignende navn for et par tusen år siden. Jesus var jo slett ikke noe uvanlig navn på den tiden.

 

[Allostasis]

Kan noen forklare meg hvorfor Jeshua er oversatt til å hete Jesus? 

 

Og hvorfor tror kristne at den teologiske grunnsteinen er troen på at Jeshua døde for syndene deres? Jeshua sa selv i sine siste ord at hans budskap var omvendelse fra synd gir frelse (ikke at vi skal prøve og må å være perfekte, men å innse at vi er syndere av natur). Det er bare å lese de originale greske ordene med alle de mulige oversettelser og det kommer ganske klart fram. Det kommer også klart fram når du ser det i kontekst med alt det andre Jeshua talte om. Å tro at Jeshua døde for syndene til mennesker utgjør ingen praktisk forskjell, det er ikke noe prinsipp å ta ut fra det.

[SeaLion]

I de tidligste samfunnene må religion ha vært et nyttig verktøy for makthaverne. Ved å samle alle forestillingene om  "naturånder" i steiner, trær og dyr i styrende guder, som herskerne i samfunnet kunne påberope seg å være jordiske representanter for, så ble innbyggerne i samfunnet mer villige til å bidra til å bygge palasser til herskerne. I starten kunne herskernes boliger samtidig være templer for gudene, men etterhvert fikk de ulike gudene hvert sitt tempel.

 

Hvis det var veldig mange guder måtte samfunnet ha veldig mange innbyggere, hvis ikke kunne alle disse tempelbyggeriene utarme samfunnet. Så det å samle alle gudene til én gud må ha vært en samfunnsmessig genistrek, spesielt for ørkensamfunn der ressursene var begrenset. Da kunne man klare seg med ett (storslått) gudetempel og det ble mer ressurser til overs for å bygge andre nyttige bygg for samfunnseliten.

 

India er et godt eksempel på et digert samfunn med nesten utømmelige ressurser som godt kunne tåle flerfoldige guder. Midt-Østen er et ørkenområde med begrensede ressurser der éngudspolitikk må ha passet best. Det at de tre Midt-Østen-religionene jødedom, kristendom og islam, alle hevder å tilbe den samme guden, Abrahams gud, er ingen tilfeldighet, da de alle tre springer ut fra den samme opprinnelige religionen.

 

Dagens samfunn trenger imidlertid ikke guder for å opprettholde lov og orden, eller for å få innbyggerne til å bidra til fellesskapet. Demokratiet (der herskerne er på valg) tar mer og mer over som styringsform i verden. Demokrati må imidlertid læres og dette kan ta generasjoner. Men på sikt (kanskje ikke i løpet av vår levetid) vil hele verden ha demokratistyring og behovet for maktmiddelet religion vil avta og religionene vil forsvinne av seg selv etter hvert. Min spådom er at om et par tre hundre år finnes det ikke lengre noen religioner.

Endret 5. november 2017 av SeaLion

[IHS]

 

... Eksempelvis er jo Jesus annerkjent som en ekte person, ...

Noen link som bekrefter ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

[IHS]

Kan noen forklare meg hvorfor Jeshua er oversatt til å hete Jesus? 

 

Og hvorfor tror kristne at den teologiske grunnsteinen er troen på at Jeshua døde for syndene deres? Jeshua sa selv i sine siste ord at hans budskap var omvendelse fra synd gir frelse (ikke at vi skal prøve og må å være perfekte, men å innse at vi er syndere av natur). Det er bare å lese de originale greske ordene med alle de mulige oversettelser og det kommer ganske klart fram. Det kommer også klart fram når du ser det i kontekst med alt det andre Jeshua talte om. Å tro at Jeshua døde for syndene til mennesker utgjør ingen praktisk forskjell, det er ikke noe prinsipp å ta ut fra det.

Nja, han sa begge deler 

 

Matt 5,48 "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen"

[Allostasis]

 

Kan noen forklare meg hvorfor Jeshua er oversatt til å hete Jesus? 

 

Og hvorfor tror kristne at den teologiske grunnsteinen er troen på at Jeshua døde for syndene deres? Jeshua sa selv i sine siste ord at hans budskap var omvendelse fra synd gir frelse (ikke at vi skal prøve og må å være perfekte, men å innse at vi er syndere av natur). Det er bare å lese de originale greske ordene med alle de mulige oversettelser og det kommer ganske klart fram. Det kommer også klart fram når du ser det i kontekst med alt det andre Jeshua talte om. Å tro at Jeshua døde for syndene til mennesker utgjør ingen praktisk forskjell, det er ikke noe prinsipp å ta ut fra det.

Nja, han sa begge deler 

 

Matt 5,48 "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen"

 

Var morderen som hang ved siden av Jeshua på korset fullkommen når han fikk frelse gjennom å innrømme at han er en synder?

 

Det stemmer at den kristne Gud vil ikke at mennesker skal leve i synd, men det er heller ikke gjennom å prøve å være perfekt at man oppnår frelse. Selv det mest "perfekte" menneske vil aldri oppnå frelse om vedkommende ikke innser at han/ hun er en synder og kommer til kort når det gjelder Gud. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Noen link som bekrefter ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

 

Meh.

 

Dersom du går igjennom kildematriellet (inkl henvisningene i wikipedia) er så godt som alt matriell skrevet ca 100 år etter Jesu død, inkludert der hvor Jesus nevnes av "ikke religiøse" kilder (filosofer etc). Det er notorisk sparsomt med førstehånds informasjon, altså noe som er skrevet av de som "var tilstede", rett etter hendelsen.

 

"Jeg hørte at" er liksom ikke godt nok som bevis (for meg). Det er hva du i praksis før når noen omtaler noe som er har forgått for lang tid siden uten at de selv var tilstede. Selv når forfatter selv var tilstede blir bevisene fattige i tidens løp, en husker ofte noe annet enn hva som egentlig skjedde.

 

Så jeg finner ingen informasjon som overbeviser meg at Jesus har eksistert, ei heller noe som fastslår personen aldri har ekstert.

[IHS]

 

 

Kan noen forklare meg hvorfor Jeshua er oversatt til å hete Jesus? 

 

Og hvorfor tror kristne at den teologiske grunnsteinen er troen på at Jeshua døde for syndene deres? Jeshua sa selv i sine siste ord at hans budskap var omvendelse fra synd gir frelse (ikke at vi skal prøve og må å være perfekte, men å innse at vi er syndere av natur). Det er bare å lese de originale greske ordene med alle de mulige oversettelser og det kommer ganske klart fram. Det kommer også klart fram når du ser det i kontekst med alt det andre Jeshua talte om. Å tro at Jeshua døde for syndene til mennesker utgjør ingen praktisk forskjell, det er ikke noe prinsipp å ta ut fra det.

Nja, han sa begge deler 

 

Matt 5,48 "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen"

 

Var morderen som hang ved siden av Jeshua på korset fullkommen når han fikk frelse gjennom å innrømme at han er en synder?

 

Det stemmer at den kristne Gud vil ikke at mennesker skal leve i synd, men det er heller ikke gjennom å prøve å være perfekt at man oppnår frelse. Selv det mest "perfekte" menneske vil aldri oppnå frelse om vedkommende ikke innser at han/ hun er en synder og kommer til kort når det gjelder Gud. 

 

Når Jesus sier "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen" så sier han ikke at du skal "prøve å være perfekt" Han sier at du må være fullkommen, som Gud. Noe Jesus selv var, da han jo holdt/oppfylte loven til punkt og prikke.

 

Det Jesus med dette vil, er at du skal innse, at du ikke av deg selv, kan komme inn i himmelriket/det evige livet. Men at du må ikle deg det fullkommene mennesket Jesus Kristus, for å komme inn. Du blir du å regne som et fullkomment menneske, selv om du egentlig er en synder.

 

Rom 13:14 "kle dere i Herren Jesus Kristus"

 

Gal 3,27 "Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus"

 

Ef 4,24 "Kle dere i det nye mennesket"

 

2 Kor 5:17 "den som er i Kristus, er en ny skapning"

Endret 5. november 2017 av IHS

[Allostasis]

 

 

 

Kan noen forklare meg hvorfor Jeshua er oversatt til å hete Jesus? 

 

Og hvorfor tror kristne at den teologiske grunnsteinen er troen på at Jeshua døde for syndene deres? Jeshua sa selv i sine siste ord at hans budskap var omvendelse fra synd gir frelse (ikke at vi skal prøve og må å være perfekte, men å innse at vi er syndere av natur). Det er bare å lese de originale greske ordene med alle de mulige oversettelser og det kommer ganske klart fram. Det kommer også klart fram når du ser det i kontekst med alt det andre Jeshua talte om. Å tro at Jeshua døde for syndene til mennesker utgjør ingen praktisk forskjell, det er ikke noe prinsipp å ta ut fra det.

Nja, han sa begge deler 

 

Matt 5,48 "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen"

 

Var morderen som hang ved siden av Jeshua på korset fullkommen når han fikk frelse gjennom å innrømme at han er en synder?

 

Det stemmer at den kristne Gud vil ikke at mennesker skal leve i synd, men det er heller ikke gjennom å prøve å være perfekt at man oppnår frelse. Selv det mest "perfekte" menneske vil aldri oppnå frelse om vedkommende ikke innser at han/ hun er en synder og kommer til kort når det gjelder Gud. 

 

Når Jesus sier "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen" så sier han ikke at du skal "prøve å være perfekt" Han sier at du må være fullkommen, som Gud. Noe Jesus selv var, da han jo holdt/oppfylte loven til punkt og prikke.

 

Det Jesus med dette vil, er at du skal innse, at du ikke av deg selv, kan komme inn i himmelriket/det evige livet. Men at du må ikle deg det fullkommene mennesket Jesus Kristus, for å komme inn. Du blir du å regne som et fullkomment menneske, selv om du egentlig er en synder.

 

Rom 13:14 "kle dere i Herren Jesus Kristus"

 

Gal 3,27 "Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus"

 

Ef 4,24 "Kle dere i det nye mennesket"

 

2 Kor 5:17 "den som er i Kristus, er en ny skapning"

 

Du trenger ikke å prøve å være perfekt for å få frelse, det er det teologiske poenget her. Jeshua utførte dessuten arbeid på sabbaten, så loven holdt han ikke. Han kom for å fullbyrde loven ved å ta på seg all synd. Fraser som "ikle deg Jesus" gjør ikke annet enn å forvirre folk flest. Frelse kommer av å innrømme at man er synder, det er budskapet til Jeshua. 

[IHS]

 

Når Jesus sier "Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen" så sier han ikke at du skal "prøve å være perfekt" Han sier at du må være fullkommen, som Gud. Noe Jesus selv var, da han jo holdt/oppfylte loven til punkt og prikke.

 

 

Det Jesus med dette vil, er at du skal innse, at du ikke av deg selv, kan komme inn i himmelriket/det evige livet. Men at du må ikle deg det fullkommene mennesket Jesus Kristus, for å komme inn. Du blir du å regne som et fullkomment menneske, selv om du egentlig er en synder.

 

Rom 13:14 "kle dere i Herren Jesus Kristus"

 

Gal 3,27 "Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus"

 

Ef 4,24 "Kle dere i det nye mennesket"

 

2 Kor 5:17 "den som er i Kristus, er en ny skapning"

 

Du trenger ikke å prøve å være perfekt for å få frelse, det er det teologiske poenget her. Jeshua utførte dessuten arbeid på sabbaten, så loven holdt han ikke. Han kom for å fullbyrde loven ved å ta på seg all synd. Fraser som "ikle deg Jesus" gjør ikke annet enn å forvirre folk flest. Frelse kommer av å innrømme at man er synder, det er budskapet til Jeshua. 

 

Nei, Jesus syndet ikke

 

Joh 8:46 "Kan noen av dere påvise at jeg har syndet?"

2. Kor 5:21 "Han som ikke visste av synd, har han gjort til synd for oss, for at vi i ham skulle få Guds rettferdighet"

1 Pet 2:22 "Han gjorde ingen synd, og det fantes ikke svik i hans munn"

1 Joh 3.5 "Og dere vet at han åpenbarte seg for å bære bort våre synder, og i ham finnes det ingen synd"

 

Paulus har nok forstått Kristus riktig. Du må nok være i Kristus (ikled Kristus) for å være som Kristus.

 

Rom 6,23 "Syndens lønn er døden, men Guds nådegave er evig liv i Kristus"

Rom 8,1 "Så er det da ingen fordømmelse for dem som er i Kristus Jesus"

2 Kor 5,17 "den som er i Kristus, er en ny skapning"

Ef 2,10 "For vi er hans verk, skapt i Kristus"

Fil 1,1 "Paulus og Timoteus, Kristi Jesu tjenere, hilser alle de hellige i Kristus"

Fil 4,21 "Hils hver og en av de hellige i Kristus"

Kol 1,2 "hilser de hellige i Kolossai, de troende søsken i Kristus"

1 Pet 5,14 "Fred være med dere, alle som er i Kristus!"

 

Det er når du er i Kristus at du er frelst.

 

Apg 4,12 "Det finnes ikke frelse i noen annen"

Endret 5. november 2017 av IHS

[G]

<BIG snip>

 

..Men på sikt (kanskje ikke i løpet av vår levetid) vil hele verden ha demokratistyring og behovet for maktmiddelet religion vil avta og religionene vil forsvinne av seg selv etter hvert. Min spådom er at om et par tre hundre år finnes det ikke lengre noen religioner.

 

Det kan nok gå i den retning, men det aller siste du sier at det ikke lengre finnes noen religioner, kan jo settes som et eksempel. Men jeg tror ikke noe på at det går så langt. Det vil alltid finnes mennesker som vil ønske å "suggegeres/suggesjoneres". Og når slikt forekommer, så er ikke veien til at det kommer en ny religion særlig lang.

Endret 5. november 2017 av G