Lunder: – Dette har vært en enorm belastning. Henleggelsen er bekreftelsen på at jeg snakket sant

[NTB - digi]

Nå kan det bli millionsøksmål mot Økokrim.

Lunder: – Dette har vært en enorm belastning. Henleggelsen er bekreftelsen på at jeg snakket sant

[tigerdyr]

Lunder: – Dette har vært en enorm belastning. Henleggelsen er bekreftelsen på at jeg snakket sant

 

Artig påstand.  En "henleggelse etter bevisets stilling" betyr ikke er han snakket sant eller er uskyldig, men derimot at man mener beviserne ikke nødvendigvis er sterke nok til en domfellelse. 

 

Det er noe helt annet enn "henleggelse pga intet straffbart forhold funnet bevist". 

 

Opdatert med sitat fra nettet:

 

En henlagt sak vil kunne være henlagt etter tre ulike kategorier. Det er "åpenbart grunnløs", «Intet straffbart forhold anses bevist» og «henleggelse etter bevisets stilling».

De to første kategoriene renvasker fullstendig den anmeldte for mistankene, mens den siste henleggelseskategorien blir nokså vid. Den brukes der påtalemyndigheten har «mer eller mindre sterk mistanke mot en bestemt person, men hvor en antar at bevisene ikke er sterke nok til domfellelse». (Hov II,1999: 100) En henleggelse «etter bevisets stilling», innebærer at det fortsatt eksisterer mistanke, men at påtalemyndigheten ikke anser bevisene sterke nok til domfellelse. Mistanken kan variere atskillig i styrke. Påtalemyndigheten kan anse det som mindre sannsynlig at siktede har forøvet en straffbar handling, selv om muligheten fortsatt er til stede, og den kan anse det som nesten sikkert – om enn ikke hevet over rimelig tvil – at siktelsen er riktig.

Endret 1. november 2017 av tigerdyr

[Kikert]

Håper han ikke får noen erstatning, eventuellt bare så mye som han hadde fått av NAV hvis han hadde gått på AAP.

[1J7HHBGW]

 

Lunder: – Dette har vært en enorm belastning. Henleggelsen er bekreftelsen på at jeg snakket sant

 

Artig påstand.  En "henleggelse etter bevisets stilling" betyr ikke er han snakket sant eller er uskyldig, men derimot at man mener beviserne ikke nødvendigvis er sterke nok til en domfellelse. 

 

Det er noe helt annet enn "henleggelse pga intet straffbart forhold funnet bevist". 

 

Opdatert med sitat fra nettet:

 

En henlagt sak vil kunne være henlagt etter tre ulike kategorier. Det er "åpenbart grunnløs", «Intet straffbart forhold anses bevist» og «henleggelse etter bevisets stilling».

De to første kategoriene renvasker fullstendig den anmeldte for mistankene, mens den siste henleggelseskategorien blir nokså vid. Den brukes der påtalemyndigheten har «mer eller mindre sterk mistanke mot en bestemt person, men hvor en antar at bevisene ikke er sterke nok til domfellelse». (Hov II,1999: 100) En henleggelse «etter bevisets stilling», innebærer at det fortsatt eksisterer mistanke, men at påtalemyndigheten ikke anser bevisene sterke nok til domfellelse. Mistanken kan variere atskillig i styrke. Påtalemyndigheten kan anse det som mindre sannsynlig at siktede har forøvet en straffbar handling, selv om muligheten fortsatt er til stede, og den kan anse det som nesten sikkert – om enn ikke hevet over rimelig tvil – at siktelsen er riktig.

Dersom Politiet eller påtalemyndighetene på et eller annet tidspunkt tror du er skyldig er det svært lite sannsynlig at de på et senere tidspunkt henlegger som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

De vil ikke innrømme feil, og de vil ikke pådra seg erstatningsansvar. Derfor henlegger de etter bevisets stilling også når de burde henlagt som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

Økokrim har jo et nesten pervertert forhold til det å innrømme feil.

[Tastaturskriver]

Dersom Politiet eller påtalemyndighetene på et eller annet tidspunkt tror du er skyldig er det svært lite sannsynlig at de på et senere tidspunkt henlegger som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

De vil ikke innrømme feil, og de vil ikke pådra seg erstatningsansvar. Derfor henlegger de etter bevisets stilling også når de burde henlagt som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

Økokrim har jo et nesten pervertert forhold til det å innrømme feil.

Eller så kan du snu det å si at det skal svært mye til for at Økokrim starter å etterforske en sak. Da blir listen høy for å henlegge saker som åpenbart grunnløse også.

Endret 1. november 2017 av Tastaturskriver

[1J7HHBGW]

 

Dersom Politiet eller påtalemyndighetene på et eller annet tidspunkt tror du er skyldig er det svært lite sannsynlig at de på et senere tidspunkt henlegger som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

De vil ikke innrømme feil, og de vil ikke pådra seg erstatningsansvar. Derfor henlegger de etter bevisets stilling også når de burde henlagt som intet straffbart eller åpenbart grunnløst.

 

Økokrim har jo et nesten pervertert forhold til det å innrømme feil.

Eller så kan du snu det å si at det skal svært mye til for at Økokrim starter å etterforske en sak. Da blir listen høy for å henlegge saker som åpenbart grunnløse også.

Mnjaaa... Økokrim liker å påstå at det skal mye til, men jeg er slett ikke så sikker på det. Når Økokrim påstår at det skal mye til så er det gjerne for å underbygge "ingen røk uten ild" konseptet. (Har du ikke gjort det du er siktet for har du sikkert gjort noe annet en eller annen gang, ellers så gjør du det sikkert en gang i fremtiden).

 

Økokrim har gått på en hel rekke med smeller og de strekker seg (alt for) langt for å vinne - det gir fete lønner andre steder etterpå. Når de oppdager at de tar feil kan de kjøre på i håp om å berge karrieren.

[uname -i]

Økokrim bør gjøre som resten av politiet og konsentrere seg om de som ikke har gjennomført rettsvesenets klassereise.

[Bjørn-Tore Rakkenes]

Merker meg at kommentarene i liten grad tar inn over seg belastningen han har vært under samt at han IKKE er dømt. Det å håpe at noen ikke får erstatning når man har fått livet lagt i grus virker helt håpløst.