Den hvite kjernefamilien promoterer hvit supremasisme

[nahoj]

 

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

 

Kan du komme med noen eksempler på hva du snakker om? Hvordan bidrar man til " strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell" rasisme og hva er konsekvensene av dette?

[Gjest bruker-45896]

Det var ikke grunnen til at jeg ikke ville høre noe om det, jeg kjenner godt til denne formen for propaganda, Goebbels ville vært stolt.

Er det propaganda å si at hvis en, i en hypotetisk situasjon, stemmer for en rasistisk leder hvis man er enig i denne lederens politikk på andre områder da legger til rette for/bidrar til at rasisme kan forekomme?

 

Det blir som å stemme på KrF fordi man liker økonomipolitikken deres også bli sjokkert når de forsøker å gjennomføre politikk som setter kristendom før andre religioner...

 

Men det er vel kristen eller anti-kristen (alt ettersom hvilken leir man holder med) propaganda å påstå at man bidrar til deres kristelige politikk hvis man stemmer på dem i det hele tatt...

 

KEK

 

Edit: la til sitat.

Endret 5. november 2017 av bruker-45896

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

 

Kan du komme med noen eksempler på hva du snakker om? Hvordan bidrar man til " strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell" rasisme og hva er konsekvensene av dette?

 

Stem på en kandidat som er åpenbart rasistisk og/eller fremmer rasistisk politikk til en offentlig maktposisjon.

 

Uavhengig om de som stemmer på en person som dette vet, eller ikke, bidrar de til å legge forholdene til rette. Det spiller ingen rolle for konsekvensene om de er rasistiske, uvitende eller late (ikke gidder undersøke). De trenger ikke være rasistiske for å bidra til forhold som fører til, eller gjør det enklere for, rasisme å forekomme.

 

Det er likegyldig for personens opplevelse av reell rasisme hvordan rasismen oppsto eller forekom. Men, det er selvsagt relevant for å bekjempe den, ref. alt jeg sier i denne tråden...

 

Uten at jeg har undersøkt saken mer enn overfladisk virker jo han Sheriff Arpaio i Arizona som en relativt god kandidat for et slikt tilfelle, for eksempel. Med alle forbehold om at jeg ikke kjenner saken i detalj men vet at han ble dømt for det som virker å være rasisme utøvd under hans makt og jurisdiksjon som sheriff, selvsagt.

[nahoj]

 

 

 

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

 

Kan du komme med noen eksempler på hva du snakker om? Hvordan bidrar man til " strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell" rasisme og hva er konsekvensene av dette?

 

Stem på en kandidat som er åpenbart rasistisk og/eller fremmer rasistisk politikk til en offentlig maktposisjon.

 

Uavhengig om de som stemmer på en person som dette vet, eller ikke, bidrar de til å legge forholdene til rette. Det spiller ingen rolle for konsekvensene om de er rasistiske, uvitende eller late (ikke gidder undersøke). De trenger ikke være rasistiske for å bidra til forhold som fører til, eller gjør det enklere for, rasisme å forekomme.

 

Det er likegyldig for personens opplevelse av reell rasisme hvordan rasismen oppsto eller forekom. Men, det er selvsagt relevant for å bekjempe den, ref. alt jeg sier i denne tråden...

 

Uten at jeg har undersøkt saken mer enn overfladisk virker jo han Sheriff Arpaio i Arizona som en relativt god kandidat for et slikt tilfelle, for eksempel. Med alle forbehold om at jeg ikke kjenner saken i detalj men vet at han ble dømt for det som virker å være rasisme utøvd under hans makt og jurisdiksjon som sheriff, selvsagt.

 

De som stemte på Hitler bidro til rasisme kan man jo si, selv om folk bare ville få orden på Tyskland.

 

Det er jo ikke annerledes enn at folk som stemte på Obama bidro til bombing av midtøsten, selv om de bare ville at han skulle få orden på USA...

[Gavekort]

De som stemte på Hitler bidro til rasisme kan man jo si, selv om folk bare ville få orden på Tyskland.

 

Gjennom å utrydde bla. jøder. Dette er et håpløst forsøk på å trivialisere nazismen.

[Gjest bruker-45896]

De som stemte på Hitler bidro til rasisme kan man jo si, selv om folk bare ville få orden på Tyskland.

 

Det er jo ikke annerledes enn at folk som stemte på Obama bidro til bombing av midtøsten, selv om de bare ville at han skulle få orden på USA...

Ja, og vår "kjære" Stoltenberg var meget interessert i å bombe Libya. Hvor er han nå, mon tro...?

 

Det er gode grunner for at jeg sa at det var "ullent". Fordi det er det.

 

Alle må jo selvsagt ta egne valg om de vil stemme og isåfall på hvem eller hva. Eller om de stemmer basert på kunnskap eller fordommer eller trivielle grunner. Noen stemmer jo av gammel vane også.

 

Akkurat som at noen stemmer for globalisme, at Norge skal med i EU og tettere samarbeid med andre nasjoner, andre stemmer mot EU og mot NATO og for proteksjonisme. Bare som noen raske eksempler, altså.

 

Selv stemmer jeg ikke det hele tatt, det ville gått mot mine prinsipper og min samvittighet.

 

KEK

 

Det er dette som er tankegangen til professoren: At bare det å produsere flere hvite mennesker er rasistisk i seg selv fordi hun assosierer hvithet i seg selv med historisk rasisme utøvd av hvite mot ikke-hvite.

 

Og potensiale er der, selvsagt. Man kan ikke få rasisme utøvd av hvite mot ikke-hvite uten hvite og ikke-hvite. Men det er selvsagt faktisk rasistisk å si at hvite ikke bør få barn, mens det å få hvite barn bare er noe hvite mennesker gjør fordi de er mennesker og hvite.

 

Det professoren sier blir så "ullent" at det ikke lenger er nyttig. Og de som støtter henne gjør i prinsippet det samme som de som stemte på Arpaio. Uten sammenligning forøvrig. Merk ordet "prinsipp". Og uten at jeg sier at hun er sheriff eller har makt som han. Men hun er allikevel en angivelig autoritet, på sin måte. Akkurat som Arpaio var det, på sin måte.

 

Edit: småfiks

Endret 5. november 2017 av bruker-45896

[jjkoggan]

 

Punkt 1. Du er fordomsfull og overfladisk nok for oss begge.

Hvor fordomsfull og overfladisk jeg er harlite å gjøre saken. Det er fordomsfull og overfladisk å kritisere noe som publiseres uten å lese mer enn tittelen. Denne påstanden er ikke et personangrep som du har gjort, men et logisk argument om handlingen

Punkt 2. Jeg forkorter hva som står i ordboken ned til 3 ord: Rasisme er hat, og jeg gir ikke "akademikere" i sosiologiske fag noen form for respekt. Det er faktiskt utrolig at de får lov til å ture frem som de gjør. At de skal bli regnet som noen form for autoritet er meg et evig mysterium.

 

Jeg har ikke sagt noe om sosiologenes autoritet eller kvalitet. Du har din egen definisjon på hva rasisme er og det er greit så lenge jeg vet det slik at jeg forstår hva du mener når du bruker ordet

 

Det samme gjelder akademikere- det hjelper å vite hvordan de definerer rasisme slik atleserne vet hva de snakker om når de bruker ordet

 

Hvilken definisjon er best kan diskuteres men er lite relevant til hvordan en bør vurdere påstander om rasisme. Kritikk på mine påstander om noe du tror er X mens jeg egentlig snakker om Y har lite verdi.

[Red Frostraven]

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

 

Så det dere amerikanere EGENTLIG sier er "Arvesystemet er problematisk når det kommer til utjevning av forskjeller."

 

Dere sier det bare på en svært rar måte.

Som om det å få barn, som arver gjennom arvesystemet, var et problem -- og ikke arvesystemet.

 

Det er forsåvidt et demokratisk problem;

En majoritet som har det godt er i snitt ikke villige til å gi fra seg nedarvede goder til fordel for likhet.

Endret 5. november 2017 av Red Frostraven

[nahoj]

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

 

Så du er rett og slett en hardbanka rasist? Hvis hvite folk forsvinner, så forsvinner problemet med hvite, eller hva? Prøv å bytt ut ordet "hvite" med "jøder", så hadde du kanskje forstått. 

[jjkoggan]

 

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

Så det dere amerikanere EGENTLIG sier er "Arvesystemet er problematisk når det kommer til utjevning av forskjeller."

 

Dere sier det bare på en svært rar måte.

Som om det å få barn, som arver gjennom arvesystemet, var et problem -- og ikke arvesystemet.

 

Det er forsåvidt et demokratisk problem;

En majoritet som har det godt er i snitt ikke villige til å gi fra seg nedarvede goder til fordel for likhet.

Det er noe professoren sier. Oss amerikanere har mange forskjellige meninger, hvis du ikke har merket!

 

Hun snakker ikke bare om penger forresten. Hun hevder alle hvite er priviligerte uansett deres økonomiske situasjoner fordi det er sett mer som «normalt» mens ikke hvite er «annerledes». Hun antar mer «diversity» endrer dette priveligium.

 

Vi får se hva som skjer i California, som har ingen flertall rase, hvis normalt blir en regnbue av farger. Det finnes en del forskning som viser at barn som har familier og venner av alle slags raser ser på det som normalt og hyggelige

[jjkoggan]

 

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

Så du er rett og slett en hardbanka rasist? Hvis hvite folk forsvinner, så forsvinner problemet med hvite, eller hva? Prøv å bytt ut ordet "hvite" med "jøder", så hadde du kanskje forstått.

Du leser ikke mine innlegg. Jeg har ikke sagt at jeg støtter professorens påstandene.

[nahoj]

 

 

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

Så du er rett og slett en hardbanka rasist? Hvis hvite folk forsvinner, så forsvinner problemet med hvite, eller hva? Prøv å bytt ut ordet "hvite" med "jøder", så hadde du kanskje forstått.

Du leser ikke mine innlegg. Jeg har ikke sagt at jeg støtter professorens påstandene.

 

Jeg bryr meg ikke om du støtter henne eller ikke, hvis du mente det du skrev er du en rasist.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

Så du er rett og slett en hardbanka rasist? Hvis hvite folk forsvinner, så forsvinner problemet med hvite, eller hva? Prøv å bytt ut ordet "hvite" med "jøder", så hadde du kanskje forstått.

Du leser ikke mine innlegg. Jeg har ikke sagt at jeg støtter professorens påstandene.

Jeg bryr meg ikke om du støtter henne eller ikke, hvis du mente det du skrev er du en rasist.

Jeg forklarte hennes tankegangen, ikke min

[nahoj]

 

 

 

 

 

Hun tar feil, rett og slett fordi det hun beskriver, egentlig er en naturlig handling/oppførsel uansett etnisk bakgrunn. Også svarte, gule, eller brune, tenker på sin egen familie i første rekke. At hun prøver å vri på det faktumet, er useriøst.

Gule, brune, eller svarte har ikke makten hvite har generellt og det hjelper dem lite når de tenker på sine egne familier og har mer svarte,brune eller gule barn. Hvite bevarer deres makt når de har hvite barn så lenge hvite er privilegerte og sitter på de fleste toppstillingene i samfunn.

 

Det er grunnen til at kongefamiliene ville ha barn, det bevarte monarkiene.

 

Det er en radikal løsning, men ikke ulogisk

Så du er rett og slett en hardbanka rasist? Hvis hvite folk forsvinner, så forsvinner problemet med hvite, eller hva? Prøv å bytt ut ordet "hvite" med "jøder", så hadde du kanskje forstått.

Du leser ikke mine innlegg. Jeg har ikke sagt at jeg støtter professorens påstandene.

Jeg bryr meg ikke om du støtter henne eller ikke, hvis du mente det du skrev er du en rasist.

Jeg forklarte hennes tankegangen, ikke min

 

Nei, du sier det som om det var fakta. "hvite bevarer deres makt ved å få hvite barn"? Så et barn med 2 hvite foreldre kan arve makt men et barn med kun 1 hvit foreldre kan ikke arve makt? 

 

Hva slags galskap er det i det hele tatt, at det er et problem at de som har "makta" i hvite land er for det meste hvit? Da må det jo også være et problem at kinesere har makta i Kina. Faktisk er det ingen som har så lite makt over egne land som hvite, da mange er mørkhudet eller jødisk. Hvis du er opptatt av mangfold, bør vestlige land komme sist på lista di.

[jjkoggan]

Nei, du sier det som om det var fakta.

Beklager hvis det var uklart.

 

"hvite bevarer deres makt ved å få hvite barn"? Så et barn med 2 hvite foreldre kan arve makt men et barn med kun 1 hvit foreldre kan ikke arve makt?

Obama, som hadde 1 hvit foreldre og ble sett som svart og en uvannlig, unormalt president. Kandidatene som hadde to hvite foreldrer var normalt og typiske. Deres hudfarge spilte ingen rolle I valget mens Obamas hudfarge spilte en rolle I valget.

 

 

 

Hva slags galskap er det i det hele tatt, at det er et problem at de som har "makta" i hvite land er for det meste hvit?

Hvis alle makthaverne er 2 meter høye så ville det bli vanskeligere for de som er 1,5 meter å bli makthavere.

 

Da må det jo også være et problem at kinesere har makta i Kina.

Det er et problem for andre etniske grupper I Kina.

 

Faktisk er det ingen som har så lite makt over egne land som hvite, da mange er mørkhudet eller jødisk. Hvis du er opptatt av mangfold, bør vestlige land komme sist på lista di.

Et samfunn som har annenrangs statsborgere skal ha mye konflikt.

[geita_]

Hvis alle makthaverne er 2 meter høye så ville det bli vanskeligere for de som er 1,5 meter å bli makthavere.

 

De som er 1,5 meter høye er en minoritet der de befinner seg, hvorfor skal en minoritet bare gis "makt" fordi de er lavere enn de på 2 meter ?

 

Og hvordan tjener majoriteten på det ?

Endret 6. november 2017 av geita_

[jjkoggan]

 

Hvis alle makthaverne er 2 meter høye så ville det bli vanskeligere for de som er 1,5 meter å bli makthavere.

De som er 1,5 meter høye er en minoritet der de befinner seg, hvorfor skal en minoritet bare gis "makt" fordi de er lavere enn de på 2 meter ?

 

Og hvordan tjener majoriteten på det ?

De burde ikke «bare gis makt» men privilegiumet som 2 meter folk har bør elimineres slik at oppførsel bestemmer hvem som har makt, ikke hvordan de ser ut.

 

Majoriteten tjener på det fordi da blir de flinkeste som har mest makt, ikke bare de flinkeste som er 2 meter høye. Problemer løses lettere nåe ikke har det samme bakgrunn.

Endret 6. november 2017 av jjkoggan

[geita_]

De burde ikke «bare gis makt» men privilegiumet som 2 meter folk har bør elimineres slik at oppførsel bestemmer hvem som har makt, ikke hvordan de ser ut.

Majoriteten tjener på det fordi da blir de flinkeste som har mest makt, ikke bare de flinkeste som er 2 meter høye. Problemer løses lettere nåe ikke har det samme bakgrunn.

 

Hva er dette "privilegiumet" ?

 

Og jeg går ut i fra at du har eksempler der dette har blitt gjort som støtter teorien din. ?

[cuadro]

"Makt". En håpløs abstraksjon, den snareste veien til pseudovitenskap. Videre overgeneraliseres det til absurde (store) populasjonsgrupper, noe alle matematikere vet at (nesten) garanterer Simpson's Paradox.

 

Tåpelig.

Endret 6. november 2017 av cuadro

[Shruggie]

 

 

Da må det jo også være et problem at kinesere har makta i Kina.

Det er et problem for andre etniske grupper I Kina.

 

Det har alltid vært etniske konflikter i Kina. Bare se på tiden Mandsjurierne hadde makta. Løsningen har aldri vært å dele kina inn i etniske deler, men å sikre alle godt nok økonomisk. Synd det ikke har skjedd før nå nylig, og selv nå er det problemer.