Den hvite kjernefamilien promoterer hvit supremasisme

[Mr.M]

 

Begrenset naturlig reproduksjon av hvite ville øke sjansen at ikke-hvite kunne klatre opp stigen.

 

Hvordan har hun evt. sett for seg at dette skal gjennomføres i praksis? Ved å sterilisere de i øvre sosiale sjikt?

[geita_]

De blir aldri fornøyde, uansett hva hvite gjør.

 

De er kun ute etter hvite sin endelige utslettelse.

[Gavekort]

De er kun ute etter hvite sin endelige utslettelse.

 

Så det er en konspirasjon?

[jjkoggan]

 

 

Begrenset naturlig reproduksjon av hvite ville øke sjansen at ikke-hvite kunne klatre opp stigen.

Hvordan har hun evt. sett for seg at dette skal gjennomføres i praksis? Ved å sterilisere de i øvre sosiale sjikt?

Slik jeg forstår det vil hun at hvite folk frivillig begrense antall barn de vil ha.

[jjkoggan]

De blir aldri fornøyde, uansett hva hvite gjør.

 

De er kun ute etter hvite sin endelige utslettelse.

Du gir inntrykket at du blir aldri fornøyd så lenge ikke hvite bor i Norge

[Tåkefyrste]

Ser på twittersiden hennes at hun vil bli omtalt som "She/Her", så siden hun føler for å påpeke dette så antar jeg hun er et mentalt ustabilt individ som mener det faktisk finnes mer enn 2 kjønn; med andre ord, ikke til å ta veldig seriøst.

[geita_]

 

De er kun ute etter hvite sin endelige utslettelse.

 

Så det er en konspirasjon?

 

 

Absolutt.

[Gavekort]

 

 

De er kun ute etter hvite sin endelige utslettelse.

 

Så det er en konspirasjon?

 

 

Absolutt.

 

 

Enlighten me.

[Gjest bruker-45896]

Dra inn historie alt du vil. Jeg kan også si at svarte er i den situasjonen de er i i dag pga. svarte slavehandlere solgte dem til folka over dammen. Dagens situasjon bør basere seg på i dag. At det ikke er 100% de svartes skyld hvis vi ser litt lengre enn de ti siste årene er åpenbart, men det er kanskje på tide å glemme fortiden og se fremover? Henge seg opp i fortiden fører ingenting godt med seg.

Det blir som å ikke høste om høsten fordi man ikke ønsker å "henge seg opp i" at man sådde på våren.

 

KEK

 

Jeg tror ikke du helt forstår hva det gjør med et barn og dets fremtidige liv å bli født inn i en situasjon med intens forsømmelse og massiv omsorgssvikt.

 

Eller kanskje du gir faen. Jeg vet ikke. Eller ikke er kapabel til å bry deg. Jeg vet ikke.

 

Det vil uansett være svært naivt og uvitende å påstå at å bli født inn i og vokse opp i svært dysfunksjonelle, usunne og helseskadelige miljøer ikke har varige konsekvenser.

 

Det samsvarer rett og slett ikke med virkeligheten og det vi vet om menneskelig helse.

 

Selvsagt skal man ikke ikke se seg blind på fortiden, men man må vite om den og dens vedvarende påvirkning på nåtiden og fremtiden. Noe annet vil være ulogisk, irrasjonelt og attpåtil en benektelse av virkeligheten.

 

Og det eksisterer selvsagt rasisme mot svarte i USA i dag, men den er ikke institusjonell lengre, og nesten ikke systematisk heller. Akkurat som at det fins råtne epler (individer), fins det også råtne trær (grupper). Men for meg virker det som at det problemet har minsket, og fortsetter den trenden.

 

I en annen tråd snakket du om hjernevask. Kanskje man kan si at svarte har problemer fordi noen svarte er hjernevasket til å ikke (ønske å) gjøre samfunnet sitt bedre? Tror du gjengmedlemmer har god selvinnsikt og god selvkontroll og disiplin? Selv om de faktisk skulle ha det er det også ytre pressfaktorer som kan gjøre det vanskelig. Akkurat slik mennesker som har sluttet å røyke kan falle tilbake til gamle vaner rundt røykere.

 

Og hvis vi sier at noen faktisk jobber for forbedring, de fins jo de og. Hvor mange av dem er misledet og gjør det på feil måte? Som f.eks. ved å selv være rasister som professoren i første innlegg.

 

Men også her, angående rasisme, tror jeg at vi ser fortsettende forbedring, generelt sett.

 

Ingen må heller glemme at dramatikk selger, som vi ser fra grunnlaget for denne tråden. De som er høylytte skaper mest støy, og selv minoriteter kan være svært høylytte.

 

Edit: småfiks

Endret 3. november 2017 av bruker-45896

[geita_]

 

Enlighten me.

 

 

Selve begrepet "rasisme" er bygd opp til å være anti-hvit og er noe av det første som må forandres på skal hvite ha en mulighet til å fortsette sin eksistens.

Endret 4. november 2017 av geita_

[DjSlayer]

 

Okay, først og fremst, så betyr "professor" bare at hun er lærer ved et universitet eller en høyskole -- ikke at hun har tittelen professor, som ligger svært mye høyere i andre land, som i Norge.

​Hun er altså lærer ved et universitet eller en høyskole.

​Så, jeg regner med at denne tråden ble laget for at vi skal peke og le på en dame som dummet seg ut på twitter?

 

​Arvedebatten er interessant, men...

Jeg tror ikke de som er bekymret for den hvite rasens framtid er interessert i noe annet enn å brenne denne stråmannen.

 

​Og det er en svært flott stråmann, for all del.

​Den brenner sikkert svært lyst og flott og lenge, men... det er garantert under 1 : 1 000 000 på den politiske venstresiden som mener at det er rasistisk å få barn med den man elsker.

 

​Da er problemene den brune høyresiden har med raseblanding bedre representert tror jeg.

Akademikere ofte definerer «racism» på en annen måte enn de fleste. Det dreier seg rundt makt/innflytelse, ikke rasediskriminering. Så lenge hvite er privilegerte så promoterer en «racism» med å ha hvite barn, uten å bli rasistiske selv.

 

Hun er en ekte «professor» og har mange publikasjoner

https://scholar.google.com/citations?user=NCo0saYAAAAJ&hl=en

 

Professor i sosiologi, jeg som ikke-akademiker har ingen respekt for slike SPESIELT NÅR DE HAR EN IDEOLOGISK VINKLING PÅ SINE PUBLIKASJONER. Man skal lære seg å tenke selv på skolen, ikke hva man skal tenke.

 

Forøvrig: Racism=power+prejudice. Som om rase ikke har noe med hvordan man kan definere rasisme.

[jjkoggan]

 

Professor i sosiologi, jeg som ikke-akademiker har ingen respekt for slike SPESIELT NÅR DE HAR EN IDEOLOGISK VINKLING PÅ SINE PUBLIKASJONER. Man skal lære seg å tenke selv på skolen, ikke hva man skal tenke.

j

Jeg kan ikke kommentere fordi jeg har ikke lest hennes forskning.

Forøvrig: Racism=power+prejudice. Som om rase ikke har noe med hvordan man kan definere rasisme.

Rasisme er makt mot andre raser, en trenger ikke «Prejudice»til å utøve rasisme

Eksempel-

De som støtter lover som favoriserer en rase uten å ha fordommer mot denne rasen. En kunne dor eksempel støtte lover som ekskluderer dårlige utddanete stemmere fordi du vil at stemmere har nok kunnskap til å bli velinformert, ikke fordi en annen rase har mange som er dårlige utdannete. Uansett motivasjonen, utøver du rasisme.

[DjSlayer]

 

Professor i sosiologi, jeg som ikke-akademiker har ingen respekt for slike SPESIELT NÅR DE HAR EN IDEOLOGISK VINKLING PÅ SINE PUBLIKASJONER. Man skal lære seg å tenke selv på skolen, ikke hva man skal tenke.

j

Jeg kan ikke kommentere fordi jeg har ikke lest hennes forskning.

Forøvrig: Racism=power+prejudice. Som om rase ikke har noe med hvordan man kan definere rasisme.

Rasisme er makt mot andre raser, en trenger ikke «Prejudice»til å utøve rasisme

Eksempel-

De som støtter lover som favoriserer en rase uten å ha fordommer mot denne rasen. En kunne dor eksempel støtte lover som ekskluderer dårlige utddanete stemmere fordi du vil at stemmere har nok kunnskap til å bli velinformert, ikke fordi en annen rase har mange som er dårlige utdannete. Uansett motivasjonen, utøver du rasisme.

 

Punkt 1. Les overskriften til publikasjonene hennes.

 

Punkt 2: Rasisme er hat

Endret 4. november 2017 av DjSlayer

[Gjest bruker-45896]

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Endret 4. november 2017 av bruker-45896

[jjkoggan]

 

 

Professor i sosiologi, jeg som ikke-akademiker har ingen respekt for slike SPESIELT NÅR DE HAR EN IDEOLOGISK VINKLING PÅ SINE PUBLIKASJONER. Man skal lære seg å tenke selv på skolen, ikke hva man skal tenke.

j

Jeg kan ikke kommentere fordi jeg har ikke lest hennes forskning.

Forøvrig: Racism=power+prejudice. Som om rase ikke har noe med hvordan man kan definere rasisme.

Rasisme er makt mot andre raser, en trenger ikke «Prejudice»til å utøve rasisme

Eksempel-

De som støtter lover som favoriserer en rase uten å ha fordommer mot denne rasen. En kunne dor eksempel støtte lover som ekskluderer dårlige utddanete stemmere fordi du vil at stemmere har nok kunnskap til å bli velinformert, ikke fordi en annen rase har mange som er dårlige utdannete. Uansett motivasjonen, utøver du rasisme.

Punkt 1. Les overskriften til publikasjonene hennes.

 

Punkt 2: Rasisme er hat

Punkt 1- jeg vil ikke gjør en overfladiske undersøkelse som du gjør. Jeg vil unngå fordommer

 

Punkt 2

Kanskje slik du definerer rasisme. Andre, særlig akademikere definere det på andre måter.

Endret 5. november 2017 av jjkoggan

[ATWindsor]

 

 

 

Det er desverre basert på fakta, men det er liten vits å presentere noe for folk som åpenbart ikke vil innse at svarte er størsteparten av problemet i sine samfunn.

 

Edit; Ta deg tid til å redigere vekk litt så sitatpyramidene ikke blir så voldsomt store. Det er ikke en konkurranse.

 

Jada, du har god faglig dekning, men ingen grunn til å poste det. Så praktisk. Du har allerede moderert uttalelsen din, så det vil vil fortsette litt mer, før du kanskje poster noe som underbygger at det ikke bare er instituasjonell forskjellsbehandling som er årsaken.

 

AtW

 

Så du mener at det bare er instituasjonell forskjellsbehandling som er årsaken?

 

Det er praktisk at jeg ikke har noen grunn til å poste det ja, men jeg har en grunn til å ikke poste det.

 

 

Hei, akkurat som jeg sa. Du begynte med "At man kan si at det er en smule hvit dominans der borte er rett og slett fordi de svarte nekter å prøve å få sitt eget samfunn bedre"

 

Nå later du som det du har sagt er "det er ikke kun institusjonell forskjellsbehandling som er årsaken", en totalt annen påstand. Et typisk tegn på noen som ikke ønsker seriøs debatt om de latterlige fordommene sine.

 

AtW

[DjSlayer]

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Punkt 1- jeg vil ikke gjør en overfladiske undersøkelse som du gjør. Jeg vil unngå fordommer

 

Punkt 2

Kanskje slik du definerer rasisme. Andre, særlig akademikere definere det på andre måter.

 

Punkt 1. Du er fordomsfull og overfladisk nok for oss begge.

 

Punkt 2. Jeg forkorter hva som står i ordboken ned til 3 ord: Rasisme er hat, og jeg gir ikke "akademikere" i sosiologiske fag noen form for respekt. Det er faktiskt utrolig at de får lov til å ture frem som de gjør. At de skal bli regnet som noen form for autoritet er meg et evig mysterium.

 

Edit: Det har gått så langt at akademiske publikasjoner har blitt underholdning på youtube, eks black anality på tl;dr sin kanal som et glimrende eksempel

Endret 5. november 2017 av DjSlayer

[Gjest bruker-45896]

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

[DjSlayer]

 

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

 

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

 

Det var ikke grunnen til at jeg ikke ville høre noe om det, jeg kjenner godt til denne formen for propaganda, Goebbels ville vært stolt.

[Shruggie]

 

 

 

En kan bidra til (og/eller "enable") strukturell, systemisk/systematisk eller institusjonell rasisme uten å selv være rasist eller rasistisk motivert.

 

Det er ikke kontroversielt.

Spar meg, rasisme er hat.

Spar deg for sannheten?

 

Nei, det er ikke hva jeg er ute etter å gjøre. Men kanskje du misforsto hva jeg skrev...(?)

 

Jeg sier ikke at det er rasisme. Jeg sier at det fins måter å bidra til at rasisme forekommer uten å selv være rasist eller hate noen. En kan bidra til at rasisme forekommer ved "uhell" og til tross for gode intensjoner.

 

Det høres selvsagt ullent ut, fordi det er det det er. Men det kan graderes og kvantifiseres. Og uten at det trenger å være hverken galt eller ulovlig, siden det er de som faktisk er rasister og utøver rasisme som egentlig er skyldige.

 

Det er hva jeg sier.

Det var ikke grunnen til at jeg ikke ville høre noe om det, jeg kjenner godt til denne formen for propaganda, Goebbels ville vært stolt.

For eksempel slik. Ved å trekke inn Goebbels helt uten poeng bidrar du til at nazisme trekkes inn i debatten. Ser du ikke selv hvordan det kan funke?