Den hvite kjernefamilien promoterer hvit supremasisme

[jjkoggan]

 

"It's okay to be white" er som om mangemillionærer lager en kampanje "It's okay to date rich people."

Nei, det er som å si "It's ok to be asian".

 

"white privilege"-konspirasjonsteorien er rasisme på høyeste nivå.

 

Hvordan forklarer du hvorfor de aller fleste flekkene nedenfor som ligger under linjet er svarte og ikke hvite? Hvorfor får fattige hvite(hvite flekkene) mer penger for deres skolene enn like fattige svarte (svarte flekkene)? Hvorfor velger delstaten å gi mer støtte til hvite enn svarte?

 

Er det et privilegium å få et bedre utdannelse på grunnskolen fordi en er hvite? Hvis ikke, hva kaller du det ?

 

https://powerinterfaith.org/wp-content/uploads/2016/08/PA-Racial-School-Funding-Bias-July-2016-1-1.pdf

Endret 26. november 2017 av jjkoggan

[Tåkefyrste]

Den øverste prikken var da voldsomt priviligert

[jjkoggan]

Dette er allerede besvart og du kom ikke med noe motsvar. Har du noen kilder eller har du ikke?

Det er mulig jeg misforstår dine poeng men det jeg har lest om den tyske undersøkelsen indikerer

 

1. De undersøkte folk som bodde blant innvandrere, noen som var imot innvandring, andre ikke

2. De reduserte selection bias med å spørre de samme folk om deres meninger før og en stund etter andelen innvandrerne I områdene endret seg.

 

 

 

Økte fattigdom [i Sør Afrika] kan være et resultat av eliminering av institusjonelle rasisme mot konkurerende minoriteter eller undertrykkelse-rasisme mot rasen som har mest makt

 

Her er det to alternativer

1. Du vet ingenting om hva som skjer i Sør Afrika.

2. Du tror at rasekvoter er eliminering av rasisme. Når det egentlig er rasisme.

 

Jeg vet ingenting om hva som skjer I Soer Afrika, det var grunnen til at jeg stilte spoersmaalene.

 

Jeg er imot rasekvoter.

 

 

 

"Aaron tjente godt på at foreldrene hans var jødiske, derfor er det greit å diskriminere Abel" 

 

Folk er individer ikke grupper! Aaron har tjent bra fordi han var jødisk, men det gjør det ikke riktig å diskriminere Abel. Han er ikke Aaron, og han kan ikke bruke han sine penger eller få han sine jobber. 

 

Og det er selvfølgelig noe helt annet enn å forskjellsbehandle rike og fattige. Om Abel jobber hardt og dermed får høy skatt, så kan han velge å tjene mindre. Han kan ikke velge å ikke være jødisk.

Selv om det er mulig å redusere en fordel en har pga rikdom, det er ikke mulig å redusere fordelene en kan ha pga rase I samfunn hvor rasisme mot en rase eksisterer. Så selv om Aaron er priviligert pga rase, så er også Abel hvis han er også jødiske hvis du sammenligner dem med ikke jøder I lignende situasjoner.

 

Det er fordi resister vurderer ikke folk som individer, men har fordommer mot hele gruppen.

Endret 26. november 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

Den øverste prikken var da voldsomt priviligert

Den øverste prikken er ikke et datapunkt. Den er et tegnforklaring

[nahoj]

Ifølge grafen ser det ut som de svarteste skolene for like mye penger som hvite, OG gratis lunch...? De som får minst er de mest blandede, og i studien til Robert Putnam kommer det frem at mangfold reduserer gavmildhet, og i de hvite områdene er det mer en kultur for å gi .

[Camlon]

Det er mulig jeg misforstår dine poeng men det jeg har lest om den tyske undersøkelsen indikerer

 

1. De undersøkte folk som bodde blant innvandrere, noen som var imot innvandring, andre ikke

2. De reduserte selection bias med å spørre de samme folk om deres meninger før og en stund etter andelen innvandrerne I områdene endret seg.

 

Det er flere problemer her

1. Du har ikke gitt oss studien, men bare folk som rapporterer om dem.

2. De sa at de undersøkte i mixed neighborhoods. Om det betyr hva jeg antar det betyr, så gjør det hele studien meningsløst. De kunne like så godt sagt at folk blir mindre rasistiske av å bo i bysentrum.

 

Jeg vil ha en ordentlig relevant studie, eller så bruker vi det vi har.

 

Jeg vet ingenting om hva som skjer I Soer Afrika, det var grunnen til at jeg stilte spoersmaalene.

 

Jeg er imot rasekvoter.

 

 

Om du vet lite om Sør Afrika så bør du heller ikke uttale deg om institusjonell rasisme i Sør Afrika. 

 

Ja, det er kjent at Sør Afrika har rasekvoter, det er grunnen til at han brukte Sør Afrika som et eksempel på institusjonell rasisme.

 

 

Selv om det er mulig å redusere en fordel en har pga rikdom, det er ikke mulig å redusere fordelene en kan ha pga rase I samfunn hvor rasisme mot en rase eksisterer. Så selv om Aaron er priviligert pga rase, så er også Abel hvis han er også jødiske hvis du sammenligner dem med ikke jøder I lignende situasjoner.

 

 

Rasisme er ikke det eneste som påvirker mennesker. 

• Høye menn gjør det bedre enn lave menn.
• Pene kvinner gjør det bedre enn stygge kvinner.
• Folk med god oppvekst gjør det bedre enn folk med dårlig oppvekst.

Dette er også ting man ikke kan gjøre noe med, men som påvirker dine muligheter i livet. Synes du vi skal rangere folk etter hvor undertrykte de er, og så bestemme om de skal diskrimineres eller få fordeler, eller skal vi heller pvøve å behandle folk likt. 

 

Når man diskriminerer for å skape likhet så glemmer man at folk er individer. Abel har kanskje bedre muligheter enn ikke-jødisk isolert sett, men hvis han har vokst opp i en fattig familie, ble feilaktig dømt for narkotikamisbruk, er lav og ikke spesielt attraktiv så vil han ha vesentlig dårligere muligheter enn andre ikke-jødiske folk. Om myndighetene diskriminerer han, så er det ikke bare urretferdig, men det vil også føre til at Abel blir mer rasistisk. Da får du en negativ syklus, myndighetene diskrimerer jøder fordi de er rasistiske mot ikke-jøder. De blir da mer rasistiske, noe som betyr at myndighetene må diskriminere jøder enda mer.

[jjkoggan]

Ifølge grafen ser det ut som de svarteste skolene for like mye penger som hvite, OG gratis lunch...? De som får minst er de mest blandede, og i studien til Robert Putnam kommer det frem at mangfold reduserer gavmildhet, og i de hvite områdene er det mer en kultur for å gi .

Du forstår ikke grafen. De svarteste distriktene får mye mindre penger enn hvite distrikter med det samme nivå fattigdom. Det er det motsatte av hva du sier

 

I usa får de fattigste elevene gratis lunsj fordi de ikke har råd til kjøpe det på skolen. Andelen som får gratis lunsj viser andelen fattige på skoledistriktene

 

De fattigere distriktene får mer gratise lunsjer og burde få mer penger enn rikere skoledistrikter. Hvis det fantes ingen institusjonelle rasisme ville alle skoledistriktene ligge langs linjen som viser rettferdig omfordeling av støtte fra delstaten uansett rasen

 

Skoledistriktene som ligger ovenfor linjen får mer penger enn de fortjener og de som ligger nedenfor linjen får mindre penger enn de fortjener

 

De svarteste distriktene får mye mindre penger enn de fortjener (med et par unntagelser) og de hviteste distriktene får mye mer enn de fortjener

 

Hvis du forstår grafen så er det soleklart-institusjonelle rasisme.

Jeg gjentar- hva kaller du det når fattige hvite skoler får mer støtte enn like fattige svarte skoler?

[DjSlayer]

 

Les kommentarene, de stiller en god del intressante spørsmål, og de har sine egne kilder. Så du for tilgi meg for å fremdeles være "litt" skeptisk.

Dine skepsis viser confirmation bias

 

Hva?

Uansett, alle har bias for noe, men skepsis er ikke "confirmation bias" det er det motsatte. Det er du som har "confirmation bias" i forhold til denne artikkelen. Jeg er skeptisk til artikkelen og selfølgelig alle artikkelene som blir linket til i kommentarseksjonen, men jeg har ikke tid til å lese dem alle.

Slik jeg har forstått artikkelen så er det EN dataanalytiker som har samlet inn dataene og lagt de inn i et regneark og kommet frem til dette resultatet. En person har så mange dødvinkler i perspektivet sitt som f.eks geografi og reisetid for elevene (jeg regner med at skolebuss er en del av kalkylen som blir gjort når budsjett blir satt opp). Hvis hvite bor utenfor byen og skolen de går på dekker et stort areal må det tilsvarende mer penger for å dekke skolebussen, kontra byskoler som ikke dekker det samme arealet og elever kan gå til skolen.

 

Det kan være mange slike faktorer som vil gi ett helt annet bilde av hva som egentlig skjer.

 

 

Rasisme har fler stygge sider, bare se på "It's okay to be white" kampanjen til 4Chan. Reaksjonene etter den viser hva de mener hva hvite har rett til å føle om hudfargen sin.

Først og fremst, beklager å ha kalt DEG rasist tidligere.

Du har ikke uttrykt klar rasisme så langt -- i motsetning til enkelte andre.

"It's okay to be white" er som om mangemillionærer lager en kampanje "It's okay to date rich people."

 

Problemet med liksomkampanjen var at den var patetisk, og mens det var en spøk, så er det flere mennesker i denne tråden alene som synes at hvite mennesker er ofre; se på oppslagstavlen.

Vi som har blitt født inn i rikdom er ofre, fordi fremmedkulturelle som rømmer fra krig ønsker å søke tilflukt i landet vårt mens vi bomber hjemlandene deres.

 

Det er bare patetisk.

 

Det er trist for de 1% av fattige hvite som opplever nevneverdig rasisme i vestlige land, ja.

 

Men fargede opplever rasisme i alle ledd i livet:

I skolen, hvor lærerene undervurderer dem og tror at de er mer aggressive og dummere enn hvite elever -- når statistikk viser at lærerene tar feil når de diskriminerer, OG at ikke-rasistiske lærere også faktisk diskriminerer.

 

I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen:

Underbevisst i de flest tilfeller, selv om denne underbevisste diskrimineringen fører til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet: Uansett utdannelse; Ingen, bachelor, master. I tillegg diskrimineres det bevisst når det kommer til selgerjobber; Kundene foretrekker om selgerene ikke er svarte. Tror bedriftslederene. Og har kanskje rett.

 

I privatlivet, gjennom at hvite, spanskættede og asiater stort sett ikke dater svarte, og har større problemer med å være venner med svarte. Uansett utdannelse og oppførsel.

Det har oppstått en stereotypi om at svarte er aggressive, sterke, raske, høye, dumme, late, mindre sosialt tilpassede og mindre flittige.* Og de svarte kan ikke snakke med sine hvite venner om problemet -- fordi de som faktisk ikke er rasister rett og slett ikke tror på det, eller undervurderer hvor stort problemet er.

Og om hvite faktisk dater svarte, så provoserer det enkelte nok til at de sier i fra til paret -- og oddsen for at foreldrene til den hvite er skeptiske er svært stor.

...

 

* Og der har vi også den største reelle diskrimineringen av ikke-svarte:

Fordi svarte regnes som sterke, aggressive og atletiske, så undervurderes ikke-svartes fysiske egenskaper.

Men jeg kan ikke huske at noen av rasistene i denne tråden faktisk har nevnt det ene relevante punktet hvor ikke-svarte faktisk blir negativt diskriminert.

 

Ett eller annet er galt når jeg prøver å formatere postene mine så jeg vil numrere poengene eller putte de i gåseøyne etter det jeg finner det passende.

 

1. "It's okay to be white" er ikke noe annet en det som står skrevet i teksten. Hvite har ingen kollektiv identitet som svarte i USA som den mer aggresive "Black power", og når 4chan kom opp med dette viste den at hvite skal så absolutt ikke ha noen som helst positive følelser i forhold til hudfargen sin. Så hvis "its okay to be white" ikke kan være en ting så skal "black power" heller ikke være en ting og det er etter min mening den rette veien fremover (individualisme).

 

2. "Det er trist for de 1% av fattige hvite som opplever nevneverdig rasisme i vestlige land, ja." Rasisme mot hvite behøver ikke å ramme de hvite. De svarte kan ha en innstilling mot de hvite som gjør att de ikke for alt i verden vil jobbe for en hvit arbeidsgiver og lignende intraksjoner mellom hvite og svarte. Prosenten har du forresten ikke belegg for, hvis man ser på voldsfaktoren svart>hvit så er den høyere en hvit>svart, og hvor stor del av den faktoren er rasemotivert (er lik X)

 

3. "Men fargede opplever rasisme i alle ledd i livet." De kan faktiskt være skyld i det selv, det de opplever som rasisme er bare en reaksjon på hvordan de fargede oppfører seg.

 

4. "I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen". Det kan være mange grunner til at en person ikke får jobb selv om vedkommmene har ganske bra papirer, en spesiel en er ett kriminelt rulleblad. De er ganske så harde på det i USA. Så det er for mange faktorer her til å si noe bastant.

 

5. Hvem noen dater er en privatsak. Ingen skal komme å si at hvis du ikke dater en farget person så er du rasist. Og alle har preferanser, selv de svarte.

 

 

Endret 27. november 2017 av DjSlayer

[Camlon]

I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen:

Underbevisst i de flest tilfeller, selv om denne underbevisste diskrimineringen fører til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet: Uansett utdannelse; Ingen, bachelor, master. 

 

Jeg vil ikke benekte at rasisme er en faktor, men det er langt ifra sikkert at det er hovedårsaken til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet. 

 

Å bare justere for utdannelse er ikke nok, fordi det er også store forskjeller mellom svarte og hvite som har lik utdannelse. F.eks. en som dropper ut etter videregående, for å selge dop i Chicago vil trolig gjøre det vesentlig dårligere enn en som dropper ut fordi de allerede har en butikkjobb i Bismarck, North Dakota. Og en som studerer sosiologi og fikk 800 i SAT, vil gjøre det vesentlig dårligere enn en som studerer ingeniørfag og fikk 1500 i SAT.  

 

Om du finner en studie som justerer for alle relevante faktorer, så er jeg sikker på at forskjellene vil bli vesentlig mindre.

[nahoj]

 

Ifølge grafen ser det ut som de svarteste skolene for like mye penger som hvite, OG gratis lunch...? De som får minst er de mest blandede, og i studien til Robert Putnam kommer det frem at mangfold reduserer gavmildhet, og i de hvite områdene er det mer en kultur for å gi .

Du forstår ikke grafen. De svarteste distriktene får mye mindre penger enn hvite distrikter med det samme nivå fattigdom. Det er det motsatte av hva du sier

 

I usa får de fattigste elevene gratis lunsj fordi de ikke har råd til kjøpe det på skolen. Andelen som får gratis lunsj viser andelen fattige på skoledistriktene

 

De fattigere distriktene får mer gratise lunsjer og burde få mer penger enn rikere skoledistrikter. Hvis det fantes ingen institusjonelle rasisme ville alle skoledistriktene ligge langs linjen som viser rettferdig omfordeling av støtte fra delstaten uansett rasen

 

Skoledistriktene som ligger ovenfor linjen får mer penger enn de fortjener og de som ligger nedenfor linjen får mindre penger enn de fortjener

 

De svarteste distriktene får mye mindre penger enn de fortjener (med et par unntagelser) og de hviteste distriktene får mye mer enn de fortjener

 

Hvis du forstår grafen så er det soleklart-institusjonelle rasisme.

Jeg gjentar- hva kaller du det når fattige hvite skoler får mer støtte enn like fattige svarte skoler?

 

Jeg anbefaler å lese denne: https://www.amren.com/news/2011/04/the_myth_of_rac/

[jjkoggan]

 

 

Ifølge grafen ser det ut som de svarteste skolene for like mye penger som hvite, OG gratis lunch...? De som får minst er de mest blandede, og i studien til Robert Putnam kommer det frem at mangfold reduserer gavmildhet, og i de hvite områdene er det mer en kultur for å gi .

Du forstår ikke grafen. De svarteste distriktene får mye mindre penger enn hvite distrikter med det samme nivå fattigdom. Det er det motsatte av hva du sier

 

I usa får de fattigste elevene gratis lunsj fordi de ikke har råd til kjøpe det på skolen. Andelen som får gratis lunsj viser andelen fattige på skoledistriktene

 

De fattigere distriktene får mer gratise lunsjer og burde få mer penger enn rikere skoledistrikter. Hvis det fantes ingen institusjonelle rasisme ville alle skoledistriktene ligge langs linjen som viser rettferdig omfordeling av støtte fra delstaten uansett rasen

 

Skoledistriktene som ligger ovenfor linjen får mer penger enn de fortjener og de som ligger nedenfor linjen får mindre penger enn de fortjener

 

De svarteste distriktene får mye mindre penger enn de fortjener (med et par unntagelser) og de hviteste distriktene får mye mer enn de fortjener

 

Hvis du forstår grafen så er det soleklart-institusjonelle rasisme.

Jeg gjentar- hva kaller du det når fattige hvite skoler får mer støtte enn like fattige svarte skoler?

 

Jeg anbefaler å lese denne: https://www.amren.com/news/2011/04/the_myth_of_rac/

 

Vi snakker om Pennsylvania, ikke hele landet. Noe delstater er bedre enn andre.  Din påstand var at institusjonelle rasisme var en myte.

 

Jeg gjentar- hva kaller du det når fattige hvite skoler får mer støtte enn like fattige svarte skoler?

 

 

Endret 27. november 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen:

Underbevisst i de flest tilfeller, selv om denne underbevisste diskrimineringen fører til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet: Uansett utdannelse; Ingen, bachelor, master.

 

Jeg vil ikke benekte at rasisme er en faktor, men det er langt ifra sikkert at det er hovedårsaken til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet. 

 

Å bare justere for utdannelse er ikke nok, fordi det er også store forskjeller mellom svarte og hvite som har lik utdannelse. F.eks. en som dropper ut etter videregående, for å selge dop i Chicago vil trolig gjøre det vesentlig dårligere enn en som dropper ut fordi de allerede har en butikkjobb i Bismarck, North Dakota. Og en som studerer sosiologi og fikk 800 i SAT, vil gjøre det vesentlig dårligere enn en som studerer ingeniørfag og fikk 1500 i SAT.  

 

Om du finner en studie som justerer for alle relevante faktorer, så er jeg sikker på at forskjellene vil bli vesentlig mindre.

 

Greg Jones og Jamal Jones har identisk CVer. Greg får intervjue hvis han sender 10 Cv mens Jamal må sende 15 for å få intervjue. Ingen intervjue, ingen jobb.

 

Indikerer det ikke at noe rundt 33% av forskjellen i arbeidsledighet mellom svarte og hvite skyldes rase?

[Red Frostraven]

 

 

Les kommentarene, de stiller en god del intressante spørsmål, og de har sine egne kilder. Så du for tilgi meg for å fremdeles være "litt" skeptisk.

Dine skepsis viser confirmation bias

 

Hva?

Uansett, alle har bias for noe, men skepsis er ikke "confirmation bias" det er det motsatte. Det er du som har "confirmation bias" i forhold til denne artikkelen. Jeg er skeptisk til artikkelen og selfølgelig alle artikkelene som blir linket til i kommentarseksjonen, men jeg har ikke tid til å lese dem alle.

Slik jeg har forstått artikkelen så er det EN dataanalytiker som har samlet inn dataene og lagt de inn i et regneark og kommet frem til dette resultatet. En person har så mange dødvinkler i perspektivet sitt som f.eks geografi og reisetid for elevene (jeg regner med at skolebuss er en del av kalkylen som blir gjort når budsjett blir satt opp). Hvis hvite bor utenfor byen og skolen de går på dekker et stort areal må det tilsvarende mer penger for å dekke skolebussen, kontra byskoler som ikke dekker det samme arealet og elever kan gå til skolen.

 

Det kan være mange slike faktorer som vil gi ett helt annet bilde av hva som egentlig skjer.

 

 

Rasisme har fler stygge sider, bare se på "It's okay to be white" kampanjen til 4Chan. Reaksjonene etter den viser hva de mener hva hvite har rett til å føle om hudfargen sin.

Først og fremst, beklager å ha kalt DEG rasist tidligere.

Du har ikke uttrykt klar rasisme så langt -- i motsetning til enkelte andre.

"It's okay to be white" er som om mangemillionærer lager en kampanje "It's okay to date rich people."

 

Problemet med liksomkampanjen var at den var patetisk, og mens det var en spøk, så er det flere mennesker i denne tråden alene som synes at hvite mennesker er ofre; se på oppslagstavlen.

Vi som har blitt født inn i rikdom er ofre, fordi fremmedkulturelle som rømmer fra krig ønsker å søke tilflukt i landet vårt mens vi bomber hjemlandene deres.

 

Det er bare patetisk.

 

Det er trist for de 1% av fattige hvite som opplever nevneverdig rasisme i vestlige land, ja.

 

Men fargede opplever rasisme i alle ledd i livet:

I skolen, hvor lærerene undervurderer dem og tror at de er mer aggressive og dummere enn hvite elever -- når statistikk viser at lærerene tar feil når de diskriminerer, OG at ikke-rasistiske lærere også faktisk diskriminerer.

 

I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen:

Underbevisst i de flest tilfeller, selv om denne underbevisste diskrimineringen fører til at svarte har dobbelt så høy arbeidsledighet: Uansett utdannelse; Ingen, bachelor, master. I tillegg diskrimineres det bevisst når det kommer til selgerjobber; Kundene foretrekker om selgerene ikke er svarte. Tror bedriftslederene. Og har kanskje rett.

 

I privatlivet, gjennom at hvite, spanskættede og asiater stort sett ikke dater svarte, og har større problemer med å være venner med svarte. Uansett utdannelse og oppførsel.

Det har oppstått en stereotypi om at svarte er aggressive, sterke, raske, høye, dumme, late, mindre sosialt tilpassede og mindre flittige.* Og de svarte kan ikke snakke med sine hvite venner om problemet -- fordi de som faktisk ikke er rasister rett og slett ikke tror på det, eller undervurderer hvor stort problemet er.

Og om hvite faktisk dater svarte, så provoserer det enkelte nok til at de sier i fra til paret -- og oddsen for at foreldrene til den hvite er skeptiske er svært stor.

...

 

* Og der har vi også den største reelle diskrimineringen av ikke-svarte:

Fordi svarte regnes som sterke, aggressive og atletiske, så undervurderes ikke-svartes fysiske egenskaper.

Men jeg kan ikke huske at noen av rasistene i denne tråden faktisk har nevnt det ene relevante punktet hvor ikke-svarte faktisk blir negativt diskriminert.

 

Ett eller annet er galt når jeg prøver å formatere postene mine så jeg vil numrere poengene eller putte de i gåseøyne etter det jeg finner det passende.

 

1. "It's okay to be white" er ikke noe annet en det som står skrevet i teksten. Hvite har ingen kollektiv identitet som svarte i USA som den mer aggresive "Black power", og når 4chan kom opp med dette viste den at hvite skal så absolutt ikke ha noen som helst positive følelser i forhold til hudfargen sin. Så hvis "its okay to be white" ikke kan være en ting så skal "black power" heller ikke være en ting og det er etter min mening den rette veien fremover (individualisme).

 

2. "Det er trist for de 1% av fattige hvite som opplever nevneverdig rasisme i vestlige land, ja." Rasisme mot hvite behøver ikke å ramme de hvite. De svarte kan ha en innstilling mot de hvite som gjør att de ikke for alt i verden vil jobbe for en hvit arbeidsgiver og lignende intraksjoner mellom hvite og svarte. Prosenten har du forresten ikke belegg for, hvis man ser på voldsfaktoren svart>hvit så er den høyere en hvit>svart, og hvor stor del av den faktoren er rasemotivert (er lik X)

 

3. "Men fargede opplever rasisme i alle ledd i livet." De kan faktiskt være skyld i det selv, det de opplever som rasisme er bare en reaksjon på hvordan de fargede oppfører seg.

 

4. "I arbeidslivet, hvor arbeidsgiverene prioriterer ikke-svarte i ansettelsesprossessen". Det kan være mange grunner til at en person ikke får jobb selv om vedkommmene har ganske bra papirer, en spesiel en er ett kriminelt rulleblad. De er ganske så harde på det i USA. Så det er for mange faktorer her til å si noe bastant.

 

5. Hvem noen dater er en privatsak. Ingen skal komme å si at hvis du ikke dater en farget person så er du rasist. Og alle har preferanser, selv de svarte.

 

 

 

1: Det var en trolle-aksjon fra 4-chan.

Hvorfor tror du 4-chan VALGTE en passiv-aggressiv linje som "It's okay to be white"?

Fordi de VET at de mest ekstreme rasistene bruker passiv-aggressive utrykk hele tiden for å forsvare rasisme.

Black Power er som KKK.

Black Lives Matter, derimot, er anti-rasisme.

Det impliserer at det er et problem med at svartes liv ikke tas alvorlig (av myndighetene).

Noe som stemmer; De får dårligere skoler, og har vært systematisk undertrykket fram til dags dato -- hvorav den offentlige diskrimineringen bare har vært forbudt i litt over 40 år.

 

2: Har du kriminalstatistikk justert for inntekt..?

Fattige begår mer kriminalitet enn arbeiderklassen, som begår mer kriminalitet enn middelklassen, som begår mer kriminalitet enn overklassen.

Arbeidsledige begår mer kriminalitet enn folk i arbeid; De skal leve.

Frustrerte mennesker begår mer kriminalitet enn lykkelige.

 

3: ...nettopp.

Noen svarte oppfører seg dårlig. Alle svarte holdes ansvarlig: Folk -- helt vanlige folk som ikke er rasister -- anser svarte som mer aggressive. Selv på bilder.

 

 

Their fears are backed up by a just-published study, which suggests white Americans have difficulty discriminating between angry and non-angry faces of black men.

 

https://psmag.com/economics/black-male-faces-3571

 

Tenk om de var umulig å skille fra hvite på utseendet.

Da ville de ikke blitt diskriminert på bakgrunn av utseende.

De ville ikke blitt tvunget til å bo i ghettoer av myndighetene og rasistiske boligbyggere som Trump.

 

4: Så hele arbeidsledigheten skyldes at svarte har kriminelt rulleblad, fra videregående som høyeste oppnådde utdannelse, til dem som fullfører mastergrad..?

Noe skyldes vel at de, som rase, er late og aggressive også -- eller hva..?

 

5: Nei. Og hvis du ikke vil ansette svarte, så er du heller ikke en rasist. Hvis ikke du tror at svarte vil klare å fullføre bachelorgraden bare fordi vedkommende er svart, uten faglig begrunnelse, så er du ikke rasist. Hvis ikke du vil at svarte skal kjøpe boligene du selger i et boligprosjekt, så er du ikke rasist. Hvis du tolker svarte ansikter som aggressive, uten grunn, så er du ikke rasist.  Hvis din tolkning av at en svart person er aggressiv fører til at vedkommende får skylden for et slagsmål mot en hvit person, så er du ikke rasist. Hvis du kategorisk nekter å date svarte, så er du ikke rasist. Hvis du synes det er ubekvemt om din sønn eller datter dater en som er svart, så er det heller ikke rasistisk.

Det er likevel et STORT problem for dem som opplever alt dette.

[Red Frostraven]

 

Greg Jones og Jamal Jones har identisk CVer. Greg får intervjue hvis han sender 10 Cv mens Jamal må sende 15 for å få intervjue. Ingen intervjue, ingen jobb.

 

Indikerer det ikke at noe rundt 33% av forskjellen i arbeidsledighet mellom svarte og hvite skyldes rase?

 

Og det gjelder bare inkalling til intervju.

Når de kommer til intervju må arbeidsgivers eventuelle passive rasisme testes.

 

OG arbeidsgivers hensyn til uttalte rasister på arbeidsplassen må tas med i betraktningen;

Ingen vil trives om den nyansatte og en erfaren ansatt har problemer med hverandre, heller ikke sjefen.

 

I tillegg må arbeidsgivere som utlyser selgerstillinger vurdere om kundene er rasistiske; om rasen til søkeren kommer til å koste salg om vedkommende blir ansatt.

Endret 27. november 2017 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Hva?

Uansett, alle har bias for noe, men skepsis er ikke "confirmation bias" det er det motsatte. Det er du som har "confirmation bias" i forhold til denne artikkelen. Jeg er skeptisk til artikkelen og selfølgelig alle artikkelene som blir linket til i kommentarseksjonen, men jeg har ikke tid til å lese dem alle.

Slik jeg har forstått artikkelen så er det EN dataanalytiker som har samlet inn dataene og lagt de inn i et regneark og kommet frem til dette resultatet. En person har så mange dødvinkler i perspektivet sitt som f.eks geografi og reisetid for elevene (jeg regner med at skolebuss er en del av kalkylen som blir gjort når budsjett blir satt opp). Hvis hvite bor utenfor byen og skolen de går på dekker et stort areal må det tilsvarende mer penger for å dekke skolebussen, kontra byskoler som ikke dekker det samme arealet og elever kan gå til skolen.

 

Det kan være mange slike faktorer som vil gi ett helt annet bilde av hva som egentlig skjer.

Rapporten har blitt sjekket av uavhengige organisasjoner og ingen hittil sier at Mosenskis tar feil

 

Alle faktorene som du nevner ble justert for til å etablere en rettferdig omfordeling av penger. Forskjellen mellom hva en skoledistrikt burde få (justert for fattigdom og skolebuss budsjetten f eks) og hva skoledistrikten får i dag viser at hvite distriktene får mye mer enn de fortjener og svarte får mye mindre.

 

The graph below depicts the steady and robust relationship between funding inequity and the racial composition of the districts. The whitest districts get the biggest windfall of funding above their fair share, districts that have an average proportion of white students get approximately their fair share of funding, and the least white districts are shortchanged the most relative to their fair share. The 20% of students in the whitest districts receive $1,934 per student more than their fair share of funding, and the 20% of students in the least white districts receive $1,912 per student less than their fair share.

 

https://powerinterfaith.org/wp-content/uploads/2016/08/PA-Racial-School-Funding-Bias-July-2016-1-1.pdf

 

[imgb]https://powerinterfaith.org/wp-content/uploads/2016/08/PA-Racial-School-Funding-Bias-July-2016-1-1.pdf[/imgb]

[jjkoggan]

Det er flere problemer her

1. Du har ikke gitt oss studien, men bare folk som rapporterer om dem.

2. De sa at de undersøkte i mixed neighborhoods. Om det betyr hva jeg antar det betyr, så gjør det hele studien meningsløst. De kunne like så godt sagt at folk blir mindre rasistiske av å bo i bysentrum.

 

Jeg vil ha en ordentlig relevant studie, eller så bruker vi det vi har.

Her kan du lese hvordan de valgte boligområdene (Wohnviertel) i den tyske undersøkelsene. De boligområdene varierte fra 2% minoriteter til 46% minoriteter.

 

Jeg er skepsis mot data fra bare et sted i Sverige. På andre hånd så har jeg ikke formulert en mening om denne undersøkelsen som ligger bak en betalingmur.

 

While the stratification criteria of high/low ethnic diversity and high/low socioeconomic

status are the same for all three kinds of municipalities, the selection process

differed. There was a two step selection process for medium-sized towns. Firstly,

there was a random selection of one stratum, where each combination of ethnic

diversity and socio-economic background was selected twice in the 8 medium-sized

towns. Secondly, there was a random selection of one Wohnviertel of the selected

stratum for each medium-sized town. The same selection logic was applied for low

ethnic diversity Wohnviertel in big cities. First, there was a random selection of one

stratum, where each socio-economic status was selected three times in the 6 big cities.

Secondly, there was a random selection of one Wohnviertel of the selected stratum,

one of the high ethnic diversity/low socio-economic status and one of the high ethnic

diversity/high socio-economic status in the 6 big cities. For metropolitan cities, two

or four Wohnviertel are selected for the four strata (as indicated in table 5). The resulting

selection of 50 areas includes 18 low and 32 high ethnic diversity areas as well as

24 low and 26 high socio-economic status areas.2

http://www.mmg.mpg.de/fileadmin/user_upload/documents/wp/WP_12-21_Divcon-Technical-Report_web.pdf

 

Om du vet lite om Sør Afrika så bør du heller ikke uttale deg om institusjonell rasisme i Sør Afrika. 

 

Ja, det er kjent at Sør Afrika har rasekvoter, det er grunnen til at han brukte Sør Afrika som et eksempel på institusjonell rasisme.

Jeg uttalte meg ikke om Sør Afrika, jeg stilte et spørsmål og kommenterte om hva artikkelen sa og snakket generellt om hvordan institusjonellt rasisme kan fungerer.

 

 

Rasisme er ikke det eneste som påvirker mennesker.

• Høye menn gjør det bedre enn lave menn.
• Pene kvinner gjør det bedre enn stygge kvinner.
• Folk med god oppvekst gjør det bedre enn folk med dårlig oppvekst.

Dette er også ting man ikke kan gjøre noe med, men som påvirker dine muligheter i livet. Synes du vi skal rangere folk etter hvor undertrykte de er, og så bestemme om de skal diskrimineres eller få fordeler, eller skal vi heller pvøve å behandle folk likt. 

 

Når man diskriminerer for å skape likhet så glemmer man at folk er individer. Abel har kanskje bedre muligheter enn ikke-jødisk isolert sett, men hvis han har vokst opp i en fattig familie, ble feilaktig dømt for narkotikamisbruk, er lav og ikke spesielt attraktiv så vil han ha vesentlig dårligere muligheter enn andre ikke-jødiske folk. Om myndighetene diskriminerer han, så er det ikke bare urretferdig, men det vil også føre til at Abel blir mer rasistisk. Da får du en negativ syklus, myndighetene diskrimerer jøder fordi de er rasistiske mot ikke-jøder. De blir da mer rasistiske, noe som betyr at myndighetene må diskriminere jøder enda mer.

 

Abels bakgrunn gjør det slik at han ville konkurere med individer med lignende bakgrunner men han kan ikke eliminere fordelen han har som jøde. Ingen har sagt at andre faktorer enn etnisitet spiller ingen rolle eller at fattige jøder ikke har det vanskeligere enn rike jøder. Affirmative Action krever at rase kan være en faktor, men alle må bli kvalifiserte. Det gjør at Abel ville aldri  konkurere med Aaron for jobber uanset etnisitet, men han ville konkurrere med individer med lignende bakgrunner uten fordelen han har som jøde.

[Camlon]

Her kan du lese hvordan de valgte boligområdene (Wohnviertel) i den tyske undersøkelsene. De boligområdene varierte fra 2% minoriteter til 46% minoriteter.

 

Jeg er skepsis mot data fra bare et sted i Sverige. På andre hånd så har jeg ikke formulert en mening om denne undersøkelsen som ligger bak en betalingmur.

 

Her ser vi hvorfor jeg ber om studien og ikke folk som rapporterte om det. Jeg mistenkte at de fjernet innvandrerområder, og jeg hadde rett. Det gjør også hele studien meningsløs i denne debatten, fordi det de egentlig viste er at steder som bysentrum i Berlin gjør folk mindre rasistiske enn hvite boligområder i Øst-Tyskland. Ikke akkuratt en overraskelse, men dessverre for deg ikke relevant. 

 

Nå kommer du og sier at du er skeptisk til dataene fra Sverige?! Jeg kunne klart å tatt dette litt mer seriøst om du ikke hadde ignorert det jeg skrev om Sverige gjentatte ganger. Faktisk så mange ganger at jeg ikke orket å nevne det lenger. Da virker du bare skeptisk til virkeligheten. 

 

Og dette er ikke et sted i Sverige, du vil se det samme mange andre steder i Sverige. Resultatet er, områder som har mye kontakt med innvandre fra midtøsten og afrika, har også flere som stemmer på SD. Områder med lite kontakt har få som stemmer på SD. 

 

Jeg uttalte meg ikke om Sør Afrika, jeg stilte et spørsmål og kommenterte om hva artikkelen sa og snakket generellt om hvordan institusjonellt rasisme kan fungerer.

 

Om du vil prate generelt, så bør du ikke sitere noen som prater om et spesifikt emne. Da burde ikke ha kommentert artikkelen om Sør Afrika i det hele tatt. 

 

Hvis dette er sant, så kan du ihvertfall gjøre det klart. Gå tilbake og rediger innlegget ditt og skriv, "dette er ikke ment som et motargument". 

 

Abels bakgrunn gjør det slik at han ville konkurere med individer med lignende bakgrunner men han kan ikke eliminere fordelen han har som jøde. Ingen har sagt at andre faktorer enn etnisitet spiller ingen rolle eller at fattige jøder ikke har det vanskeligere enn rike jøder. Affirmative Action krever at rase kan være en faktor, men alle må bli kvalifiserte. Det gjør at Abel ville aldri  konkurere med Aaron for jobber uanset etnisitet, men han ville konkurrere med individer med lignende bakgrunner uten fordelen han har som jøde.

 

"James bakgrunn gjør det slik at han ville konkurere med individer med lignende bakgrunner men han kan ikke eliminere fordelen han har som høy. Ingen har sagt at andre faktorer enn høyde spiller ingen rolle eller at fattige høye ikke har det vanskeligere enn rike høye. Høydediskriminering krever at høyde kan være en faktor, men alle må bli kvalifiserte. Det gjør at James ville aldri  konkurere med Aaron for jobber uanset høyde, men han ville konkurrere med individer med lignende bakgrunner uten fordelen han har som høy." 

 

Som du kan se over, kan ditt eget argument brukes mot deg. Rase er ikke den eneste genetiske trekk som gir folk fordeler, så hvorfor vil du diskriminere raser, men ikke andre genetiske trekk? Hvorfor kan vi ikke heller prøve å motarbeide rasisme og behandle folk likt?

Endret 28. november 2017 av Camlon

[Camlon]

Greg Jones og Jamal Jones har identisk CVer. Greg får intervjue hvis han sender 10 Cv mens Jamal må sende 15 for å få intervjue. Ingen intervjue, ingen jobb.

 

Indikerer det ikke at noe rundt 33% av forskjellen i arbeidsledighet mellom svarte og hvite skyldes rase?

Om Greg må sende ut 10 søknader og Jamal må sende ut 200 søknader for samme jobb og arbeidsledigheten er 6%. Indikerer det at arbeidsledigheten i Jamals gruppe er 120%?

 

Nei, forholdet mellom arbeidsledighet og antall søknader man må sende ut er ikke linært.  

[DjSlayer]

1: Det var en trolle-aksjon fra 4-chan.

Hvorfor tror du 4-chan VALGTE en passiv-aggressiv linje som "It's okay to be white"?

Fordi de VET at de mest ekstreme rasistene bruker passiv-aggressive utrykk hele tiden for å forsvare rasisme.

Black Power er som KKK.

Black Lives Matter, derimot, er anti-rasisme.

Det impliserer at det er et problem med at svartes liv ikke tas alvorlig (av myndighetene).

Noe som stemmer; De får dårligere skoler, og har vært systematisk undertrykket fram til dags dato -- hvorav den offentlige diskrimineringen bare har vært forbudt i litt over 40 år.

 

2: Har du kriminalstatistikk justert for inntekt..?

Fattige begår mer kriminalitet enn arbeiderklassen, som begår mer kriminalitet enn middelklassen, som begår mer kriminalitet enn overklassen.

Arbeidsledige begår mer kriminalitet enn folk i arbeid; De skal leve.

Frustrerte mennesker begår mer kriminalitet enn lykkelige.

 

3: ...nettopp.

Noen svarte oppfører seg dårlig. Alle svarte holdes ansvarlig: Folk -- helt vanlige folk som ikke er rasister -- anser svarte som mer aggressive. Selv på bilder.

 

 

Their fears are backed up by a just-published [/size]study, which suggests white Americans have difficulty discriminating between angry and non-angry faces of black men.[/size]

https://psmag.com/economics/black-male-faces-3571

 

Tenk om de var umulig å skille fra hvite på utseendet.

Da ville de ikke blitt diskriminert på bakgrunn av utseende.

De ville ikke blitt tvunget til å bo i ghettoer av myndighetene og rasistiske boligbyggere som Trump.

 

4: Så hele arbeidsledigheten skyldes at svarte har kriminelt rulleblad, fra videregående som høyeste oppnådde utdannelse, til dem som fullfører mastergrad..?

Noe skyldes vel at de, som rase, er late og aggressive også -- eller hva..?

 

5: Nei. Og hvis du ikke vil ansette svarte, så er du heller ikke en rasist. Hvis ikke du tror at svarte vil klare å fullføre bachelorgraden bare fordi vedkommende er svart, uten faglig begrunnelse, så er du ikke rasist. Hvis ikke du vil at svarte skal kjøpe boligene du selger i et boligprosjekt, så er du ikke rasist. Hvis du tolker svarte ansikter som aggressive, uten grunn, så er du ikke rasist.  Hvis din tolkning av at en svart person er aggressiv fører til at vedkommende får skylden for et slagsmål mot en hvit person, så er du ikke rasist. Hvis du kategorisk nekter å date svarte, så er du ikke rasist. Hvis du synes det er ubekvemt om din sønn eller datter dater en som er svart, så er det heller ikke rasistisk.

Det er likevel et STORT problem for dem som opplever alt dette.

 

1. Det spiller liten rolle hva det var, resultatet sier sitt. BLM skaper rasisme med sin oppførsel, minner mest om barn spør du meg, og ikke få meg til å poste videoer som viser BLMs oppførsel. Takket være BLM så har kampen mot rasisme gått flere år tilbake.

 

2. Typen kriminalitet forandrer seg i forhold til hvilken klasse det er snakk om, fattige begår mer voldskriminalitet, mens rike er mer i svindelskiktet. Men det er ikke mitt poeng, mitt poeng er muligheten for hatkriminalitet fra svarte.

 

3. Ok, la oss snu den litt, NOEN HVITE ER RASISTER, ALLE HVITE BLIR STEMPLET SOM RASISTER.

 

4. Nei en av faktorene til at en person ikke får jobben er nettopp et kriminelt rulleblad, jeg har ikke brukt "ALLE Svarte" på noen som helst av eksemplene mine.

 

5. ?? Og jeg vill ikke bruke tid på å tolke hva du skrev under dette poenget.

 

Og det gjelder bare inkalling til intervju.

Når de kommer til intervju må arbeidsgivers eventuelle passive rasisme testes.

 

Inn med tankepolitiet, denne personen er mistenkt for passiv rasisme.

 

Jeg er ferdig med deg, du har ingen poeng.

 

Rapporten har blitt sjekket av uavhengige organisasjoner og ingen hittil sier at Mosenskis tar feil

 

Og de har ikke en ideologisk vinkling på sin politikk? Du får ha min skepsis unnskyldt men dette har ingen holdbare punkter i det hele tatt.

 

[Camlon]

Rapporten har blitt sjekket av uavhengige organisasjoner og ingen hittil sier at Mosenskis tar feil

 

Uavhengige organisasjoner betyr normalt uavhengig fra myndighetene og profitt, så dette gir ingen mening. 

 

Og det finnes ingen organisasjoner som er uavhengig fra politikk.

Endret 28. november 2017 av Camlon