Facebook: Russisk gruppe bak 80.000 innlegg før og etter valget i USA

[Gavekort]

Døren min er alltid åpen om du har lyst til å diskutere mine argumenter fremfor meg personlig. Vi kan godt fortsette å utforske dette med kontekst om du tror det har en innvirkning på Russland isolert sett.

Endret 31. oktober 2017 av Gavekort

[Spoki0]

 

 

 

 

 

Alternativet (sensurering) er værre.

 

 

Begrunn hvordan stater som bedriver sensur er verre enn stater som bedriver ondsinnet feilinformasjon for å undergrave demokratiet. 

Tja, med feilinformasjon finnes det ihvertfall korrekt informasjon tilgjengelig, du må bare skille det fra propagandaen. Ved sensur finnes bare "feilinformasjon", og de som har riktig informasjon arresteres, henrettes og forsvinner, men det har vel lite å si for demokratiet...

 

 

Det du beskriver her er ikke sensur, men sensur pluss ondsinnet feilinformasjon, pluss undertrykkelse. Ja, den spikersuppen er verre enn bare ondsinnet feilinformasjon, men den er også verre enn sensur. Sensur er sjelden det verste som skjer i slike stater.

Den ondsinnede feilinformasjon var på siden med feilinformasjon, ikke på siden som driver sensur. Ved sensur er det jo implisert at bare informasjon som er i din favør er tilgjengelig.

 

Det kan godt være det ikke er det verste som skjer i disse landene som bedriver sensur, men det faller jo selvsagt inn under det som blir sensurert. Poenget var vel heller at når sensur først er mulig, så eskalerer det fordi befolkningen ikke kan få innsikt i hva som foregår. Ved feilinformasjon så er det ihvertfall mulig å stille spørsmål, og bekrefte eller avkrefte informasjonen.

 

Det er vel ikke tilfeldig at omtrent ved samtlige land med aktiv sensur, så er demokratiet generelt sett dårlig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Begrunn hvordan stater som bedriver sensur er verre enn stater som bedriver ondsinnet feilinformasjon for å undergrave demokratiet.

Dette:

Tja, med feilinformasjon finnes det ihvertfall korrekt informasjon tilgjengelig,

Altså;

Finnes alt kan den enkelte selv velge sin sannhet. Dersom ting blir fjernet (sensurert) vil sensurmakten i prinsipp skape sannheten for den enkelte.

 

 

Test;

a)

Se en (internasjonal) nyhet med f.eks. NRK. Du danner deg et bilde av hendelsen.

b)

Se så samme greia via amerikanske, russiske, arabiske, europeiske, fjerne østen, +++ medier. Sjekk også sosiale medier.

c)

Sjekk hvorvidt (eller hvor mye) ditt bilde av hendelsen (= din sannhet) er endret siden pt. a)

d)

Tanke eksperiment: Hva om nordmenn ble sensurert til kun å se NRK ?

Endret 1. november 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Bolson]

Nå er det jo kun demokratene og Hillary som det er BEVIST at har BETALT russere for å få en fordel i valget da.

 

Faktisk usant! Det er korrekt at det er slike påstander fra ulike media i USA, men ingen av de som driver seriøs faktasjekking har kunnet bekrefte dette. Til og med undersøkelser fra FBI, NSA og CIA har ikke kunnet gjøre det. Og det er ikke tvil om hadde det vært fakta, så hadde Ms Clinton vært fengslet i dag.

 

Men DNC betalte en tidligere MI5 agent for å skrive det som kalles "Trump Dossier" - og som omhandler Trump sine påståtte Russlandsforbindelser. Klart med hensikt å påvirke valget.

[tommyb]

 

Begrunn hvordan stater som bedriver sensur er verre enn stater som bedriver ondsinnet feilinformasjon for å undergrave demokratiet.

Dette:

Tja, med feilinformasjon finnes det ihvertfall korrekt informasjon tilgjengelig,

Altså;

Finnes alt kan den enkelte selv velge sin sannhet. Dersom ting blir fjernet (sensurert) vil sensurmakten i prinsipp skape sannheten for den enkelte.

 

 

Test;

a)

Se en (internasjonal) nyhet med f.eks. NRK. Du danner deg et bilde av hendelsen.

b)

Se så samme greia via amerikanske, russiske, arabiske, europeiske, fjerne østen, +++ medier. Sjekk også sosiale medier.

c)

Sjekk hvorvidt (eller hvor mye) ditt bilde av hendelsen (= din sannhet) er endret siden pt. a)

d)

Tanke eksperiment: Hva om nordmenn ble sensurert til kun å se NRK ?

 

 

Blant land som bedriver sensur kan vi trekke frem eksemplene Norge og Australia. I Norge og Australia har vi enn så lenge tilgang på alle typer informasjonskilder. Tross at vi bedriver med sensur i Norge, har man åpen tilgang til amerikanske, russiske, arabiske medier, m.v. Det at det bedrives sensur betyr slett ikke at man ikke har tilgang til korrekt informasjon.

 

Men jeg skjønner nå at vi bruker begrepet sensur forskjellig, og da blir det vanskelig å se det likt. Deres bruk inkluderer både motivasjon og omfang. Min bruk betyr sensur og bare sensur. Sensur er IKKE å henrette mennesker. 

 

Selv dette forumet har sensur, og det er primært en bra ting. Det å undergrave demokratiet med vilje og viten er en verre ting. Å bruke komplett sensur for å kontrollere sannheten, er verre enn det, igjen. Men da gjør man i min bok mer enn å bare sensurere, der sensuren ikke er den verste biten. Og det å bruke sensur til å skjule overgrep mot egen befolkning er ille, men selve overgrepene er da definitivt verre enn sensuren. Da har man uansett forlatt demokratiet helt. 

 

Så man kan si at sensuren i en diktatorisk stat er et problem, men det er bare et symptom på et mye mer alvorlig problem - at det er en diktatorisk stat. 

[Spoki0]

 

 

Begrunn hvordan stater som bedriver sensur er verre enn stater som bedriver ondsinnet feilinformasjon for å undergrave demokratiet.

Dette:

Tja, med feilinformasjon finnes det ihvertfall korrekt informasjon tilgjengelig,

Altså;

Finnes alt kan den enkelte selv velge sin sannhet. Dersom ting blir fjernet (sensurert) vil sensurmakten i prinsipp skape sannheten for den enkelte.

 

 

Test;

a)

Se en (internasjonal) nyhet med f.eks. NRK. Du danner deg et bilde av hendelsen.

b)

Se så samme greia via amerikanske, russiske, arabiske, europeiske, fjerne østen, +++ medier. Sjekk også sosiale medier.

c)

Sjekk hvorvidt (eller hvor mye) ditt bilde av hendelsen (= din sannhet) er endret siden pt. a)

d)

Tanke eksperiment: Hva om nordmenn ble sensurert til kun å se NRK ?

Blant land som bedriver sensur kan vi trekke frem eksemplene Norge og Australia. I Norge og Australia har vi enn så lenge tilgang på alle typer informasjonskilder. Tross at vi bedriver med sensur i Norge, har man åpen tilgang til amerikanske, russiske, arabiske medier, m.v. Det at det bedrives sensur betyr slett ikke at man ikke har tilgang til korrekt informasjon.

 

Men jeg skjønner nå at vi bruker begrepet sensur forskjellig, og da blir det vanskelig å se det likt. Deres bruk inkluderer både motivasjon og omfang. Min bruk betyr sensur og bare sensur. Sensur er IKKE å henrette mennesker.

 

Selv dette forumet har sensur, og det er primært en bra ting. Det å undergrave demokratiet med vilje og viten er en verre ting. Å bruke komplett sensur for å kontrollere sannheten, er verre enn det, igjen. Men da gjør man i min bok mer enn å bare sensurere, der sensuren ikke er den verste biten. Og det å bruke sensur til å skjule overgrep mot egen befolkning er ille, men selve overgrepene er da definitivt verre enn sensuren. Da har man uansett forlatt demokratiet helt.

 

Så man kan si at sensuren i en diktatorisk stat er et problem, men det er bare et symptom på et mye mer alvorlig problem - at det er en diktatorisk stat.

Ja, men da kan jeg også spør, han ene tullingen på forumet her som mener at Trump er en alien-lizard-man, hvor ille er den spredningen av feilinformasjon for demokratiet...? Endret 1. november 2017 av Spoki0

[xRun]

Innleggene kan ha nådd 126 millioner mennesker.

Iht. nye tall fra facebook, oppdatert etter høringene i går, skal innleggene ha nådd 150 millioner brukere, 24 mill flere enn angitt i går. De har også begynt å vise eksempler fra disse innleggene, politiske annonser man tidligere trodde var publisert av amerikanere for å motivere sine landsmenn til å bruke stemmeretten sin, men som i realiteten var betalt med rubler.

 

'I don't think you get it...What we're talking about is the beginning of cyber warfare'

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/facebook-russia-ads-trump-election-2016-how-many-americans-saw-a8031881.html

[tommyb]

Ja, men da kan jeg også spør, han ene tullingen på forumet her som mener at Trump er en alien-lizard-man, hvor ille er den spredningen av feilinformasjon for demokratiet...?

 

 

 

Iht. nye tall fra facebook, oppdatert etter høringene i går, skal innleggene ha nådd 150 millioner brukere, 24 mill flere enn angitt i går. De har også begynt å vise eksempler fra disse innleggene, politiske annonser man tidligere trodde var publisert av amerikanere for å motivere sine landsmenn til å bruke stemmeretten sin, men som i realiteten var betalt med rubler.

'I don't think you get it...What we're talking about is the beginning of cyber warfare'

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/facebook-russia-ads-trump-election-2016-how-many-americans-saw-a8031881.html

 

 

I Norge har vi sensur som hovedsaklig fjerner ikke-politisk ulovlig innhold. Prinsippet har falt, men det er såvidt jeg har fått med meg fortsatt ikke misbrukt i stor grad, slik som andre steder. 

 

Å sensurere bort påstander om at Trump er en alien, dersom det skulle skje, er i alle fall ikke like stor reell trussel mot demokratiet, som å nå 150 millioner mennesker med kynisk manipulasjon. Men da vet jeg ikke hvor mye av dette som er falsk info, og hvor mye som bare er å støtte den russiske foretrukne kandidaten i skjul. Selv om det i seg er problematisk, kan det sannsynligvis gjøres innenfor aksepterte spilleregler for en demokratisk stat. Avhengig av mange lokale faktorer. I Russland har de bl.a. begrenset dette med å stramme inn overfor det de kaller "utenlandske agenter", som vi jo husker berørte Bellona. 

 

Det å finansiere opp kampanjen til Trump med å skjule støtten gjennom å spre den utover utallige smådonasjoner, er også en måte å påvirke valget på. Det eksisterer regelverk for slikt men er vel nesten umulig å håndtere. 

Endret 2. november 2017 av tommyb

[ATWindsor]

 

 

Du inviterte selv til ball "whataboutism og shills", og inviterer du til ball så skulle det være merkelig om du som vert ikke måtte ta deg en svingom. Er det slik å forstå at den vellykkede russiske kampanjen i USA ikke har noe som helst med geopolitikk og den politiske historien mellom øst og vest å gjøre? Aner jeg en sensasjon?

 

Du har ikke konfrontert et eneste av mine argumenter med noe annet enn defleksjon, avledning. Det er whataboutism. Når du konfronterer mine tall og bevis fremfor å snakke om USA, Kina, East Bumblefuck eller meg personlig så er vi kanskje inne på riktig spor. Jeg driter i om du så hadde satt Nord-Korea i kontrast til Russland, da det ikke endrer noe.

 

...og DER havnet du ikke bare på jordet, men du havnet med alle 4 hjulene i været og taket sammentrykt. Om du ikke skjønner konteksten så er det ikke håp for deg.

 

 

På jordet sier du? Trodde jeg fra første innlegg kritiserte Russland for disse tingene. Du snakker om kontekst, men presiserer ikke hvordan det gjør Russland bedre. Minn meg gjerne på hvordan kontekst gjør at Russland sin pressefrihet ikke er fryktelig.

De dørene er nok fastklemt. Tror ikke du kommer deg ut gitt. Mens du venter på å bli reddet ut kan du jo forsøke å lese deg opp litt.

 

God natt ;o)

 

 

Redde seg ut fra hva? Diskusjoner med folk som ikke evner å presentere et saklig argument, som deg?

 

AtW

[xRun]

 

Ja, men da kan jeg også spør, han ene tullingen på forumet her som mener at Trump er en alien-lizard-man, hvor ille er den spredningen av feilinformasjon for demokratiet...?

 

 

 

Iht. nye tall fra facebook, oppdatert etter høringene i går, skal innleggene ha nådd 150 millioner brukere, 24 mill flere enn angitt i går. De har også begynt å vise eksempler fra disse innleggene, politiske annonser man tidligere trodde var publisert av amerikanere for å motivere sine landsmenn til å bruke stemmeretten sin, men som i realiteten var betalt med rubler.

'I don't think you get it...What we're talking about is the beginning of cyber warfare'

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/facebook-russia-ads-trump-election-2016-how-many-americans-saw-a8031881.html

 

 

I Norge har vi sensur som hovedsaklig fjerner ikke-politisk ulovlig innhold. Prinsippet har falt, men det er såvidt jeg har fått med meg fortsatt ikke misbrukt i stor grad, slik som andre steder. 

 

Å sensurere bort påstander om at Trump er en alien, dersom det skulle skje, er i alle fall ikke like stor reell trussel mot demokratiet, som å nå 150 millioner mennesker med kynisk manipulasjon. Men da vet jeg ikke hvor mye av dette som er falsk info, og hvor mye som bare er å støtte den russiske foretrukne kandidaten i skjul. Selv om det i seg er problematisk, kan det sannsynligvis gjøres innenfor aksepterte spilleregler for en demokratisk stat. Avhengig av mange lokale faktorer. I Russland har de bl.a. begrenset dette med å stramme inn overfor det de kaller "utenlandske agenter", som vi jo husker berørte Bellona. 

 

Det å finansiere opp kampanjen til Trump med å skjule støtten gjennom å spre den utover utallige smådonasjoner, er også en måte å påvirke valget på. Det eksisterer regelverk for slikt men er vel nesten umulig å håndtere. 

 

Å sitere mitt innlegg i dette svaret gir ikke mening, det står ingen ting om aliens i mitt innlegg, som var en kommentar til artikkelen, ikke til ditt innlegg. Resultatet er at jeg får et varsel om at du har svart på mitt innlegg og snakker om aliens, noe som fremstår som neddumming av det opprinnelige temaet.

Det er naturligvis mulig du prøver å trolle litt, det får nå være sin sak. Jeg deltar ikke i en slik diskusjon, men kom med oppdaterte opplysninger ift. artikkelen, som kommentar til samme.

[Bolson]

I Norge har vi sensur som hovedsaklig fjerner ikke-politisk ulovlig innhold. Prinsippet har falt, men det er såvidt jeg har fått med meg fortsatt ikke misbrukt i stor grad, slik som andre steder. 

 

Den type sensur har vi alltid hatt - og er etter min mening ikke sensur engang. Så prinsippet falt vel alt i 1814. Realiteten er faktisk at sensur knyttet til at noe er ulovlig faktisk er redusert - blant annet ved at blasfemiparagrafen ble fjernet.

 

Er noe ulovlig, som f.eks tobakksreklame, hatefulle ytringer etc så er det ulovlig. At det da blir fjernet er en konsekvens av ulovligheten - og ikke et uttrykk for sensur. For meg er sensur kun når "ytringsfriheten" reelt trues.

 

Ellers var svært mye av det som ble spredt falsk info.

 

@xRun: Du missa nok hensikten med koblingen. Du forstår den når du tenker deg om.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er noe ulovlig, som f.eks tobakksreklame, hatefulle ytringer etc så er det ulovlig. At det da blir fjernet er en konsekvens av ulovligheten - og ikke et uttrykk for sensur.

Det finnes land hvor det ulovlig å kritisere staten. Etter min mening er manglende kritikk av staten et resultet av sensur selv om det er lovfestet at slik kritikk ikke skal forekomme. Andre nasjoner har lover mot kritikk av religion etc...

 

Jeg anser all begrensning av yringsfriheten som sensur. Dog, kan det jo diskuteres hva den enkelte av oss finner riktig å sensurere.

For meg er sensur kun når "ytringsfriheten" reelt trues.

Dette utsagnet blir avhengig av skjønn, dvs. din oppfating av hva ytringsfrihet er, så det blir da vanskelig for andre å se hva du anser som sensur.

[1J7HHBGW]

 

 

 

Du inviterte selv til ball "whataboutism og shills", og inviterer du til ball så skulle det være merkelig om du som vert ikke måtte ta deg en svingom. Er det slik å forstå at den vellykkede russiske kampanjen i USA ikke har noe som helst med geopolitikk og den politiske historien mellom øst og vest å gjøre? Aner jeg en sensasjon?

 

Du har ikke konfrontert et eneste av mine argumenter med noe annet enn defleksjon, avledning. Det er whataboutism. Når du konfronterer mine tall og bevis fremfor å snakke om USA, Kina, East Bumblefuck eller meg personlig så er vi kanskje inne på riktig spor. Jeg driter i om du så hadde satt Nord-Korea i kontrast til Russland, da det ikke endrer noe.

 

...og DER havnet du ikke bare på jordet, men du havnet med alle 4 hjulene i været og taket sammentrykt. Om du ikke skjønner konteksten så er det ikke håp for deg.

 

 

På jordet sier du? Trodde jeg fra første innlegg kritiserte Russland for disse tingene. Du snakker om kontekst, men presiserer ikke hvordan det gjør Russland bedre. Minn meg gjerne på hvordan kontekst gjør at Russland sin pressefrihet ikke er fryktelig.

De dørene er nok fastklemt. Tror ikke du kommer deg ut gitt. Mens du venter på å bli reddet ut kan du jo forsøke å lese deg opp litt.

 

God natt ;o)

 

 

Redde seg ut fra hva? Diskusjoner med folk som ikke evner å presentere et saklig argument, som deg?

 

AtW

Jeg sier det samme til deg som til de andre kumpanene - om du ikke evner å sette Russlands agerende i en geopolitisk kontekst: Les deg opp.

 

Diskusjonen er avsluttet fra min side.

[Spoki0]

 

 

 

 

Du inviterte selv til ball "whataboutism og shills", og inviterer du til ball så skulle det være merkelig om du som vert ikke måtte ta deg en svingom. Er det slik å forstå at den vellykkede russiske kampanjen i USA ikke har noe som helst med geopolitikk og den politiske historien mellom øst og vest å gjøre? Aner jeg en sensasjon?

 

Du har ikke konfrontert et eneste av mine argumenter med noe annet enn defleksjon, avledning. Det er whataboutism. Når du konfronterer mine tall og bevis fremfor å snakke om USA, Kina, East Bumblefuck eller meg personlig så er vi kanskje inne på riktig spor. Jeg driter i om du så hadde satt Nord-Korea i kontrast til Russland, da det ikke endrer noe.

 

...og DER havnet du ikke bare på jordet, men du havnet med alle 4 hjulene i været og taket sammentrykt. Om du ikke skjønner konteksten så er det ikke håp for deg.

 

 

På jordet sier du? Trodde jeg fra første innlegg kritiserte Russland for disse tingene. Du snakker om kontekst, men presiserer ikke hvordan det gjør Russland bedre. Minn meg gjerne på hvordan kontekst gjør at Russland sin pressefrihet ikke er fryktelig.

De dørene er nok fastklemt. Tror ikke du kommer deg ut gitt. Mens du venter på å bli reddet ut kan du jo forsøke å lese deg opp litt.

 

God natt ;o)

 

 

Redde seg ut fra hva? Diskusjoner med folk som ikke evner å presentere et saklig argument, som deg?

 

AtW

Jeg sier det samme til deg som til de andre kumpanene - om du ikke evner å sette Russlands agerende i en geopolitisk kontekst: Les deg opp.

 

Diskusjonen er avsluttet fra min side.

 

 

Er det virkelig så vanskelig å forstå at den geopolitiske konteksten er irrelevant når du ser på Russland isolert sett...?

Det blir ikke relevant bare fordi du leser deg opp på temaet...

[xRun]

@xRun: Du missa nok hensikten med koblingen. Du forstår den når du tenker deg om.

En skal ikke undervurdere fraværet av dagens første kaffe sin evne til å sakke ned tenketøyet på morgenkvisten. 

NB: -5 timer her ift. Norge denne uken.

[Spoki0]

 

Ja, men da kan jeg også spør, han ene tullingen på forumet her som mener at Trump er en alien-lizard-man, hvor ille er den spredningen av feilinformasjon for demokratiet...?

 

 

 

Iht. nye tall fra facebook, oppdatert etter høringene i går, skal innleggene ha nådd 150 millioner brukere, 24 mill flere enn angitt i går. De har også begynt å vise eksempler fra disse innleggene, politiske annonser man tidligere trodde var publisert av amerikanere for å motivere sine landsmenn til å bruke stemmeretten sin, men som i realiteten var betalt med rubler.

'I don't think you get it...What we're talking about is the beginning of cyber warfare'

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/facebook-russia-ads-trump-election-2016-how-many-americans-saw-a8031881.html

 

 

I Norge har vi sensur som hovedsaklig fjerner ikke-politisk ulovlig innhold. Prinsippet har falt, men det er såvidt jeg har fått med meg fortsatt ikke misbrukt i stor grad, slik som andre steder. 

 

Å sensurere bort påstander om at Trump er en alien, dersom det skulle skje, er i alle fall ikke like stor reell trussel mot demokratiet, som å nå 150 millioner mennesker med kynisk manipulasjon. Men da vet jeg ikke hvor mye av dette som er falsk info, og hvor mye som bare er å støtte den russiske foretrukne kandidaten i skjul. Selv om det i seg er problematisk, kan det sannsynligvis gjøres innenfor aksepterte spilleregler for en demokratisk stat. Avhengig av mange lokale faktorer. I Russland har de bl.a. begrenset dette med å stramme inn overfor det de kaller "utenlandske agenter", som vi jo husker berørte Bellona. 

 

Det å finansiere opp kampanjen til Trump med å skjule støtten gjennom å spre den utover utallige smådonasjoner, er også en måte å påvirke valget på. Det eksisterer regelverk for slikt men er vel nesten umulig å håndtere. 

 

 

 

Du mener at sensur er ufarlig i forhold til spredning av feilinformasjon, så velger du det mildeste du finner av sensur og setter det opp mot den mest ekstreme innenfor spredning av feilinformasjon. Derav poenget med å finne banalt eksempel på spredning av feilinformasjon.

 

Hvis det er tall det går på, sensuren i Kina påvirker ca. 1,4 milliarder, som er betydelig mye flere enn de 150 millionene amerikanere.

Hvis det er hvor ekstremt det kan gå, så er det fort sensuren i Nord Korea som vinner der også, spesielt siden det mest ekstreme du finner av feilinformasjon førte til labert oppmøte under valget, og endte med en knapp seier.

[tommyb]

 

@xRun: Du missa nok hensikten med koblingen. Du forstår den når du tenker deg om.

En skal ikke undervurdere fraværet av dagens første kaffe sin evne til å sakke ned tenketøyet på morgenkvisten. 

NB: -5 timer her ift. Norge denne uken.

 

 

Som Bolson sa, var det en kobling der som jeg godt kan understreke. Jeg framhever ditt innlegg for å vise at omfanget av den politiske manipulasjonen er noe mer alvorlig enn den type hvaiallverden-argumentasjon som såvidt jeg kan forstå forsøker uskadeliggjøre feilinformasjon med å trekke inn et helt surrealistisk eksempel. 

 

Troll free post, orc approved. 

[tommyb]

 

 

 

 

Du mener at sensur er ufarlig i forhold til spredning av feilinformasjon, så velger du det mildeste du finner av sensur og setter det opp mot den mest ekstreme innenfor spredning av feilinformasjon. Derav poenget med å finne banalt eksempel på spredning av feilinformasjon.

 

Hvis det er tall det går på, sensuren i Kina påvirker ca. 1,4 milliarder, som er betydelig mye flere enn de 150 millionene amerikanere.

Hvis det er hvor ekstremt det kan gå, så er det fort sensuren i Nord Korea som vinner der også, spesielt siden det mest ekstreme du finner av feilinformasjon førte til labert oppmøte under valget, og endte med en knapp seier.

 

 

Ja, eller nei. Jeg sier ikke at sensur er ufarlig, men jeg kommer med eksempler på at det ikke trenger være et alvorlig onde. Jeg forsøker nyansere sensur og samtidig si at sensur, selv total sensur, i seg selv bare er et symptom på noe verre. 

I Kina har de ganske så sterk sensur, men det er ikke sensuren som gjør at man samler opp dissidenter eller utfører offentlige henrettelser. 

 

Likeledes må man nyansere ondsinnet bruk av feilinformasjon, som du er inne på. Og ja, jeg vil tro at Kina også bruker feilinformasjon aktivt mot egen befolkning, som naturligvis er en større skala enn det man får til med reklamer på Facebook. Og nei, heller ikke bruk av feilinformasjon trenger være et alvorlig onde. Hensikt og effekt varierer jo kraftig.  

 

Men dette er ren whataboutism, det jeg ser her.

Endret 2. november 2017 av tommyb

[Bolson]

 

Er noe ulovlig, som f.eks tobakksreklame, hatefulle ytringer etc så er det ulovlig. At det da blir fjernet er en konsekvens av ulovligheten - og ikke et uttrykk for sensur.

Det finnes land hvor det ulovlig å kritisere staten. Etter min mening er manglende kritikk av staten et resultet av sensur selv om det er lovfestet at slik kritikk ikke skal forekomme. Andre nasjoner har lover mot kritikk av religion etc...

 

Jeg anser all begrensning av yringsfriheten som sensur. Dog, kan det jo diskuteres hva den enkelte av oss finner riktig å sensurere.

For meg er sensur kun når "ytringsfriheten" reelt trues.

Dette utsagnet blir avhengig av skjønn, dvs. din oppfating av hva ytringsfrihet er, så det blir da vanskelig for andre å se hva du anser som sensur.

Faktisk ikke - ytringsfriheten har en forholdsvis klar definisjon i FN's menneskeretterklæring artikkel 19 (så skjønnrommet er faktisk ikke stort). Dette er også grunnlaget for avgrensing av ytringsfriheten f.eks i Europadomstolen i Strasbourg og grunnlaget for hvordan ytringsfriheten håndteres lovmessig i de fleste land.

 

En lov som sier det ikke er lov å kritisere Staten er i strid med artikkel 19, og truer således ytringsfriheten og er derfor å oppfatte som sensur. Å forby hatefulle ytringer er ingen begrensing av ytringsfriheten. I tillegg er det klart i strid med andre artikler i erklæringen. Samme gjelder en del andre ytringer som lovmessig er forbudt. Derfor skrev jeg at sensur av hatefulle ytringer og tobakksreklame ikke er sensur, da de etter min mening klart ikke kan sies å omfattes av artikkel 19.

[tommyb]

Det finnes knapt noen ytring som ikke kan omformuleres på en slik måte at den ikke lengre kan sies å være kriminelt hatefull eller oppfordrer til kriminelle handlinger. Sensur i den grad at den forhindrer deg fra å ytre meninger er i en annen liga og med en helt tydelig politisk hensikt, typisk for å beholde makt. Det å f.eks. fjerne ulovlig politisk reklame som leverer ondsinnet feilaktig informasjon er også sensur, og da kan man faktisk også kalle det politisk manipulasjon, men langt å foretrekke - i min mening. 

Endret 2. november 2017 av tommyb