Forsinket/manglende levering - Produkt utgått

[Mixy]

Hei,

 

Jeg bestilte i begynnelsen av september et produkt fra norsk nettbutikk til en svært billig penge. Produktet er for lengst (2012) utgått fra produsent, så jeg antok at prisen skyldes at de måtte tømme et restlager eller tilsvarende. 

 

Jeg fikk ordrebekreftelse med forventet leveranse i begynnelsen av oktober. Jeg har purret og fått beskjed om at varen ikke er på lager før 31.10. Nå ser jeg at nettbutikken viser ny dato 22.11. Etter å ha lest litt rundt om denne nettbutikken mistenker jeg at de ikke har planer/mulighet til å levere denne varen. 

 

Slik jeg leser forbrukerkjøpsloven kan jeg kreve oppfyllelse, men butikken kan hevde at dette vil påføre en stor ulempe eller kostnad. For det første kan de sannsynligvis ikke skaffe dette utgåtte produktet, og for det andre vil et nytt produkt av tilsvarende kapasitet koste minimum 8-9x det jeg har betalt for mitt produkt. I kroner og øre betaler jeg ca 1300 for mitt produkt, mens tilsvarende nytt koster såvidt jeg kan se 11.000.. Jeg kunne godtatt et alternativt produkt med lavere kapasitet som fremdeles koster rundt 6.000

 

Jeg er i utgangspunktet ikke interessert i heving ettersom jeg her følte at jeg hadde gjort et "kupp", det gjør meg ingenting at varen er utgått fra produsent.

 

Holder inntil videre butikken anonym her. Må derfor også holde produktet anonymt da det ville vært lett å spore opp butikken med litt mer detaljer her. 

[traskas waits for alice]

Du har ikke gitt opp håpet om det survete surret her enda? Hva med å innse at slaget er tapt?

[Mixy]

Det var da veldig lite hjepsomt? Jeg har sendt én mail til forhandler og skrevet én forumpost og skal innse at slaget er tapt?

 

Jeg har inngått en bindene avtale med en norsk forhandler, da forventer jeg at de holder sin del av avtalen, eller at jeg har andre rettigheter som følge av forbrukerkjøpsloven. Det er disse rettighetene jeg nå spør om.

[traskas waits for alice]

Hvis bestiller noe via nett, betaler og så venter på at vare skal komme på lager, er ikke det 100% bindende salg.

Hvis butikken du bestiller hos ser at de ikke får inn vare igjen, og gir deg pengene tilbake, har du da ikke tapt noe som helst.

Du kan i alle tilfeller spørre om å få tilbake renter på summen du hadde utestående mens du ventet på at varen kom på lager.

 

Å sitte som en kjøper å prøve å få en selger til å tvinge gjennom en transaksjon er håpløst.

[BIGG]

Hvis bestiller noe via nett, betaler og så venter på at vare skal komme på lager, er ikke det 100% bindende salg.

Hvis butikken du bestiller hos ser at de ikke får inn vare igjen, og gir deg pengene tilbake, har du da ikke tapt noe som helst.

 

Å sitte som en kjøper å prøve å få en selger til å tvinge gjennom en transaksjon er håpløst.

Det der er bare tøys. Når du får ordrebekreftelse er salget bindende.

 

Jeg fikk gjennom en tilsvarende sak med hjelp fra Forbrukerrådet. Bestilte og betalte et produkt til ca. 15.000 hos cdon.no(normalpris 19.000). Betalte med kort og fikk ordrebekreftelse. Noen dager senere ble kjøpesummen tilbakeført med beskjed om at kjøpet ikke kunne gjennomføres på grunn av leveringsproblemer. Dette til tross for at andre kunne levere, men til en høyere pris.

 

Etter litt frem og tilbake med krav om levering eller dekningskjøp(som begge ble avslått) ble saken sendt til Forbrukerrådet. Seks uker senere fikk jeg produktet tilsendt til opprinnelig avtalt pris. 

 

 

edit: typo

Endret 30. oktober 2017 av BIGG

[traskas waits for alice]

 

Hvis bestiller noe via nett, betaler og så venter på at vare skal komme på lager, er ikke det 100% bindende salg.

Hvis butikken du bestiller hos ser at de ikke får inn vare igjen, og gir deg pengene tilbake, har du da ikke tapt noe som helst.

 

Å sitte som en kjøper å prøve å få en selger til å tvinge gjennom en transaksjon er håpløst.

Det der er bare tøys. Når du får ordrebekreftelse er salget bindende.

 

Jeg fikk gjennom en tilsvarende sak med hjelp fra Forbrukerrådet. Bestilte og betalte et produkt til ca. 15.000 hos cdon.no(normalpris 19.000). Betalte med kort og fikk ordrebekreftelse. Noen dager senere ble kjøpesummen tilbakeført med beskjed om at kjøpet ikke kunne gjennomføres på grunn av leveringsproblemer. Dette til tross for at andre kunne levere, men til en høyere pris.

 

Etter litt frem og tilbake med krav om levering eller dekningskjøp(som begge ble avslått) ble saken sendt til Forbrukerrådet. Seks uker senere fikk jeg produktet tilsendt til opprinnelig avtalt pris. 

 

 

edit: typo

 

Joda, er varen tilgjengelig fra andre, kan du kreve levering fra annen butikk hvor de dekker differansen.

 

Men når du er på jakt etter gamle, brukte, vintage deler som ingen butikk selger nytt, og er så og si umulige å skaffe, blir det annerledes.

 

Men korriger meg gjerne.

[Mixy]

Joda, er varen tilgjengelig fra andre, kan du kreve levering fra annen butikk hvor de dekker differansen.

 

Men når du er på jakt etter gamle, brukte, vintage deler som ingen butikk selger nytt, og er så og si umulige å skaffe, blir det annerledes.

 

Men korriger meg gjerne.

 

 

Så lenge butikken selger noe uvanlig/utgående/vintage så kan de prises til hva som helst, og avtaler brytes helt uavhengig?

[traskas waits for alice]

Det har litt med tilgjengelighet, sannsynlighet og sunn forretningshandel hva som går og ikke går.

 

Å sitte der og prøve å trumfe mellom et kjøp av et utgått produkt fordi du virkelig vil ha objektet er jo helt sinnsykt.

[Axefjord]

 

Joda, er varen tilgjengelig fra andre, kan du kreve levering fra annen butikk hvor de dekker differansen.

 

Men når du er på jakt etter gamle, brukte, vintage deler som ingen butikk selger nytt, og er så og si umulige å skaffe, blir det annerledes.

 

Men korriger meg gjerne.

 

 

Så lenge butikken selger noe uvanlig/utgående/vintage så kan de prises til hva som helst, og avtaler brytes helt uavhengig?

 

Det er vel egentlig sånn at dersom butikken selger noe som de ikke kan levere, og at det vil koste mange ganger kjøpsprisen å skaffe det, så har de juridisk rett til avbryte salget uten at du kan bruke dekningskjøp. De har jo ikke tjent noe på dette, og en kostnad på 7-8x kjøpsprisen (OG mange tusen kroner) er urimelig.

 

Det er ikke tilfeldigvis demovare du bestilte? Isåfall kan du jo sjekke bruktmarkedet for alternativ. Da finner du kanskje noe som er billig nok til å bestilles under dekningskjøp.

[kjetilkl]

Det er vel egentlig sånn at dersom butikken selger noe som de ikke kan levere, og at det vil koste mange ganger kjøpsprisen å skaffe det, så har de juridisk rett til avbryte salget uten at du kan bruke dekningskjøp. De har jo ikke tjent noe på dette, og en kostnad på 7-8x kjøpsprisen (OG mange tusen kroner) er urimelig.

 

ja det er jo fint for de at du tror det iallefall - det er mange norske nettbutikker som nærmest har som forretningside å bryte eller ulovlig begrense våre forbrukerrettigheter ...

 

Dette blir selvsagt i utgangspunktet en vurderingssak, og det eneste butikken kan komme unna med sånn jeg ser det er å hevde feilprising - hvis dette er helt åpenbart - men da måtte de selvsagt gjort dette når ordren kom inn.

[henrikwl]

Hvis de averterer noe for salg som de vet at de ikke kan selge, så begynner det vel å nærme seg svindel? Jeg er ikke jurist, så det kan godt være jeg er ute på viddene her.

 

Hvis de derimot oppriktig mener å være leveringsdyktige, men på grunn av feil eller uforutsette ting ikke lenger kan levere så er det vel dekningskjøp som blir det mest aktuelle. Hvordan dekningskjøp blir på produkter som har utgått for så lenge siden vet jeg ikke, men jeg vil tro det er butikkens problem om de da må ut med nesten full pris for tilsvarende produkt av nyere dato.

[krikkert]

Ikke-levering regnes rettslig sett som en form for forsinkelse, og reguleres i forbrukerkjøpsforhold av forbrukerkjøpsloven kapittel 5. Merk at det kun er forsinkelse dersom tingen "ikke blir levert eller blir levert for sent" sammenlignet med hva som er avtalt leveringstid.

 

Tingen skal leveres innen 30 dager etter kjøpet hvis ikke noe annet er avtalt, jf. forbrukerkjøpsloven § 6. Har dere avtalt noe annet? Dette er avgjørende for om vi i det hele tatt snakker om en ulovlig forsinkelse.

[Kikert]

Hvis de averterer noe for salg som de vet at de ikke kan selge, så begynner det vel å nærme seg svindel? Jeg er ikke jurist, så det kan godt være jeg er ute på viddene her.

 

Jeg vil ikke si at det er svindel når det eneste de tjener på det er misfornøyde kunder.

[Axefjord]

Men uansett, forsinkelse vil kunne være grunnlag for heving. Og ved heving har en rett til dekningskjøp og evt erstatning på grunnlag av økonomiske tap man har pga tingen ikke er levert. Hvis dette er en nytteting, så kan en kanskje få noen kroner i erstatning (vaskemaskin = vaskeriregning fram til hevingsdato, fryser=ekstra matkostnader osv.)

 

Dekningskjøp (og erstatning) skal gjøres innen rimelighetens grenser, §53 forbr.kj.loven, og 5-10 ganger erstatning i forhold til kjøpesum vil nok neppe være rimelig. Men for all del, hvis du ikke tror på meg, så er det bare å pløye gjennom tidligere avgjørelser på forbrukertvistombudets hjemmesider. Edit: Kanskje det er mulig å få delvis erstatning mot nytt produkt? Igjen, du får lese på FTU sine avgjørelser.

 

Det du har som fordel er ordrebekreftelsen, og deres utsettelse av lagerdato. Hvis du leser infoen fra dem nøye, står det at de "ikke har produktet på lager før ...", eller skal de "ha produktet på lager om ...uker? Det er ganske stor forskjell på "bekreftet på lager dato" og "ubekreftet, kanskje på lager dato".

Endret 31. oktober 2017 av Axefjord

[Mixy]

Ikke-levering regnes rettslig sett som en form for forsinkelse, og reguleres i forbrukerkjøpsforhold av forbrukerkjøpsloven kapittel 5. Merk at det kun er forsinkelse dersom tingen "ikke blir levert eller blir levert for sent" sammenlignet med hva som er avtalt leveringstid.

 

Tingen skal leveres innen 30 dager etter kjøpet hvis ikke noe annet er avtalt, jf. forbrukerkjøpsloven § 6. Har dere avtalt noe annet? Dette er avgjørende for om vi i det hele tatt snakker om en ulovlig forsinkelse.

 

Produktet ble bestilt 08.09., da var avtalt levering 03.10. (datoen fremkom på nettsiden når jeg kjøpte, og er også gjengitt i ordrebekreftelsen). Ordrett står det "På lager / ETA 03.10.2017"

 

Jeg purret 05.10., og fikk til svar at produktet ikke var på lager før 31.10.

 

Takk for svar

 

 

Det er vel egentlig sånn at dersom butikken selger noe som de ikke kan levere, og at det vil koste mange ganger kjøpsprisen å skaffe det, så har de juridisk rett til avbryte salget uten at du kan bruke dekningskjøp. De har jo ikke tjent noe på dette, og en kostnad på 7-8x kjøpsprisen (OG mange tusen kroner) er urimelig.

 

Det er ikke tilfeldigvis demovare du bestilte? Isåfall kan du jo sjekke bruktmarkedet for alternativ. Da finner du kanskje noe som er billig nok til å bestilles under dekningskjøp.

 

 

Det er ikke demovare nei. Og jeg er enig i at å kreve nytt produkt til 7-8x kjøpesummen fremstår som urimelig, men ville spørre her om rettigheter likevel.

[henrikwl]

Jeg vil ikke si at det er svindel når det eneste de tjener på det er misfornøyde kunder.

 

 

 

Tja, å ta betaling for noe man aldri hadde planer om å levere er vel kanskje den eldste formen for svindel som finnes – det er vel endatil selve definisjonen på det.

 

Nå ser det jo ikke ut som om det er det som er tilfellet her da, selv om jeg selv ville ha reagert hvis jeg så et produkt for salg som hadde gått ut av produksjon for lenge siden.

[Kikert]

De får jo ikke pengene når de må betale tilbake og det skal ganske mange kroner til for å tjene noe på rentene. Får man dårlig rykte så er løpet ofte kjørt for en butikk så, ja.

 

Man kan sikkert kalle det svindel, men det er nok omtrent den dårligste svindelen gjennom tidene.

[stianooh]

Hvis det er fra proshop så kommer du ingen vei.

De har dette i mailen du mottar først:NB: Dette er ikke en ordrebekreftelse, men en kopi av hva vi har registrert, i forbindelse med din bestilling
 

[henrikwl]

De får jo ikke pengene når de må betale tilbake og det skal ganske mange kroner til for å tjene noe på rentene. Får man dårlig rykte så er løpet ofte kjørt for en butikk så, ja.

 

Man kan sikkert kalle det svindel, men det er nok omtrent den dårligste svindelen gjennom tidene.

 

 

Eller den mest suksessrike, siden svindel er en forbrytelsesform som har hatt gode kår opp igjennom historien.

 

Opprett et skallselskap, selg masse varer du aldri har tenkt å levere, begrav pengesporet, erklær deg konkurs og velt deg i gevinsten. Ikke uvanlig i det hele tatt.

 

Men for en etablert nettbutikk å skulle prøve seg på noe sånt med én enkelt vare vil være idiotisk, det er jeg enig i.

[Mixy]

Hvis det er fra proshop så kommer du ingen vei.

De har dette i mailen du mottar først:NB: Dette er ikke en ordrebekreftelse, men en kopi av hva vi har registrert, i forbindelse med din bestilling

 

 

Det er ikke Proshop, og ordrebekreftelsen jeg har på E-post inneholder ingen tullete forbehold som dette.