Hva skal til for å miste jobb som brannmann?

[AnonymDiskusjon]

Som tittel sier. Hvor går grensen for å miste jobben?

Bekjent er i en situasjon med trusler om vold, brannstiftelse, tyveri osv.

Vedkommende har tidligere gjort alvor av slike trusler, men jeg er usikker på om han er anmeldt for alt og om han i det hele tatt er dømt.

 

 

Anonymous poster hash: 1a853...29c

[Kikert]

Er han som truer eller din bekjente brannmannen?

 

Uansett så er en anmeldelse veien å gå så jeg skjønner ikke helt hvorfor du er inne på det å miste jobben.

[The Avatar]

Det er ingen spesifikk grense, men ein brannmann skal ha godkjent vandel, så hendelsar som gjer at vandelen ikkje lenger er tilfredsstillande vil være grunnlag for ein oppsigelse.

 

Det mest aktuelle her er vell uansett at dette blir anmeldt og begandla rettslig.

 

Ellers er eg litt usikker på kven som har gjort kva i dette tilfellet.

[Sampson]

Alle de 3 tilfellene du nevner vil vel gjøre at han ikke har godkjent vandel?

[Skatteflyktning]

Som tittel sier. Hvor går grensen for å miste jobben?

Tja, som offentlig ansatt er det nesten umulig å bli sparket.

 

Kanskje om vedkommende blir dømt for pyromani.

[nirolo]

 

Som tittel sier. Hvor går grensen for å miste jobben?

Tja, som offentlig ansatt er det nesten umulig å bli sparket.

 

Kanskje om vedkommende blir dømt for pyromani.

Tull. Alle tre eksemplene i den første posten kan hver for seg være grunnlag for å miste jobben.

[Skatteflyktning]

... i teorien

 

Skal vel bemerkes at en av de tre nevnt i første post er identisk med min.

Endret 29. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Skandinav]

Når vi snakker om å miste jobben, mener vi vel å "få sparken", altså avskjediget.

Arbeidsmiljøloven er vel utgangspunktet: https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-14

"(1) Arbeidsgiver kan avskjedige en arbeidstaker med påbud om øyeblikkelig fratreden dersom denne har gjort seg skyldig i grovt pliktbrudd eller annet vesentlig mislighold av arbeidsavtalen."

 

Så er vel spørsmålet hva som regnes som "grovt pliktbrudd" for en brannmann. Mislighold av arbeidsavtalen er vel både direkte brudd på denne og i noen tilfeller brudd på arbeidsgivers etiske rettingslinjer.

 

Grovt pliktbrudd for en brannmann dreier seg nok ikke bare om hva som skjer på arbeidstid, men også utenfor arbeidstid, som for helsepersonell.

Jeg er på usikker grunn, men brann- og eksplosjonsloven https://lovdata.no/lov/2002-06-14-20 beskriver alminnelige plikter i §5. Hvis en brannmann forsettlig unnlater å oppfylle sine plikter etter denne loven, også på fritiden, vil jeg tro at det er grunn till oppsigelse.

 

For noen år siden var det en politimann som på fritiden forlot en kvinne "i hjelpeløs tilstand" på Breviksbrua. Hun tok livet sitt og politimannen ble avskjediget. Han ville siden studere til sykepleier, men han ble fortalt at han ikke var å anse som skikket, og derfor ikke ville få offentlig godkjenning.

 

Jeg vil vel tro at samme prinsipper gjelder for en brannmann.

Endret 29. oktober 2017 av Skandinav

[krikkert]

Moderatormelding

Tre innlegg er fjernet som off-topic. Ett innlegg er ikke fjernet, da det at det i praksis er svært vanskelig for offentlig ansatte å miste sin stilling ved arbeidsgiverinitiert oppsigelse er et ubestridelig faktum. Dette blir ikke mindre sant av at det er Skatteflyktning som skriver det.

[nirolo]

... i teorien

 

Skal vel bemerkes at en av de tre nevnt i første post er identisk med min.

Ja i teorien. Det hele faller ned på de konkrete omstendighetene.

 

Brannstiftelse/trusler om det, er vi ganske enige i at vanskelig å forene med å være brannmann.

 

Tyveri fra arbeidsgiver eller trusler om vold mot leder/medarbeidere er saker som typisk ansees som vesentlig mislighold/grovt pliktbrudd. I min erfaring kan det fort medføre avskjedigelse. I slike saker hjelper det neppe å være offentlig ansatt.

 

Antar selvfølgelig her at det ikke er tvil om omstendigheter etc etc.

Endret 30. oktober 2017 av nirolo

[The Avatar]

I dette tilfellet er det nok tjuveridelen som er minst kompatibel med å være brannmann sidan ein brannmann har adgang til alt mulig av bygningar og eigendelar og derfor må være til å stole på.

 

Voldsdelen kan være problematisk med tanke på at ein brannmann må kunne styre seg også i oppheita situasjonar.

 

Og ildspåsettelse er vell nærmast som kompetanse å rekne.

[Simon Aldra]

Brannmenn har vel også begrenset politimyndighet på et skadested frem til politiet ankommer? Sånn med tanke på voldsdom.

[toth]

Bekjent er i en situasjon med trusler om vold, brannstiftelse, tyveri osv.

 

 

Anonymous poster hash: 1a853...29c

En brannmann som truer med brannstiftelse der, altså.. Jeg har ironiske ting før, men denne var ekstra fin.

[The Avatar]

En brannmann som truer med brannstiftelse der, altså.. Jeg har ironiske ting før, men denne var ekstra fin.

For å ta den andre sida av saken så kan ein vell argumentere for at når ein brannmann truer med brannstiftelse så gjer det trusselen langt meir alvorleg. Ein brannmann burde ha god greie på korleis ein brann kan startast, korleis den påfører mest mulig skade, og korleis brannvesenet kan hindrast frå å sløkke.

 

Det vanlige utgangspunktet for å vurdere om ein trussel er seriøs er å sjå på om den som truer har både intensjon og evne til å sette trusselen ut i live.

Så ein person som har evnen til å gjere alvor ut av trusselen treng kun å ha vilje for at vedkommande kan straffast for trusselen.

[toth]

 

En brannmann som truer med brannstiftelse der, altså.. Jeg har ironiske ting før, men denne var ekstra fin.

For å ta den andre sida av saken så kan ein vell argumentere for at når ein brannmann truer med brannstiftelse så gjer det trusselen langt meir alvorleg. Ein brannmann burde ha god greie på korleis ein brann kan startast, korleis den påfører mest mulig skade, og korleis brannvesenet kan hindrast frå å sløkke.

 

Det vanlige utgangspunktet for å vurdere om ein trussel er seriøs er å sjå på om den som truer har både intensjon og evne til å sette trusselen ut i live.

Så ein person som har evnen til å gjere alvor ut av trusselen treng kun å ha vilje for at vedkommande kan straffast for trusselen.

Jeg mente ikke å insinuere at det gjorde trusselen mindre reell, bare at det man brenner(hehe) for å bekjempe burde være det siste man finner på å påføre andre. Så ifht trådens tittel bør det absolutt kvalifisere til sparken. Det blir som om en leder i Ungdom mot Vold truer med vold, altså fullstendig uskikket for stillingen.

[skripis]

Dersom truslene om brannstiftelse er reelle - og det kan bevises at de er det - kan det være oppsigelsesgrunn.

Blir som om en politimann truer med justismord. Det heter seg at en oppsigelse skal være saklig - og klart en oppsigelse på slikt grunnlag kan være saklig.

 

Djevelen ligger i detaljene og hvordan arbeidsgiver håndterer saken.

[Simon Aldra]

Ærlig talt har jeg svært vanskelig for å tro at en brannkonstabel kan fortsette i jobben om han dømmes for trusler om brannstiftelse og vold.

[AnonymDiskusjon]

Da er han arrestert for drapstrusler.

Anonymous poster hash: 1a853...29c