Hva om andre verdenskrig aldri hadde skjedd?

[Ung Spiller]

En del to av "Hva om første verdenskrig aldri hadde skjedd?"

[geir__hk]

Har jo vært en del synsinger på at ww1 og ww2 kunne betraktes som én lang krig, med våpenhvile i en periode. Kan tenke meg at uten ww1 så ville grunnlaget for ww2 ikke vært det samme.

[Gunfreak]

Som jeg skrev i den andre tråden uten WW2. Ville atomvåpen blitt brukt fritt senere da man ikke ville ha sett de ekte konsekvensene av de.

Tenk dere Cuba krisen men uten viten om hvor nasty de egentlig var.

[Morromann]

Vel, selv om nazi-Tyskland tapte var det en ting de lyktes med; de lyktes på lang vei med å utslette jødedommen i Europa. Uten 2.verdenskrig ville Europa, og da i særdeleshet Øst-Europa hatt et rikt jødisk kulturliv; jøder var en synlig del av det kulturelle og åndlige livet i Polen, Østerrike og Ungarn, men etter WW2 - borte. Jeg tror ikke europeere i dag skjønner hva som faktisk ble utslettet og hvilket enormt tap utslettelsen av jøder i Europa var. Hele Øst-Europa hadde store jødiske byområder som fostret kunstnere, vitenskapsmenn, intellektuelle etc. Borte. Det er det største fotavtrykket Hitlers krig etterlot seg i Europa. Ja, byer ble bombet, men de ble bygget opp igjen. Men et utryddet folk kom ikke tilbake.

[Morromann]

Som jeg skrev i den andre tråden uten WW2. Ville atomvåpen blitt brukt fritt senere da man ikke ville ha sett de ekte konsekvensene av de.

Tenk dere Cuba krisen men uten viten om hvor nasty de egentlig var.

 

Uten WW2 ville vi aldri hatt Cuba-krisen fordi det var en del av den kalde krigen og den kalde krigen var en direkte konsekvens av andre verdenskrig.

[Gunfreak]

 

Som jeg skrev i den andre tråden uten WW2. Ville atomvåpen blitt brukt fritt senere da man ikke ville ha sett de ekte konsekvensene av de.

Tenk dere Cuba krisen men uten viten om hvor nasty de egentlig var.

 

 

Uten WW2 ville vi aldri hatt Cuba-krisen fordi det var en del av den kalde krigen og den kalde krigen var en direkte konsekvens av andre verdenskrig.

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

[Morromann]

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

 

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

[Gunfreak]

 

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

 

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

 

 

Ikke utenkelig i det hele tatt, at de i vesten trodde det i 39 kanskje, men ikke i virkelgheten, at Cuba krisen skjedde i 82 i stede for 62 er vel ikke utenkelig i det hele tatt.

[Morromann]

 

 

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

 

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

 

 

Ikke utenkelig i det hele tatt, at de i vesten trodde det i 39 kanskje, men ikke i virkelgheten, at Cuba krisen skjedde i 82 i stede for 62 er vel ikke utenkelig i det hele tatt.

 

 

Unnskyld, ikke ta det personlig eller ille opp, men på grunn av de grammatiske feilene og setnngskonstruksjonene er det litt vanskelig å få øye på hva det er du forsøker å si og skrive. Tror du kanskje at du kunne prøve å skrive setningen en gang til, eventuelt skrive på engelsk?

[Galusha]

Om 1 verdenskrig aldri hadde skjedd så hadde heller ikke 2 verdenskrig skjedd.

 

1 verdenskrig er en direkte årsak til 2 verdenskrig.

[Galusha]

 

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

 

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

 

 

Det er høyt tvilsomt at Sovjet ville ha eksistert uten 1 verdenskrig. 

[Gunfreak]

 

 

 

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

Ser ikke noe feil.

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

 

Ikke utenkelig i det hele tatt, at de i vesten trodde det i 39 kanskje, men ikke i virkelgheten, at Cuba krisen skjedde i 82 i stede for 62 er vel ikke utenkelig i det hele tatt.

 

Unnskyld, ikke ta det personlig eller ille opp, men på grunn av de grammatiske feilene og setnngskonstruksjonene er det litt vanskelig å få øye på hva det er du forsøker å si og skrive. Tror du kanskje at du kunne prøve å skrive setningen en gang til, eventuelt skrive på engelsk?

[Gunfreak]

 

 

 

 

Kommunisme vs kapitalisme var der før krigen. Man hadde ikkke plutselig vært venner uten WW2

 

 

Det er ikke det jeg sier. Men Sovjetunionen var ikke en global supermakt før andre verdenskrig. De ble de under og som en følge av WW2. Det gjelder forøvrig også USA.

 

I 1939 var det helt utenkelig at USSR i løpet av 20 år ville være en global supermakt hvis innflytelse ville strekke seg helt inn i den karibiske øyeverdenen.

 

Det er høyt tvilsomt at Sovjet ville ha eksistert uten 1 verdenskrig.

Dette er om WW2 , ikke WW1.

Om ikke Soviet union ville eksistere ville noe annet ha eksistert i stede.

Russiske folket var ekstremt undertrykt. Tsar Russland ville ikke greid å holde folket under kontroll i evig tid.

 

Marx ideer var der ute. Arbeider bevegelsen hadde slått rot i de fleste europeiske land.

Destabiliseringa pga. WW1 ga de en åpning. Men ideene og tankene var der før krigen.

 

When the genied out of the bottle osv.

[Krig og fred]

Quisling hadde ikke vært forræder, kanskje han hadde blitt statsminister for Bondepartiet.

[Sandy Koufax]

Et interessant spørsmål.

 

Mange er av den oppfatning at den andre verdenskrigen var sammenlignbar med den første verdenskrigen. Men når man analyserer konflikten og hvordan det påvirket verdenssamfunnet er det bedre å se på Napoleonskrigene. Dette skyldes at begge krigene var i all hovedsak drevet av enkeltpersoner og deres vilje. Samtidig var de svært ideologisk preget, i motsetning til første verdenskrig som egentlig bare var sammenbrytning av diplomatiet som Bismarck satte sammen på slutten av 1800-tallet.

 

Napoleon revolusjonerte verden fullstendig med den napoleonske koden og innførselen av et moderne rettsystem som tok et langt steg bort fra føydalismen som regjerte i Europa da. Det revolusjonære Frankrike var også stedet hvor den moderne nasjonalismen ble grunnlagt og den franske nasjonalismen fikk senere et motsvar i det som heter den tyske nasjonalismen. Napoleon var også en vitenskapens mann og man tok et opplyst steg bort fra religionen og ble mer sekulære. Disse reformene har nok sin opprinnelse i revolusjonen, men var også dypt preget av Napoleons sterke vilje. Og mange av reformene er grunnen til at det europeiske samfunnet er bygget opp slik det er i dag.

 

Andre verdenskrig har en tilsvarende påvirkning. Hitler anså seg faktisk som Napoleons arvtaker. Og han hadde nok samme effekt på verdenssamfunnet som Napoleon hadde. Bare i nedbrytende forstand. Nazistene ønsket som kjent et rase-hierarki, lebensraum for det tyske folket (en form for kolonialisering), motstand mot kapitalisme og en ny form for kollektivisme basert på "blod" fremfor klasser. Det at de ble slått gjorde at mange av ideene og ideologien, hvor visse aspekter hadde støtte i andre land også (her tenker jeg for eksempel på kolonialismen), deres også ble slått. Nazistenes fall betydde at man fremstod som en hykler hvis man støttet fortsatt kolonialisme. Et argument blant annet Roosevelt brukte overfor Churchill. Det gjorde også at anti-semittismen endelig ble møtt med motstand fra også vanlige folk. Jødene hadde i flere tusen år blitt beskyldt for å ha drept Jesus (en av de fundamentale dogmene i katolisismen blant annet) og dette siste "progromet" fra tyskerne viste seg å være et steg for langt.

 

Hvis andre verdenskrig aldri hadde skjedd, ville verden ha vært svært rasistisk. Som det var før. Anti-semittismen ville ha nådd nye høyder og koloniene ville ha fortsatt eksistert. Kina hadde sannsynligvis blitt delt i mellom kolonimaktene. De svarte i USA ville aldri ha fått rettigheter og nasjonen hadde fortsatt vært segregert. Kommunismen ville ha spredt seg til nye land og en atomkrig kan ha skjedd fordi folk ikke hadde andre verdenskrig å trekke lærdom av. Europa hadde vært mer dominerende, men allerede da hadde de tapt mye til de to stormaktene som omringet det fra hver side, USA og Sovjetunionen.

 

Rett og slett et annet samfunn. Og på noen måter var andre verdenskrig, til tross for dets ekstreme brutalitet, nødvendig for å øke menneskeverdet og for å ta et oppgjør med alle de meningene som eksisterte i perioden da.