Noe jeg ikke har fått med meg Angående Ubisoft og EA ? (Folk hater)

[Eriksendrul]

Jeg har i mange mange år spilt hundrevis hvis ikke tusenvis av timer i spill som kommer fra Ubisoft og EA.

 

Men på facebook og andre sosiale medier, 9gag,Redit osv så er jo hatet mot disse selskapene enorme.

Selv eier jeg alle Far Cry spillene, Alle Assassins creed spillene, Battlefield, Need for speed,Sims + mange fler spill. Og jeg har aldri opplevd noe særlig negativt med noen av spillene, Serverne eller innholdet i seg selv. Om jeg skulle nevne noe så var det vell launch på battlefield 3 som ikke gikk spesielt glatt men ting ble i orden kort tid etterpå.

 

 

Hva er det jeg ikke har fått med meg ? Om man er så dum og prøver og forsvare EA eller Ubisoft så får du jo nærmest dødstrusler med en gang. Jeg har som sagt aldri opplevd noe spesielt negativt med noen av dem, 

 

Jeg har spilt på PC og spilt spill fra et hundretalls utgivere og skapere i over 15 år nå, men EA og Ubisoft har aldri vært noen syndere i min bok. Og jeg har jo masse erfaring innenfor spilling generelt, Ser jeg Buggs/glitches så vet jeg jo hva det er, jeg vet hva dårlig performance/Optimalisering er. Dårlig servere er lett og legge merke til.

 

Så ja, Hva har jeg gått glipp av som gjør at jeg er en av de få som faktisk ikke klager på Ubisoft og EA ?. Eller er det bare at de som hater roper så veldig mye høyere en alle andre ?

 

Eller er det jeg som er så lite observant og kunnskapsløs at jeg seiler lykkelig i uvitenhet om at spillet jeg sitter og koser meg med egentlig er ødelagt ? Eller er folk bare noe in i helvetet pirkete på ting jeg ikke får med meg ? 

Endret 24. oktober 2017 av Eriksendrul

[Kikert]

Fant denne i farta http://whatculture.com/gaming/10-terrible-moments-prove-ea-devil

 

Du hører hatere mer enn folk som synes de er helt greie siden haterne (selvfølgelig) skriker høyest.

 

Virker som det har blitt mote eller noe å hate dem. Er du ikke en EA hater så er du ikke med i gjengen, men alle haterne spiller spillene og koser seg alikevel.....

 

[Styrmann Smisk]

Jeg bryr meg egentlig ikke. Men her er noe av hva jeg har fanget opp.

 

Viser frem spill (på f.eks E3) med mye bedre grafikk og bildeflyt enn det som blir utgitt.

 

Man må forhåndsbestille for å få ekstra oppdrag, og bestille spesielle utgaver og tillegspakker for å få "hele" spillet.

 

Krav om at man alltid må være online for å spille spillene deres. Selv de som er single player.

 

Uplay og Origin

 

Utgir samme spillet år etter år i forskjellig utkledning.

 

DRM

 

Mye av dette er ubsifot og EA ikke alene om å gjøre, men de har vist seg å være verstingene. Kan oppdatere om jeg kommer på noe mer. 

Endret 24. oktober 2017 av Jokerjævel

[SS-Schibsted]

Hørt om Google?

[LarZen]

Noen har grunn til å klage men mitt inntrykk i det store å hele er at dette er dem som syter mest...keyboard warriors. 

 

[G]

Jeg har i mange mange år spilt hundrevis hvis ikke tusenvis av timer i spill som kommer fra Ubisoft og EA.

 

Men på facebook og andre sosiale medier, 9gag,Redit osv så er jo hatet mot disse selskapene enorme.

Selv eier jeg alle Far Cry spillene, Alle Assassins creed spillene, Battlefield, Need for speed,Sims + mange fler spill. Og jeg har aldri opplevd noe særlig negativt med noen av spillene, Serverne eller innholdet i seg selv. Om jeg skulle nevne noe så var det vell launch på battlefield 3 som ikke gikk spesielt glatt men ting ble i orden kort tid etterpå.

 

 

Hva er det jeg ikke har fått med meg ? Om man er så dum og prøver og forsvare EA eller Ubisoft så får du jo nærmest dødstrusler med en gang. Jeg har som sagt aldri opplevd noe spesielt negativt med noen av dem, <snip>

 

Vet ikke, er ikke særlig til gamer. Men fikk med meg at de kjøpte Westwood, og tok over Command & Conquer, noe jeg likte dårlig tidlig på 2000-tallet. Min misnøye ligger litt der egentlig. De er store og jeg personlig synes de har en del spilltitler som jeg ikke har interesse for (f.eks. sport).

[Skurupu]

Det har for det meste med mikrotransaksjon å gjøre. Man må betale store summer for å låse opp hele spillet. Til og med innhold som ligger på den fysiske disken du kjøper i butikken må man ofte betale ekstra for å låse opp. Det kommer i tillegg til de 500-600 kronene du allerede har betalt.

 

 

Nå har Activision også fått patent på en logaritme for å oppfordre til mikrotransaksjoner på en helt ny skala.

 

De vil bruke match making til å sette nye spillere opp mot spillere som har betalt mye penger for å bli bedre, slik at man får en følelse av å ikke ha sjangs uten å ta frem bankkortet. Samme gjelder de du kommer på lag med, hvor målet er å se opp til spillerne på laget ditt som har kule ting på karakteren sin med det formål å gjøre deg sjalu.

 

Dersom du bruker penger på å kjøpe noe, og du får noe bra utstyr, vil de i tiden etter dette kjøpet bruke match making til å putte deg inn i situasjoner hvor akuratt den biten du fikk fungerer spesielt bra. På den måten trur du at du har gjort et godt kjøp.

 

Målet er å manipulere deg til å komme tilbake å bruke mer og mer penger, og fungerer på nøyaktig samme måte som gambling på kasinoer. Kynisk som faen.

[Avean]

Jeg har svaret (tror jeg)

 

Spørs hvilken generasjon man er. Jeg husker tilbake på en tid der spill var nyskapende og hadde oppdateringer i form av nye kart og innhold som "update",  ikke noe DLC eksisterte på den tid. Utviklerne kjempet for å danne et solid miljø i spillene og holdt dem i live i mange år. Når EA tok over Battlefield serien så var det starten på et enormt fall i kvaliteten på Battlefield serien. Dette var en spillserie som var eksklusivt for PC tidligere før det ble multiplattform og PC-miljøet måtte lide med dårligere og dårligere innhold. Kartene ble mindre og gameplayet ble langt mindre enn tidligere. Dette husker jeg startet når EA tok over som utgiver og DICE ble en del av EA.

 

De har også et rykte på seg for å pøse ut spill bare for å selge mest mulig uten å tenke på kvalitet. Nyeste eksemplet er vel Battlefront 2 som endelig har i 2017 "singleplayer" ...... 

 

Ubisoft er en historie for seg selv. De reklamerer for spillene sine med features og en visuell kvalitet som ikke vises i sluttproduktet. Dem har direkte lyvet til sluttbrukere i flere år med sine spill. Så alt fra EA og Ubisoft er jeg veldig forsiktig med å kjøpe.

(Battlefront 2 vil jeg nok kjøpe pga Star Wars)

Endret 25. oktober 2017 av Avean

[archongamer]

DRM

Mikrotransaksjoner/Lootcrates

Ingen oppdateringer av spill selv med gamebreaking bugs.

Alltid online krav

Generell grådig fremtreden/lite kundevennlige

Tvilsom markedsføring

 

Noe av det som gjør at disse får hard medfart hos enkelte fans, meg selv inkludert,

Endret 25. oktober 2017 av archongamer

[radiohodet]

Her er noen stikkord.

 

- Bullfrog

- Westwood

- Origin (Nei, ikke tjenesten)

- Maxis

- Mythic

- "Reboots" av legendariske spillisenser, som ikke har noe med originalene å gjøre.

- Middelmådige spill, laget for spedbarn.

 

I tillegg har man selvsagt det vanlige surret, som DRM, mikrotransaksjoner og alltid online-krav.

[ATWindsor]

Som andre har sagt, en lang historie med:

 

- Regn løgn

- Nedlegging av studio

- DRM, DLC microtransactions og annet forbrukerfiendtlige dill

- Onlinekrav og ingen dedikated servers gjør at spill dør ut.

 

De virker generelt til å være veldig lite opptatt av spillere. Er det grunn til å hate de? Jeg ville ikke brukt et så sterkt ord, men jeg stoler ikke det fnugg på nevnte selskaper, og jeg er ikke overbevist om at de er til bransjens beste.

 

AtW

[MysticoN]

Jeg er en av de som "hater" EA.

 

Grunnen til det er mye problemer jeg har hatt med support men også hvordan de legger opp å melke sine kunder for penger. Vet at det ikke er kun EA som har dette, men jeg har personling hatt mye problemer med de og derfor kan jeg ikke støtte de lengre. Det kommer selvfølgelig i tillegg til det andre skriver om løgn, DRM osv osv osv. Listen er faktisk veldig lang.

 

Vist du bruker litt tid på google å leser litt om hva folk egentlig sliter med når det kommer til EA så skjønner du litt av problemet. Du får selv da ta en avgjørelse om du vil velge å støtte et slikt firma eller ikke. For min del så var valge klart og har stort sett vært enkelt å gjennomføre. Battlefront gjorde det vanskelig en liten periode men igjen så ser jeg at jeg velgte rett. Ville du ha støttet en bedrift i "real life" som er så kjent for å gi direkte faen i kundene sine?

 

Spillindustrien er en stygg industri og EA er en av de værste (kanskje den aller værste i mine øyner)

 

Edit: Kjenner meg spesielt godt igjen i det som blir sagt om Battlefield. Husker jeg elsket Battlefield 2 og hadde flere hundre timer i det. Etter det kom bad company 2 som jeg også likte godt, men etter det så vart det fort stopp.

Endret 26. oktober 2017 av MysticoN

[Lunaris]

Var ikke EA på bunn i en liste over dårligste selskaper i USA?

 

Kan ikke bare være keyboard warriors.

[Eriksendrul]

Ser mange skriver DRM, betyr ikke det bare at de beskytter sitt eget produkt ?

[SS-Schibsted]

Var ikke EA på bunn i en liste over dårligste selskaper i USA?

 

Kan ikke bare være keyboard warriors.

Toppet listen flere år på rad, og det med god grunn.

Er tydeligvis ikke lov til å være kritisk til noe før man blir kalt keyboard warrior o.l.

[Lugmeister]

DRM kan misbrukes til de grader slik sony gjorde https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Er faktsik sony som har den kraftigste filmbeskyttelsen cinava 1/2 også

 

Med spillselskaper slik som EA så må man ha internett tilgang for å spille spillene, er av og til man sitter langt unna internett og ønsker å spille spill noe som da er umulig.

 

EA games kjøpte opp de beste spillselskapene som har eksistert og slaktet de eller ødela franchisen helt.

Endret 27. oktober 2017 av Lugmeister

[Lakus]

Ser mange skriver DRM, betyr ikke det bare at de beskytter sitt eget produkt ?

Teknisk sett, jo. Det er dog måten det blir gjort på som er forskjellen mellom god DRM og dårlig DRM. Intensjonen om å beskytte sitt eget produkt er helt grei, men når programvaren de bruker kan klassifiseres som virus i ekstreme tilfeller er det ikke litt greit engang.

[ATWindsor]

Ser mange skriver DRM, betyr ikke det bare at de beskytter sitt eget produkt ?

 

Stort sett betyr det at man gjør livet kjipere for den kjøpende kunde, kontrollerer hvordan de som kjøper det offisielt kan bruke det, og ingenting for de som piratkopierer, så nei, egentlig ikke.

 

AtW

[Schreiber]

Det har for det meste med mikrotransaksjon å gjøre. Man må betale store summer for å låse opp hele spillet. Til og med innhold som ligger på den fysiske disken du kjøper i butikken må man ofte betale ekstra for å låse opp. Det kommer i tillegg til de 500-600 kronene du allerede har betalt.

Har det noensinne skjedd, da? Å ha DLC er en ting, men det er jo 100% valgfritt? Man "må" ikke betale ekstra for å få det hele spillet. Det eneste man betaler ekstra for er valgfrie oppdrag og ting som ble lagt til i spillet i ettertid. Det eneste jeg kommer på i farten av on-disc DLC er fra Marvel vs Capcom 3, og da snakker vi kun noen spillbare karakterer. Selv der var det tvilsomt nok. Aner ikke om det var faktiske, spillbare karakterer på disken, eller om det bare var place holdere det var snakk om. For øvrig har vel de aller fleste spillene i dag en eller annen form for DLC, inkludert Nintendo. Men det snakker jo ingen om. Det er "bare" Ubisoft og EA som har tvilsom DLC?

[Lunaris]

Når du har masse day 1 "DLC"er som gir deg oppdrag osv, så får du jo ikke det fulle spillet. De kan alltid si at nei dette er en DLC, men når de gir ut DLC fra dag 1 så betyr det at de lagde hele spillet, og tok en del av det og gjorde "valgfri" og til en DLC. Det er som om du tar Skyrim. Og fra dag en så tar du en del sidequests og gjør til DLC. Derfor sier folk du ikke får hele spillet.

 

DLC senere er en helt annen ting. Men ikke første dag. Det er ikke det DLC betyr. Det er ikke det DLC er.